Furtul (art.208 cod penal). Decizia 471/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 471/
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.31/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest asistat de avocat ales, partea responsabilă civilmente, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar un set de acte medicale privind starea de sănătate a familiei inculpatului.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate, sub minimul prevăzut de lege, deoarece inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptei, iar discernământul său este diminuat, are probleme de sănătate, care au influențat și faptele sale. De asemenea, solicită a se reține situația familiala a acestuia și reindividualizarea pedepsei.
Partea responsabilă - civilmente lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, acesta mai fiind condamnat pentru aceleași gen de infracțiuni.
Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2252/31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e cu aplic.art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, nascut la 11.11.1988, in loc. T, jud. T, domiciliat in M, nr. 273, jud. T, CNP. -, în prezent deținut în Arestul T la:
-1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b cu aplic.art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. Paf ost condamnat același inculpat la:
- 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit.a Cod Penal, 34, lit.b au Cod Penal fost contopite pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de:
- 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.- a,b, pe durata si in condițiile art. 71.
În baza art. 350.C.P.P. s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
In baza art.14,346 s C.P.P.-a constatat că părțile vătămate, Fundația, și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 14, 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata următoarelor sume de bani cu titlu de despăgubiri civile:
-2.000 RON către partea civilă;
-4.00 RON către partea civilă Mitori Monia;
-1.149 ROn către partea civilă
-720 Euro sau contravaloarea în lei la data efectuării plății către partea civilă;
-4.00 RON către partea civilă;
- 2.000 RON către partea civilă;
-900 RON către partea civilă;
-1.200 RON către partea civilă
În baza art. 118 lit.d dispune Cod Penal confiscarea de la inculpat a următoarelor sume de bani cu care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză:
-600 RON sumă cu care partea vătămată Alina nu s-a constituit parte civilă în cauză;
-71,3 RON sumă cu care partea vătămată Fundația nu s-a constituit parte civilă în cauză;
-900 RON sumă cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză;
-900 RON sumă cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză;
In baza art. l9l alin.l, 3.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 1.000 lei RON cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria T nr.1975/P/2005, inregistrat la aceasta instanta sub nr-, la dta de 23.01.2007, a fost trimis in judecata inculpatul, pentru. infr.prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, cu aplic.art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 99 și urm., retinandu-se in sarcina acestuia urmatoarele:
Prin ordonanța din data de 29.12.2006 s-a dispus conexarea dosarului nr.635/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara la dosarul nr.1975/P/2005 al aceleiași unități de parchet, ambele dosare privind pe inculpatul, cercetat sub aspectul comiterii mai multor acte materiale de furt calificat pe raza Municipiului
În perioada 18.02.2005 - 09.08.2005, pe timp de zi, folosind același mod de operare și în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul minor a comis un număr de 8 acte materiale de furt calificat pe raza mun.T, după cum urmează:
În data de 18.02.2005, în jurul orelor 15-1530, inculpatul minor a intrat în biroul de traduceri situat pe str.- - (fostă str.-) nr.3.4 și sub pretextul oferirii spre vânzare de pliante, pe care le-a așezat pe biroul de lucru, și profitând de neatenția părții vătămate, i-a sustras telefonul mobil marca Nokia 6260 în valoare de 2.000 lei ron, sumă cu care se constituie parte civilă în proces.
În momentul sustragerii telefonului, în birou cu partea vătămată s-a aflat fost angajată a acesteia, martora.
In data de 15.06.2005, în jurul orelor 1430, inculpatul minor a intrat în sediul Uniunii Județene Ta C aselor de Ajutor Reciproc al Salariaților, situat în T str.-.- nr.4, oferind părții vătămateMoniaziare spre vânzare, a profitat de neatenția acesteia și a sustras de pe birou un telefon mobil marca Nokia 6230 cauzând un prejudiciu în valoare de 900 lei ron, sumă cu care se constituie parte civilă în proces.
În data de 26.05.2005, în jurul orelor 1230, învinuitul minor inculpatul minor a pătruns în biroul notarial situat în T str.- nr.2.2, oferindu-i spre vânzare ziare, pe care le-a pus pe masa de lucru a acesteia și profitând de neatenția părții vătămate i-a sustras un telefon mobil marca Nokia 3230, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 1.000 lei ron, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în proces.
În data de 06.06.2005, în jurul orelor 1630, inculpatul minor a intrat în sediul SC SRL din T-, oferind spre vânzare ziare administratorului firmei și angajatei acestuia, martora, profitând de neatenția acestora a sustras de pe birou un telefon mobil marca Nokia 9300, cauzând părții vătămate un prejudiciu în valoare de 720 euro, sumă cu care acesta se constituie parte civilă în proces.
În data de 24.06.2005, în jurul orelor 1030, inculpatul minor a pătruns în sediul Băncii cu sediul în T-, oferindu-i spre vânzare părții vătămate ziare, pe care le-a asezat pe biroul ei și profitând de neatenția acesteia, a sustras un telefon mobil marca Sony Ericsson în valoare de 600 lei ron, dar aceasta nu se constituie parte civilă în proces.
In data de 07.06.2005, în jurul orelor 1600, inculpatul minor a intrat în sediul Fundației cu sediul în T str.- de la T nr.7.11, oferind spre vânzare ziare și profitând de neatenția părții vătămate, i-a sustras acesteia un telefon mobil marca -L, cauzându-i un prejudiciu în valoare de 71,3 lei ron, dat spre folosință de Fundația, dar care nu se constituie parte civilă în proces.
În data de 18.03.2005, în jurul orelor 1630, inculpatul minor a pătruns în SC SRL din T-, oferind spre vânzare ziare și, profitând de neatenția părții vătămate a sustras de pe birou un telefon mobil marca Sony Ericsson în valoare de 400 lei ron, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în proces.
În data de 09.08.2005, în jurul orelor 1700, inculpatul minor a intrat în SC SRL din T str.B-dul - nr.10.b.17, oferind spre vânzare părții vătămate ziare și, profitând de neatenția acesteia i-a sustras de pe birou un telefon mobil marca Nokia 6101 în valoare de 900 lei ron, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în proces.
La data de 18.07.2005 Primăria Comunei Mae fectuat o anchetă socială privind pe inculpatul minor și, de asemenea, acesta a fost expertizat de către T, care prin adresele nr.2582/22.11.2005 și din 08.02.2006, ne comunică faptul că raportat la faptele comise, discernământul învinuitului minor poate fi considerat diminuat.
Ulterior, respectiv în perioada 17.04.2006 - 24.07.2006, pe timp de zi, folosind același mod de operare și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul minor a comis un număr de 5 acte materiale de furt calificat pe raza mun.T, după cum urmează:
La data de 06.01.2006, partea vătămată a depus o plângere la Secția 1 Poliție prin care a sesizat faptul că, în jurul orelor 1230, în timp ce se afla la locul de muncă, respectiv la redacția ziarului "Evenimentul Zilei", a intrat în biroul inculpatul minor care i-a oferit spre vânzare un ziar Pro-Sport, ofertă refuzată însă de către partea vătămată.
De menționat faptul că în momentul în care a intrat în birou, inculpatul a așezat ziarul pe portofelul părții vătămate ce conținea suma de 700 lei ron și actele de identitate, iar în momentul în care a fost refuzat de aceasta, a luat ziarul de pe birou și, odată cu acesta, a sustras și portofelul părții vătămate, părăsind incinta redacției. După câteva minute, inculpatul s-a reîntors la redacție și a abandonat portofelul împachetat într-un ziar, pe un dulap. În aceeași zi, în jurul orelor 1500, martorii și, colegi de serviciu cu partea vătămată, se aflau în localul "Spirit" situat pe str.-, moment în care s-a apropiat de masa lor inculpatul.
Având în vedere că susnumitul corespundea cu semnalmentele furnizate de partea vătămată, cei doi martori au procedat la reținerea învinuitului și au alertat colegii de serviciu și implicit lucrătorii de poliție.
De menționat că în prima fază, învinuitul s-a împotrivit, nerecunoscând comiterea faptei, însă ulterior, când a auzit că au fost anunțate organele de poliție, a restituit părții vătămate suma de bani sustrasă, recunoscând comiterea faptei.
Având în vedere că prejudiciul a fost integral recuperat, partea vătămată înțelege să nu se mai constituie parte civilă în prezenta cauză.
La data de 17.04.2006, în jurul orelor 1600, inculpatul minor a intrat în cabinetul avocatului situat în T str.- nr.6 unde l-a găsit pe numitul, căruia i-a oferit spre vânzare ziare. La intrarea inculpatul a pus ziarele pe biroul de la intrare în cabinet, pe care se afla și telefonul mobil marca Nokia 6680 al părții vătămate. Fiind refuzat de numitul, învinuitul a luat ziarele de pe birou și odată cu acestea a sustras și telefonul părții vătămate, după care a părăsit cabinetul.
Partea vătămată a apreciat că valoarea prejudiciului este de 2.000 lei ron, sumă cu care aceasta se constituie parte civilă în proces.
La data de 19.04.2005, în jurul orelor 1900, inculpatul minor a intrat în incinta cabinetului medical al -. din T str.- nr.4, unde a oferit spre vânzare ziare numitei, asistentă la cabinet. Aceasta nu a fost interesată de oferta inculpatului, astfel că l-a invitat să părăsească cabinetul, nesupraveghindu-l la ieșirea din imobil. Profitând de acest fapt, inculpatul a sustras haina de piele de pe cuierul din sala de așteptare, ce aparținea părții vătămate, care se afla la consultație în cabinetul medical. Partea vătămată declară că odată cu haina din piele i s-au sustras și telefonul mobil marca Samsung și cheia de la autoturism, toate în valoare de circa 900 lei ron.
Partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în proces.
La data de 20.04.2006, în jurul orelor 1230, inculpatul minor a intrat în incinta salonului de înfrumusețare " " din T-, oferind spre vânzare ziare părții vătămate. Învinuitul a insistat la partea vătămată să cumpere un ziar, iar celelalte ziare le-a pus pe birou. La refuzul acesteia, învinuitul aluat ziarele de pe birou și, totodată a sustras și telefonul mobil marca Motorola V3 al părții vătămate, peste care pusese ziarele.
Partea vătămată a declarat că valoare prejudiciului este de 900 lei ron, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în proces.
La data de 21.07.2006, în jurul orelor 1400, inculpatul minor a intrat în sediul, unde mimând că este surdomut, a pus un ziar pe birourile părții vătămate și a numitei, oferindu-le spre vânzare. -se de refuzul celor doi, învinuitul a luat ziarul de pe biroul numitei și apoi de pe biroul părții vătămate, totodată sustrăgând și telefonul mobil marca Nokia 6280 al acestuia.
Partea vătămată a declarat că valoarea prejudiciului este de 1.200 lei ron, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în proces.
Din actele și probele administrate în cauză, dosar urmărire penală, declarații martori, adrese, raport de expertiză psihiatrico legală, referat de evaluare, anchetă socială, copie factură, copie contract, prima instanță a reținut aceeași stare de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu, inculpatul în declarațiile date în faza de urmărire penală (filele 117-118 dosar, filele 123-124 dosar ), arătând că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor și descriind modalitatea de săvârșire a faptelor, în fața instanței acesta atunci când s-a prezentat nu a dorit să fie audiat încercând să simuleze că nu cunoaște pentru ce se află în acel loc.
Declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală se coroborează cu declarațiile părților vătămate, rapoartele de expertiză întocmite, precum și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, martori care au asistat când s-au efectuat recunoașterile din grup la poliție, și care au putut constata faptul că părțile vătămate au indicat fără ezitare pe inculpat ca fiind cel care le-a sustras bunurile, a apreciat prima instanță.
În fața instanței de fond, deși a fost prezent, inculpatul nu a putut fi audiat, tatăl inculpatului prezent în sală afirmând faptul că inculpatul este bolnav psihic și nu poate da declarații în instanță. În ședința publică din 23.05.2007, s-a încheiat un proces verbal cu privire la faptul că inculpatul nu a dat declarație în fața instanței.
Din cuprinsul rapoartelor medico - legale întocmite în cauză rezultă faptul că de fiecare dată inculpatul a încercat o disimulare a comportamentului, însă din înscrierile medicale rezultând faptul că inculpatul prezintă diagnosticul retardare mentală medie QI 65, cu tulburări de comportament, structură dizarmonică a personalității cu elemente disociale, și a avut discernământul ușor diminuat raportat la faptele săvârșite.
Fapta inculpatului care, în perioada 18.02.2005-09.08.2005, pe timp de zi folosind același mod de operare și în baza aceleași rezoluții infracționale a săvârșit 8 acte materiale de furt calificat pe raza Municipiului T, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. e, Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. iar instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului și având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72.Cod Penal, precum și concluziile rapoartelor de expertiză medico - legale întocmite în cauză, și a referatului de evaluare ( filele 11-13 dosar), a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care în perioada 17.04.2006-24.07.2006, pe timp de zi folosind același mod de operare și în baza aceleași rezoluții infracționale a săvârșit 5 acte materiale de furt calificat pe raza Municipiului T, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208, 209 lit. e, alin.2 lit.b Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art. 99 și urm. iar instanța de fond, reținând vinovăția inculpatului și având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72.Cod Penal, precum și concluziile rapoartelor de expertiză medico - legale întocmite în cauză, și a referatului de evaluare ( filele 11-13 dosar), a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere faptul că cele două fapte comise de către inculpat se află în concurs real de infracțiuni, instanța de fond a făcut aplic. prev. art. 33 lit. a, 34 lit. b,Cod Penal și a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata și în condițiile prev. de art. 71.
Cod PenalÎn baza art. 350.C.P.P. s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
La soluționarea laturii civile instanța de fond a avut în vedere pe lângă prev. art. 14, 346.C.P.P. și cele ale art. 998 și urm. civ. și faptul că părțile vătămate, Fundația, și au declarat că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză, astfel că instanța urmează a lua act de aceste declarații.
Având în vedere modalitatea de soluționare a laturii penale mai sus arătate, precum și faptul că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderi pentru fapta altuia instanța de fond a obligat în solidar inculpatul și părțile responsabile civilmente la plata următoarelor sume de bani, 2.000 RON către partea civilă; 4.00 RON către partea civilă Mitori Monia; 1.149 ROn către partea civilă; 720 Euro sau contravaloarea în lei la data efectuării plății către partea civilă; 4.00 RON către partea civilă; 2.000 RON către partea civilă; 900 RON către partea civilă; 1.200 RON către partea civilă
Deoarece părțile vătămate, Fundația, și au arătat că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză, deși prejudiciul suferit nu le-a fost reparat instanța de fond, în baza art. 118 lit.d a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor sume de bani cu care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză: 600 RON sumă cu care partea vătămată Alina nu s-a constituit parte civilă în cauză; 71,3 RON sumă cu care partea vătămată Fundația nu s-a constituit parte civilă în cauză; 900 RON sumă cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză; 900 RON sumă cu care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, inculpatul, criticând hotărârea primei instanțe pentru motive de netemeinicie, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicată, având în vedere starea sa de sănătate și situația socială a familiei sale.
Prin DP nr. 31/A/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul inculpat (fiul lui și, nascut la 11.11.1988, in loc.T, jud.T, domiciliat in M, nr. 273, jud. T, CNP. -) împotriva sentinței penale nr. 2252/31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, din analiza cererii de apel, atât din prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2.C.P.P. a reținut și constatat următoarele:
Examinând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, iar pentru individualizarea pedepsei aplicată acestuia a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72.Cod Penal, dând eficiență rapoartelor medico - legale efectuate în cauză privind starea de sănătate fizică și psihică a inculpatului, precum și referatul de evaluare.
Din actele medicale menționate rezultă că inculpatul suferă de o debilitate mintală de formă dizarmonică și a avut discernământul ușor diminuat, raportat la faptele ce fac obiectul prezentului dosar și, având în vedere împrejurarea că la data săvârșirii acestora era minor, pedeapsa aplicată a fost orientată spre minimul special.
Raportul de evaluare întocmit în cauză stabilește că nu au fost identificați factori inhibatori ai comportamentului infracționali, dar sunt o mulțime de factori favorizanți acestui comportament, precum: modelul paternal negativ (mod de viață dezorganizat, viciat prin manifestarea unui comportament antisocial, infracțional al membrilor de familie); debut infracțional; persistență în săvârșirea actelor infracționale; dezinteres educațional și tulburări de comportament, fuga de acasă, toate însoțite de retard mintal mediu.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că pentru activitatea infracțională desfășurată de inculpat, acestuia i-au fost aplicate pedepse cu închisoarea, fiind suspendată executarea pedepsei, dar perseverând și săvârșind alte infracțiuni, astfel că în prezent se află încarcerat, fiind arestat în altă cauză.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpat, împrejurarea că discernământul ușor diminuat nu-l exonerează de răspundere penală, pedeapsa aplicată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de execuție, realizează scopul punitiv, educativ și preventiv prevăzut de art. 52.
Cod PenalConstatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 2252/31.10.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligat pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul menținerii sentinței instanței de fond prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și J închisoare cu executare în detenție pedeapsă pe care o consideră exagerată având în vedere circumstanțele sale personale respectiv vârsta și starea de sănătate evidențiată prin actele medicale depuse la dosar.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu conform prev. art.38510al.21cpp se constată că atât sentința instanței de fond cât și decizia instanței de apel sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar se reține că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite pe baza declarațiilor părților vătămate care se coroborează cu recunoașterea inculpatului din dosarul de urmărire penală precum și cu declarațiile martorilor care au asistat la recunoașterea la poliție din grup a inculpatului de către părțile vătămate.
Din aceste declarații rezultă că inculpatul. folosind același mod de operare. pe timp de zi a intrat în cabinetele în care părțile vătămate își desfășurau activitatea, și sub pretextul oferirii unor ziare spre vânzare a sustras de la acestea mai multe bunuri și în special telefoane mobile.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei Curtea apreciază că instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale prev. de art. 72 cp având în vedere limitele de pedeapsă. gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, vârsta acestuia de împrejurările în care a fost comisă fapta și valoarea prejudiciilor cauzate, fiind aplicată pedeapsa minimă prevăzută de lege.
În cursul cercetării judecătorești s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrico-legale din care rezultă că a avut discernământul ușor diminuat în raport cu faptele imputate însă din același raport rezultă că în fața comisiei de expertiză a avut un comportament necooperant și suprasimulator din care se poate trage concluzia că inculpatul a avut discernământul faptelor sale și a încercat să inducă în eroare comisia de expertiză pentru a obține un rezultat al expertizării favorabil în scopul de a fi exonerat de răspunderea penală.
Prin urmare recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza art.38515pct. 1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.31/A/2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă inculpatul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 05 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: CC/07.05.2008
Dact: 2 exempl/ 09 Mai 2008
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
