Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 470/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 470/
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de condamnatul - împotriva deciziei penale nr.93/A din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: condamnatul în stare de arest, asistat de avocat din oficiu
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al condamnatului, solicită admiterea recursului conform motivelor arătate în scris de către condamnat.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului formulat de condamnat, hotărârea tribunalului fiind nelegală, deoarece calea de atac nu este apel ci recurs, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Condamnatul, având cuvântul, solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentinta penala nr. 346 din 12.12.2007, pronuntata de Judecatoria Sinnicolau M in dosar nr-, n baza art.86/4 s Cod Penal-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și în consecință,condamnatul, va executa pedeapsa de 3 (ani) ani închisoare,cu privare de libertate, aplicată în temeiul art.208 alin.1,art.209 alin.1,lit.a,g,i prin Cod Penal sentința penală nr. 138/31.08.2006 pronunțată de Judecatoria Sânnicolau
În temeiul art.71 penal i-au fost interzise condamnatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a,b p, pe durata executării pedepsei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in fapt ca prin sentinta penala nr. 138/31.08.2006 pronuntata in dosartul nr. 1654/2005 al Judecatoriei Sannicolau M ( 69-75 - dos. 1654/2005 ), inculpatul a fost condamnat, in baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i, la 3 ( trei ) ani inchisoare, in temeiul art. 86 ind. 1., dispunandu-se suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei. Totodata, conform art. 86 ind. 3 al. 1. i s-a pus in vedere inculpatului ca trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere pe perioada termenului de incercare de 5 ( cinci ) ani respectiv: sa se prezinte in prima zi lucratoare a fiecarei luni calendaristice la judecatorul delegat la Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Sannicolau M; sa anunte, in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca si sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Din adresa Biroului de Executari Penale ( 3 ) rezulta ca de la ramanerea definitiva a sentintei de condamnare, la data de 11.04.2006, inculpatul nu s-a prezentat la judecatorul delegat la Biroul Executari Penale.
Potrivit art. 86 ind. 4 al. 2. daca un condamnat nu indeplineste cu rea credinta masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.
Instanta a constatat ca in speta, condamnatu nu a inteles sa indeplineasca masurile de supraveghere stabilite prin nr. 138/31.03.2006, pronuntata de Judecatoria Sannicolau M.
Elementul relei credinte a rezultat din faptul ca fata de acest condamnat s-a mai solicitat in dos- al Judecatoriei Sannicolau M revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Cu acel prilej, condamnatul s-a obligat in fata instantei ca va respecta masurile de supraveghere impuse, astfel ca prin sentinta penala nr. 552/24.11.2006 instanta a respins cererea de revocare a suspendarii pedepsei sub supraveghere.
La termenul de solutionare a cauzei in fond, condamnatul a declarat in fata instantei ca nu s-a prezentat la judecatorul delegat la Biroul Executari Penale din cadrul Judecatorie Sannicolau M pentru că data stabilita prin sentinta mentionata a cazut in zile nelucratoare, in lunile decembrie si ianuarie iar apoi el a considerat ca nu mai trebuie sa se prezinte la instanta. De asemenea, a mai aratat ca nu a indeplinit aceasta masura intrucat si-a schimbat locul de munca si domiciliul, fapt pe care nu l-a anuntat instantei, incalcand astfel o alta masura de supraveghere.
Impotriva sentinței menționate a declarat apel condamnatul solicitind admiterea apelului si pe fond respingerea sesizarii Biroului de executari penale din cadrul Judecatoriei Sinnicolau M.
Prin DP nr. 93/A din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. a s C.P.P.-a respins apelul declarat de condamnatul apelant, împotriva sentintei penale nr.346 din 12.12.2007, pronuntata de Judecatoria Sinnicolau M in dosar nr-, ca tardiv.
In baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare catre stat, în apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel având a se pronunța cu privire la tardivitatea recursului invocată, a constatat că la solutionarea cauzei in fond la data de 12.12.2007, a fost prezent condamnatul, așa cum rezultă din practicaua sentintei.
Potrivit art. 385 ind. 3.C.P.P. termenul de declarare a recursului este de 10 zile de la pronuntare, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, condamnatul avea un termen de 10 zile din data de 12.12.2007 pentru declararea prezentului recurs, ultima zi fiind aceea de 25.12.2007.
Se poate observa însă, că acesta a înregistrat cererea de recurs la Judecătoria Sinnicolau M, la data de 06.02.2008, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege în mod imperativ.
Pentru considerentele retinute, n baza art. 379 pct. 1 lit. a C.P.P. s-a respins apelul declarat de condamnatul apelant, împotriva sentintei penale nr.346 din 12.12.2007, pronuntata de Judecatoria Sinnicolau M in dosar nr-, ca tardiv.
In baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat, în apel si s-a dispus plata din fondul MJ a sumei de 40 lei onorariu avocat din oficiu, catre Baroul T.
Împotriva deciziei penale nr. 93/A din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, a declarat recurs condamnatul, solicitându-se prin motivele de recurs depuse în scris la dosar, casarea hotărârii și în rejudecare să se aibă în vedere situația sa personală și să nu se dispună executarea pedepsei în penitenciar.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările făcute în apărare și din oficiu, se constată că Tribunalul Timișa pronunțat DP nr. 93/A/10.03.2008, ca instanță de apel, cale de atac greșit interpretată de această instanță.
Astfel, potrivit art.385 lit.f C.P.P. printre hotărârile supuse recursului se numără sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul când legea prevede altfel.
În consecință, aflându-ne în situația unei sentințe pronunțate în materia executării hotărârilor penale, Tribunalul Timiș trebuie să judece cauza în recurs și nu ca instanță de apel.
În cauză fiind incidente dispozițiile art.197 alin.2 C.P.P. urmează ca recursul declarat de condamnat să fie admis și trimisă cauza spre rejudecarea recursului la Tribunalul Timiș.
În baza art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c p Cod Penal admite recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.93/A din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, casează această decizie și trimite cauza la Tribunalul Timiș pentru judecarea recursului.
În baza art.192 al.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 40 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 05 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - -
GREFIER
- -
RED: VI/14.05.2008.
Dact: 2 exempl/ 08 Mai 2008
Primă instanță: Judecătoria Sânnicolau
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
