Furtul (art.208 cod penal). Decizia 495/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.495/
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEAși părțile civile
- - domiciliat în sat, Com. jud.T și
- - domiciliată în sat, Com. jud.T, împotriva deciziei penale nr.60 din data de 27 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul penal nr-, privind pe inculpații - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, - domiciliat în sat, Com. județul T și - domiciliat în sat, Com. jud.T, trimiși în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.208 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurent parte civilă și intimat personal și asistat de avocat ales G - în baza împuternicirii avocațiale nr.29/2008, emisă de Baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatul inculpat - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr. 2901/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul de Avocați C, depusă la dosar;
Se constată lipsa:
recurentei parte civilă pentru care răspunde avocat ales G - în baza împuternicirii avocațiale nr.29/2008, emisă de Baroul de Avocați T - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.3349/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatelor părți civile -, "Petro " SRL prin administrator.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având, precizează ca recursul declarat vizează numai individualizarea pedepsei privind pe inculpatul, apreciind că pedeapsa aplicată acestuia de 1 an închisoare și 6 luni cu suspendare, față de persistența infracțională a acestuia, față de faptul că, a mai comis anterior fapte similare iar pedeapsa cu suspendare aplicată nu a constituit un motiv de a-i crea respect față de lege și consecințele unor pedepse pe care le poate suporta în cazul nerespectării prevederilor art.81 Cod penal, sunt împrejurări care consideră ca potrivit art.72 Cod penal, raportat la faptele de furt pentru care acesta a fost condamnat, sunt justificări care duc la concluzia că, inculpatul poate fi reeducat în regim de detenție, sens în care, solicită ca pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, să fie executată în regim de detenție.
Avocat, apărător ales al recurentelor părți civile și intimate, având cuvântul, precizează ca înțelege să pună in discuție o problemă legată de calificarea faptelor deduse judecații în ceea ce-l privește pe .
Arată că în noaptea de 22/23 septembrie, inculpații, după ce sustrag anumite bunuri, pentru a-și asigura scăparea, exercită acte de violență asupra lui si respectiv, soția acestuia, care au încercat să-i determine pe inculpați să abandoneze ideea luării acelor bunuri din curtea lui.
Întrebarea este, instanța de fond cu ce faptă a fost sesizată, doar cu simplul fapt de luarea bunului?
Furtul urmat de violență si, păstrarea bunului, pentru a-și asigura scăparea, înseamnă tâlhărie, astfel încât, fapta rezultată din rechizitoriu, este tâlhărie, fiind în mod greșit calificată de cele două instanțe, ca fiind fapte separate de furt, respectiv loviri sau alte violențe, astfel încât, înțelege sa pună în discuția părților, prin prima disp.art.3859pct.10 Cod procedură penală, motiv care poate fi invocat și din oficiu, nelegalitatea celor două hotărâri pronunțate in cauză.
Un al doilea aspect, este acela că in măsura în care instanța va constata că fapta pentru care prima instanța a fost investită, este tâlhărie și nu furt și alte violențe, consecința este de admiterea recursului, casare și trimitere spre rejudecare, pentru ca instanța să se pronunțe cu privire la infracțiunea de tâlhărie, faptă care rezultă din rechizitoriu și cu care a fost investită instanța.
In ceea ce-l privește pe, el ca persoană se declară nemulțumit de cuantumul despăgubirilor care i-au fost acordate.
Solicită a se observa că suma este modică în raport de faptele deduse judecății, astfel încât în măsura în care instanța de recurs va constata întemeiat acest motiv, sa îl admită și obligarea inculpaților în solidar, la plata daunelor morale solicitate, în termenul prevăzut de lege.
Depune la dosar o chitanță reprezentând onorariu și cheltuieli de transport.
Procurorul, având cuvântul față de cererea de schimbarea încadrării juridice, apreciază că așa cum rezultă din probele administrate în cauză, nu sunt îndeplinite raportat la victima, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în sensul că nu a avut loc o deposedare ci o violență care s-a soldat cu 12-14 zile îngrijiri medicale iar pentru, alte 23-3 zile îngrijiri medicale, dar aceste infracțiuni nu au legătură cu sustragerea.
Față de aceste împrejurări care au fost analizate în mod detaliat atât in faza de urmărire penală cât și la instanța de fond, apreciază ca în mod corect faptul că instanța a dispus condamnarea raportat la aceasta fapta, la săvârșirea infracțiunii de furt și nu de tâlhărie așa cum se susține astăzi, fără a se indica probe certe care să demonstreze că ne aflăm în fața unei infracțiuni complexe de tâlhărie și nu de furt, solicită sub acest aspect, respingerea schimbării încadrării juridice.
Referitor la celelalte critici aduse soluției instanței de fond și de apel, întrucât o parte din aceste critici au fost avute în vedere la instanța de apel, apreciază ca acestea sunt nejustificate, raportat la pretențiile civile. Instanța a avut in vedere toate prejudiciile și dovezile care să demonstreze cuantumul prejudiciului pentru părțile vătămate, sens în care apreciază că în mod corect s-au stabilit despăgubiri civile în cuantum de 35 lei pentru și in cuantum 1.303 lei pentru.
Avocat, apărător ales al recurentelor părți civile și intimate, având cuvântul cu privire la motivele de recurs susținute de parchet, precizează ca acestea vizează doar individualizarea pedepsei si a modalității de executare a pedepsei, dar dată fiind calitatea pe care o asistă, nu înțelege să susțină acest punct de vedere.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, lăsa la aprecierea instanței cu privire la recursurile declarate in cauza, lăsa la aprecierea instanței.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice, apreciază că nu există probe care să ducă la concluzia că, faptele violente și tâlhăria au vreo legătură, cum de altfel au stabilit și cele două instanțe.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, apreciind că soluția instanței de apel este legală și temeinică în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare.
Solicită a se observa că în cauză sunt incidente disp.art.86 alin.1,2,3, Cod penal și că acest inculpat poate beneficia de suspendarea executării pedepsei, având în vedere că prima pedeapsă aplicată nu depășește un an de zile.
De asemenea, din atitudinea inculpatului se poate aprecia că poate fi corijat fără a i se aplica o pedeapsă cu închisoarea întrucât o pedeapsă cu suspendare constituie un avertisment pentru acesta și nu va mai comite alte infracțiuni.
În ceea ce privește schimbarea de încadrare juridică, solicită respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.211 Cod penal.
Cu privire la pretențiile civile, solicită respingerea acestora deoarece consideră că, acestea, prin admiterea lor de către instanțe sunt într-un cuantum legal.
Avocat,apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, apreciază că în raport de prevederile art.385 si art.362 Cod procedură penală, în recursurile declarate numai de părțile vătămate și, nu se poate solicita schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.182 alin.2 Cod penal care se pune in mișcare la plângerea prealabilă într-o infracțiune pentru care acțiunea penală se pune in mișcare, din oficiu, cum este infracțiunea de tâlhărie.
Apreciază că nu se poate face schimbarea încadrării juridice dintr-o faptă într-o infracțiune pentru care acțiunea penală se urmărește din oficiu, in lipsa recursului procurorului.
Consideră că starea de fapt este stabilită de probe și că au fost respectate toate condițiile procedurale si procesuale.
Sub aspectul laturii civile, apreciază că hotărârile sunt legale și temeinice.
Cu privire la paguba materială, apreciază că nu au fost formulate dovezi în acest sens, în fața instanței de fond.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Avocat, apărător ales al recurentelor părți civile și intimate, având cuvântul in replică, precizează că s-a spus de reprezentantul parchetului că sunt fapte separate, furtul separat, tâlhăria separat.
Precizează că însăși conținutul rechizitoriului relevă faptul că în jurul orelor 12,00 - 1,00 noaptea, cei doi, după ce sustrag bunuri, pentru a înlătură paguba respectivă, intervin in acel moment.
Intimatul inculpat, precizează că nu a luat nimic din buzunar ci pur și simplu a recunoscut că l-a bătut și nu este mulțumit de hotărârile pronunțate în cauză.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează ca este nemulțumit de infracțiunea de tâlhărie, întrucât nu înțelege de ce "i-a băgat tâlhărie".
Recurentul parte civila si intimat, având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpatavând ultimul cuvânt, lăsă la aprecierea instanței.
Instanța ia cauza in pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că TRIBUNALUL TULCEA, prin decizie penală nr.60/27 mai 2008, admis apelurile declarate de inculpații,fiul lui G și, născut la 17 aprilie 1983 în B, județ T, domiciliat în sat, comuna, județ T, cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP -, și, fiul lui și, născut la data de 19 decembrie 1986, în oraș B, județ T, de cetățenie română, studii gimnaziale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în sat, comuna, județ T, CNP -, și de părțile civile și.
A extins efectele apelului și cu privire la inculpatul,fiul lui G și, născut la data de 24 septembrie 1986 în oraș B, județ T, de cetățenie română, studii 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu domiciliul în loc., comuna, județ T, fără antecedente penale, CNP -.
A desființat în parte sentința penală atacată numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, la modalitatea de executare a acesteia, la conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpaților, și precum și cu privire la soluționarea acțiunii civile formulate de partea civilă și și, judecând în fond,
În temeiul art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit."a, g și i" cod penal cu aplicarea art.74 lit."c" și art.76 lit."c" cod penal.
A condamnat pe inculpatul la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 cod penal,
A revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 177/2006 a Judecătoriei Babadag și a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 cod penal.
interzis inculpatului, precum și inculpaților și drepturile prev. de art.64 lit."a" teza a -II - a și lit."b" cod penal pe durata executării pedepselor aplicate celor trei inculpați.
În temeiul art. 861cod penal,
A dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere pe timp de 3 ani.
A desemnat Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA să supravegheze executarea măsurilor de supraveghere stabilite de instanță în conformitate cu dispozițiile art.863cod penal și anume: să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune; să anunțe, în prealabil orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
A atras atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 864cod penal.
În temeiul art. 71 alin.5 cod penal.
A suspendat executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art.14 Cod procedură penală, cu referire la art. 998 și urm. Cod civil
A obligat pe inculpații și în solidar la plata sumei de 1303,13 lei, despăgubiri civile către partea civilă.
A obligat pe inculpatul la plata sumei de 39 lei, despăgubiri civile către partea civilă.
A respins cererea privind plata cheltuielilor de transport ca nefondate.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate ca legale și temeinice.
În temeiul art.383 alin.3 pr.penală.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive începând cu data de 12.10.2007 și până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art.350 alin.1 cod procedură penală.
A menținut măsura arestării preventive a inculpatului începând cu data de 27 mai 2008.
În temeiul art.192 alin.3
C.P.P.Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 150 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T, pentru avocat -.
Pentru a pronunța această hotărâre, TRIBUNALUL TULCEA, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag - nr.471/P/2007, din 29 octombrie 2007, inculpatul
- fiul lui G și, născut la data de 17 aprilie 1983 în B, județul T, domiciliat în sat, comuna, județul T, de cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Constanța, a fost trimis în judecată, pentru infracțiunile de:
- tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 al.1 și 2 lit."b,c" Cod penal;
- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.208 - 209 al.1 lit."a,g,i" Cod penal;
- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 - 209 al.1 lit."a,g,i" Cod penal;
- loviri și alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 al.2 Cod penal;
- loviri și alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 al.1 Cod penal;
- amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 al.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 al.1 lit."a" și art.83 Cod penal.
Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
- fiul lui G și, născut la data de 24 septembrie 1986 în B, județul T, domiciliat în sat, comuna, județul T, de cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP -, pentru infracțiunile de:
- - furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.208 - 209 al.1 lit."a,g,i" Cod penal;
- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 - 209 al.1 lit."a,g,i" Cod penal;
- loviri și alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 al.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal;
-- fiul lui și, născut la data de 19.12.1986 în B, județul T, de cetățenie română, studii gimnaziale, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în localitatea, comuna, județul T, pentru infracțiunea de:
- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.208 - 209 al.1 lit."a,g,i" Cod penal cu aplicarea art.83 Cod penal.
Scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.180 al.2 Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut că inculpatul, în seara zilei de 28.06.2007, fiind în stare de ebrietate, fără motiv, a aplicat părții vătămate, în zona capului, cu o sacoșă în care avea un, mai multe lovituri. Partea vătămată s-a prezentat la. pentru eliberarea unui certificat medical dar a formulat pretenții civile în sumă de 1500 lei.
În noaptea de 22/23 septembrie 2007, inculpatul împreună cu fratele său, inculpatul, au escaladat gardul curții părții vătămate - -, de unde au sustras fier vechi, în valoare de 600 lei.
În aceeași noapte, cei doi inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate de unde au sustras fier vechi pe care l-au pus în căruța cu care veniseră. Datorită câinilor care lătrau, s-au alertat numiții și, vecinii părții vătămate. Inculpații au reușit să pornească atelajul cu intenția de a se deplasa de la locul faptei, dar la o curbă, atelajul s-a răsturnat. Un de fier a căzut peste inculpatul iar inculpatul, s-a dus la numitul pe care l-a îmbrâncit și i-a aplicat în zona capului, o lovitură cu o lanternă și alte lovituri cu pumnii și picioarele până ce a căzut la pământ. Inculpatul s-a ridicat și el de jos și a aruncat cu o piatră spre, lovindu-l în zona gurii, distrugându-i proteza dentară. Cum struga după ajutor, inculpatul, i-a aplicat și acesteia mai multe lovituri în zona membrelor inferioare și mai multe lovituri cu pumnul în față.
Între timp, au ieșit în stradă partea vătămată și mama acestuia -, cărora inculpatul, care se întorsese pentru a-și lua atelajul, le-a adresat injurii și amenințări cu moartea, aruncând asupra lor bucăți din ferul vechi aflat în atelaj.
Conform certificatului medico-legal nr.673/24.09.2007, eliberat de T, partea vătămată, a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, iar conform certificatului medico-legal nr.676/24.09.2007, eliberat de, partea vătămată - a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale.
În noaptea de 9/10.2007, inculpatul, împreună cu inculpatul, au forțat gratiile de la fereastra unui magazin aparținând "PETRO - " SRL și, din interior, au sustras bani în valoare de 3.287,40 lei.
Judecătoria M, ca instanță de fond analizând materialul probator administrat în cauză, a stabilit aceeași situație de fapt și aceeași încadrare juridică a faptelor.
Astfel, prin sentința penală nr.211/21 decembrie 2007, Judecătoria Tulcea, i-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, inculpatul, la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, iar pe inculpatul, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare l-a care a adăugat amenda penală de 20 lei; a dispus suspendarea condiționată a inculpatului, a aplicat pedeapsa accesorie a drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" Cod penal, pe durata executării pedepselor aplicate celor trei inculpați, suspendând pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, căruia i-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 și 85 Cod penal; a menținut starea de arest a inculpatului, a dedus perioada arestului preventiv a aceluiași inculpat; a obligat pe inculpații și la 1583,40 lei despăgubiri civile către partea civilă PETRO; a obligat inculpații și în solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă în sumă de 500 lei, către partea civilă în sumă de 600 lei, și către partea civilă în sumă de 1000 lei; a obligat pe inculpatul la 300 lei cu titlu de daune morale către partea civilă; a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri, au declarat apel inculpații, și părțile civile și.
Inculpatul, în susținerea scrisă a cererii de apel, susține că în mod greșit a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 al.1,2 lit."b" Cod penal. Fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Mai susține că pedeapsa nu a fost corect individualizată, cuantumul de 3 ani închisoare, fiind exagerat de mare.
Se solicită, Admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și rejudecându-se cauza, să se pronunțe o hotărâre legală și temeinică.
Prin apărător, la dezbaterea în fond a cauzei, inculpatul, susține că fapta sa a adus prejudicii minime, deci nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Astfel, se solicită achitarea în temeiul art.11 punct 2 lit."a" raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală.
Inculpatul, în motivarea cererii de apel, făcută oral prin apărător, critică hotărârea atacată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei. Susține acesta că nu trebuia să i se revoce suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, deoarece acea faptă a fost comisă în perioada minoratului.
În subsidiar, solicită ca și pentru pedeapsa aplicată în cauză, să fi suspendată executarea, având în vedere situația familială și faptul că inculpatul, l-a determinat să comită această faptă.
Părțile civile și, critică hotărârea apelată sub aspectul modului cum s-a soluționat acțiunea civilă. Aceștia susțin că despăgubirile acordate sunt într-un cuantum mult prea mic în raport de probele aduse în dovedirea despăgubirilor materiale și în raport de suferința suportată datorată vătămărilor provocate.
TRIBUNALUL TULCEA, analizând motivele de apel, actele și lucrările dosarului, a constatat că toate apelurile sunt fondate și a extins efectele apelului și pentru inculpatul.
S-a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului, este într-un cuantum exagerat de mare și drept urmare, a fost redusă la 1 an și 6 luni închisoare. S-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 6 luni, făcându-se aplicarea art.861- 863Cod penal.
S-a făcut și aplicarea art.71 al.1 și 2 Cod penal, în sensul aplicării pedepsei accesorii prevăzută de at.64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" Cod penal, celor trei inculpați.
S-au acordat despăgubirile materiale părților civile apelante - 1.303,13 lei pentru - contravaloarea protezei dentare și pentru - contravaloarea certificatului medical - 39 lei.
Împotriva deciziei penale pronunțată de instanța de apel, a declarat recurs - Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA.
Apelul vizează pe inculpatul și prin criticile aduse, se susține că în mod greșit, acestui inculpat i s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, în condițiile în care, s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.177/07.09.2006 a Judecătoriei Babadag.
Au declarat recurs împotriva ambelor hotărâri pronunțate în cauză și părțile civile și.
Susțin că, faptei inculpaților și, de a sustrage fier vechi din curtea părții vătămate - și pentru a-și asigura scăparea au agresat părțile civile și, i s-a dat o încadrare juridică greșită. Apreciază recurenții că această faptă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie și nicidecum de amenințare, loviri și furt calificat.
Se solicită, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecare și în subsidiar, admiterea recursului și admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată următoarele:
Prim instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpaților pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de aceștia, încadrarea juridică corespunzătoare.
Criticile aduse de părțile civile, în acest sens, sunt nefondate.
Acțiunea de furt a vizat patrimoniul părții vătămate, iar componența adiacentă, s-a exercitat asupra acestor părți vătămate, sub forma amenințării cu moartea.
Fapta de tâlhărie se raportează la numărul subiecților pasivi ai faptei de furt.
Între actele de violență exercitate asupra părților civile și și sustragere nu a existat o relația cauzală, violențele s-au petrecut în condiții și cu explicații precise, fără nicio legătură cu furtul.
Instanța a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpaților și. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost într-un cuantum mult prea mare raportat la împrejurările concret în care a fost comisă și la datele ce caracterizează persoana inculpatului.
TRIBUNALUL TULCEA, a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, dar modalitatea de executare a fost stabilită cu încălcare a prevederilor art.83 Cod penal și art.861Cod penal.
Potrivit art.83 Cod penal, când revocă suspendarea condiționată, instanța dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. Revocarea se dispune dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune.
În speță, inculpatul, a comis această faptă în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.177-07.09.2006 a Judecătoriei Babadag.
-se suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, instanța nu putea să nesocotească autoritatea de lucru judecat și să reindividualizeze pedeapsa, în sensul suspendării executării acesteia sub supraveghere.
Sub acest aspect, recursul parchetului este întemeiat, se va admite, se va casa decizia Tribunalului Tulcea și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare, prin privare de libertate.
Criticil aduse de recurenții - părți civile și, care privesc acțiunea civilă, sunt nefondate. Acțiunea civilă, pornită în cadrul procesului penal, se judecă după regulile procedurale civile. Potrivit art.1169 Cod civil, sarcina probei revine reclamantului.
În speță, partea civilă, a adus probe cu care a dovedit numai pretențiile în sumă de 1303,13 lei, iar, numai pretențiile în sumă de 39 lei.
Daunele morale, au fost corect cuantificate de Judecătoria Tulcea, ținând seama de numărul de îngrijiri medicale și de vătămările efectiv suferite.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că întemeiat este numai recursul parchetului pe care-l va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, art.3859pct.14 Cod procedură penală,
Admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, împotriva deciziei penale nr.60/27.05.2008 a Tribunalului Tulcea, în dosarul penal nr-.
Casează, în parte, decizia penală recurată și rejudecând, dispune:
Înlătură în ce privește pe inculpatul - domiciliat în sat, Com. județul T, aplicarea art.861Cod penal, art.863Cod penal, a dispozițiilor de atragere a atenției inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.864Cod penal și a dispozițiilor art.71 al.5 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții.
În temeiul art.38515alin.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile - domiciliat în sat, Com. jud.T și - domiciliată în sat, Com. jud.T, împotriva deciziei penale nr.60 din data de 27 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul penal nr-.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu - Avocat și Avocat, în sumă de câte 400 lei.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentele părți civile la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 100 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel -;
Red.Jud.
Tehnored.Gref.-/4 ex.
Data: 13.11.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
