Furtul (art.208 cod penal). Decizia 515/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

Decizia penală nr.515

Ședința publică din data de 06 iunie 2008

PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran

JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu

Judecător - - -

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții inculpați, fiul lui și, născut la 17 iunie 1982, domiciliat în comuna, județul B, fiul lui și, născut la 03 septembrie 1981, domiciliat în comuna, județul B, fiul lui și, născut la 29 august 1983, domiciliat în comuna A, județul B, fiul lui și, născut la 15 octombrie 1977, domiciliat în comuna A, județul B împotriva deciziei penale nr. 39 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care a fost admis apelul declarat de către SC SRL B, împotriva sentinței penale nr.116/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul penal nr-.

A fost desființată sentința apelată, în parte în latură civilă și în latură penală cu privire la măsura confiscării.

S-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fond cu privire la cererea de despăgubirii civile a SC

fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G fiul lui și al lui născut la data de 29.08.1980, în B în prezent aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Focșani și a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului G și s-a dedus din pedeapsa de executat, reținerea și arestarea preventivă de la 17.09.2007 la zi.

S-a înlăturat măsura de siguranță a confiscării speciale dispusă față de inculpați, menținându-se restul dispozițiilor sentinței, inculpatul fiind obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați, personal și asistați de apărător ales, avocat, din cadrul Baroului B, potrivit delegațiilor depuse la dosar, intimatul - inculpat G, personal aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, avocat, potrivit delegației depuse la dosar nr.3305, intimata parte civilă SC SRL, prin avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.98911, fila 25 dosar, lipsă fiind intimatul parte civilă.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Părțile prin reprezentanții lor, pe rând având cuvântul precum și reprezentantul Ministerului Public arată că alte cereri nu au de formulat și nici probe de administrat în cauză și solicită cuvântul în fond.

Apărătorul inculpaților, critică decizia Tribunalului Buzău ca fiind nelegală și netemeinică în ceea ce privește latura civilă și măsura confiscării bunurilor, instanța de apel în mod corect a apreciat că instanța de fond în temeiul art. 14 Cod penal și art. 998 cod civil trebuia să soluționeze și latura civilă a cauzei.

Din punctul său de vedere hotărârea instanței de fond este extrem de clară în ceea ce privește latura civilă și în ceea ce privește partea civilă SC SRL, astfel că a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC SRL aceasta în conformitate cu disp. art. 23- 24 Cod penal nu are nici o calitate în cauza de față astfel că nu înțelege de ce figura ca parte civilă în rechizitoriul întocmit.

Recurenții nu contestă faptul că societatea ar fi suferit o pagubă, că în urma acestei infracțiuni s-au cauzat niște pagube, nu contestă că există o cerere de constituire ca parte civilă, între recurenți și societatea comercială nu există nici o legătură având în vedere că recurenții au sustras animalele de la numitul le-au vândut lui care la rândul lui le-a predat societății comerciale și a încasat niște bani.

Mai mult decât atât la fond reprezentantul societății comerciale a susținut și s-a reținut că nu dorește plata acestei sume de la inculpați ci dorește ca suma încasată de să fie consemnată la dispoziția societății pentru a beneficia de acea sumă și a-și acoperi astfel prejudiciul suferit. Precizează totodată că în mod corect instanța de fond a dispus măsura confiscării pentru sumele de bani care au fost încasate de către inculpați de la și ceilalți întrucât nu putea să dispună acoperirea prejudiciului societății cu aceste sume de bani în condițiile în care singura parte vătămată veritabilă din dosar și-a retras cererea de constituire ca parte civilă din dosar, astfel că instanța aplicând disp. art. 118 din Codul procedură penală a dispus măsura confiscării acelor sume de bani.

În concluzie solicită admiterea recursului, casarea decizie instanței de apel și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală, singurul care ar putea fi tras la răspundere de către societate este care le-a vândut animalele.

Avocat, având cuvântul pentru inculpatul G, arată că este de acord cu recursul formulat de către ceilalți inculpați.

Avocat având cuvântul pentru intimata parte civilă SC SRL, solicită în principal respingerea recursurilor ca inadmisibile iar în situația în care instanța va trece peste excepția de inadmisibilitate derivată din neexercitarea căii de atac a apelului solicită respingerea acestora ca nefondate.

Cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul părții civile precizează că la instanța de fond societatea comercială nu a înțeles să solicite daune, a fost determinată de acordul inculpaților de a plăti, însă nu s-a întâmplat ca aceștia să plătească vreo sumă de bani societății, acord ce rezultă și din declarațiile inculpaților care arată că sunt de acord să plătească sumele de bani de care au beneficiat.

Se reține în rechizitoriu că partea civilă ar fi cumpărat animalele în pofida regulamentelor sanitar veterinare și a formularelor privind identificarea animalelor, ca atare aceasta și-ar fi asumat un risc, însă prin hotărâre irevocabilă s-a constatat că societatea a respectat normele europene, dacă animalele nu ar fi fost identificate electronic și nu s-ar fi găsit la ferma societății nu ar mai fi operat ridicarea de la societate și restituirea către adevăratul proprietar.

Mai arată apărătorul părții civile că hotărârea instanței de apel este legală privind aplicabilitatea art. 24 alin.1 pr.pen dar și trimiterea la art. 353 și 169.pr.pen care permite ca pentru orice persoană care pretinde un preț asupra bunurilor ridicate se cere stabilirea acestui drept și restituirea.

Învederează reprezentantul părții civile că societatea a formulat plângere împotriva măsurii luării sechestrului, plângere ce a fost admisă, grăbindu-se judecarea cauzei penale fără a mai fi așteptată plângerea formulată la sechestru.

În concluzie apărătorul părții civile SC SRL solicită respingerea recursului, menținerea deciziei Tribunalului Buzău ca legală și temeinică și depune la dosar concluzii scrise și factura fiscală privind cuantumul onorariului pentru asistență și reprezentare în sumă de 1000 lei, solicitând totodată cheltuieli de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că întradevăr părțile care nu au fost trimise în judecată nu pot acorda despăgubiri civile, însă apreciază că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a textului prevăzut de dispozițiile legale întrucât în cauză este vorba de o singură, unică acțiune de furt a inculpaților generatoare de prejudicii și ca atare în mod greșit a respins acțiunea civilă ca inadmisibilă, formulată de partea civilă SC SRL, astfel că apreciază ca leală și temeinică din toate punctele de vedere hotărârea instanței de apel și în consecință solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați ca nefondate.

Precizează de asemenea că măsurile asiguratorii au fost înlăturate în mod corect de către instanța de apel atunci când a dispus obligarea inculpaților la despăgubiri civile.

Inculpații, și, personal pe rând având ultimul cuvânt arată că sunt de acord cu susținerile apărătorului lor.

Intimatul - inculpat G, personal având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței.

CURTEA

Asupra recursului penal de față,

Prin decizia penală nr.39 din 25.02.2008 a Tribunalului Buzău, a fost admis apelul declarat de către SC SRL B, împotriva sentinței penale nr.116/16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul penal nr-.

A fost desființată sentința apelată, în parte în latură civilă și în latură penală cu privire la măsura confiscării.

S-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fond cu privire la cererea de despăgubiri civile a SC SRL

A fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul G.

A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului G si a fost dedusă din pedeapsa de executat, reținerea și arestarea preventivă de la 17.09.2007 la zi.

A fost înlăturată măsura de siguranță a confiscării speciale dispusă față de inculpați.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

A fost obligat inculpatul G la 200 lei cheltuieli judiciare către stat,din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.

Pentru a pronunța decizia respectivă instanța de apel a reținut următoarea situație:

Prin sentința penală nr.116 pronunțată la data de 16.10.2007, Judecătoria Pogoanelea dispus condamnarea inculpatului G, fiul lui și, născut la 29.08.1980 în B, domiciliat în comuna, județul B, CNP.-, la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a), g), cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) cod penal, art. 74 lit.c) și art.76 lit.c) cod penal.

În baza art. 86/4 cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sent. Pen. Nr. 95/ 21.03.2005, pronunțată de către Judecătoria Pogoanele, dispunându-se ca inculpatul să execute alăturat cele două pedepse, în total 4 ani închisoare.

De la data rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei i-au fost interzise inculpatului G drepturile prev. de art. 64 lit.a) și b) cod penal cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 350 al.1 cod penal și art. 88 Cod penal s-a menținut arestul preventiv pentru inculpatul G și dedus din pedeapsa de executat reținerea și arestul preventiv de la 17.09.2007 la zi.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și inculpații, și la pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a), g) od penal, cu aplicarea art. 74 lit.c și 76 lit.c) Cod penal.

Totodată s-au interzis pentru toți inculpații de la data rămânerii definitive a sentinței până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă, drepturile prev. de art. 64 lit.a) și b) cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedepsele de executat reținerea și arestarea preventivă de la 17.09.2007 la zi.

În baza art. 86/1 cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpaților, și pe termen de încercare de 5 ani.

Pe durata suspendării pedepselor principale a fost suspendată și executare a pedepselor accesorii în conformitate cu art. 71 alin.ultim cod penal.

Inculpații, au fost obligați pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În temeiul art.359 cod proc.penală s-a atras atenția inculpaților asupra revocării suspendării sub supraveghere în cazul comiterii unor noi infracțiuni în termenul de încercare ori a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 350 cod proc.penală s-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpaților, și.

În temeiul art 118 alin. lit.c) cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpați G, și câte 562 lei iar de la inculpatul a sumei de 162 lei.

În latura civilă s-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost acoperit integral prin restituirea a 54 ovine și plata sumei de 1500 lei.

Prin aceeași sentință a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC SRL cu sediul în comuna, județul

Inculpații, și au fost obligați la câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatul G la plata sumei de 700 lei cu același titlu.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În seara de 15.09.2007, în jurul orelor 19:30 - 20:00 inculpatii, și G s-au întâlnit la stâna la care și G lucrau ca îngrijitori de animale. După ce au consumat băuturi alcoolice, cei 4 inculpați au hotărât să sustragă oi de la stâna părții vătămate astfel încât au plecat cu o căruță aparținând inculpatului. La marginea localității s-au întâlnit cu inculpatul căruia i-au solicitat să-i însoțească, spunându-i totodată, că vor să sustragă oi de la stâna părții vătămate.

Inculpații s-au deplasat cu două căruțe, pe o distanță de 10 km până la stâna părții vătămate. În timp ce inculpatul a rămas să păzească atelajele, cei 4 inculpati s-au deplasat pe jos până la, au pătruns printre oi și pentru că acestea nu erau ținute în țarc au condus o parte dintre ele până la locul în care se aflau căruțele.

Inculpații G, și au mânat cele 58 de oi sustrase până la stâna inculpatului

A doua zi inculpatul Gal uat legătura telefonic cu martorul cu care s-a înțeles să-i vândă 52 de oi pentru suma de 3.910 lei. Banii primiți au fost împărțiți între inculpați, câte 800 lei, mai putin inculpatul care a luat suma de 400 lei. Diferența de 310 lei a fost cheltuită de toți inculpații pentru băuturi alcoolice.

Martorii, și - au transportat oile sustrase de la SC SRL unde, un număr de 48, au fost vândute pentru suma de 5172 lei.

ovinelor s-a făcut de către angajatul societății, martorul, care a întocmit borderoul de achiziții nr. -/16.09.2007, în care, la rubrica " producător" a fost trecut numele martorului .

În aceeași zi martorii și au mai vândut 4 oi martorului din comuna pentru suma de 400 lei.

Cele 52 de ovine vândute de către inculpați au fost identificate, ridicate și restituite părții vătămate.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul G și partea civilă SC SRL, județul

Inculpatul a criticat sentința sub aspectul laturii penale, solicitând, față de poziția sinceră pe care a avut-o pe parcursul procesului penal, împrejurarea că prejudiciul a fost acoperit, că are în întreținere un copil minor să se dispună reducerea pedepsei aplicate.

Partea civilă SC SRL a criticat sentința sub următoarele aspecte, respectiv; instanța de fond a interpretat limitativ și restrictiv prevederile art. 23 și 24 cod proc.penală, legiuitorul a înțeles să apere interesele persoanei care a suferit un prejudiciu prin fapta penală astfel încât respingerea ca inadmisibilă a acțiunii civile, în condițiile în care societatea a fost prejudiciată este nelegală; instanța a dispus în mod greșit, în conformitate cu art 118 lit.e cod penal confiscarea sumelor de bani de la inculpați deși acestea trebuiau să asigure despăgubirea persoanelor prejudiciate;

S-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a soluționa latura civilă, cu obligarea inculpaților la plata sumei de 5172 lei și dobânzile aferente.

Tribunalul, verificând sentința apelată pe baza materialului și lucrărilor din dosar, motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 alin.2 și 378 cod proc.penală a reținut că doar apelul părții civile SC SRL este fondat.

Instanța de fond a reținut în mod corect împrejurările în care a fost comisă infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a,g cod penal, precum și vinovăția inculpaților ce rezultă din mijloacele de probă administrate, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, ale martorului, coroborat cu declarațiile inculpaților prin care au recunoscut comiterea faptei, procesul verbal de ridicare și restituire a oilor sustrase, declarațiile martorilor, -,.

Inculpatul Gac riticat sentința sub aspectul pedepsei prea aspre ce i-a fost aplicată.

Inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie,prev. de art. 3 lit.a cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 95/2005 a Judecătoriei Pogoanele, definitivă prin decizia penală nr.102/03.02.2006 a Tribunalului Buzău pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere pe termen de încercare de 3 ani și 6 luni. Prin această sentință apelantul Gaf ost condamnat pentru infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 cod penal.

Motivul de apel prin care inculpatul solicită reducerea pedepsei este neîntemeiat.

Inculpatul Gap articipat împreună cu ceilalți inculpați la comiterea unei infracțiuni grave de sustragere, după o prealabilă înțelegere și pregătire a faptei, pe timp de noapte,producând consecințe importante pentru patrimoniul părții vătămate.

Instanța de fond a dat eficiență atât comportării sincere pe care a avut-o inculpatul pe parcursul procesului penal, cât și împrejurării că prejudiciul a fost acoperit pentru partea vătămată, stabilind o pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, sub minimul special prevăzut de lege deși coborârea pedepsei sub această limită specială nu mai era obligatorie în situația concursului dintre cauzele de agravare și atenuare, în conformitate cu art. 80 cod penal.

Față de toate împrejurările ce caracterizează pericolul social ridicat al faptei de furt calificat, dar și persoana inculpatului G, comiterea infracțiunii în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, tribunalul constată că nu se impune reducerea pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare.

Apelul declarat de către partea civilă SC SRL este însă întemeiat.

Potrivit art. 14 cod proc.penală, acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului precum și a părții responsabile civilmente, "ea poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă", iar " repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile".

Din această ultima dispoziție a textului de lege menționat rezultă că repararea pagubei produse prin infracțiune, în cadrul soluționării acțiunii civile alăturate celei penale, se face în conformitate cu prevederile din legea civilă

Prin art. 998 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara".

Pentru exercitarea acțiunii civile în procesul penal sunt necesare următoarele condiții: infracțiunea trebuie să fi produs o pagubă; între infracțiunea săvârșită și paguba reclamată să existe un raport de cauzalitate; prejudiciul să nu fi fost reparat, să existe o manifestare de voință din partea celui vătămat în legătură cu dezdăunarea sa.

De asemenea, acțiunea civilă în procesul penal trebuie să aibă izvorul în aceleași fapt material ca și acțiunea penală și acest fapt trebuie să constituie infracțiune.

Prin comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1,lit.a, g cod penal, inculpații G, și au cauza prejudicii atât părții vătămate cât și părții civile SC SRL.

Astfel cum s-a menționat mai sus, inculpații au sustras 58 de oi de la partea vătămată, din care au vândut 52 martorului, pentru suma de 3910 lei.

Martorul, însoțit de martorii, - și au vândut la rândul lor 48 de oi la SC SRL pentru suma de 5172 lei.

Prin actul de sesizare a instanței s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de martorii, și -, pentru infracțiunea de tăinuire, prev. de art. 221 cod penal, reținându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective, întrucât martorii nu au cunoscut faptul că oile pe care le-au cumpărat sunt sustrase.

Prin ordonanța procurorului din 20.09.2007 ( f-74 dosar urmărire penală) s-a dispus restituirea celor 48 de oi identificate și ridicate de la SC SRL către partea vătămată.

De asemenea, prin sentința civilă nr.6410/ 7 nov. 2007, pronunțată de către Judecătoria Buzău în dosarul nr, - s-a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție prin care martorul fusese sancționat cu amendă contravențională de 1000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la achiziționarea ovinelor.

Prejudiciul cauza SC SRL rezultă din aceeași faptă unică de furt calificat săvârșită de către inculpați.

În consecință, instanța de fond trebuia să soluționeze pe fond acțiunea civilă promovată de către societatea comercială păgubită prin ridicarea oilor cumpărate și restituirea acestora părții vătămate.

Potrivit art.118 alin.1 lit.e, cod penal sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândire prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.

În condițiile în care prejudiciul constatat prin infracțiune nu a fost acoperit în totalitate, este nelegală confiscarea sumei de 2410 lei de la inculpați.

Împotriva acestei decizii au declarat recursuri numai inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.

Aceștia au arătat că nu contestă faptul că societatea ar fi suferit o pagubă, că în urma acestei infracțiuni s-au cauzat niște pagube, nu contestă că există o cerere de constituire ca parte civilă, între recurenți și societatea comercială nu există nici o legătură având în vedere că recurenții au sustras animalele de la numitul le-au vândut lui care la rândul lui le-a predat societății comerciale și a încasat niște bani.

Curtea, analizând recursurile declarate de cei patru inculpați prin prisma motivului de casare învederat dar și a acelora care se iau în considerare din oficiu, potrivit disp. art.385/9 alin.3 pr.pen. constată că respectivele căi de atac sunt fondate însă pentru motivul învederat de către recurenți ce se încadrează formal în acela prevăzut de disp. art.385/9 aplin.1 pct.1 pr.pen.

Astfel, mai întâi, în ceea ce privește admisibilitatea recursurilor declarate de cei patru inculpați în condițiile în care nu declaraseră apel, se observă că în conformitate cu disp. art. 385/1 alin.4 pr.pen. persoanele prevăzute în art. 362. pr.pen.( în cazul nostru inculpații, și ) pot declara recurs împotriva deciziei pronunțată în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.

Or, este de necontestat că deși nu au declarat apel, inculpații mai sus menționați au declarat recurs numai cu privire la modificarea surevnită la instanța de apel referitoare la tirmiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța pe fodnul cauzei asupra cererii de despăgubiri civile a SC SRL Deci recursul acestora este admisibil.

Revenind este dincolo de orice îndoială că soluția instanței de apel în ceea ce privește necesitatea rejudecării cauzei pentru a se da o soluție cererii de despăgubiri civile a SC SRL bucurești, este corectă.

Într-adevăr, după cum a reținut și instanța de control judiciar, acțiunea civilă în procesul penal trebuie să aibă izvorul în aceleași fapt material ca și acțiunea penală și acest fapt trebuie să constituie infracțiune.

Astfel cum s-a menționat mai sus, inculpații au sustras 58 de oi de la partea vătămată, din care au vândut 52 martorului, pentru suma de 3910 lei.

Martorul, însoțit de martorii, - și au vândut la rândul lor 48 de oi la SC SRL pentru suma de 5172 lei.

Prin ordonanța procurorului din 20.09.2007 ( f-74 dosar urmărire penală) s-a dispus restituirea celor 48 de oi identificate și ridicate de la SC SRL către partea vătămată.

Prejudiciul cauza SC SRL rezultă din aceeași faptă unică de furt calificat săvârșită de către inculpați.

Față de această stare de fapt și juridică, susținerile inculpaților - recurenți în sensul că între aceștia și societatea comercială prejudiciată nu există nici o legătură, apar ca fiind anacronice, deoarece fără săvârșirea faptei de către aceștia nu s-ar fi ajuns în cele din urmă la prejudicierea societății respective.

Totuși, decizia Tribunalului Buzău suferă de nelegalitate sub un alt aspect, acela al instanței de trimitere care urmează a judeca cererea de despăgubiri civile a SC SRL bucurești.

În acest sens, se poate observa că potrivit noilor reglementări în materia soluțiilor la judecata în apel acestă instanță trebuie să fie chiar Tribunalul Buzău ce avea obligația să dea o nouă hotărâre prin care să se pronunțe și asupra respectivei cereri, iar nu să trimită cauza pentru acest aspect la Judecătoria Pogoanele.

Astfel, în conformitate cu disp. art. 379 pct.2 lit.b pr.pen. astfel cum a fost modificat prin art. I pct.174 din Legea nr.356/2006, instanța, judecând apelul, desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată numai - nota noastră - pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate. Rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci cînd există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art. 197 alin.2 pr.pen. cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă.

Așadar de aproximativ 1n și 6 luni nu mai există în codul d e procedură penală posibilitatea trimiterii cauzei la instanța a cărei hotărâre a fost desființată în apel pentru nerezolvarea fondului cauzei, ipoteză care a fost eliminată din cele prevăzute la art.379 pct.2 lit.b pr.pen. odată cu apariția legii nr.356/2006.

Drept urmare, în acest caz Tribunalul Buzău avea îndatorirea să aplice disp. art. 379 pct.2 lit. a pr.pen. chiar dacă în respectiva situație ca și în altele asemănătoare de trece peste un grad de jurisdicție, deoarece aceasta a fost voința legiuitorului, de a da prevalență principiului judecării cu celeritate a cauzelor penale în dauna existenței a trei grade de jurisdicție și nu doar a două în situația mai sus analizată.

În consecință, față de cele astfel învederate Curtea, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct.2 lit. c pr.pen, va admite recursurile inculpaților, și, împotriva deciziei penale nr.39 din 6.03.2008 a Tribunalului Buzău și sentinței penale nr.116 din 16.10.2007 a Judecătoriei Pogoanele, va casează în parte, în latură penală și civilă decizia nr. 39/2008 a Tribunalului Buzău și va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru judecarea pe fond a apelului formulat de SC SRL, B împotriva sentinței penale nr. 116/16.10.2007 a Judecătoriei Pogoanele și va menține dispozițiile deciziei cu privire la apelul declarat de inculpatul

Având în vedere și disp. art.192 alin.3 pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile inculpaților, fiul lui și, născut la 17 iunie 1982, domiciliat în com., jud.B, fiul lui și, născut la 3 sept.1981, domiciliat în com. județul B, fiul lui și, născut la 29 august 1983, domiciliat în com., județul B și, fiul lui și, născut la 15 octombrie 1977, domiciliat în com., jud.B, împotriva deciziei penale nr.39 din 6.03.2008 a Tribunalului Buzău și sentinței penale nr.116 din 16.10.2007 a Judecătoriei Pogoanele.

Casează în parte, în latură penală și civilă decizia nr. 39/2008 a Tribunalului Buzău și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru judecarea pe fond a apelului formulat de SC SRL, B împotriva sentinței penale nr. 116/16.10.2007 a Judecătoriei Pogoanele.

Menține dispozițiile deciziei cu privire la apelul declarat de inculpatul G, fiul lui și, 29 august 198o, deținut în Penitenciarul Focșani.

Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 iunie 2008.

Președinte Judecători

- - - - - - --

Grefier

Red./DC

4.ex.24.06.2008

f-- Judecătoria pogoanele

a-- Tribunalul Buzău

operator de date cu caracter personal

notificare nr.3113/2006

Președinte:Mihai Viorel Tudoran
Judecători:Mihai Viorel Tudoran, Paul Mihai Frățilescu

#Judecator Mihai Viorel Tudoran

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 515/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 515/2008. Curtea de Apel Ploiesti