Furtul (art.208 cod penal). Decizia 554/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.554/
Ședința publică din data de 02 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.354 din data de 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.94/P din data de 1 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatelor părți vătămate, și.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, prin apărător din oficiu, precizează că își menține recursul declarat în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că motivul de recurs vizează greșita individualizare a pedepsei cu referire la cuantumul acesteia.
Apreciază că raportat la circumstanțele reale ale faptei cât și la circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii de prejudiciu, soluția pronunțată de instanța de fond și menținută de cea de apel, este în disproporție cu disp.art.74 lit."b" Cod penal.
Ca atare, solicită redozarea pedepsei și a se avea în vedere faptul că soluția instanței de fond și-a atins scopul.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și pe cale de consecință, redozarea pedepsei.
Procurorul, având cuvântul, precizează că inculpatul este condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni în concurs real, într-o perioadă scurtă de timp, din martie până în aprilie 2007.
Faptele au fost dovedite în prezenta cauză, dar instanța de fond și instanța de apel, au avut în vedere la dozarea pedepsei și starea de recidivă postexecutorie a condamnatului.
Din fișa de cazier a inculpatului, rezultă condamnările aplicate inculpatului pentru fapte similare.
Având în vedere și persistența infracțională, această împrejurare determină aprecierea că pedeapsa a fost stabilită în mod temeinic și legal de instanța de apel și menținută de instanța de apel.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște că în mare parte, procurorul are dreptate întrucât modul său de viață nu este unul corect.
Precizează că a săvârșit infracțiunea cu intenție, iar ulterior, conștientizând urmările acesteia, s-a prezentat la organele de poliție unde a recunoscut faptele comise, fără echivoc.
Precizează că a sprijinit la recuperarea prejudiciului iar comportamentul său în timpul cercetărilor penale a fost unul foarte bun.
S-a considerat lezat dintr-un anumit punct de vedere datorită faptului că neavând posibilitatea să-și aleagă la momentul respectiv și nici acum, un avocat care să-l reprezinte, reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia au uzat de anumite lucruri și anume, s-a scris că nu are domiciliu stabil. Totuși, ulterior, procurorul care instrumenta dosarul, a trimis corespondența la domiciliul său stabil, fapt dovedit de o rezoluție emisă de acesta referitor la neînceperea urmăririi penale cu privire la trei fapte.
De asemenea, s-a spus că nu are loc de muncă, fapt pe care a nu putut să-l demonstreze ulterior întrucât așa cum se știe, nu au existat posibilități de rigoare, avocații nu și-au dat interesul și nici procurorul.
Precizează că și-a recunoscut faptele și este conștient că modul său de viață nu este unul corect.
Instanța ia cauza în pronunțare.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr 94/P din 01 04 2008 pronunțată în dosarul penal nr -, Judecătoria Mangaliaa hotărât:
În baza art. 208, al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, cu aplic. art. 37 lit. b pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.1 din rechizitoriu).
În baza art. 208, al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, cu aplic. art. 37 lit. b pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 3 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.2 din rechizitoriu).
În baza art. 208, al. 1, art. 209 al. 1, lit. g și i pen. și al. 2 lit. b pen. cu aplic. art. 37 lit. b pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 3 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.3).
În baza art. 34 lit. b pen. rap la art. 33 lit. a pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani.
În baza art. 350.pr.pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.pen, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 16.04.2007 la zi.
În baza art. 71.pen, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-b pen. cu excepția dreptului de a alege.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 04.04.2007, observând lângă scara unu bloc o bicicletă ce nu era asigurată, inculpatul a luat hotărârea să o sustragă cu scopul de aov inde și de a face rost de bani. În aceeași zi, inculpatul a vândut bunul martorului, primind de la acesta suma de 100 lei, fără a-i spune acestuia de unde provenea. Martorul l-a recunoscut fără dubiu pe inculpat cu ocazia efectuării unei recunoașteri din grup. Lucrătorii de poliție au ridicat bicicleta de la cumpărător și au predat-o părții vătămate, fapt pentru care acesta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal. (declarațiile inculpatului și a martorului ).
La data de 14.04.2007 a sesizat organele de poliție despre faptul că, în jurul orelor 18.00, a lăsat ciclomotorul său în fața blocului, fără a-l asigura, iar după 5 minute a constat lipsa acestuia, menționând că îl bănuiește pe numitul "", cu care s-a întâlnit în fața blocului și care l-a întrebat dacă-l vinde.
În urma cercetărilor a fost identificat numitul, care a declarat că în ziua de 14.04.2007 a cumpărat scuterul de la inculpat, plătind suma de 100 lei. Ulterior, acesta l-a recunoscut pe inculpat cu ocazia efectuării recunoașterii din grup. (declarațiile martorului ).
În seara de 5/6.03.2007, inculpatul s-a deplasat în zona stației CFR Profitând de faptul că într-o cabină de macazuri nu se afla nicio persoană, inculpatul a forțat lacătul ce asigura cabina și din interior a sustras o geantă în care se aflau actele de identitate ale părții vătămate, card bancar, autorizație de călătorie și produse cosmetice.
Inculpatul a declarat că a păstrat actele de identitate și cardul bancar, iar geanta și parfumul le-a aruncat. (declarațiile inculpatului și ale părții vătămate).
În momentul în care s-a întors în zona, cu scopul de a arunca actele de identitate în acea zonă pentru a fi găsite de partea vătămată, inculpatul a fost depistat de lucrătorii de poliție din cadrul postului de poliție TF (procesul verbal de depistare de la filele 91 și 92 din dosarul de urmărire penală).
Inculpatul, prin declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în faza judecății, a recunoscut faptele pentru care este cercetat, declarând că a sustras bunurile întrucât nu are nici un loc de muncă și nici un venit, având nevoie de bani pentru a se întreține.
În drept, fapta săvârșită de inculpat, care, în ziua de 04.04.2007, a sustras din loc public o bicicletă ce aparținea părții vătămate, fără consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 lit. e Cod penal.
Fapta inculpatului care, în ziua de 14.04.2007, tot din loc public, a sustras un ciclomotor în dauna părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 lit. e Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 05/06.03.2007 a pătruns prin efracție în cabina de macazuri din stația CFR M și a sustras o poșetă cu bunuri, ce aparținea părții vătămate, în care se aflau și acte de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i și al. 2 lit. b pen.
Întrucât inculpatul a comis faptele descrise, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța urmează să facă aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a pen. constatând că acestea se află în concurs real de infracțiuni.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de dispozițiile art. 72. pen. și, în concret, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modul de săvârșire al faptelor, gradul de pericol social acesteia, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului: în vârstă de 37 de ani, 10 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale.
Din fișa de cazier rezultă că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, suferind mai multe condamnări pentru fapte similare, ultima dintre acestea fiind o pedeapsă de 2 ani închisoare. (sentința penală nr. 227/12.07.2003 a Judecătoriei Mangalia ). Inculpatul a fost arestat la data de 04.07.2003 și liberat condiționat la data de 14.12.2004, cu un rest de pedeapsă de 199 zile.
Având în vedere că inculpatul a comis faptele din prezenta cauză după executarea în întregime a pedepsei mai sus menționată, instanța va face aplicarea art. 37 lit. b pen. pentru fiecare din faptele reținute în sarcina sa, respectiv îi va reține starea de recidivă postexecutorie.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege, este de natură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52.pen. Pentru atingerea acestui scop, instanța apreciază că se impune executarea pedepsei în regim de detenție, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81.pen, având în vedere condamnarea anterioară.
În baza art. 34 lit. b pen, rap. la art. 33 lit. a pen. urmează ca instanța să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea.
În conformitate cu art. 350.pr.pen, instanța va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88.pen, urmează să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive, de la 16.04.2007 la zi.
În baza art. 71.pen, instanța urmează să interzică inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a-c pen. cu excepția dreptului de a alege.
Instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege, ținând seama de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii), apreciind că natura și gravitatea faptelor săvârșite de inculpat nu impun cu necesitate restricționarea acestui drept fundamental al cetățeanului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, apel care a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 354 din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța.
Împotriva deciziei penale nr. 354 din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța și a sentinței penale nr. nr. 94/P din data de 1 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Mangaliaa declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivele de recurs se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună o nouă individualizare a pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale recurate, prin prisma criticilor aduse din probele dosarului, se apreciază că instanța de fond și apel, în mod corect au interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 cod penal, în raport cu gravitatea faptelor, de datele care îl caracterizează pe inculpat cât și de perseverența inculpatului în încălcarea legii penale, întrucât acesta a mai fost condamnat de mai multe ori pentru fapte similare, fiind recidivist.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 160 cod pr. penală, se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsă arestul preventiv de la 11.09.2008.
În baza art. 189 cod pr. penală, se va dispune plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă pe recurent la 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.354 din data de 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.94/P din data de 1 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-.
Deduce perioada arestului preventiv a inculpatului, de la 11.09.2008, la zi.
În temeiul art. 189 cod pr. penală,
Dispune plata din fondurile MJ a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu, av., în sumă de 200 lei.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- - -
Pentru grefier - -
aflată în CM. în conformitate 312 cod pr. penală, semnează
Grefier șef secție penală,
Jud. fond:
Jud. apel: TV G/
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./05.12.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
