Furtul (art.208 cod penal). Decizia 572/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 572/
Ședința publică din 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 33 din 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul-recurent lipsă, se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, nereprezentată partea vătămată-intimată -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța pune în discuție calificarea căii de atac.
Procurorul solicită recalificarea căii de atac și trimiterea cauzei la ribunalul Arad.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat, solicită recalificarea căii de atac.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 363 din 04 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Reșița în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 lit. și art. 76 lit. Cod penal, a condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la 16.09.1980 în loc. Reșița, cetățean rămân, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în Reșița, cartier, nr. 150, județul C-S, CNP -), la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 61 al.1 cod penal, a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 823 din 07.04.2005 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. 3884/2004, a contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară de 678 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre și dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 678 zile închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 15 Cod procedură penală a luat act că partea vătămată AF nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A dispus virarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C-
În baza art. 191 al.2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În noaptea de 06/07.11.2007 inculpații și împreună cu martora s-au deplasat cu un moped marca, cu nr. de înmatriculare CS 03769, ce aparținea martorei și condus de inculpatul, din Municipiul Reșița în com. M, sat. Când au ajuns în loc. inculpații i-au spus martorei că merg la un prieten, lăsând-o cu mopedul să îi aștepte la intrarea în sat.
După aceea cei doi inculpați au mers pe jos până la magazinul ce aparține părții vătămate AF, unde inculpatul a forțat ușa de la intrare cu un levier, după care a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: 2 cartușe de, un cartuș de țigări, un cartuș țigări American, patru cutii 100, patru cutii amigo 50, 2 pachete cafea 50g, 2 cutii cafea solubilă ellite instant 50, 6 pachete țigări, 2 pachete țigări American, 10 pachete cafea select 100, 2 pachete cafgea 100g, un pachet cafea 250, 3 pachete cafea Select 250g, o cutie capucino vanila, 4 brichete, două perechi ciorapi damă, două perechi ciorapi damă S, 17 bucăți ciocolată 100, 17 bucăți ciocolată 100, 15 pachete cafea Ellita 100, un pachet lapte cafea, o cutie cafea, trei perechi ciorapi El, o pereche ciorapi Timex, o pereche chiloți bărbătești, 50 pliculețe cafea, un levier metalic 28 cm. pe care le-a pus într-un sac de rafie de culoare albă. În tot acest timp inculpatul a asigurat paza, pentru a nu fi surprinși de cineva.
Apoi inculpații au transportat bunurile sustrase la locul unde îi aștepta martora, unde au pus sacul în portbagajul mopedului, s-au urcat toți trei pe moped, urmând a se deplasa înspre Mun. Reșița.
În jurul orei 02,00 lucrători din cadrul IPJ C-S - Biroul Poliției Rurale Reșița, au oprit pentru control autovehiculul moped marca, care circula pe DJ 608 B, din direcția M - și care a ieșit la DN 58 - Reșița, în care se aflau cei doi inculpați și martora.
În urma controlului agenții de poliție au descoperit în moped un sac de rafie de culoare albă în care se aflau bunurile sus menționate, întocmind astfel proces verbal de depistare în prezența martorului asistent.
Bunurile au fost reținute de organele de poliție și predate părții vătămate pe bază de dovadă.
Întrucât a recuperat prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei, partea vătămată AF nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a reținut că, fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul inițial a declarat că cel care a forțat ușa de la magazin a fost inculpatul, și tot acesta a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri. Ulterior inculpatul a revenit asuprea declarației olografe din data de 07.11.2007, iar în declarația dată la data de 07.11.2007 în fața organelor de urmărire penală și declarația dată la data de 08.11.2007 în fața procurorului, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că după ce au ajuns în satul au lăsat-o pe martoră la intrarea în sat, după care ei s-au deplasat până la magazinul ce aparținea AF, unde a forțat ușa de la intrare, a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a pus într-un sac de rafie, iar în tot acest timp inculpatul a asigurat paza.
Fiind audiat în faza de judecată, inculpatul a susținut iarăși că nu a participat la săvârșirea faptei, că el a rămas împreună cu martora, și că cel care a forțat ușa magazinului și a sustras bunurile a fost inculpatul.
S-a reținut că susținerea inculpatului a fost contrazisă în primul rând de declarațiile sale, de declarațiile inculpatului, de declarațiile martorilor, procesul verbal de conducere în teren, procesul verbal de reconstituire, planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia reconstituirii. Martora, a relatat în depozițiile sale date atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, că după ce au ajuns în loc., cei doi inculpați i-au spus că merg la un prieten, lăsând-o să-i aștepte la intrarea în sat. După aproximativ 20 de minute inculpații s-au întors având asupra lor un sac de rafie pe care l-au pus în moped, s-au urcat toți trei pe moped, după care s-au deplasat cu intenția de a ajunge în Reșița. Când au ajuns în loc. au fost opriți de organele de poliție, ocazie cu care s- constatat că în sac se aflau mai multe bunuri, despre care inculpații au recunoscut că le-au sustras de la un magazin din loc..
Din declarațiile martorilor și coroborate cu procesul verbal de conducere în teren, procesul verbal de reconstituire, planșa fotografică privind aspectele fixate cu ocazia reconstituirii, a rezultat că cei doi inculpați au arătat modul de comitere al faptei, respectiv inculpatul a forțat ușa de la intrare a magazinului ce aparține AF, a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a pus într-un sac de rafie, iar în tot acest timp inculpatul a asigurat paza.
Potrivit art. 69 Cod procedură penală, declarațiile învinuitului sau inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Prima instanța a reținut că declarația olografă din data de 07.11.2007 și declarația din faza de judecată date de inculpatul nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză, astfel că vor fi înlăturate.
În drept, s-a considerat că fapta inculpatului care, în noaptea de 06/07.11.2007, prin efracție a pătruns în incinta magazinului ce aparținea părții vătămate AF, de unde a sustras mai multe bunuri mobile în scopul de a și le însuși pe nedrept, în timp ce celălalt inculpat asigura paza, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal.
Pe latură subiectivă, instanța de fond a reținut intenția directă ca formă a vinovăției, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, care arată că la stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, Instanța de fond a ținut seama că inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră în timpul procesului penal, precum și faptul că prejudiciul material produs prin săvârșirea faptei a fost de valoare redusă și recuperat de către partea vătămată. Pe de altă parte, s-a avut în vedere că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, acesta fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat, pedeapsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 12.06.2007.
Din fișa de cazier judiciar și sentința penală nr. 1729 din 7 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, rămasă definitivă prin nerecurare, a rezultat că inculpatul a fost liberat condiționat la data de 12.06.2007, rămânând un rest de 678 zile de executat din pedeapsa rezultantă anterioară de 5 ani închisoare, dispunând aplicarea art.61 al.1 Cod penal privind revocarea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel nemotivat inculpatul; în motivarea orală a apelului, prin avocat oficiu, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate și înlăturarea revocării liberării condiționate pentru restul de pedeapsă.
Prin decizia penală nr. 33 din 08.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în baza art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 363 din 04.12.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr-.
Analizând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate, de actele și probele de la dosar, cât și din oficiu, conform art. 371 al.3 Cod procedură penală, s-a constatat că apelul este nefondat și că hotărârea Judecătoriei Reșița, este legală și temeinică pronunțată în conformitate cu dispozițiile legale și în baza probelor administrate.
S-a apreciat că la dosar există probe care dovedesc săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g, și i Cod penal - furt calificat, respectiv: declarația inculpatului prin care recunoaște parțial săvârșirea faptei, declarațiile martorilor, procesul verbal de conducere în teren, procesul verbal de reconstituire, declarația coinculpatului; infracțiunea este dovedită atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a apreciat că în cauză au fost respectate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, că instanța de fond a aplicat inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.c Cod penal, coborând pedeapsa sub limita specială prevăzută de lege.
În cauză, tribunalul a constatat că inculpatul, deși tânăr, are multiple condamnări penale, iar infracțiunea pentru care a fost condamnat în prezentul dosar a săvârșit-o imediat punerii în libertate ca urmare a liberării condiționate.
Prin urmare, instanța de apel a apreciat că în mod legal și temeinic instanța de fond a revocat liberarea condiționată a pedepsei stabilită prin sentința penală nr. 823 din 07 aprilie 2005, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr.3884/2004, și a dispus contopirea cu pedeapsa rămasă de executat, în cuantum de 678 zile. De asemenea, s-a apreciat că nu există motive de a se dispune, așa cum s-a solicitat oral, de avocatul inculpatului, înlăturarea revocării liberării condiționate și nici motive de reducere a pedepsei atâta timp cât instanța de fond a procedat la coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva deciziei Tribunalului CSa declarat recurs inculpatul care nu a fost motiva în scris.
Apărătorul din oficiu al inculpatului a solicitat recalificarea căii de atac și trimiterea cauzei la Tribunalul S pentru judecarea cauzei în apel.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și din oficiu conform prev. art. 38510, al.21cpp se constată că prin Sentința penală nr.363/2008 pronunțată de Judecătoria Reșița inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 501 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat.
Împotriva acestei sentința inculpatul nu a mai declarat apel astfel că față de el sentința este definitivă.
Prin urmare recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct. 1 lit. b cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1, lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 33/2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.- 09.06.2009
Tehnored. - 10.06.2009
Primă instanță: jud. - Judecătoria Reșița
Instanța de apel: jud., - Tribunalul C-S
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Constantin Costea, Anca Nacu
