Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 71/2009. Curtea de Apel Timisoara

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 71

Ședința publică de la 01 Iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

JUDECĂTOR: G -

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva SP nr. 74/25 martie 2009, Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul apelant personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în proces - verbal atașat separat la dosar.

Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar motivele de apel.

Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.

Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului așa cum a fost el formulat în scris, în principal, schimbarea încadrării juridice din art.174 Cod Penal, în art.178 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art.74 lit.a,b,c, iar în subsidiar, reducerea pedepsei de 10 ani închisoare, cu reținerea art.73 lit.b și Cod Penal art.74 alin.1, lit.a,b,c și alin.2

Cod Penal

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, având în vedere raportul medico - legal întocmit în cauză, neputându-se reține prevederile art.73 și Cod Penal nici circumstanțele atenuante, care au fost reținute de instanța de fond.

Inculpatul, având cuvântul, arată că este vinovat, regretă fapta, nu a lovit din față victima și nu a văzut-

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin SP nr. 74/25 martie 2009, Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 174 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și Cod penal, exceptând dreptul de a alege.

S-a plicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal (exceptând dreptul de a alege), pe o durată de 2 ani.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 15.01.2009, precum și arestul preventiv din 16.01.2009 la zi.

În baza art. 118 lit. b Cod penal a fost confiscat cuțitul de dimensiunea de 24 cm cu lama de 13 cm, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Arad.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 15/P/2009 înregistrat la 05.03.2009 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii anterior menționate.

Prin rechizitoriu s-au reținut următoarele:

Atât inculpatul cât și victima au fost cunoscuți ca prieteni și au conviețuit timp de 20 ani.

Inculpatul, până la vârsta de 61 ani nu a săvârșit fapte care să antreneze răspunderea penală. Este absolvent de liceu și școală postliceală profil hidro. A lucrat în mai multe instituții de stat și private ocupând posturi de execuție și conducere având atribuții variate și de o complexitate diferită inclusiv ca meteorolog șef atelier pe. Deși prezenta abilități tehnice și o experiență profesională deosebită, o dată cu transformările socio-economice după 1989 prezentat un comportament adictiv față de alcool, iar posibilitățile stabilității la locul de muncă s-au restrâns progresiv. În acest context și veniturile sale s-au rezumat la ceea ce câștiga prin prestarea unor activități în comunitate ca zilier sau din cultivarea celor 5 ha de teren.

Înainte de "parteneriatul" cu victima, inculpatul a avut o relație de mariaj de aproximativ 6 ani iar din această relație au rezultat 2 fete, respectiv de 29 de ani și de 27 de ani. survenit între inculpat și soția sa a fost asumat și grefat motivațional de către acesta pe fondul consumului de alcool și a unor carențe de comunicare care au creat în cadrul familiei modalități de interelaționale tensionate. Chiar după divorț însă, inculpatul și-a îndeplinit atribuțiile parentale dezvoltând relații și cu fosta soție și cu propriile fiice atât din punct de vedere material cât și financiar.

Relația de "parteneriat profund" (cum este denumit de către avocatul apărării) dintre inculpat și victima a început în urmă cu 20 ani, când ambii fiind divorțați și dispunând fiecare de un imobil proprietate personală, au hotărât ambii să și le vândă, și au achiziționat o casă cu un standard modern. Nici în noua locuință și nici în curtea acesteia nu au avut acces nici unul dintre vecini. Averea urma să revină în final fetelor inculpatului.

Și referitor la victima, inculpatul face referire și justifică consumul de alcool în termenii "acum nu mai beau bere și vin, deoarece de când cu construcția casei nu mai am nici bani. Am preferat să îmi iau alcool dublu rafinat și să-l prepar în casă. bea vin".

Contradicții între cei doi prieteni au survenit doar pe metode și tehnici de executarea unor lucrări în gospodărie, nepunându-se problema trădării în, a unuia față de altul. Nu există, și nu poate fi reținută, nici o activitate premeditată în activitatea desfășurată de inculpat în cauza în care formează obiectul dosarului.

Astfel, în data de 15.01.2009, în jurul orelor 16.00-16.30, în timp ce se afla în locuința sa, situată în mun. A,-. jud. A, unde locuia împreună cu, pe fondul unor certuri și a consumului de alcool, cu un cuțit de bucătărie i-a aplicat victimei o lovitură la baza gâtului, provocându-i o plagă, înjunghiată, care a dus la decesul victimei.

În data de 15.01.2009, în jurul orelor 05.00, s-au trezit, urmând să macine carnea, pentru a prepara mezeluri (cârnați, caldaboși). Până să înceapă de măcinat carnea, i-a făcut o cafea inculpatului, pe care i-a adus-o la pat, după care 1-a întrebat dacă dorește să bea și puțină Ť. Acesta a fost de acord și victima i-a pus într-o sticlă aproximativ 100 gr. alcool, iar peste el apă, până la 500 gr. În timp ce consuma din cafea și Ť. s-a ridicat din pat, s-a îmbrăcat și 1-a rugat pe să pornească reșoul electric și să pună la încălzit apă într-o oală.

După ce s-au uitat împreună la televizor, a ieșit din cameră, dar inculpatul i-a reproșat faptul că nu vine să-1 ajute, întrucât nu putea să facă totul de unul singur.

În jurul orelor 14.00 intervenit între inculpat și victimă, ambii fiind în stare avansată de ebrietate, o contradicție cu privire la dimensiunea cârnaților, primul susținând că trebuie să fie doar la 30 cm, iar celălal, să îi lase la dimensiuni cu mult mai mari.

Inculpatul recunoaște conflictul, dar nu își amintește cum a lovit-o cu cuțitul pe victimă. Oricum, el este cel care a sunat de pe telefonul mobil anunțând poliția și salvarea, relatându-le că 1-a înjunghiat pe.

În cursul urmăririi penale, inculpatul recunoaște săvârșirea faptei și își grefează motivațional activitatea infracțională doar pe baza unui accident survenit în cursul unei contradicții la prepararea alimentelor. A manifestat un sentiment de regret, nu a uzat la tehnici de disculpabilizare, susținând că a fost în stare de șoc neavând intenția de a-i lua viața și că doar: "a fost o pură întâmplare că l-am lovit la gât, puteam să-1 lovesc oriunde, că nu m-am uitat deloc la el".

Din planșele fotografice și cele constatate cu ocazia cercetării criminalistice la fața locului, rezultă fără echivoc împrejurarea că, lovirea cu cuțitul de către inculpat a victimei nu s-a produs lângă pat ci în dreptul ușii de la bucătărie, unde, de altfel a fost și abandonat cuțitul. În acest fel apar neverosimile susținerile inculpatului că discuția dintre el și victimă s-ar fi purtat lângă pat și că lovitura mortală ar fi fost din lateral și accidental. Prin simpla examinare a fotografiilor din dosar se poate constata că este o lovire din față și directă.

Din concluziile Raportului de constatare medico-legală nr. 21/B/1 din 16.01.2009 a Serviciului de Medicină - Legală A sau evidențiat următoarele:

- moartea numitului a fost violentă;

- moartea s-a datorat hemoragiei externe și interne consecutiv unei plăgi penetrante înțepate - tăiate hemitorace stâng anterior cu leziune transfixiantă de trunchi branhiocefalic

- moartea poate data din 15.01.2009.

Din probele administrate în cauză și anume: declarația de recunoaștere inculpatului, declarația martorei, coroborate cu probațiunea administrată în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarația inculpatului, raport de autopsie medico-legală, prima instanță a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu corespunde realității, iar inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Astfel, în data de 15.01.2009, inculpatul și victima desfășurau activități legate de prepararea mezelurilor din carne de porc, amândoi consumând în acest răstimp băuturi alcoolice. La un moment dat, între cei doi a apărut o disensiune legată de dimensiunea la care trebuie preparați cârnații, și, pe fondul stării de surescitare determinată de consumul de alcool, inculpatul, având un cuțit de bucătărie în mână, l-a lovit pe numitul în zona bazei gâtului, cauzându- o plagă penetrantă ce a determinat moartea violentă a victimei, în urma hemoragiei externe și interne. inițial că i-a produs o rană superficială la gât, inculpatul și-a continuat activitatea în gospodărie, imaginându-și că s-a dus să-și pună un plasture.

Văzând că amicul său nu se mai întoarce, inculpatul a ieșit în curtea locuinței, unde l-a găsit pe căzut pe jos într-o de sânge. Văzând aceasta, inculpatul s-a speriat, a încercat să dea victimei primul ajutor, dar văzând că nu reușește a sunat la 112, chemând salvarea și poliția.

Prin declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut în esență săvârșirea faptei, arătând că regretă nespus cele întâmplate, ideea că și-a omorât prietenul îl traumatizează, creându- o stare psihică precară, prin pierderea enormă suferită ca urmare decesului prietenului și sprijinului său de atâția ani.

Cu privire însă la modul de desfășurare al evenimentelor, inculpatul a admis faptul că pe parcursul zilei de 15.01.2009 a consumat băuturi (alcool dublu rafinat îndoit cu apă), fără a se afla în stare de ebrietate, potrivit opiniei sale, susținând în concret faptul că nu l-a lovit intenționat cu cuțitul pe amicul său, ci, pe fondul reproșurilor care i se aduceau, a ridicat brusc mâna dreaptă în care acea cuțitul, într-un gest de exasperare, cerându-i prietenului său sentința penală să-l lase în.

Așadar, inculpatul a susținut că în momentul lovirii involuntare a amicului său, acesta din urmă nu se afla în câmpul său vizual, ci era poziționat în spatele său, înspre partea dreaptă.

Ca urmare a acestei apărări a inculpatului, avocatul său a solicitat instanței schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor - prevăzută de art. 174 Cod penal în infracțiunea de ucidere din culpă - prevăzută de art. 178 alin. 1 Cod penal, apreciind că fapta inculpatului a fost comisă cu forma de vinovăției a culpei fără prevedere, întrucât inculpatul nu și-a imaginat că gesticulând necontrolat, cu cuțitul în mână, poate determina decesul prietenului său.

Asupra solicitării apărării de schimbare a încadrării juridice a faptei comise, prima instanță s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia, considerând că fapta penală de ucidere a numitului s-a produs cu intenție indirectă, în condițiile art. 19 lit. b Cod penal, care prevede că, în acest caz, inculpatul prevedea rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui; or, în prezenta cauză, dacă e să dăm crezare susținerilor inculpatului, acesta a gesticulat violent cu un cuțit de bucătărie ascuțit, și de mari dimensiuni în mână, în condițiile în care victima se afla în imediata sa apropiere. Așadar, gestul agresiv al inculpatului de a ridica brusc mâna cu un cuțit ascuțit în aceasta, impune concluzia că acesta a prevăzut rezultatul posibil al faptei sale, deși nu l-a urmărit în mod expres. Faptul că inculpatul la momentul efectuării gestului agresiv la adresa amicului său se afla în stare de ebrietate, nu a condus instanța la concluzia că acesta nu a prevăzut rezultatul faptei sale, prin aceea că, efectele alcoolului l-au împiedicat să aprecieze just violența gestului său, sau distanța la care se afla victima în acel moment.

Oricum, trebuie remarcat faptul că explicația inculpatului privind lovirea victimei în urma unei acțiuni gesticulatorii este valabilă doar în situația în care inculpatul ar fi ținut cuțitul cu tăișul în sus, iar nu în jos, așa cum probabil ar fi fost normal în procesul de utilizare obișnuită a acestuia. Această opinie a instanței se bazează pe faptul că în raportul de autopsie medico-legală (fila 12 verso urmărire penală), există mențiunea că plaga tăiată cauzată de cuțit, avea unghiul rotunjit supero-extern și unghiul ascuțit infero-intern. Altfel spus, doar dacă cuțitul era ținut în momentul ridicării mâinii înspre spate și lateral dreapta, cu tăișul în sus s-ar fi putut întâmpla ca plaga cauzată să aibă unghiul ascuțit (corespunzător părții ascuțite a cuțitului) în partea inferioară-internă, anume înspre baza gâtului.

Referitor la solicitarea apărării în sensul reținerii provocării - art. 73 lit. b Cod penal, prima instanță a considerat că nu se poate constata faptul că inculpatul a fost în vreun fel provocat de victimă, printr-un act de violență, atingere gravă a demnității sau altă acțiune ilicită gravă; în realitate, între părți a avut loc doar o simplă discuție contradictorie, fără ca aceasta să ia amploare și să determine stări de provocare ale vreunei persoane.

Așadar, în drept, fapta inculpatului, care în data de 15.01.2009, pe fondul unor certuri și consumului de alcool, a aplicat victimei o lovitură la baza gâtului cu un cuțit de bucătărie, provocând decesul victimei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor - prevăzută de art. 174 Cod penal.

La stabilirea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, prima instanță a ținut seama de dispozițiile art. 72 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea de comitere a acesteia, persoana inculpatului, atitudinea procesuală sinceră avută, situația antecedentelor penale, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Drept urmare, prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

Prima instanță a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, aspectele pozitive ale conduitei sale (printre care și absența antecedentelor penale) urmând a fi valorificate prin aplicarea unei pedepse egale cu minimul special al infracțiunii prevăzute de articolul 174 Cod penal.

Pe durata si în condițiile prev. de art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 a și b Cod penal, exceptând dreptul de a alege.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cod penal (exceptând dreptul de a alege), pe o durată de 2 ani.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din 15.01.2009, precum și arestul preventiv din 16.01.2009 la zi.

În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat cuțitul de dimensiunea de 24 cm cu lama de 13 cm, aflat la camera de corpuri delicte a Tribunalului Arad.

În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva SP nr. 74/25 martie 2009, Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-, a declarat apel inculpatul solicitând, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei, din art.174 Cod Penal, în art.178 alin.1 Cod Penal, cu aplicarea art.74 lit.a,b,c Cod Penal, iar în subsidiar, reducerea pedepsei de 10 ani închisoare, cu aplicarea art.73 lit.b p și art. 74 lit. a,b,c, Cod Penal, arătându-se că nu se poate reține o activitate premeditată desfășurată de către inculpat că în momentul săvârșirii infracțiunii, atât inculpatul cât și partea vătămată s-au aflat în stare de ebrietate, că inculpatul nu-și amintește cum a lovit cu cuțitul victima că acesta nu putea prevede rezultatul faptei sale, deși trebuit și putea să îl prevadă, astfel că se impune schimbarea încadrării a faptei, din art.174 Cod Penal, în art.178 De Cod Penal asemenea, s-a arătat că nu au fost valorificate dispozițiile art.74 Cod Penal, deoarece unele împrejurări puteau constitui circumstanțe atenuante, ex. conduita exemplară a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința inculpatului pentru salvarea vieții prietenului său, sinceritatea acestuia și caracterizarea făcută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad.

Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiile art.371 alin.2 C.P.P. instanța constată că apelul formulat de către inculpatul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.

Tribunalul Arad pe baza probelor existente la dosar, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de omor, în forma prev.de art.174 Cod Penal, încadrarea juridică fiind cea legală.

Astfel, în mod corect a rezultat faptul că la data de 15 ianuarie 2009, inculpatul și victima au desfășurat activități de prepararea mezelurilor din carne de porc în condițiile în care amândoi consumau băuturi alcoolice, iar la un moment dat a apărut disensiuni legale de mărimea cârnaților, iar pe fondul stării consumului de alcool, inculpatul având în mână un cuțit de bucătărie, l-a lovit pe numitul în zona gâtului, cauzându-i o plagă care a determinat moartea violentă a victimei, ca urmare a hemoragiei interne și externe.

Inculpatul inițial nu a realizat gravitatea rănii produse, continuându-și activitatea în gospodărie, iar văzând că prietenul său nu se mai întoarce, a ieșit în curtea locuinței, unde a găsit victima într-o de sânge și a alertat salvarea, respectiv poliția.

Inculpatul, de principiu, a recunoscut săvârșirea faptei de a curma viața prietenului său, însă acesta a arătat că nu a existat o intenție din partea sa, de a-l omorî ci de fapt a ridicat mâna brusc, în care avea cuțitul, într-un gest de exasperare, cerând prietenului său să-l lase în, în timpul în care au existat disensiunile dintre cei doi, arătând că victima nu se afla în câmpul său vizual ci în spatele său.

Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei, din art.174 Cod Penal, în art.178 alin.1 Cod Penal, respectiv ucidere din culpă, instanța apreciază că este neîntemeiată o astfel de solicitare, de schimbare a încadrării juridice a faptei, nu este admisibilă deoarece probele dosarului nu confirmă spusele inculpatului, deoarece raportul de autopsie medico - legal conține concluzii contrare acestor susțineri. Chiar și în cazul în care susținerile inculpatului ar fi reale instanța ar reține forma de vinovăție a intenției indirecte, deoarece acesta trebuia să accepte producerea unui asemenea rezultat, în condițiile în care ar gesticula un cuțit de bucătărie ascuțit, când o persoană s-ar afla în imediata sa apropiere, neputând fi vorba de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.1

Cod Penal

În ceea ce privește solicitarea inculpatului, prin apărător, de a se reține circumstanța atenuantă, prev. de art.73 lit. b Cod Penal, instanța apreciază că inculpatul nu a fost provocat de victimă printr-un act de violență, atingere gravă a demnității, sau vreo altă acțiune ilicită gravă, când loc doar o discuție contradictorie, nefiind incidente dispozițiile art.73 lit.b

Cod Penal

Instanța apreciază că nu se impune nici reținerea circumstanțelor atenuante facultative, prev.de art.74 lit.a,b c Cod Penal, aspecte cum ar fi lipsa antecedentelor penale, au fost valorificate prin aplicarea inculpatului a unei pedepse orientate spre minimul special al infracțiunii, prev.de art.-174.Cod Penal, această pedeapsă fiind de natură că conducă la reeducarea inculpatului.

Pentru aceste considerente, văzând că nu sunt motive de desființare a hotărârii penale apelate, instanța urmează să respingă ca nefondat apelul formulat de către inculpat, va menține starea de arest a acestuia, urmând a fi verificată sub aspectul legalității și temeiniciei această măsură, în termenul legal de 60 de zile și va deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv, din data de 25 martie 2009 la zi.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct.1, lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat apelul formulat de inculpatul, împotriva SP nr. 74/25 martie 2009, Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.

În baza art. 383.C.P.P. raportat la art.350 menține C.P.P. starea de arest a inculpatului.

În baza art.381 C.P.P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul din data de 25 martie 2009, la zi.

În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Dispune plata din fondul MJ a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 01 iunie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky

- - G -

GREFIER

- -

RED: GB/10.06.2009

Dact: 3 exempl/ 03 Iunie 2009

Primă instanță: Tribunalul Arad

Jud:

Președinte:Victor Ionescu
Judecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 71/2009. Curtea de Apel Timisoara