Furtul (art.208 cod penal). Decizia 602/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
MÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR 602
Ședința separat din data de 02 iulie 2008
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Mihai Viorel
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 21 iulie 1989, domiciliat în,-, județul P, fără forme legale în, nr. 355, -. 6, județul P, împotriva deciziei penale nr. 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a admis apelul declarat de inculpat, s-a desființat în parte sentința penală atacată și pronunțând o nouă hotărâre s-a dispus aplicarea disp. art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal privind concursul de infracțiuni.
În baza art. 11 pct. 2 lit.b Cod procedură penală rap. la art.10 lit. h Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 Cod penal.
S-au menținut dispozițiile sentinței în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt și dispozițiile referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 675/2004 a Judecătoriei Câmpina, astfel că apelantul inculpat a fost obligat să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal cu excepția dreptului de a alege, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei.
Conform art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 21.02.2007 la data de 05.09.2007, inclusiv.
Au fost mențiunte în rest dispozițiile sentinței atacate.
La apelul nominal făcut în ședința separată a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales C din cadrul Baroului P, lipsind intimatul parte vătămată, intimații părții responsabile civilmente, G, autoritatea tutelară Consiliul Local și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către griefierul de ședință, după care:
Avocat C, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită ca în temeiul art. 3853coroborat cu art. 363-365 Cod procedură penală să fie repus în termenul de recurs, având în vedere că există o temeinică împiedicare de a formula recurs împotriva deciziei penale nr. 28 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, față de împrejurarea că inculpatul în perioada 01.02.2008 și până la 25.03.2008 a fost plecat din țară, respectiv în Italia pentru a-și căuta un loc de muncă. În acest sens a depus la dosar o declarație extrajudiciară a numitei, cetățean român, rezident în Italia care vine să confirme susținerile inculpatului.
De asemenea, mai arată că judecarea cauzei a fost făcută fără întocmirea referatului de evaluare de către Judecătoria Câmpina, apreciind că în cauză se poate face aplicarea disp. art. 3859pct. 7 Cod procedură penală solicitând rejudecarea conform art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală.
Cu privire la persoana inculpatului, arată că acesta este o persoană cu probleme, că a avut o copilărie plină de dificultăți, că a crescut prin casele de copii și că este o persoană fără prea multă pregătire școlară.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, considerând că pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt a sumei de 1.000.000 ROL, de la chiar unchiul său la care a stat în gazdă, prejudiciu acoperit, este prea aspră, solicitând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca tardiv, apreciind că inculpatul nu a făcut dovada unei unei cauze temeinice de împiedicare. Consideră ca fiind insuficientă declarația depusă la dosar la acest termen de judecată și fără a fi însoțită de alte înscrisuri care să emane de la o autoritate din Italia.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și computarea perioadei executate de la 21.02.2007 la 05.09.2007 și de la 21.03.2008 la zi, subliind că fapta a fost săvârșită de inculpat în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 675/2004 a Judecătoriei Câmpina, prin care acesta a fost condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și că a fost nevoit să procedeze în acest fel întrucât nu are mijloace materiale să se întrețină.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 28 din 05.02.2008 a Tribunalului Prahovaa fost admis apelul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, nr. 355, -. 6, județul P, desființată în parte sentința atacată și pronunțându-se o nouă hotărâre, a fost înlăturată aplicarea disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal privind concursul de infracțiuni.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap.C.P.P. la art.10 lit.h Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, faptă din data de 15.05.2006, parte vătămată, prin retragerea plângerii prealabile.
Au fost menținute dispozițiile sentinței în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt prev. și ped. de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 109 Cod penal, precum și dispozițiile referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 675/2004 a Judecătoriei Câmpina, astfel că apelantul inculpat va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. cu excepția dreptului de a alege, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei.
Conform art. 88 cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 21.02.2007 la data de 05.09.2007 inclusiv.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a pronunța hotărârea respectivă instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.66/08.02.2007, Judecătoria Câmpina, în temeiul disp. art. 192 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 109 Cod penal, art. 76 lit.e Cod penal rap. la art.74 lit.c Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului minor, la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu (faptă din data de 15.05.2006).
În temeiul art. 208 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 109 Cod penal, art. 76 lit. e rap.Cod Penal la art. 74 lit. b și c Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt (faptă din data de 15.05.2006).
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal rap. la art.34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele si s-a aplicat inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni inchisoare.
În temeiul art. 1101alin. 2 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, a fost revocata suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 675/2004 a Judecătoriei Câmpina, pedeapsă ce a fost alăturată la pedeapsa aplicată prin sentinta penala nr. 66/2007, inculpatul executând în final pedeapsa de 2 ani și 4 luni inchisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului, după majorat, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c Cod penal.
În temeiul art.346 alin.1 Cod procedură penală rap. la art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedura penala, s-a constatat integral acoperit, prin restituire, prejudiciul de 100 lei cauzat părții vătămate, care nu a formulat pretenții civile în cauză.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul minor a fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorarii apărători din oficiu, au fost avansate de Ministerul Justiției, prin decontare Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova, către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța aceasta sentinta instanța de fond a retinut că, în ziua de 15.05.2006 in jurul orei 900, inculpatul minor s-a întâlnit cu partea vătămata rugându-l să-l cinsteasca cu o bere. Întrucât acesta a fost de acord, însa nu avea bani asura sa, partea vătămata însoțită de inculpat s-a deplasat la locuința sa, scoțând din sertarul unei mese o bancnota de 100 lei. Ulterior, cei doi s-au deplasat la un local unde au consumat cate o bere, fiind însoțiți de. La un moment dat, inculpatul s-a ridicat de la masa unde consumau bere si a părăsit localul, sub pretextul ca merge sa caute pe cineva, deplasandu-se la locuinta partii vătămate, unde a pătruns fara drept, profitand de faptul ca nu era încuiata si a sustras din sertarul aceleiasi mese suma de 100 lei,fiind observat de martora.
Ulterior s-a întalnit cu, căruia i-a spus ca a sustras bani de la partea vătămata, -i suma de 50 lei.
În cursul cercetarilor, partea vătămata a declarat că, la data de 07.07.2006, inculpatul însotit de mama sa i-a restituit banii sustrasi, motiv pentru care nu mai formuleaza pretentii civile.
Situația de fapt retinută de instanța de fond a rezultat din coroborarea probelor administrate in faza urmaririi penale, respectiv plangerea si declaratiile partii vătămate, declaratiile martorilor, declarațiile inculpatului și ale învinuitului, cu probele administrate în faza cercetării judecătorești.
În faza cercetării judecătorești inculpatul nu a dorit să dea declarație.
Au fost audiati martorii din acte, și, care au confirmat situatia de fapt reținută.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat apel mama inculpatului minor la data de 05.03.3007, fără a arăta care sunt motivele.
Prin decizia penală nr. 220/06.06.2007, Tribunalul Prahovaa respins ca tardiv formulat apelul declarat.
Prin decizia penală nr.684/05.12.2007, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul inculpatului, a admis cererea de repunere în termenul de apel, formulată de partea responsabilă civilmente, mama inculpatului, și a trimis cauza spre rejudecarea apelului pe fond de către Tribunalul Prahova.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
Tribunalul, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat că apelul este fondat.
Astfel, din probele administrate în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, și după audierea inculpatului în apel, rezultă că situatia de fapt a fost corect stabilită de prima instanță, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, atât în timpul urmăririi penale, cât și în apel. De asemenea, declarațiile sale de recunoaștere se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, arătate mai sus, rezultând fără dubiu că inculpatul este autorul faptelor.
Față de situația de fapt constatată, prima instanță în mod corect i-a aplicat inculpatului pedepse de 2 și respectiv 4 luni închisoare, sub minimul special prevăzut de lege, reținând în favoarea sa circumstanțe atenuante, respectiv cuantumul relativ redus al prejudiciului, faptul că acesta a fost acoperit, atitudinea sinceră a inculpatului și vârsta acestuia.
La termenul din 07.01.2008, în fața instanței de apel, partea vătămată a declarat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, întrucât și-a recuperat banii sustrași, respectiv suma de 100 lei.
Față de aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, tribunalul a admis apelul declarat de inculpat, a desființat în parte în latură penală sentința atacată și, pronunțând o nouă hotărâre, a înlăturat aplicarea disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal privind concursul de infracțiuni. Totodată, având în vedere faptul că partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală, instanța a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 675/2004 a Judecătoriei Câmpina, prin care acesta a fost condamnat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt (ceea ce dovedește perseverența în săvârșirea aceluiași gen de fapte), au fost menținute dispozițiile sentinței atacate în ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de furt prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 109 Cod penal, precum și dispozițiile referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 675/2004 a Judecătoriei Câmpina, astfel că apelantul inculpat va executa pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare. Prin urmare, nu au putut fi reținute susținerile inculpatului și ale apărătorului acestuia potrivit cărora fapta de furt de la o rudă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, astfel că s-ar impune soluția achitării.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs la data de 28.03.2008 inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând pe de o parte că aplicarea unei pedepse cu închisoarea este prea aspră raportat la fapta săvârșită, că pe de altă parte că la udecătoria Câmpina judecarea cauzei a fost făcută fără întocmirea refereatului de evaluare, motiv de casare prev. de art. 3859alin. 1, pct 7 Cod procedură penală.
În plus inculpatul a solicitat și repunerea în termenul de recurs susținând că începând cu data de 01.02.2008 și până la data de 25.03.2008 a fost plecat în Italia unde a încercat să-și găsească un loc de muncă, aspect ce l-a împiedicat să declare recurs în termenul prevăzut de lege. Acesta adepus la dosar o declarație a unei persoane de origine română numită care confirmă prezența sa în orașul alături de mama inculpatului (filele 44 dosar recurs).
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului raportat la susținerile inculpatului și având în vedere dispozițiile art. 3853Cod procedură penală rap. la art. 363 și art. 364 Cod procedură penală constată că recursul este tardiv formulat, astfel că împrejurările arătate de inculpat referitoare la aspecte ce țin de fondul cauzei și de individualizarea pedepsei nu mai au vocația de a fi analizate.
Astfel, Curtea constată că inculpatul în vârstă de 19 ani a fost prezent personal fiind și asistat de apărător ales C la dezbaterile ce au avut loc la instanța de apel în data de 28.01.2008 astfel că, potrivit disp. art. 363 alin. 3 teza Ia C od procedură penală termenul de recurs expira în data de 16.02.2008 (ținându-se cont că pronunțarea s-a amânat și a avut loc la data de 05.02.2008).
Cu toate acestea, inculpatul a declarat recurs după cum s-a învederat abia la data de 28.03.2008, după reîntoarcerea sa care a avut loc în 21.03.2008, conform notei emisă de Penitenciarul Ploiești.
Instituția repunerii în termenul de recurs solicitate de inculpatul nu poate fi incidentă în cauză din mai multe considerente.
În primul rând, se observă că inculpatul a plecat în străinătate din proprie inițiativă, neaflându-ne în ipoteza textului de lege care face vorbire despre "o cauză temeinică de împiedicare" deoarece noțiunea de "a fi împiedicat" presupune evident dorința de a face un lucru, lucru care însă întâmpină obstacole de realizare ce nu țin de propria voință a inculpatului ca în cauza de față.
Pe de altă parte, depoziția martorei nu poate fi luată în considerare fiind o simplă declarație extrajudiciară, fără semnătură și dată certă, neputând face credința instanței de judecată în nici un fel. În plus, acestă declarație conține în cuprinsul său un aspect nereal și anume acela că inculpatul locuit în Italia până la data de 25.03.2008 în condițiile în care Penitenciarul Ploieștia confirmat încarcerarea inculpatului recurent începând cu data de 21.03.2008.
Nu în cele din urmă Curtea reține că la instanța de apel inculpatul a beneficiat de asistență juridică, apărătorul ales al acestuia având posibilitatea să declare recurs în termen legal în numele inculpatului, lucru care nu s-a întâmplat și că în altă ordine, același inculpat a mai beneficiat în primul ciclu procesual de instituția repunerii în termenul de apel (de această dată), aspect care însă nu l-a determinat pe acesta sau pe reprezentantul său legal să privească cu mai multă responsabilitate chestiunea respectivă.
Față de toate aceste considerente, Curtea în baza art. 38515alin. 1 pct. a Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 38517alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, se va computa din pedeapsa aplicată perioada executată de la 21.02.2007 la 05.09.2007 și de la 21.03.2008, la zi.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 21.07.1989, în prezent aflat Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 28 din 05.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 66 din 08.02.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
perioada executată de la 21.02.2007 la 05.09.2007 și de la 21.03.2008 (data punerii în executare a mandatului de executare a pedepsei) la zi.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 02 iulie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
2 ex/15.07.2008
Red. /Tehnored.
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Cristina Georgescu, Mihai Viorel
