Furtul (art.208 cod penal). Decizia 65/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 65/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile penale declarate de inculpații:, deținut în Penitenciarul Colibași (fiul lui și, născut la data de 19 septembrie 1989) și, domiciliat în Mari,-, județul V, împotriva deciziei penale nr.138/A din 19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la data de 29 ianuarie 2008, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.610 din 27 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Rm. V în dosarul nr-, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor de furt calificat în dauna avutului privat comise
de inculpații și - din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4. pen. raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 208 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, i, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, ambele în concurs real, într-o singură infracțiune prevăzută de art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, e și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, e și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, raportat la art. 99 și urm. Cod penal, inculpatul minor a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2006, raportat la art. 41 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului minor în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a și b Cod penal. Prin aceiași sentință penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului minor și s-a dedus detenția cu începere de la data de 20.02 2007, la zi.
În baza art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, g, e și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2006, raportat la art. 41 alin. 2 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Prin aceiași sentință penală, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei contopite pe un termen de încercare de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabil civilmente la 245 lei, cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă.
De asemenea, inculpații și - au fost obligați în solidar cu partea responsabil civilmente la 410,13 cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă și la 80 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea civilă
Au fost respinse în rest pretențiile civile formulate de celelalte părți civile.
S-a luat act că părțile civile G, și au renunțat la pretențiile civile.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea briceagului aflat în posesia inculpatului.
Ca urmare a condamnării, inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cursul lunii octombrie 2006 și în perioada ianuarie-februarie 2007, inculpații și, în diferite forme de participație, împreună cu alte persoane, au sustras, în repetate rânduri, autoturisme de pe raza Municipiului Rm. V în scopul folosirii acestora pe nedrept, sustrăgând bunuri din acestea și le-au condus fără a poseda permis de conducere.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
La stabilirea despăgubirilor civile, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 998 Cod civil.
În ce privește individualizarea pedepsei inculpatului major și modul de executare a acestuia, instanța de fond a avut în vedere că este elev și a regretat faptele comise.
Împotriva sentinței penale menționate, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. V precum și inculpatul minor.
Parchetul, critică sentința pentru netemeinicie constând în aceea că instanța de fond a aplicat pedepse nejudicios cuantificate și nefiresc individualizate, care nu corespund gravității faptelor reținute în sarcina inculpaților și condițiilor concrete în care au fost săvârșite de fiecare dintre inculpați.
Consideră că instanța de fond a dat dovadă de o clemență nejustificată față de inculpatul major -, având în vedere că a săvârșit cele două infracțiuni continuate și concurente în condițiile agravantei legale la care se referă dispozițiile art.75 lit.c Cod penal, mai ales cu privire la regimul de executare a pedepsei aplicate, creând o situație net dezechilibrată prin raportare la sancțiunea aplicată inculpatului minor, situație ce nu-și găsește suport în materialul probator al cauzei.
Apelantul-inculpat minor, prin avocat, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei oar sub aspectul modalității de executare aplicarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
Prin decizia penală nr.138/A din 19.09.2007, Tribunalul Vâlceaa admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. V, a desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 861- 864od penal, în ce privește pe inculpatul major -.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A respins ca nefondat apelul inculpatului, a menținut starea de arest a acestuia deducând în continuare detenția.
A obligat pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat, în care se include și onorariu oficiu avocat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința apelată inculpatului major - i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere.
În condițiile în care activitatea infracțională a celor doi inculpați este relativ comparabilă, inculpatul major beneficiind de suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei, instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinică.
Săvârșirea infracțiunii continuate de către inculpatul major împreună cu inculpatul minor imprimă faptelor prevăzute și pedepsite de legea penală un caracter deosebit de grav, sancționat de art. 75 lit. c pen. Pe cale de consecință, instanța de fond a dat dovadă de o clemență nejustificată față de inculpatul major cu privire la regimul de executare a pedepsei aplicate, creând o situație dezechilibrată prin raportare la sancțiunea aplicată acestuia.
Prin urmare, tribunalul a înlăturat dispozițiile art. 861- 864. pen. în ce privește pe inculpatul major -.
În același timp, a respins ca nefondat apelul inculpatului minor deoarece pedeapsa aplicată de instanța de fond este de natură să contribuie la reeducarea acestui inculpat, scopul preventiv și educativ al pedepsei aplicate poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție.
Decizia pronunțată în apel a fost atacată cu recurs de către ambii inculpați fiecare aducând critici în legătură cu greșita individualizare a pedepselor, apreciindu-le foarte severe față de modul concret în care au fost comise faptele, persoana făptuitorilor și consecințele care s-au produs.
Examinând recursurile inculpaților atât în raport cu motivele invocate, dar și din oficiu, curtea a reținut, următoarele:
1.-În ce privește recursul inculpatului minor, curtea observă că sus-numitul a fost trimis în judecată în această cauză pentru șase acte materiale de furt calificat, toate având ca obiect sustragerea, pe timp de noapte, unor autoturisme, cât și bunurilor ce se găseau în acestea, urmată de conducerea lor pe drumurile publice fără a avea permis în acest sens.
În toate aceste ipoteze probatoriul administrat în cauză relevă contribuția determinantă a inculpatului minor în conceperea modului de acțiune și atragerea de partea sa a altor persoane care să-l ajute pentru a-și realiza rezoluția infracțională, printre aceștia numărându-se și inculpatul major.
De fiecare dată inculpatul minor a avut inițiativa comiterii sustragerilor, purtând asupra sa fie chei potrivite sau alte ustensile necesare pentru pătrunderea prin efracție în autoturismele sustrase, și cu toate că sensul agravantei prev.de art.75 lit. aplicată inculpatului major este de a sancționa coruperea minorului în vederea comiterii de fapte penale, de această dată, circumstanțele cauzei evidențiază situația inversă când dimpotrivă minorul este acela care determină participarea și altor persoane la activitatea infracțională concepută de el.
De aceea, deși la primul conflict cu legea penală, multitudinea actelor materiale de sustragere, valoarea destul de mare a bunurilor sustrase, cât și importanța lor în patrimoniul părților vătămate, circumstanțele ce caracterizează modul de acțiune a inculpatului care imprimă faptelor un caracter agravant, intervalul de timp destul de scurt în care au fost comise faptele, au pus în evidență, iminența săvârșirii de către minor a altor acte de sustragere, determinând arestarea sa preventivă inițial, iar apoi o sancțiune mai severă în ceea ce-l privește pe acesta.
Curtea apreciază, prin urmare că individualizarea judiciară a pedepselor aplicate minorului, s-a efectuat în cadrul reperelor impuse de art.72 Cod penal, și numai executarea în detenție a sancțiunii aplicate, reprezintă în acest caz o modalitate prin care s-ar putea ajunge la realizarea funcțiilor pedepsei, cu atât mai mult cu cât, referatul de evaluare a minorului susține că repetarea actelor delicvente este posibilă pe fondul conduitei sale antisociale în contextul unor influențe negative ale meiului social în care acesta trăiește.
2.-Față de recursul inculpatului major, curtea reține că acesta a avut o contribuție mai redusă, participând numai la trei acte materiale de sustragere, de fiecare dată la inițiativa minorului.
Din referatul de evaluare și a celorlalte înscrisuri existente la dosar, reiese că acesta provine dintr-o familie dezorganizată, dar s-a înscris singur la Școala din în clasa a IV-a, anul școlar 2002 - 2003, și în ciuda lipsurilor materiale cronice a efectuat diferite activități ziliere și distribuire de materiale publicitare pentru a se întreține, având și locuință într-o casă din Râmnicu
În prezent, este elev în clasa a VIII-a la aceeași școală, cursuri cu frecvență redusă, fiind preocupat de pregătirea sa școlară și caracterizat ca un elev liniștit, prezentându-se la cursurile de pregătire.
Cu toate că inculpatul s-a aflat în anturajul unor persoane cu risc criminogen ridicat, totuși comportamentul acestuia și evoluția sa în plan social este una pozitivă, astfel încât, curtea apreciază că și șansele sale de integrare socială sunt mari, nefiind justificată modalitatea executării în detenție a pedepsei aplicate.
Din alt punct de vedere, nu poate fi omis în cadrul individualizării judiciare faptul că el a fost influențat în mod determinat de inculpatul minor să participe la comiterea acelor fapte penale, și că efectiv a avut o contribuție mult mai redusă decât minorul, astfel încât regimul sancționator în ceea ce-l privește trebuie să fie evident mai blând.
Curtea consideră că prima instanță a realizat o evaluare mai bună a situației de fapt cât și a persoanei inculpatului major, ajungând la concluzia justă că acesta va putea fi reintegrat în societate, chiar și în condițiile suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Prin urmare, în opinia curții tribunalul în mod greșit a pus în același plan, activitatea celor doi inculpați, stabilindu-le același regim sancționator, încălcând astfel dispozițiile art.72, 52 Cod penal și terminând astfel incidența cazului de casare prev.de art.385/9 pct.14 Cod procedură penală.
Din perspectiva acestor considerente, curtea urmează să admisă recursul inculpatului major și, potrivit art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, să caseze în parte atât sentința penală nr.223/9.03.2007 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, cât și decizia atacată, în sensul că va înlătura din aceasta dispozițiile art.57, 71 Cod penal cu privire la inculpatul major, menținând aplicarea art.86/1, 86/4 Cod penal.
În același timp, potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul inculpatului minor, deducând la zi prevenția față de acesta, iar conform art.192 Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Mari,-, județul V, împotriva deciziei penale nr.138/A din 19.09.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează în parte sentința penală nr.223 din 09 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr- și decizia atacată.
Înlătură din sentință și decizie aplicarea dispozițiilor art.57 și 71 Cod penal, cu privire la inculpatul - și menține aplicarea disp. art. 861- 864Cod penal față de acesta.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 19 septembrie 1989.
Deduce la zi prevenția pentru acest inculpat.
Obligă pe recurentul la 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond:
Jud.apel:
3 ex. /15.02.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
