Furtul (art.208 cod penal). Decizia 651/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 651/
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului peste termen declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 118 din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosar, partea vătămată intimată, lipsă fiind părțile vătămate intimate și Ticoș.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și reducerea pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, ambele soluții pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.
Partea vătămată intimată lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19 din 27 02 2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr-, în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g, i Cp, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani de închisoare pentru furt calificat din avutul privat.
În baza art.20 Cp raportat la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g, i Cp, a fost condamnat același inculpat, la 2 ani de închisoare pentru tentativă la furt calificat din avutul privat.
În baza art.33 lit. a Cp și art.34 lit. b Cp au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art.61 al.1 Cp, a fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.156/13.10.2004 a Judecătoriei Chișineu -C și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară (499 zile) cu pedeapsa aplicată, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea 3 (trei) ani închisoare.
În baza art.111 raportat la art.118 alin.1 lit. b Cp s-a dispus confiscarea unui briceag de culoare roșie cu lama de 7 cm și a unei perechi de mânuși albe din plastic.
În condițiile și pe durata stabilite de art.71 Cp i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și Cp.
S-a constatat că partea vătămată SC "" SRL prin administrator nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în seara zilei de 24.08.2007, în jurul orelor 20.00 - 21.00, inculpatul, în timp ce se deplasa pe o stradă din localitatea, a observat în curtea magazinului SC "" SRL materiale de construcții și a intrat în interiorul curții, dorind să vadă dacă sunt bunuri pe care le-ar putea sustrage. În curte inculpatul a găsit un frigider în care se aflau mai multe bucăți de înghețată, o parte dintre acestea punându-le în geanta tip rucsac pe care o avea asupra sa. Cu aceasta inculpatul s-a deplasat la barul aparținând SC " " SRL, unde l-a întrebat pe martorul - administratorul societății, dacă dorește să cumpere înghețata, spunându-i că o aduce din Ungaria de la un magazin care făcea reduceri. După ce a acceptat, inculpatul a golit geanta și în schimbul a 30 bucăți de înghețată a primit suma de 30 lei, întrebându-l dacă mai dorește să-i mai aducă și alte bucăți de înghețată. Martorul i-a spus inculpatului să mai aducă și alte bucăți de înghețată dacă mai are, urmând să-l aștepte la bar.
Urmând același traseu, inculpatul a intrat din nou în curtea imobilului aparținând SC "" SRL cu scopul de a umple cu înghețată geanta de voiaj pe care o avea. După ce a încărcat geanta, inculpatul a observat că ar putea să pătrundă în incinta magazinului pe un geam ce dădea în interiorul acestuia, pe care l-a deschis cu ajutorul unui briceag, a escaladat fereastra, găsind apoi în interiorul magazinului mai multe bunuri pe care le putea lua, dar întrucât sacoșa era plină, inculpatul a transportat bunurile sustrase în vecinătatea barului SC " " SRL, după care s-a întors pentru a lua și celelalte bunuri aflate în incinta magazinului.
Inculpatul a dus toate bunurile sustrase martorului, spunându-i să preia bunurile prin geamul din spate al localului, martorul observând că pe lângă înghețată, inculpatul a adus și alte bunuri iar în casa de marcaj a observat un bon fiscal pe care era inscripționată o adresă din. Dându-și seama că marfa era furată martorul a luat hotărârea să anunțe organele de poliție, dar întrucât nu a putu reclama furtul imediat i-a spus inculpatului să lase bunurile acolo, oferindu-i suma de 30 lei, urmând ca a doua zi să vorbească la telefon și să se întâlnească din nou.
A doua zi dimineața, în jurul orei 10,00, martorul s-a deplasat la magazinul SC "" SRL unde a spus organelor de poliție aflate deja la fața locului, fiind anunțate de către administratorul magazinului, despre faptul că îl cunoaște pe autorul furtului, întrucât, cu o seară înainte, bunurile sustrase i-au fost vândute, și că acestea se află în incinta barului la care el este administrator.
S-a arătt că bunurile sustrase în valoare de 1520,6 lei conform listei de inventar au fost restituite pe baza dovezii de predare-primire.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut faptele, modul de comitere și pagubele pricinuite părții vătămate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, instanța de fond reținând atitudinea sinceră și regretul manifestate de inculpat față de faptele sale și urmările acesteia, cât și faptul că prejudiciul a fost recuperat prin restituire.
Instanța de fond a stabilit că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. g, i Cp și tentativă la furt calificat, prev. de art. 20. pen rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. g, i pen. cu aplicarea art. 33 lit. a și art.34 lit. b Cp, pentru care a dispus condamnarea inculpatului.
S-a mai reținut că inculpatul, în perioada minorității, fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, aplicată prin sentința penală nr.165 din 26.11.2003 a Judecătoriei Chișineu -C, care ulterior a fost revocată, prin sentința penală nr.154 din 13.10.2004 a Judecătoriei Chișineu -C fiind condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, definitivă prin decizia penală nr.53/13.10.2005 a Tribunalului Arad.
La data de 23.02.2007 inculpatul a fost liberat condiționat, astfel faptele comise au fost săvârșite în timpul liberării condiționate.
De asemenea s-a arătat că inculpatul a mai fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. g, i Cp, respectiv tentativă la furt calificat, prev. de art.20 pen. rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. g, i pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen. fiind dispusă scoaterea de sub urmărire penală a acestuia, neexistând probe care să ateste săvârșirea infracțiunilor.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsiei și suspendarea acesteia.
Deși legal citat în fața instanței de apel, inculpatul nu s-a prezentat, apelul fiind susținut de către apărătorul desemnat din oficiu cu motivarea că în timpul cercetărilor a avut o comportare bună, a recunoscut fapta iar prejudiciul a fost reparat.
Tribunalul Arad, examinând apelul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu potrivit art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că acesta este nefondat, astfel că l-a respins prin decizia penală nr. 118 din 10 aprilie 2008.
Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt corectă și în raport cu probatoriul administrat, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pedeapsa a fost bine individualizată și orientată spre minim, chiar dacă anterior inculpatul a mai fost condamnat și a beneficiat de liberare condiționată, fiindu-i revocat și contopit restul rămas neexecutat.
Așa fiind, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei penale nr. 118 din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs peste termen, inculpatul, solicitându-se de către avocatul desemnat din oficiu, reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul, în ultimul cuvânt acordat, a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Din analiza dosarului, se constată că inculpatul a lipsit de la termenele de judecată și de la pronunțarea hotărârii, iar recursul a fost declarat în intervalul de 10 zile de la începerea executării pedepsei, conform adresei depuse la fila 12 dosar, de către Administrația Națională a Penitenciarelor.
Analizând pe fond recursul declarat de inculpat, în raport cu solicitările făcute de acesta și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei fapte de furt calificat și a unei fapte de tentativă la furt calificat.
Inculpatul are antecedente penale, dar care nu atrag starea de recidivă, deoarece faptele penale au fost săvârșite pe timpul minorității.
Față de această stare de fapt, se apreciază că pedeapsa aplicată, raportat atât la pericolul social al faptelor săvârșite cât și la persoana inculpatului, este corect individualizată, respectându-se dispozițiile art. 72 Cp.
Așa fiind, se apreciază că prin pedeapsa aplicată se poate realiza scopul prevăzut de art. 52 Cp, nefiind necesară o reindividualizare a pedepsei.
Neexistând temeiuri de fapt sau de drept care, potrivit art. 3859Cpp să conducă la modificarea hotărârii, urmează ca în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, recursul declarat să fie respins ca nefondat.
În baza art. 38516Cpp rap. la art. 391 Cpp se va deduce arestul preventiv la zi, pentru inculpat.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul peste termen declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 118 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Deduce arestul preventiv la zi pentru inculpat.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului d e justiție către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2008.
pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR G - - - - -
aflat în semnează aflat în semnează
președinte secție președinte secție
GREFIER
- -
Red. /26.06.08
Tehnored. 2 ex./07.07.08
PI. - - Jud. Chișineu
-; - Trib
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
