Furtul (art.208 cod penal). Decizia 654/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.654/
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursurilor formulate de, și împotriva deciziei penale nr. 24 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpații recurenți și, reprezentați de același avocat din oficiu, părțile civile intimate SC SA A, Bain - și partea responsabilă civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul din oficiu solicită pentru inculpatul, admiterea recursului și aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege, iar pentru inculpații și, admiterea recursurilor astfel cum au fost motivate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, în raport cu faptele săvârșite de inculpați, pedepsele aplicate acestora fiind temeinice și legale.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.315 din 06.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Reșița, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i Cp, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c, art.41 alin.2, art.37 lit.b, art.80 Cp, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; în baza art.71 Cp, pe durata executării pedepsei principale, a dispus interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cp, cu excepția dreptului de a alege; în baza art.88 Cp, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la data de 20.08.2008 până la zi; în baza art.350 Cpp, a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i Cp, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.b, c, art.41 alin.2, art.37 lit.a, art.80 Cp, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; în baza art.61 Cp, a dispus revocarea liberării condiționate privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.293/27.05.2004 a Judecătoriei Reșița, definitivă la 09.09.2004 și contopirea restului de pedeapsă neexecutat de 366 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art.71 Cp, pe durata executării pedepsei principale, a dispus interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cp, cu excepția dreptului de a alege; în baza art.88 Cp, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore conform ordonanței IPJ C-S din data de 13.08.2008.
În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g, i Cp, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c, art.41 alin.2, art.80, art.99 și 109 Cp, a condamnat pe inculpatul minor, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare; în baza art.864alin.1 Cp rap. la art.83 alin.1 Cp, a dispus revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare sub supraveghere aplicată inculpatului, prin sentința penală nr.3/10.01.2008 a Judecătoriei Reșița și executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; în baza art.71 Cp, pe durata executării pedepsei principale, a dispus interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cp, cu excepția dreptului de a alege; în baza art.88 Cp, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore conform ordonanței IPJ C-S din data de 20.08.2008.
În baza art.14, 346 Cpp și a art.998 și urm. cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Bain -, și a obligat pe inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 1800 lei cu titlul de despăgubiri materiale.
În baza art.14, 346 Cpp, rap. la art.998, 999, art. 1000 alin.3, art.1003 cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă și a obligat în solidar pe inculpații, și, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească părții civile suma de 750 lei cu titlul de despăgubiri materiale.
A constatat reparat integral prejudiciul cauzat părții civile SC SA
În baza art.191 Cpp, a obligat pe inculpații, și, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească suma de 900 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat, câte 300 lei fiecare.
A dispus virarea sumei de 350 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din coroborarea probelor administrate în ambele faze ale procesului penal, a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 25/26.06.2008, inculpatul s-a deplasat împreună cu numitul în zona pieței din municipiul Reșița.
După ce a părăsit zona, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la un local din piață și, observând autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare -, parcat în zonă, a hotărât să își pună în practică rezoluția infracțională. Astfel, a spart geamul din stânga față cu o piatră și a sustras un CD. Auzind zgomote, s-a speriat și a aruncat aparatul în iarbă.
Partea vătămată Bain - s-a constituit parte civilă cu suma de 1800 lei reprezentând valoarea aparatului distrus și a geamul spart.
Ulterior, în noaptea de 12/13.08.2008, inculpatul s-a întâlnit cu coinculpații și pe strada - - din Reșița.
În urma discuțiilor purtate, cei trei au luat hotărârea de a sustrage aparatură din autoturisme.
În realizarea acestei hotărâri, inculpații s-au deplasat înspre parcarea din fața blocului nr.9 și, observând autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare -, inculpatul a spart geamul cu o piatră și a pătruns în mașină. Ceilalți doi inculpați au stat la aproximativ 10 de autoturism pentru a asigura paza.
După câteva momente, inculpatul s-a apropiat de autoturism pentru a vedea ce bunuri a găsit înăuntru.
Prin acest mod de operare, a smuls din autoturism un 3 player pe care inculpații l-au ascuns inițial în iarbă, pentru a-și putea continua activitatea infracțională.
Aparatul sustras a fost ridicat de către lucrătorii IPJ C-S în data de 13.08.2008 din locuința inculpatului, fiind predat în aceeași zi părții vătămate. Acesta a declarat că se mai constituie parte civilă pentru 750 lei reprezentând contravaloarea geamului spart.
În realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații s-au deplasat pe strada - unde au descoperit microbuzul marca Iveco, cu nr. de înmatriculare -, proprietate al SC SA.
Inculpatul a spart cu o piatră geamul și a sustras un CD player și un stick de memorie, în timp ce ceilalți doi inculpați stăteau de pază la aproximativ 10 metri.
Aparatul a fost înmânat inculpatului, după care aceștia s-au despărțit, deplasându-se înspre strada - - pentru recuperarea din iarbă a 3 playerului sustras.
În aceeași noapte, cei trei inculpați s-au reîntâlnit în locuința lui, unde au fost depistați de către organele de poliție.
Starea de fapt expusă mai sus rezultă din declarațiile părților vătămate, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpați atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, cu declarațiile martorilor, cu procesele verbale de reconstituire, cu dovezile de ridicare a bunurilor, precum și cu rapoartele de constatare tehnico-științifice depuse la dosarul cauzei.
Pe baza acestor probe instanța a reținut vinovăția inculpaților.
În drept, fapta inculpatului major, care în noaptea din 12/13.08.2008, împreună cu coinculpații și prin efracție și dintr-un loc public a sustras mai multe bunuri mobile aparținând părților vătămate, în scopul de a și le însuși pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cp, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Urmarea imediată a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al părții vătămate.
Fapta inculpatului minor, care în noaptea din 12/13.08.2008, împreună cu coinculpații și, prin efracție și dintr-un loc public a sustras mai multe bunuri mobile aparținând părților vătămate, în scopul de a și le însuși pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cp, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.99, 109 Cp.
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Urmarea imediată a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al părții vătămate.
Fapta inculpatului major, care în noaptea din 25/26.06.2008, a sustras prin efracție și dintr-un loc public un CD din autoturismul părții vătămate Bain -, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, precum și fapta de a sustrage în noaptea din 12/13.08.2008, împreună cu coinculpații și prin efracție și dintr-un loc public mai multe bunuri mobile aparținând părților vătămate și SC SA, în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e, g și i Cp, cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Urmarea imediată a faptei a constat în producerea de prejudicii patrimoniului privat al părții vătămate.
Unicitatea rezoluției infracționale cu care au acționat inculpații este dată de perioada scurtă dintre fapte, unele comise chiar la diferență de câteva minute, de modul de operare, de categoria bunurilor vizate și de locurile din care au fost sustrase, respectiv din autoturisme.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, instanța a ținut seama de comportamentul sincer al inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor, împrejurarea fiind reținută circumstanță atenuantă conform disp. art.74 lit.c Cp. În plus, inculpatului i s-a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.b Cp, întrucât a achitat părții vătămate SC SA contravaloarea despăgubirilor pretinse de aceasta în procesul penal.
Totodată, s-a reținut că infracțiunile au fost comise în formă continuată, stare ce este de natură a atrage agravarea pedepsei.
De asemenea, s-a constatat că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie atrasă de pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 258/02.04.2002 a Judecătoriei Timișoara, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 29.06.2004, cu rest de pedeapsă 686 zile.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, urmare a condamnării la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 05.10.2007 cu rest de pedeapsă 366 zile.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere prin sentința penală nr.2/10.01.2008 a Judecătoriei Reșița, definitivă la 14.04.2008. Fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în cursul termenului de încercare de 3 ani, motiv pentru care, în temeiul disp. art.864alin.1 Cp rap. la art. 83 Cp, s-a dispus revocarea executării pedepsei sub supraveghere și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Date fiind aceste condiții, la stabilirea pedepselor s-a avut în vedere disp. art.80 alin.1 Cp, potrivit cărora, în caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare, pedeapsa s-a stabilit ținându-se seama de circumstanțele agravante, circumstanțele atenuante și de starea de recidivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpații, și.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, apreciind că aceasta este prea mare față de fapta săvârșită și de faptul că timp de 4 ani și 6 luni nu a mai avut probleme cu legea.
Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei învederând faptul că mai are un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 365 zile și dorește să-l execute pe acesta întrucât are și probleme de sănătate.
Inculpatul a solicitat, de asemenea, reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, ținând cont de faptul că este minor, are o situație familială grea și nu a participat în mod direct la săvârșirea faptei.
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri în circumstanțiere și s-a solicitat de către apărătorul inculpatului administrarea probei cu expertiza medico-legală pentru a se stabili dacă are sau nu discernământ.
Prin decizia penală nr. 24 din 19 martie 2009, Tribunalul C-S, în baza disp. art.379 pct.1 lit.b Cpp a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și; în baza disp. art.88 Cp a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20.08.2008 până la zi; în baza art.350 Cpp a menținut starea de arest a inculpatului pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 19.03.2009; în baza art.192 alin.2 Cpp, a obligat pe inculpații și (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente ) la plata sumei de 350 lei, fiecare și pentru inculpatul la plata sumei de 90 lei - cheltuieli judiciare față de stat.
Examinând sentința atacată, față de cererea de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp. art.371, 378 Cpp, s-a constat de către tribunal că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond celor trei inculpați, tribunalul a reținut că acesta a fost corect stabilit, conform probelor și dispozițiilor legale în materie, stabilindu-se pedepse funcție de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoanele inculpaților și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală (stare de recidivă ce confirmă perseverența infracțională a celor trei inculpați - a se vedea cazierele judiciare; atitudinea inculpaților după săvârșirea faptei; actele medicale), neexistând nici un motiv de desființare a sentinței sub acest aspect (argumentele invocate prin cererile de apel formulate de inculpați nefiind în măsură să determine o redozare a cuantumului pedepsei).
În ceea ce privește cererea inculpatului de administrare a probe cu expertiza medico-legală, tribunalul a apreciat-o ca nefiind concludentă și utilă cauzei, pe de o parte, față de faptul că înscrisurile medicale de la dosar sunt toate datate după momentul săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului (nefiind relevante din punct de vedere al răspunderii juridice la acel moment), iar pe de altă parte s-a observat că acesta a fost asistat, încă din faza de urmărire penală, astfel încât argumentarea că nu a știut să invoce problemele medicale pe care le are este neserioasă și, nu în ultimul rând, din actele medicale rezultă că acesta suferă într-adevăr de "epilepsie" (urmare a unui și a unei stări comatoase), însă fără a se face vreo mențiune cu privire la discernământul acestuia (problemele sale fiind de malladaptivitate socio-profesională, inafectivitate - foile de observație întocmite cu ocazia celor două internări: 2.12.2008 și 27.01.2009).
Față de aceste aspecte, atât cererea de probațiune (formulată în prezenta cale de atac), cât și concluziile de achitare (conform art.10 lit.e Cpp) sunt nefondate și netemeinice (aspectele privind executarea pedepsei neputând fi invocate în prezent).
În legătură cu celelalte solicitări formulate de inculpatul, respectiv achitarea sa (în subsidiar), conform disp. art.18/1 Cod penal sau reducerea pedepsei sub minimul legal (într-o a treia ipoteză), tribunalul le-a apreciat ca netemeinice și nelegale față de modul, mijloacele, condițiile concrete de săvârșire a faptei și, nu în ultimul rând, față de persoana inculpatului, care manifestă perseverență infracțională.
Împotriva deciziei Tribunalului C S au declarat recurs inculpații, și.
Inculpatul, în principal a solicitat achitarea având în vedere lipsa discernământului, iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni administrative prev. de art. 91 Cp sau reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării.
Inculpații și nu și-au motivat recursurile în scris dar au fost susținute de apărătorul din oficiu, care a solicitat reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum șu din oficiu, conform prev.art. 38510, al.21Cpp, se constată că decizia recurată și sentința instanței de apel sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a acestora.
Din actele de la dosar se reține că inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată avându-se în vedere că în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunilor iunie și august 2008, inculpații au sustras mai multe bunuri din autoturismele aflate parcate pe raza municipiului Reșița.
Starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza recunoașterilor inculpaților care se coroborează cu celelalte probe administrate, respectiv declarații de martori, procese verbale de reconstituire, dovezi de ridicare a bunurilor sustrase precum și cu rapoartele de constatare tehnico-științifice.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, se constată că instanța de fond a ținut seama la aplicarea pedepselor de criteriile generale prev. de art.72 Cp, avându-se în vedere circumstanțele reale și personale a inculpaților, respectiv recunoașterile și antecedentele penale ale acestora, precum și pericolul social al infracțiunilor, împrejurările și modalitatea în care acestea au fost comise.
Prin urmare, faptele reținute în sarcina inculpaților prezintă pericolul social al unor infracțiuni, iar pedepsele aplicate și modalitatea de executare a acestora sunt în măsură să ducă la realizarea scopului prev. de art. 52 Cp, astfel că în baza art. 38515,pct. 1 lit. b Cpp se va dispune respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate.
În baza art.38516, rap. la art. 381 Cpp se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din pedeapsă, în continuare, starea de arest din data de 19.03.2009 la zi.
Văzând și prev. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 24/2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Menține starea a arest a inculpatului și deduce în continuare starea de arest din data de 19.03.2009.
Obligă fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 1200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2009.
PREȘEDINTE pt. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
aflat în semnează
președintele secției
GREFIER
- -
Red. /25.06.09.
Tehnored. /04.07.09
PI. - - Jud. Reșița
-; - Trib. C-
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
