Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 663/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.663/
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de contestatoarea SC SRL G împotriva deciziei penale nr. 127/R din 31 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc contestatoarea recurentă și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că s-a depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, o cerere de amânare a cauzei formulată de contestatoarea recurentă, după care, instanța pune în discuție această cerere.
Procurorul solicită respingerea cererii de amânare, apreciind că în acest mod se încearcă tergiversarea soluționării cauzei.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare formulată de contestatoare și depusă la dosarul cauzei prin compartimentul registratură.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 737/4.04.2007 a Judecătoriei Galațis -a admis plângerea formulată de petenta SC SRL G și în conformitate cu art.2781lit.b) Cpp s-a desființat rezoluția nr. 6028/P/2004 din 12.04.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați precum și rezoluția prim procurorului nr.1273/II/2/2006 din 11.09.2006 și s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați în vederea redeschiderii urmăririi penale față de făptuitori.
Prin decizia penală nr. 145/28.03.2008 pronunțată în dosar nr- a Tribunalului Galațis -au admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și făptuitorii recurenți și în consecință s-a casat în totalitate sentința penală nr. 737/04.04.2007 a Judecătoriei Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
La data de 4.04.2008 petenta SC SRL G, prin administrator unic, a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 145/2008 a Tribunalului Galați, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Galați sub numărul -. Prin cererea intitulată ca fiind revizuire, SC SRL nu a indicat nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 Cpp și nici nu a motivat în fapt cererea. Prin încheierea din 16.05.2008 dată în dosar - instanța a stabilit că obiectul cauzei îl formează contestația în anulare. La termenul din 13.06.2008 petenta, prin administrator, a indicat că motivul cererii sale îl formează faptul că în decizia penală nr. 145/2008 a Tribunalului Galați s-au identificat 18 persoane și nu 22, iar dezbaterile și încheierea de ședință din data de 11.03.2008 nu se află la dosarul Tribunalului Galați. Prin încheierea nr.1427/27.08.2008 dată în dosar nr- s-a admis cererea petentei și s-a strămutat judecarea cauzei la Tribunalul Arad, menținându-se totodată actele îndeplinite la Tribunalul Galați inclusiv calificarea cererii ca fiind contestație în anulare.
Prin decizia penală nr.476/R/9.12.2008 pronunțată în dosar nr.- ca urmarea a strămutării, Tribunalul Arad, în baza art.391 Cpp, a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL G cu sediul în- prin administrator unic, împotriva deciziei penale nr.145/28.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Galați.
În motivarea acestei decizii s-a arătat că: hotărârea judecătorească atacată cu contestație în anulare de către contestatoare, deși definitivă, nu întrunește cerința de a fi soluționat fondul unei cauze, întrucât prin aceasta s-a dispus rejudecarea plângerii formulate de petentă împotriva soluției procurorului. Pe de altă parte, s-a arătat că nici sub aspectul cazului prevăzut de art.386 lit.a) Cpp nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege întrucât contestatoarea nu invocă greșita sa citare ci, omisiunea de citare a altor părți din proces. Ori, nelegalitatea procedurii de citare poate fi invocată de fiecare parte din proces dar, numai în ce privește citarea sa și nu citarea altor părți, împrejurarea care rezultă din referirea expresă a textului de lege la "procedura de citare a părții".
La data de 16.03.2009 contestatoarea a solicitat anularea decizia penală nr. 476/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr.-, indicând ca temei art.386 lit.d) Cpp, dar fără a arăta care sunt cele două hotărâri definitive pronunțate pentru aceeași faptă.
La data de 31 martie 2009 contestatoarea a precizat contestația în anulare arătând că la momentul judecării dosarului - au fost citați 17 făptuitori iar nu 28 cât au fost indicați prin sentința penală nr. 737/04.04.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 28.03.2008.
Prin decizia penală nr. 127/R din 31 martie 2009, Tribunalul Arad, în baza art. 391 Cpp, a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL G cu sediul în- prin administrator unic, împotriva deciziei penale nr.476/R/09.12.2008 pronunțată în dosar nr.- al Tribunalului Arad.
Tribunalul Arad, a constatat următoarele:
Deși inițial contestatoare a indicat cazul prevăzut de art.386 lit.d) Cpp nu a arătat care ar fi cele două hotărâri prin care aceasta să fi fost condamnată/achitată pentru aceeași faptă. De altfel, acest caz nu există în condițiile în care obiectul judecății îl forma plângerea împotriva unei soluții a procurorului.
Sub aspectul celuilalt caz invocat art.386 lit.a) Cpp, respectiv nelegala citare în sensul omiterii citării tuturor făptuitorilor cu ocazia judecării contestației în anularea decizia penală nr. 145/28.03.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Galați, s-a constatat că față de obiectul judecății, analizarea cazului de contestație în anulare invocat de contestatoarea se făcea fără citarea părților. Pe de altă parte nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege întrucât din nou contestatoarea nu invocă greșita sa citare ci, omisiunea de citare a altor părți din proces. Ori, nelegalitatea procedurii de citare poate fi invocată de fiecare parte din proces dar, numai în ce privește citarea sa și nu citarea altor părți, împrejurarea care rezultă din referirea expresă a textului de lege la "procedura de citare a părții".
Împotriva deciziei Tribunalului Arada declarat recurs contestatoarea SC SRL G, care nu a fost motivat.
Examinând cauza din oficiu, se constată că recursul contestatoarei este inadmisibil.
Din actele de la dosar se reține că SC Srl Gaf ormulat o contestație în anulare împotriva Deciziei 476/2008 pronunțate de Tribunalul Arad prin care s-a soluționat o altă contestație în anulare formulată de contestatoare împotriva Deciziei penale nr.145/2008, pronunțată de Tribunalul Galați.
Decizia pronunțată de Tribunalul Arad și atacată de contestatoare este definitivă și nu poate fi supusă nici unei căi de atac, potrivit prev. art. 392 al.4 Cpp, astfel că în baza art. 38515, pct.1 lit. a Cpp se va dispune respingerea recursului ca inadmisibil.
Văzând și prev. art.192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.1 lit.a Cpp, respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea SC SRL G împotriva deciziei penale nr. 127/R/2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2009.
PREȘEDINTE pt. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
aflat în semnează
președintele secției
GREFIER
- -
Red. /24.06.09.
Tehnored. /03.07.09
R -,; - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
