Furtul (art.208 cod penal). Decizia 661/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 661/
Ședința publică din 03 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror-
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal, declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 24/ din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La pelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației nr.4133/2009, lipsă intimații părți vătămate și
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
Avocat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, lasă la aprecierea instanței admisibilitatea recursului, având în vedere că inculpatul și-a retras apelul.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că inculpatul și-a retras apelul.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.538 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, inculpatul (născut la data de 30 septembrie 1985, domiciliat în comuna, județul B, -, recidivist) a fost condamnat la:
-200 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 alin.1 cu aplic.art.74 lit.c Cod penal;
-2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 alin.2 cu aplicația art.37 lit.a și art.74 lit.c Cod penal;
-2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 alin.2 cu aplicația art.37 lit.a și art.74 lit.c Cod penal;
-2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 lit.g, i cu aplicația art.37 lit.a și art.74 lit.c Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
De asemenea, în baza art.86/4 alin.1 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1254/2005 a Judecătoriei Brașov, iar în baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 500 lei amendă, aplicată prin sentința penală nr.95/2006 a Judecătoriei Brașov, contopindu-se pedeapsa de 2 ani cu cea de 500 lei, dispunându-se să se execute pedeapsa de 2 ani închisoare, alături de pedeapsa de 2 ani aplicată în prezenta cauză, în total 4 ani închisoare, în condiții privative de libertate.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate, domiciliat în comuna, județul
Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut:
In seara de 4 martie 2007, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns în curtea locuinței părții vătămate G, situat în comuna, sat, județul V, și surprins de aceasta care i-a cerut să părăsească gospodăria, inculpatul a refuzat, a devenit violent lovind-o cu pumnii, după care a plecat.
In continuare, inculpatul s-a deplasat spre centrul satului, unde este amplasată și gospodăria părții vătămate și, pătrunzând în aceasta a intrat, apoi, prin spargerea lacătului de la o ușă într-o cameră a imobilului de unde a sustras o bicicletă iar dintr-o încăpere alăturată 6 găini, 2 pâini, un cuțit de bucătărie, o pompă de umflat roți, un portchei bicicletă, un, o, două aparate radio, un angrenaj spate bicicletă și două chei lacăt, bunuri cu care a plecat și pe care, apoi, le-a ascuns într-un imobil nelocuit aflat în apropiere, de unde au fost restituite părții vătămate.
In drept, faptele inculpatului au fost încadrate în infracțiunile pentru care s-a pronunțat condamnarea.
Individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se că în raport și de starea de recidivă a inculpatului, determinată de condamnarea la doi ani, prin sentința penală nr.1254/2005 a Judecătoriei Brașov, executarea pedepsei trebuie să se facă în condiții privative de libertate.
Sub aspectul laturii civile s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat.
In termen legal, inculpatul a formulat apel împotriva sentinței dar, cu ocazia judecării acestuia - 4 februarie 2009, prezent fiind în instanță a precizat că își retrage apelul formulat, motiv pentru care, prin decizia penală nr.24/A din acea dată, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a luat act de retragerea acestuia.
Intrucât împotriva deciziei nu s-a mai formulat vreo cale de atac, în termenul prevăzut de lege, și constatându-se că hotărârea primei instanțe a rămas definitivă, așa cum prevăd dispozițiile art.416 alin.1 pct.5 Cod pr.penală, aceasta a fost pusă în executare.
Prin cererea formulată la data de 11 iunie 2009, inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr.24/A din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, susținând că a fost condamnat în lipsă.
Examinând hotărârea recurată, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penală, precum și de cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este tardiv și va fi respins ca atare.
Rezultă din probele administrate că inculpatul, prezent în ședința de judecată din data de 4 februarie 2009 Tribunalului Argeș, în care se soluționa apelul pe care-l formulase împotriva sentinței penale nr.538/2008 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a precizat că își retrage apelul, astfel că instanța a luat act de voința exprimată, pronunțând în acest sens decizia nr.24/A din acea dată. Prin faptul că inculpatul a fost prezent cu ocazia judecării apelului, acesta nu poate invoca, cu temei, dispozițiile prevăzute de art.385/3 alin.3 rap. la art.365 Cod pr.penală, în sensul formulării recursului peste termen, întrucât textele vizează situația în care "partea a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și l pronunțare".
Deși decizia penală nr.24/A din 4 februarie 2009, putea fi atacată cu recurs în termen de 10 zile de către inculpat, acesta nu a formulat recurs decât la data de 11 iunie 2009, cu întârziere de aproximativ 5 luni.
Au fost astfel încălcate dispozițiile art.385/3 Cod pr.penală, potrivit cărora "termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel".
Prin urmare, nefiind formulat recurs în termenul prevăzut de lege, acesta va fi respins ca tardiv, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr.24/a din 4 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu avocatului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Marius
dr.Gh.- - dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Jud.apel
12 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
