Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte art 183 cod penal. Decizia 662/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 662/
Ședința public din 03 2009
Curtea compus din:
Președinte: dr.G --președinte instanț
Judector: - - -
Judector: dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal, declarat de inculpatul, domiciliat în P,-, --15, scara B, etaj 2,.7, județul A, împotriva deciziei penale nr.95 din 27 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș- secția penal, în dosarul nr-.
S-a înregistrtat ședinț de judecat potrivit art.304 al. 1 Cod procedur penal.
La apelul nominal, fcut în ședința public, s-a prezentat recurentul inculpat asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar, pentru intimatul parte responsabil civilmente SC " Reasigurare "- SA- Sucursala A consilier juridic, lips intimata parte vtmat a, intimații prți civile Spitalul Universitar de Urgenț B și Spitalul Clinic de Urgenț
Procedura, legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizeaz c nu mai u cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constat procesul în stare de judecat și acord cuvântul.
Avocat pentru inculpat, își întemeiaz recursul pe disp. art. 3859punctul 9 și 18 Cod procedur penal.
Hotrârea instanței nu este motivat, nu se arat în ce anume const vinovția inculpatului când s-a stabilit cuantumul de 30 %, iar în raport de aceast vinovție, s-au stabilit despgubirile civile.
De asemenea, s-a comis o grav eroare de fapt, întrucât nu s-a avut în vedere procesul verbal întocmit de organele de poliție imediat dup accident, când s-a stabilit c alt persoan se face vinovat de comiterea accidentului, respectiv, care a și fost cercetat, și nu inculpatul.
Solicit achitarea în baza art. 10 lit. c Cod procedur penal și înlturarea de la plata obligrii la despgubiri.
În subsidiar solicit casarea cu trimitere spre rejudecare.
Reprezentantul prții responsabile civilmente, solicit a fi exonerat de la plata despgubirilor civile în situația în care se dispune achitarea.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legal și temeinic, din probele administrate în cauz rezult c și inculpatul se face vinovat de producerea accidentului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, consider c nu se face vinovat de producerea accidentului.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constat:
Prin sentința penal nr.1 din 12 ianuarie 2009, pronunțat de Judec toria Topoloveni, inculpatul (nscut la data de 5 august 1949, domiciliat în P, -), a fost condamnat la 6 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei și s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
A fost obligat inculpatul s plteasc, în solidar cu asigurtorul de rspundere civil "-Reasigurare " suma de 4530,35 lei prții civile Spitalul Universitar de Urgenț B și suma de 182,69 lei prții civile Spitalul Clinic de Urgenț B, despgubiri civile.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Spre a hotrî astfel, în fapt, prima instanț a reținut:
La data de 1 martie 2006, inculpatul conducea pe autostrada P-B autoturismul înmatriculat sub nr. -, circulând pe I iar din cauza neatenției și neasigurrii a trecut pe a II-a efectuând un viraj brusc spre stânga, ptrunzând în spațiul de siguranț al autoturismului -, condus de martorul.
Urmare coliziunii dintre cele dou autoturisme s-a cauzat vtmarea corporal grav a prții vtmate a, aflat în autoturismul -, care a suferit un traumatism cranio-cerebral, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 120 zile îngrijiri medicale.
In drept, fapta inculpatului a fost încadrat în infracțiunea pentru care a fost condamnat, iar individualizarea pedepsei s-a fcut în raport de criteriile prevzute de art.72 Cod penal, apreciindu-se c finalitatea pedepsei poate fi atins și fr executare, astfel c s-a dispus suspendarea condiționat.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, inculpatul a fost obligat s plteasc despgubiri, în solidar cu asiguratorul de rspundere civil "" - Sucursala P, ctre prțile civile Spitalul Universitar de Urgenț B și Spitalul Clinic de Urgenț B sumele de 4530,35 lei, respectiv 182,69 lei.
In termen legal, sentința a fost apelat de inculpat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat și condamnat; pe cale de consecinț, a susținut, c tot nelegal este și obligarea la plata despgubirilor civile ctre cele dou unitți spitalicești.
Tribunalul Arge ș, constatând c apelul inculpatului este fondat, dar numai în ceea ce privește modul în care a fost soluționat latura civil, a dispus, prin decizia penal nr.95 din 27 mai 2009, admiterea acestuia și desființând în parte sentința atacat, a redus cuantumul despgubirilor de la 4530,35 lei la 3171,2 lei acordate prții civile Spitalul Universitar de Urgenț B, și de la 182,69 lei la 127,9 lei ctre partea civil Spitalul Clinic de Urgenț B; au fost menținute celelalte dispoziții ale hotrârii.
Impotriva deciziei tribunalului inculpatul a formulat recurs, susținând, și de aceast dat, c nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, invocând drept motive de casare pct.9 și 19 ale art.385/9 Cod pr.penal și temei al achitrii, dispozițiile art.10 lit.c Cod pr.penal.
Examinând hotrârile pronunțate, în raport de critica formulat precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6, 385/8 și 385/9 alin.3 Cod pr.penal, se constat c recursul este nefondat și va fi respins ca atare.
Este necontestat împrejurarea c la data de 1 martie 2006, inculpatul circula cu autoturismul -, dinspre municipiul P spre municipiul B, pe autostrad.
Așa cum rezult din procesul verbal de cercetare a locului faptei (5) încheiat de organul de poliție la data de 1 martie 2006, inculpatul care circula pe I de mers a schimbat la un moment dat, trecând pe cea de-a II-a, fr a se asigura c din spate venea autoturismul înmatriculat sub nr.-, condus regulamentar de martorul, astfel c acest ultim autoturism a lovit din spate pe cel condus de inculpat.
Coliziunea dintre cele dou autoturisme a determinat vtmarea grav a prții vtmate a care a suferit un traumatism cranio-cerebral care a necesitat pentru vindecare mai mult de 120 zile îngrijiri medicale, așa cum se consemneaz în procesul verbal amintit.
Tot astfel, vinovția inculpatului în producerea accidentului de circulație a fost stabilit și prin expertiza întocmit de expert (66) în care se menționeaz c acesta a intrat în spațiul de siguranț al autoturismului -, condus de martorul, în mod regulamentar pe a II-a a sensului su de mers.
Deși inculpatul își susține nevinovția în producerea accidentului de circulație, rezult c fr acțiunea sa de intrare brusc în spațiul de siguranț al autoturismului -, accidentul nu s-ar fi produs; prin urmare acțiunea sa a fost cauza producerii accidentului, existând astfel legtur de cauzalitate cu vtmarea corporal a prții vtmate a.
Situația de fapt reținut în procesul verbal întocmit de organul de poliție cât și în raportul de expertiz la care s-a fcut referire, se coroboreaz și cu declarațiile martorilor (80), (85) și (89). Sub acest aspect, precizeaz martorul "Mergând pe a II-a a autostrzii, cu vitez de 70 km./h am observat în fața mea un autoturism de culoare roșie care depșea un autoturism aflat de-a curmezișul autostrzii, J pe de urgenț și J pe I; deoarece autoturismul de culoare roșie a ptruns aproximativ un metru pe II a autostrzii, am încercat s trec pe I pentru a evita impactul, dar am lovit autoturismul de culoare roșie în spate".
In concluzie, cele dou instanțe au reținut în mod corect c inculpatul-recurent se face vinovat de svârșirea accidentului de circulație, deoarece, așa cum s-a artat, numai acțiunea sa de intrare brusc pe a II-a pe care circula martorul a fost cauza producerii acestuia și a vtmrii prții vtmate.
Cum nici din oficiu nu au fost constatate motive de nelegalitate și netemeinicie ale hotrârii, în sensul cazurilor de casare prevzute de art.385/9 Cod pr.penal, se va respinge ca nefondat recursul, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penal.
Pe cale de consecinț, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.95 din 27 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-.
Oblig pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 3 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
dr.Gh.- - dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel
12 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
