Furtul (art.208 cod penal). Decizia 679/2009. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.679/

Ședința publică de la 19 noiembrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Adriana Ispas

JUDECĂTOR 2: Dan Iulian Năstase

JUDECĂTOR 3: Daniel

Grefier -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpațiiG, Gși - toți deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr. 382 din data de 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.228/P din data de 2 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208-209 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- recurentul inculpat G, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4931/2009, emisă de Baroul Constanța;

- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4932/2009, emisă de Baroul Constanța;

- recurentul inculpat G, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4934/2009, emisă de Baroul Constanța;

- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4933/2009, emisă de Baroul Constanța.

Se constată lipsa intimatelor părți civile G și.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

Întrebați fiind, recurenții inculpați G, G și, arată că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesele-verbale atașate la dosar.

În conformitate cu dispozițiilor art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.385¹¹Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.385¹³Cod procedură penală.

Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat G, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia cu aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere. Precizează că inculpatul este infractor primar, a recunoscut săvârșirea faptei cu prilejul audierii, și-a manifestat regretul pentru fapta comisă, este de acord să acopere prejudiciul produs.

Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat G solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Mangalia și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, cu aplicarea dispozițiilor art.86¹Cod penal. Urmează a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, a fost sincer, este infractor primar, a recunoscut împrejurările în care a fost comisă fapta.

Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că motivul de recurs este cel prevăzut de dispozițiile art.385⁹pct.17 Cod procedură penală, faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică. Apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a), g), i) Cod penal și art.192 alin.(2) Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a), g), i) Cod penal. prin efracție în locuințele părților civile a servit pentru ambele infracțiuni, astfel încât apreciază că în momentul în care inculpatul a intrat în curtea părților civile a comis o singură infracțiune de furt. Menționează că în sensul celor susținute există și practică judiciară.

Al doilea motiv de recurs, este cel prevăzut de art.385⁹pct.(14) Cod procedură penală - greșita individualizare a pedepselor raportat la art.72 Cod penal. Solicită a se avea în vedere gradul de pericol social redus al faptei, împrejurarea că au fost comise pe fondul consumului de alcool. Intenția nu a fost aceea de a fura animalele pentru a le vinde, nu au intrat în locuința părților civile ci doar în curtea acestora. Precizează că inculpatul este sincer, a recunoscut și regretat fapta, a comis doar o singură infracțiune și nu în formă continuată, astfel încât, apreciază că se poate da eficiență dispozițiilor art.74 lit.a) Cod penal. Apreciază că pedeapsa poate fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege și să se facă aplicarea dispozițiilor art.86¹Cod penal, fiind îndeplinite cele trei condiții prevăzute de lege pentru a se dispune acest lucru.

În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Mangalia și pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptelor și redozarea cuantumului pedepselor cu aplicarea dispozițiilor art.86¹Cod penal.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații G, G și și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Apreciază că în mod corect au fost dozate pedepsele aplicate inculpaților. au pătruns în curțile părților civile au sustras bunuri, au avut poziții oscilante pe parcursul procesului penal. Referitor la circumstanțele personale, menționează că inculpatul G este recidivist postcondamnatoriu, a mai săvârșit infracțiuni de același gen, iar inculpatul a săvârșit alt gen de infracțiuni în perioada de minorat.

Solicită respingerea cererilor privind redozarea pedepselor și schimbarea modalității de executare pentru unii dintre aceștia. Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, învederează că practica judiciară este constantă în sensul că atunci când pătrunderea într-o curte sau locuința se face fără a folosi efracția, fără a înlătura dispozitivele de închidere prin folosirea violenței se reține în concurs infracțiunea de furt calificat cu infracțiunea de violare de domiciliu.

În concluzie, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.

Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, arată că porțile erau încuiate, iar inculpații au desfăcut sârma pentru a pătrunde în curtea părților civile.

Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat G solicită reducerea cuantumului pedepsei pentru infracțiunea de furt și contopirea acesteia cu celelalte pedepse la care a mai fost condamnat.

Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se dispune în cauză.

Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat G menționează că a recunoscut fapta, însă cuantumul pedepsei este mare. Lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.

Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce urmează a se pronunța în cauză.

- CURTEA -

Asupra recursurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr.228/02.07.2009 Judecătoria Mangaliaa hotărât:

În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a din Codul penal condamnă pe inculpatul G la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 75 lit. c Cod penal și art. 37 lit. a din Codul penal condamnă pe inculpatul G la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 34 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului G prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 5(cinci) ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale rezultante drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a și de art. 64 alin. 1 lit. Cod penal.

În baza art. 61 alin.1 Cod penal revocă liberarea condiționată a inculpatului G din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1167 din 04.07.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia, liberare dispusă prin sentința penală nr. 97/P/16.01.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia.

În baza art. 61 alin.1 Cod penal contopește pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință cu restul de 273 de zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1167 din 04.07.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 5(cinci) ani închisoare.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului

În baza art. 88 alin.1 Cod penal deduce din durata pedepsei închisorii aplicate de instanță inculpatului G timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 24.02.2009 la zi.

II. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ( trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 192 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 34 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3( trei) ani închisoare.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate de instanță inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 24.02.2009 la zi.

III. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 75 lit. c Cod penal raportat la art. 74 lit. a Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit.c Cod penal condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. art. 192 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 75 lit. c Cod penal raportat la art. 74 lit. a Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul - la pedeapsa de 2( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului -.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate de instanță inculpatului - timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 24.02.2009 la zi.

IV. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 75 lit. c Cod penal raportat la art. 74 lit. a Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit.c Cod penal condamnă pe inculpatul G la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 ( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. art. 192 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 75 lit. c Cod penal raportat la art. 74 lit. a Cod penal cu referire la art. 76 alin.1 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul G - la pedeapsa de 2( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art. 34 lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului G - prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 6 ( șase) luni închisoare.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului G -.

În baza art. 88 alin.1 Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate de instanță inculpatului G - timpul reținerii și al arestării preventive de la data de 24.02.2009 la zi.

În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele cod civil admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile G, domiciliat în sat, com. Independența, jud. C, și, domiciliat în sat, comuna, jud.

În baza art. 998 Cod civil raportat la art. 1003 Cod civil obligă în solidar pe inculpații G, - și G - la plata către partea civilă Gas umei de 1200 RON reprezentând despăgubiri pentru daunele materiale.

În baza art. 998 Cod civil raportat la art. 1003 Cod civil obligă în solidar pe inculpații G, - și G - la plata către partea civilă a sumei de 1300 RON reprezentând despăgubiri pentru daunele materiale.

Respinge ca nefondate celelalte pretenții civile formulate de părțile civile.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În seara zilei de 21.02.2009 cei patru inculpați și martorul s-au întâlnit la locuința inculpatului, au consumat băuturi alcoolice și, la propunerea acestuia din urmă, s-au hotărât să se deplaseze la locuința părții civile G pentru a sustrage animale.

După lăsarea întunericului, cei patru inculpați împreună cu minorul s-au deplasat la locuința părții civile G, cu căruțele aparținând inculpaților - și.

Ajunși la locuința părții civile, inculpații au pătruns în curte pe poarta asigurată cu lacăt neîncuiat și au sustras mai multe bunuri.

Astfel, din saivanul de animale construit din lemn prefabricat și neasigurat, inculpații, G și au sustras un număr de 5 miei, din cotețul de păsări, inculpatul Gas ustras un număr de 3 iar din hambarul prevăzut cu ușă de lemn, cei patru inculpați și minorul, au încărcat în șase-șapte saci pe care îi aveau pregătiți și au sustras cantitatea de aproximativ 200 Kg de porumb.

Bunurile sustrase au fost încărcate în căruța inculpatului - și transportate la locuința acestuia din urmă.

Ajunși la locuința inculpatului -, inculpații au sacrificat, au preparat și au consumat cei trei și au sacrificat miei.

În cursul zilei de 22.02.2009 inculpații și au luat de la locuința inculpatului și au dus la propriile locuințe câte un miel. Ceilalți trei miei au fost consumați de inculpatul și familia acestuia iar porumbul sustras de la locuința părții civile a fost folosit de inculpatul pentru hrana animalelor proprii ( declarațiile date de inculpați în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, declarația martorei, declarațiile martorului date în fața organelor de cercetare penală).

celor 5 miei sustrași și sacrificați de către inculpați au fost introduse într-un sac și aruncate de către inculpatul în din apropierea satului Conacu, com., unde au fost identificate de către organele de poliție( declarația inculpatului, procesul-verbal fila 18-19 din dosarul de urmărire penală).

Cu privire la fapta reclamată de partea vătămată, din probele administrate în cauză a rezultat că în după amiaza zilei de 22.02.2009, inculpații, G și și martorul s-au întâlnit la locuința inculpatului -, și, la propunerea acestuia din urmă, s-au hotărât să se deplaseze la locuința părții civile pentru a sustrage animale.

După lăsarea întunericului, inculpații, G și împreună cu minorul s-au deplasat la locuința părții civile, cu căruța aparținând inculpatului.

Ajunși la locuința părții civile, cei trei inculpați și minorul au pătruns în curte pe poarta asigurată cu o sârmă, au dezlegat de la locul unde era legată și sustras o vacă gestantă iar din căruța părții vătămate, aflată în curtea locuinței, și-au însușit un harnașament de.

Inculpații au legat vaca furată de căruța cu care veniseră și s-au deplasat la locuința inculpatului -, unde au sacrificat bovina.

Din teama de a nu fi prinși, inculpații au tranșat bovina.

Carnea rezultată a fost pusă în patru saci și depozitată într-o anexă gospodărească de la locuința inculpatului -.

și capul bovinei au fost puse de către inculpați într-o groapă la marginea satului Conacu și ulterior incendiate iar oasele au fost aruncate în din apropierea aceleiași localități.

de a fost ascuns în gunoiul din apropierea bălții( declarații inculpați, declarații martori, ).

După inițierea cercetărilor efectuate de poliție, martorul a mutat sacii cu carne de la locul unde fuseseră depozitați de către inculpați și i-a ascuns într-o groapă din apropierea bălții Conacu, unde i-a acoperit cu paie ( declarații martori, ).

Urmare a cercetărilor efectuate în cauză, organele de poliție au identificat carnea, pielea și oasele bovinei în locurile unde au fost ascunse ( declarație martor, declarație martor, declarațiile inculpaților date în fața organelor de cercetare penală, declarațiile martorului, procesul-verbal întocmite de organele de poliție - fila 18-19 din dosarul de urmărire penală, declarația martorului ).

Carnea bovinei sustrase de la partea civilă și identificată de către organele de poliție la locul unde a fost ascunsă de către martorul, în cantitate de 95.5 Kg, a fost examinată de către medicul veterinar, prilej cu care s-a constatat că era murdară și improprie consumului, motive pentru care a fost distrusă ( declarație medic veterinar - fila 84, declarație martor ).

Inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost cercetați în prezenta cauză împreună cu minorul, în vârstă de 13 ani, și despre care aveau cunoștință că nu a împlinit vârsta majoratului ( declarațiile inculpaților).

Prin decizia penală nr. 382/01.10.2009 Tribunalul Constanțaa hotărât:

În baza art. 379 pct 1 lit b) Cod procedură penală:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, G, și G împotriva sentinței penale nr 228/P din 02 07 2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr -.

În baza art. 350 Cod procedură penală:

Menține arestarea preventivă a inculpaților G, și G.

În baza art. 383 Cod procedură penală:

Deduce din pedepsele aplicate perioada executată de la 02 07 2009 la zi pentru inculpații G, și G.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

-în noaptea de 21/22 februarie 2009 inculpații G, -, G - și, însoțiți și de minorul, au pătruns fără drept și fără consimțământul părții vătămate G în curtea locuinței acestuia, și au sustras prin efracție 6 miei, 3 și 200 kg porumb, bunuri pe care le-au transportat cu căruțele inculpaților și, și pe care apoi le-au împărțit și respectiv consumat (i).

-în noaptea de 22/23 februarie 2009 inculpații G, și G - au pătruns în curtea locuinței părții vătămate, de unde au sustras o bovină și un harnașament de, bovina sacrificând-o și tranșându-i carnea pentru a fi împărțită.

În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut starea de fapt și a stabilit încadrarea juridică a faptelor ca fiind infracțiuni și a pronunțat condamnarea inculpaților.

În ce privește individualizarea pedepselor aplicate, tribunalul apreciază că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal raportate la circumstanțele reale ale faptei și la circumstanțele personale ale inculpaților.

Astfel, cu privire la faptele propriu zise, acestea au un grad ridicat de pericol social, având în vedere modalitățile concrete de săvârșire -prin asocierea spontană a unui număr de 5, respectiv 4 persoane în vederea săvârșirii furturilor, aspect care conferă o periculozitate sporită a infracțiunii datorită șanselor realizării acesteia, pe timp de noapte și prin pătrunderea în domiciliul unor persoane, aspecte care de asemenea conferă pericol social sporit infracțiunilor, sustragerea unor bunuri de strictă necesitate părților vătămate -agricultori, în sensul că acestea le asigurau subzistența.

De asemenea, în ce îi privește pe inculpații G, - și G -, pedepsele pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată se impune a fi sporită, tocmai ca urmare a săvârșirii a două acte materiale la un interval d etimp, însă în urmărirea aceleiași rezoluții infracționale, având în vedere că infracțiunea continuată este o cauză de agravare a răspunderii penale.

Un alt aspect care agravează răspunderea penală a inculpaților este faptul că au săvârșit faptele împreună cu un minor de 13 ani și J, legea dând o semnificație agravantă acestui comportament.

Nu în ultimul rând, inculpatul G se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit a) Cod procedură penală, situație care atrage agravarea răspunderii penale și impune o pedeapsă mai grea decât cele aplicate celorlalți inculpați.

Nu se justifică reținerea altor circumstanțe atenunate în favoarea inculpaților, în afara celor reținute de instanța de fond și care nu pot fi înlăturate în apelurile inculpaților, având în vedere poziția procesuală oscilantă a acestora, reflectată de declarațiile date în diferite stadii procesuale, precum și gravitatea faptelor săvârșite, disponibilitatea infracțională a inculpaților, disprețul acestora față de bunurile persoanelor (în acest sens se reține, spre exemplu, sacrificarea a 3 păsări doar pentru a le consuma în noaptea respectivă, deși inculpații nu sufereau de foame, sau sacrificarea unei bovine absolut inutil, pentru că, urmare a depozitării defectuoase, carnea acesteia nu putea fi consumată și a trebuit să fie distrusă), toate acestea demonstrând că personalitatea inculpaților nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante.

Cu privire la inculpatul G, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 61 Cod penal, contopind restul neexecutat din pedeapsa anterioară (273 zile) cu pedepsele aplicate prin sentința apelată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

De asemenea, individualizarea executării pedepselor -în regim de detenție -a fost judicios aleasă, câtă vreme inculpații, și G nu au dat dovadă că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, iar in ceea ce îl privește pe G, nu sunt îndeplinite condițiile suspendării executării pedepsei.

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații G, și G, motivele de recurs fiind expuse oral la termenul din data de 19.11.2009 cu ocazia dezbaterilor.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia cu aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, precizându-se că inculpatul este infractor primar, a recunoscut săvârșirea faptei cu prilejul audierii, și-a manifestat regretul pentru fapta comisă, este de acord să acopere prejudiciul produs.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului G s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Mangalia și pe fond, redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, cu aplicarea dispozițiilor art.86¹Cod penal, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că a fost sincer, a recunoscut împrejurările în care a fost comisă fapta și este infractor primar.

În dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Constanța și Judecătoria Mangalia și pe fond, schimbarea încadrării juridice a faptelor și redozarea cuantumului pedepselor cu aplicarea dispozițiilor art.86¹Cod penal, arătându-se că un motiv de recurs este cel prevăzut de dispozițiile art.385⁹pct.17 Cod procedură penală, faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică, apreciindu-se că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a), g), i) Cod penal și art.192 alin.(2) Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a), g), i) Cod penal având în vedere că pătrunderea prin efracție în locuințele părților civile a servit pentru ambele infracțiuni, astfel încât apreciază că în momentul în care inculpatul a intrat în curtea părților civile a comis o singură infracțiune de furt, existând și practică judiciară în acest sens.

Pentru inculpatul s-a susținut și un alt motiv de recurs, respectiv cel prevăzut de art.385⁹pct.(14) Cod procedură penală - greșita individualizare a pedepselor raportat la art.72 Cod penal, solicitându-se a se avea în vedere gradul de pericol social redus al faptei, împrejurarea că au fost comise pe fondul consumului de alcool, faptul că intenția nu a fost aceea de a fura animalele pentru a le vinde, nu au intrat în locuința părților civile ci doar în curtea acestora; s-a mai precizat că inculpatul este sincer, a recunoscut și regretat fapta, a comis doar o singură infracțiune și nu în formă continuată, astfel încât, apreciază că se poate da eficiență dispozițiilor art.74 lit.a) Cod penal, pedeapsa putând fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege; de asemenea s-a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art.86¹Cod penal, fiind îndeplinite cele trei condiții prevăzute de lege pentru a se dispune acest lucru.

La termenul de judecată din data de 19.11.2009 recurenții inculpați G, G și, au arătat că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs.

În recurs nu au fost administrate mijloace de probă noi.

Examinând hotărârile recurate în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulate de către cei patru inculpați sunt nefondate, pentru următoarele:

Prima instanță și instanța de apel au reținut corect starea de fapt și au făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpaților sub forma intenției directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cp.; starea de fapt rezultă din mijloacele de probă administrate, respectiv din plângerile părților vătămate referitoare la data sustragerii și la animalele și bunurile sustrase, din procesele verbale de cercetare la fața locului prin care se conturează modalitatea de săvârșire a faptelor, prin constatarea traseului urmelor de roți de căruță și de copite de bovină de la locuința părții vătămate la locuința inculpatului, prin actele de identificare a pieilor de miei sacrificați în din apropierea satului, la indicația inculpatului, prin actele de identificare a resturilor animale ale bovinei sacrificate, precum și a celor 4 saci cu carnea acesteia, prin procesul verbal de descoperire, ridicare și predare către partea vătămată a harnașamentului de sustras, prin declarațiile martorilor, care confirmă implicarea inculpaților în faptele reținute, precum și cu declarațiile inculpaților care se coroborează cu celelalte probe administrate.

Încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpați este legală, instanța de fond și instanța de apel efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.

Curtea constată că nu este întemeiat motivul de recurs invocat de către inculpatul cu privire încadrare juridică greșită dată faptei; astfel, Curtea apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a), g), i) Cod penal și art.192 alin.(2) Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.(1)- art.209 alin.(1) lit.a), g), i) Cod penal având în vedere că din starea de fapt reținută în cauză reiese că inculpații nu au intrat prin efracție în curțile părților vătămate G și, porțile de la locuințele acestora nefiind asigurate, și în acest caz se impune reținerea săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192.pen.; Curtea constată însă că inculpații au intrat prin efracție în ocolul oilor și în porumbarul din curtea părții vătămate G și în grajdul din curtea părții vătămate, de unde au sustras animale și bunuri, astfel impunându-se și săvârșirea infracțiunii de furt calificat în concurs real cu infracțiunea de violare de domiciliu.

Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. 2 Cpp, în mod corect s-a dispus condamnarea inculpaților pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce urmau a fi aplicate, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cp. și a stabilit pentru fiecare inculpat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret a infracțiunilor și persoanei acestora, având în vedere modalitățile concrete de săvârșire -prin asocierea spontană a unui număr de 5, respectiv 4 persoane în vederea săvârșirii furturilor, a perseverenței infracționale inculpaților G, - și G -, aceștia săvârșind două acte materiale la un interval scurt de timp, infracțiunea continuată fiind o cauză de agravare a răspunderii penale, faptul că au săvârșit faptele împreună cu un minor de 13 ani și J, acest aspect constituind o circumstanță agravantă.

În mod temeinic instanța de apel a constat că nu se justifică reținerea altor circumstanțe atenunate în favoarea inculpaților, în afara celor reținute de instanța de fond, având în vedere poziția procesuală oscilantă a acestora, reflectată de declarațiile date în diferite stadii procesuale, precum și gravitatea faptelor săvârșite, disponibilitatea infracțională a inculpaților, disprețul acestora față de bunurile persoanelor (sacrificarea unei bovine absolut inutil, pentru că, urmare a depozitării defectuoase, carnea acesteia nu putea fi consumată și a trebuit să fie distrusă).

Modalitatea de executare a fost stabilită corespunzător de prima instanță, scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp. putând fi atins numai prin executarea efectivă a pedepselor, având în vedere atât circumstanțele reale de săvârșire a faptelor precum și circumstanțele reale ale inculpaților, și G, atitudinea oscilantă în declarațiile date, nefiind îndeplinite astfel cerințele art. 81.pen. sau art. 86¹.pen.; în ceea ce îl privește pe G, nu sunt îndeplinite condițiile suspendării executării pedepsei, acesta fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 385¹⁵pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpații G, G și împotriva deciziei penale nr.382 din data de 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.228/P din data de 2 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-.

În baza art. 385¹⁶alin.(2) raportat la art.381 Cod procedură penală, Curtea va deduce din pedepsele aplicate perioada executată din data de 01.10.2009 până la data de 19.11.2009 inclusiv pentru fiecare dintre inculpații G, G și.

Conform art.192 alin.(2), (4) Cod procedură penală, recurenții inculpați G, G și vor fi obligați la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.189 Cod procedură penală, onorariile de câte 300 lei pentru avocat, avocat, avocat și avocat, se vor plăti din fondurile

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpațiiG, Gși - toți deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva deciziei penale nr.382 din data de 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.228/P din data de 2 iulie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia, în dosarul penal nr-.

În baza art. 385¹⁶alin.(2) raportat la art.381 Cod procedură penală, deduce din pedepsele aplicate perioada executată din data de 01.10.2009 până la data de 19.11.2009 inclusiv pentru fiecare dintre inculpații G, G și.

Conform art.192 alin.(2), (4) Cod procedură penală, obligă pe recurenții inculpați G, G și la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.189 Cod procedură penală, onorariile de câte 300 lei pentru avocat, avocat, avocat și avocat, se vor plăti din fondurile

Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2009.

Președinte, Judecător, Pentru judecător, - - - - - aflat în, în baza art. 312.C.P.P.

semnează președinte complet - -

Grefier,

Jud. fond.:

Jud.apel:,

Tehnored.jud.: -

2 ex./27.11.2009

Președinte:Adriana Ispas
Judecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel

#Judecator Adriana Ispas

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 679/2009. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 679/2009. Curtea de Apel Constanta