Șantajul (art.194 cod penal). Decizia 683/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.683/
Ședința public de la 19 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Judector - - - -
Judector - -
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de asiguratorulASIGURRI - SUCURSALA- cu sediul în Sibiu,-, împotriva deciziei penale nr. 386 din data de 01.10.2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.573 din data de 5 mai 2009, pronunțat de Judec toria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art.184 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedur penal, la apelul nominal fcut în ședinț public se prezint:
- pentru recurenta asiguratoare Asigurri - Sucursala C - consilier juridic, în baza împuternicirii depus la dosar;
- intimatul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.4938/2009, emis de Baroul Constanța.
Se constat lipsa intimatei parte vtmat.
Procedura este legal îndeplinit, prțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedur penal.
Întrebat fiind, intimatul inculpat arat c nu dorește s dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedur penal, prțile prezente arat c nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedur penal, constat îndeplinite cerințele art.38511Cod procedur penal și acord cuvântul prților pentru dezbateri în ordinea prevzut de art.38513Cod procedur penal.
Având cuvântul, consilier juridic pentru recurenta asiguratoare Asigurri - Sucursala C critic hotrârile recurate pentru nelegalitate și netemeinicie, în ceea ce privește latura civil a cauzei.
Conform dispozițiilor Legii nr.136/1995 privind asigurrile și reasigurrile din România, precum și decizia nr.I din 28 martie 2005 referitoare la calitatea în care particip în procesul penal societatea de asigurare rezult fr echivoc faptul c rspunderea asiguratorului este o rspundere contractual, complementar și indirect. De asemenea, s-a statuat faptul c societatea de asigurare particip în procesul penal în calitate de asigurator și nu de parte responsabil civilmente așa cum greșit a reținut instanța de apel.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.49 din Legea nr.136/1995, asiguratorul acord despgubiri, în baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asigurații rspund faț de terțe persoane pgubite prin accidente de autovehicule.
În mod constant îns, atât în practica judiciar cât și în doctrin s-a statuat faptul c unitatea spitaliceasc ce a acordat îngrijiri medicale și asistenț persoanei vtmate, nu face parte din categoria persoanelor pgubite prin accident.
De asemenea, nici asiguratorul nu face parte din categoria vizat de dispozițiile art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sntții, potrivit crora persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sntții altei persoane rspund potrivit legii și sunt obligate s suporte cheltuielile ocazionate de asistența medical acordat.
Așadar, inculpatul, în baza prevederilor enunțate cât și în baza art.998, 999 Cod civil, este unicul rspunztor pentru daunele provocate unitții spitalicești, fiind în același timp cel care le va suporta conform legii.
În concluzie, solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor atacate și pe fond exonerarea societții de la plata alturi de inculpat a sumelor pretinse de unitatea spitaliceasc.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicit respingerea recursului declarat de asiguratorul Asigurri - Sucursala C și menținerea hotrârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Precizeaz c inculpatul a avut încheiat contract de asigurare cu recurenta asiguratoare, astfel încât, aceasta trebuie s suporte plata despgubirilor în solidar cu inculpatul.
Reprezentantul Parchetului, formuleaz concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de asiguratoarea Asigurri - Sucursala C și de menținere a deciziei pronunțat de Tribunalul Constanța și a sentinței pronunțat de Judec toria Constanța, ca temeinice și legale.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, apreciaz c nu trebuia s fie obligat la plata cheltuielilor de spitalizare ctre partea vtmat, întrucât aceasta era elev.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de faț:
Prin sentința penal nr.57 pronunțat la data de 05.05.2009, în dosarul penal cu nr. unic -, Judec toria Constanțaa hotrât:
"În baza art.184 alin.(2), (4) Cod penal cu aplicarea art.74 alin.(1) lit.a), b), c) și art.76 lit.e) Cod penal, pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp a fost condamnat inculpatul, fiul lui și nscut la 14.01.1988 în, județul C, domiciliat în,-,.C,.42, jud. C, CNP - la pedeapsa amenzii penale de 1.000 de lei.
A fost atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631Cod penal, în sensul c în caz de sustragere cu rea-credinț de la executarea amenzii, instanța poate înlocui aceast pedeaps cu pedeapsa închisorii.
În baza art.14 și art.346 Cod procedur penal raportat la art.998 și 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul alturi de asigurtorul - Sucursala C la plata sumei de 5809 lei daune materiale ctre partea civil Spitalul Clinic Județean de Urgenț
S-a luat act c partea vtmat nu a formulat pretenții civile.
În baza art.191 alin.(1) Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare ctre stat."
Pentru pronunțarea hotrârii instanța de fond a stabilit situația de fapt urmtoare:
La data de 12.08.2007, în timp ce conducea autoturismul Super, cu numrul de înmatriculare - pe DN.2A, inculpatul, a ptruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare CJ-21 condus de martorul.
În urma impactului pasagera din dreapta faț, partea vtmat a suferit leziuni ce au necesitat 150 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Accidentul s-a produs din culpa exclusiv a inculpatului care a înclcat dispozițiile art.35 alin.(1) din nr.OUG195/2002 și art.77 alin.(2) din Regulamentul de aplicare a ordonanței.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de prob urmtoare: declarațiile martorilor, raport de expertiz tehnic judiciar, raportul de constatare medico-legal emis de Serviciul de Medicin Legal C, înscrisuri referitoare la autoturism, declarațiile inculpatului-care a recunoscut svârșirea faptei.
Reținând aceeași motivare în fapt și în drept, prin decizia penal nnr.386/1.10.2009, Tribunalul Constanțaa respinsa, în baza art.379 pct.(2) lit.b) Cod procedur penal, apelul formulat de asigurtorul Sibiu.
Împotriva hotrârilor, în termenul legal, societatea de asigurare a declarat recurs motivând c inculpatul este unicul rspunztor pentru daunele provocate unitții spitalicești care a acordat îngrijirile medicale prții vtmate vtmat în accidentul rutier.
Examinând legalitatea și temeinicia hotrârilor recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu conform art.3856Cod procedur penal, se constat urmtoarele:
Potrivit art.49-art.50 din Legea nr.136/1995, asigurtorul acord despgubiri pentru sumele pe care asiguratul este obligat s le plteasc cu titlu de desdunare și cheltuielile de judecat persoanelor pgubite prin vtmare corporal sau deces, precum și pentru avarierea ori distrugerea de bunuri.
Cum, în cauz, autor al accidentului rutier, intimatul inculpat a fost obligat și la plata despgubirilor reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate de ctre unitatea sanitar pe perioada internrii prții vtmate, raportat la dispozițiile legale speciale amintite din Legea nr.136/1995 privind asigurrile și reasigurrile în România, societatea de asigurare, respectiv - Sucursala C trebuie s rspund alturi de acesta.
Prin urmare, recursul formulat de ctre societatea de asigurare este nefundat și, în baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedur penal, va fi respins.
Respingând calea de atac, conform art.192 alin.(2) Cod procedur penal, recurenta va fi obligat la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare ctre stat.
Conform art.189 cod procedur penal, a Protocolului încheiat la 26.11.2008 între Ministerul justiției și Uniunea - a Barourilor din România, onorariul în sum de 200 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridic din oficiu se va plti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedur penal, respinge recursul penal declarat de asiguratorulASIGURRI - SUCURSALA- cu sediul în Sibiu,-, împotriva deciziei penale nr. 386 din data de 01.10.2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.573 din data de 5 mai 2009, pronunțat de Judec toria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedur penal, oblig recurenta la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare ctre stat.
În baza art.189 Cod procedur penal, dispune plata onorariului aprtorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, în favoarea avocat, din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
Conform art.309 alin.(3) Cod procedur penal, minuta s-a întocmit în dou exemplare originale.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 19.11.2009.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Tehnored.jud.: -
2 ex./8.12.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Dan Iulian Năstase, Daniel
