Furtul (art.208 cod penal). Decizia 680/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 680
Ședința publică din data de 25 august 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău și inculpatul fiul lui și, născut la data de 04 august 1984, împotriva deciziei penale nr. 75/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost admis apelul declarat de către inculpatul fiul lui G și, născut la data de 23.06.1983 împotriva sentinței penale nr. 112 pronunțată la data de 27.11.2007 de Judecătoria Buzău și aplicându-se efectul extensiv al apelului pentru inculpatul, a fost desființată în parte, în latură penală, sentința apelată.
Prin aceeași decizie s-au reținut în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal și s-au descontopit pedepsele rezultante aplicate inculpaților în pedepsele componente.
Au fost reduse pedepsele aplicate inculpaților și de la 3 ani și 6 luni închisoare la câte 2 ani închisoare și a fost menținută revocarea liberării condiționate pentru inculpatul și revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpatul.
În baza disp. art. 33 și 34 Cod penal, art. 61 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, în total 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost înlăturată măsura confiscării atelajului aparținând inculpatului. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul inculpat pentru care a răspuns apărătorul ales din Baroul Buzău, conform împuternicirii avocațiale aflate la fila 44 dosar, intimatul inculpat reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu din cadrul Baroului P conform delegației nr. 4371/2008 aflată la fila 41 dosar, intimatele părți vătămate și Primăria comunei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii inculpaților având pe rând cuvântul arată că nu au cereri de formulat solicitând instanței să constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău în ce privește decizia nr. 75/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Menționează că decizia atacată este neîntemeiată, instanța de apel reținând în mod greșit circumstanțe atenuante în favoarea celor cei doi inculpați, care au fost trimiși în judecată pentru comiterea a două infracțiuni de furt, fapte comise în aceeași noapte.
Cu privire la inculpatul arată că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de acesta, perseverența în comiterea infracțiunilor de furt, pe timp de noapte și împreună cu alte persoane.
Instanța de apel trebuia să aplice un tratament penal diferențiat în funcție de antecedentele penale ale celor doi inculpați, având în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen.
În ce privește nelegalitatea hotărârii pronunțată de instanța de apel, arată că greșit s-au înlăturat disp. art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal privind măsura confiscării speciale a atelajului folosit de inculpatul.
Solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, casarea deciziei pronunțate de instanța de apel cu înlăturarea aspectelor de nelegalitate și netemeinicie invocate.
Apărătorul ales al inculpatului având cuvântul este de acord cu un singur aspect din susținerile reprezentantului parchetului, anume acela că instanța de apel a sancționat în mod egal pe cei doi inculpați, neținând cont de circumstanțele personale ale acestora, perseverența sau neperseverența în săvârșirea acestui gen de infracțiuni și de toate condițiile situației de fapt.
Solicită casarea deciziei Tribunalului Buzău cu aplicarea efectelor circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 Cod penal.
De asemenea solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de la minimul special către minimul general prevăzut de lege dar nu mai mult de trei luni.
Menționează că inculpatul nu a mai săvârșit infracțiuni de acest gen iar prejudiciul produs urmare infracțiunii de furt este foarte mic și a fost recuperat. Participarea la furt s-a făcut la îndemnul inculpatului, care este viitorul cumnat al inculpatului, trăind în concubinaj cu sora acestuia.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt pe fondul lipsurilor financiare, acesta având trei frați în întreținere, tatăl său a decedat iar mama sa lucrând la croitorie cu un salariu mic.
Învederează instanței că de cca 6 luni inculpatul lucrează la o firmă de construcții.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpatul, cu aplicarea disp. art. 861Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. De asemenea solicită aplic. disp. art. 76 Cod penal cu privire la redozarea pedepsei în sensul micșorării acesteia, în funcție de circumstanțele atenuante expuse.
Menționează că inculpatul nu a declarat apel cu toate că această cale de atac ar fi fost în favoarea sa.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru inculpatul solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău iar cu privire la recursul inculpatului lasă la aprecierea instanței.
Arată că soluția pronunțată de Tribunalul Buzău este legală și temeinică. Există suficiente temeiuri pentru a se reindividualiza pedeapsa acordată, de la 3 ani și 6 luni la 2 ani și 6 luni având în vedere că prejudiciul rezultat din comiterea infracțiunii este mic dar și atitudinea sinceră a inculpatului.
Corect s-a revenit asupra măsurii confiscării atelajului considerându-se că aceasta era sigura sursă de venit a inculpatului și a familiei sale.
Menționează că nu sunt motive legale pentru a se admite recursul parchetului, solicitând respingerea acestuia și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțată în apel d e Tribunalul Buzău.
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul pune concluzii de respingere recursului declarat de inculpatul C-tin ca neîntemeiat.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1121 din 27 noiembrie 2007, Judecătoria Buzăua condamnat la câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,e, și respectiv lit. a,g Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal, pe inculpații:
-, fiul lui și, născut la data de 23.06.1983 în B, cu același domiciliu,-, județ B, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, recidivist, CNP - și
-, fiul lui și, născut la data de 04.08.1984 în B, domiciliat în comuna, sat, județ B, necăsătorit, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, CNP -.
Conform art. 33 raportat la art. 34 lit. b Cod penal, după contopirea pedepselor, inculpații au fost condamnați să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de trei ani și șase luni închisoare, fiecare.
Față de inculpatul s-a revocat, în baza art. 61 Cod penal, liberarea condiționată pentru pedeapsa de 632 zile închisoare rămasă neexecutată din pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1176/2003 a Judecătoriei Buzău, care s-a contopit cu pedeapsa rezultantă, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de un an și șase luni închisoare, aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 1484/2004 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare, care se va executa alături de pedeapsa rezultantă, urmând ca acesta să execute în total 5 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal,
Conform art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul a atelajului folosit pentru transportul bunurilor sustrase.
În latură civilă, s-a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, întrucât prejudiciile au fost acoperite prin restituire.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza probelor administrate, că în noaptea de 27/28 martie 2007, inculpații s-au deplasat în comuna, cu căruța proprietatea inculpatului și au sustras patru plăci metalice ce formau un podeț de acces către locuința părții vătămate, după care, au mers cu atelajul la Moara din localitate și au sustras un cântar tip "S M" și un ansamblu de uruitor.
Părțile vătămate și Primăria nu se constituit părți civile în cauză, întrucât bunurile sustrase au fost recuperate în totalitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel numai inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, susținând că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport de circumstanțele sale personale și de prejudiciul cauzat.
Tribunalul Buzău, prin decizia nr. 75 din 15 aprilie 2008, admis apelul inculpatului, a extins efectele acestuia și față de inculpatul, a desființat sentința în parte, în latură penală și reținând în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, a redus pedepsele aplicate de la câte 3 ani și 6 luni închisoare, la câte 2 ani închisoare, pentru fiecare, și după contopire s-a dispus executarea pedepselor de câte 2 ani închisoare.
S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru inculpatul și după contopire acesta va executa pedeapsa cea mai de 2 ani închisoare precum și revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru inculpatul, acesta urmând să execute cumulul aritmetic, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași decizie, s-a înlăturat măsura confiscării atelajului aparținând inculpatului.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
În considerentele deciziei se arată că vinovăția inculpaților pentru comiterea celor două infracțiuni de furt calificat deduse judecății fost dovedită cu întregul material probator administrat în cauză, dar la individualizarea pedepselor nu s-a ținut seama de atitudinea sinceră a inculpaților, de prejudiciul modic cauzat care a fost recuperat prin restituire și că părțile vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză, împrejurări care au natura circumstanțelor atenuante și se impunea a fi reținute în favoarea inculpaților, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Totodată, se arată că în mod corect s-a dispus față de inculpatul revocarea liberării condiționate pentru pedeapsa rămasă neexecutată și respectiv revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru inculpatul întrucât, acesta a comis faptele deduse judecății în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare anterioară.
Instanța de apel a mai reținut că măsura confiscării atelajului este nelegală, deoarece atelajul este folosit pentru nevoile familiei în gospodărie, iar lăsarea acestuia în proprietatea inculpatului nu este de natură a crea o stare de pericol, respectiv nu există riscul ca inculpatul să comită noi fapte penale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău și inculpatul.
Parchetul critică decizia pentru nelegalitate și netemeinice, susținând în esență că în mod greșit s-a înlăturat măsura confiscării atelajului întrucât, inculpatul a transportat cu căruța bunurile sustrase și nu s-a dovedit că inculpatul îl folosește la treburile gospodărești sau că exercită vreo activitate de natură să realizeze venituri pentru întreținerea familiei.
Se critică și individualizarea judiciară a pedepselor în sensul că, la dozarea acestora nu s-a ținut seama că inculpatul a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni (furt), în timp ce inculpatul a suferit o singură condamnare pentru alt gen de infracțiune, astfel că se impunea aplicarea unui tratament penal diferențiat, chiar dacă ambii inculpați sunt recidiviști.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei, menținerea măsurii confiscării speciale prev. de art.118 alin.1 lit.b pr.penală și redozarea pedepselor.
Recurentul critică decizia pentru netemeinicie, susținând că a săvârșit cele două infracțiuni datorită lipsurilor materiale, deoarece tatăl său este decedat, mama sa are un salariu mic, fiind croitoreasă și are în întreținere trei frați. Se solicită acordarea unor eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa și reducerea pedepselor la minimul general de trei luni precum și schimbarea modalității de executare, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 861Cod penal.
Curtea, examinând decizia atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3.pr.penală, constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor expune:
Situația de fapt, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunilor, precum și vinovăția inculpaților au fost temeinic reținute de instanțele anterioare, probele administrate în cauză fiind corect analizate și interpretate, în sensul că în noaptea de 27/28 martie 2007 inculpații s-au deplasat cu atelajul proprietatea lui în comuna și au sustras patru plăci metalice ce formau un podeț de acces către locuința lui, și de la moara din localitate ce aparținea Primăriei comunei un cântar și un ansamblu de uruitor.
. juridice stabilite, corespund faptelor comise.
Prima instanță de control judiciar în mod legal a înlăturat măsura confiscării atelajului, întrucât aceasta este o măsură de siguranță care se dispune în vederea înlăturării unei stări de pericol și pentru a preîntâmpina săvârșirea faptelor penale.
Din actele dosarului, nu rezultă că atelajul, cu care inculpații au sustras bunurile a fost fabricat, pregătit sau adaptat cu scopul de a servi la comiterea faptelor penale.
Aplicarea măsurii confiscării speciale a mijlocului de transport se dispune când se dovedește că acesta a constituit un mijloc propriu de realizare a activității infracționale, ori în cauză, căruța este folosită de inculpatul pentru nevoile familiei în gospodărie, și lăsarea acestuia în proprietatea inculpatului nu este de natură a crea o stare de pericol, respectiv nu există riscul ca inculpatul să o folosească pe viitor la comiterea de noi fapte penale, așa cum în mod justificat a constatat și instanța de apel.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, Curtea constată că s-au evaluat corect criteriile prevăzute de art. 72 și 52 Cod penal, ținându-se seama atât de pericolul social concret al faptelor comise, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, dar și de persoana inculpaților care au recunoscut faptele comise, au restituit bunurile sustrase și au cooperat cu organele de cercetare penală pentru stabilirea situației reale de fapt, ceea ce demonstrează că aceștia au înțeles gravitatea faptelor comise.
Este real că cei doi inculpați sunt recidiviști, anterior au mai fost condamnați pentru fapte asemănătoare, însă această situație nu exclude de plano reținererea circumstanțelor atenuante și aplicare unor pedepse sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Din actele dosarului rezultă că valoarea bunurilor sustrase de inculpați este modică de 1189,7 lei, că prejudiciile cauzate au fost recuperate prin restituire în natură și că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, aspecte care au fost corect apreciate ca circumstanțe atenuante personale în favoarea inculpaților.
Pedepsele aplicate de câte 2 ani închisoare sunt juste și necesare pentru asigurarea scopului preventiv educativ al sancțiunii penale prev. de art.52 penal iar faptul că inculpatul urmează să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare se datorează revocării suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1484/2004 a Judecătoriei Buzău, întrucât acesta nu a înțeles clemența legii și a continuat să comită fapte penale în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare anterioară.
Susținerea Parchetului că nu se justifica aplicarea aceluiași tratament penal ambilor inculpați pe motiv că inculpatul a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiune nu poate fi primită, deoarece egalitatea de tratament sancționator se referă la aplicarea legii și nu la dozarea sancțiunilor, acestea fiind proporționale cu gravitatea faptelor comise, cu gradul de participare al fiecărui inculpat, astfel că pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților sunt legale.
În ceea ce privește recursul inculpatului, Curtea constată că acesta nu a uzat de calea de atac a apelului și ca efect al extinderii apelului declarat de inculpatul, hotărârea de condamnare a fost desființată în parte și față de, reținându-se circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepselor aplicate pentru faptele supuse judecății de la câte 3 ani și 6 luni închisoare, la câte 2 ani închisoare, urmând ca acesta să execute alături de pedeapsa rezultantă și pedeapsa revocată de 1 an și 6 luni, în total 3 ani și 6 luni.
Susținerea recurentului că și această pedeapsă este prea M, deoarece nu s-a ținut seama că are o situație familială grea și 3 frați în întreținere, este total nejustificată, atâta vreme cât inculpatul nu a exercitat calea de atac a apelului împotriva hotărârii de condamnare prin care se stabilise pedeapsa de executat de 5 ani închisoare și reținându-i-se circumstanțe atenuante s-au redus pedepsele la câte 2 ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa revocată de 1 an și 6 luni închisoare, întrucât faptele supuse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare nr. 1484/2004 a Judecătoriei Buzău, astfel că inculpatul recurent urmează să execute în final 3 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește schimbarea modalității de executare a pedepsei solicitată de recurent, Curtea urmează să respingă această critică deoarece, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii nu poate fi modificată modalitatea de executare stabilită de instanța care a pronunțat condamnarea, deoarece s-ar încălca principiul autorității de lucru judecat.
Așadar, prin hotărârea de revocare a suspendării condiționate nu se poate dispune ca pedeapsa închisorii, stabilită de instanța care a hotărât suspendarea să fie executată fără privare de libertate.
Concluzionând, în raport de cele ce preced, Curtea constată că nu subzistă cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 14 și 18.pr.penală și în consecință criticile recurenților sunt neîntemeiate și drept urmare, decizia atacată fiind legală și temeinică, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău și de inculpatul vor fi respinse, ca nefondate în temeiul art. 38515punctul 1 lit.b pr.penală.
Conform art. 192 alin. 2.pr.penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău și inculpatul, domiciliat în comuna, sat, județ B împotriva deciziei penale nr. 75 din 15 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 august 2008.
Președinte, Judecători,
Fiind plecată din instanță,
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
Red. EZ
Tehnored. PJ
2 ex/02.09.2008
f- Judecătoria Buzău
a- Judecătoria Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Gabriela Diaconu, Elena Zăinescu
