Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 678/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 678
Ședința publică din data de 25 august 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuentul fiul lui și, născut la data de 26 septembrie 1954, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei nr. 148/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul formulat de revizuent împotriva sentinței penale nr. 616/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Prin sentința penală nr. 616/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza disp. art. 401 Cod proc. penală rap. la art. 403 Cod proc. penală s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 2724/04.10.2001 a Judecătoriei Ploiești formulată de revizuentul fiul lui și, născut la data de 26 septembrie 1954, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, ca inadmisibilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuentul personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr. 4999/2008 aflată la fila 7 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu revizuentul învederând instanței că nu are cereri de formulat și solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuent arată că acesta a formulat recurs împotriva deciziei nr. 148/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 616/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Menționează că revizuentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2724/04.10.2001 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 2804/2001 la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emitere de file cec fără acoperire.
Susține că revizuentul nu a semnat contractul de livrare produse petroliere, acesta fiind semnat de coinculpatul cu care era asociat. Filele cec emise fără acoperire de asemenea nu au fost semnate de către recurentul revizuent, acesta nefiind autorul infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina sa.
În baza disp. art. 3859pct. 12,17 și 18 Cod proc. penală solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea cererii de revizuire motivat de faptul că revizuentul nu a săvârșit fapta.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Prahova și de Judecătoria Ploiești ca fiind legale și temeinice.
Menționează că nu sunt împrejurări noi care să se circumscrise disp. art. 394.C.P.P. și să justifice admiterea unei atari cereri de revizuire.
Recurentul revizuent având ultimul cuvânt arată că a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale privind încadrarea juridică a faptei dar a fost îndrumat să facă cerere de revizuire pentru a se schimba încadrarea juridică.
Menționează că la urmărirea penală s-a încadrat fapta în disp. art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal iar la instanța de fond a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 215 alin. 1 și 3 cod penal. În mod greșit s-a menținut încadrarea juridică la disp. art. 215 alin. 3 Cod penal deoarece contractul încheiat între părți nu a fost semnat de el ci de asociatul său.
Arată de asemenea că a invocat nulitatea rechizitoriului care nu a fost semnat de procuror, solicitând instanței să verifice cauza sub toate aspectele.
Menționează că la momentul când s-a judecat cauza la Curtea de APEL PLOIEȘTI, neavând studii de drept și apărător ales nu a știut să invoce în apărare, greșita încadrare juridică a faptei și astfel nu a putut beneficia de grațierea acordată prin lege în anul 2002.
Solicită admiterea recursului și a cererii de revizuire precum și rejudecarea cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală 616/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art.401 pr.pen. rap. la art.403 pr.pen. s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.2724/04.10.2001 a Judecătoriei Ploiești, formulată de revizuientul, ca inadmisibilă.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. revizuentul a fost obligat la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 40 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr.2724/04.10.2001 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.2804/2001, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă calificată prev.de art.215 al.1,2,3 cod penal, cu aplicarea disp. art.41 al.2, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, întrucât în calitate de asociat la SC. SRL a indus în eroare reprezentanții părții vătămate cu prilejul întocmirii unui contract de vânzare-cumpărare de produse petroliere, pentru plata cărora a emis 4 bilete la ordin, fără a avea disponibil în cont.
Instanța a mai reținut că, pot constitui motive de revizuire doar faptele și împrejurările noi necunoscute de către instanță la judecarea procesului, prin care se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare și nu se poate obține o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de către instanțele de control judiciar.
Ca atare, a apreciat că cererea de revizuire este inadmisibilă, respingând-o în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a declarat apel, considerând-o ca fiind nelegală, motivat de faptul că, cererea de revizuire este întemeiată, întrucât s-a comis o eroare materială cu privire la încadrarea juridică a faptelor, iar acesta nu a comis fapta de înșelăciune, întrucât nu a semnat contractul încheiat cu partea vătămată.
A mai susținut că acest contract a fost semnat de către, cel care reprezenta interesele societății, solicitând și administrarea de noi probe prin care să se dovedească acest aspect.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 148/11.06.2008 respins apelul formulat de revizuentul, fiul lui și, ns. la data de 26.09.1954, în prezent aflat in Penitenciarul P, împotriva sentinței penale nr.616/26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
Apelantul -revizuient a fost obligat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.2724/04.10.2001 a Judecătoriei Ploiești, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 3 cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.
Instanța a reținut că, a emis patru bilete la ordin pentru a achita contravaloarea unor produse petroliere, ce fuseseră livrate firmei SRL P de către diverși furnizori, în baza unui contract comercial încheiat cu SC. SA, bilete ce au fost introduse la plată la BC " " Sucursala P și au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont.
Inculpatul a fost audiat în fața primei instanțe la data de 22 martie 2001, ocazie cu care a declarat că nu este vinovat, însă recunoaște că datorează părții vătămate o sumă de bani, susținând că a avalizat cele patru bilete la ordin după ce au fost refuzate la plată de către bancă, la insistențele conducerii părții vătămate, cunoscând că nu are disponibil în contul bancar, bilete ce au fost semnate de către.
Apelul declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins ca nefondat, menținându-se hotărârea atacată, iar recursul declarat împotriva celor două hotărâri de către acesta, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.759/31.05.2002 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Tribunalul a mai arătat că în fața instanței de apel, investită cu fondul cauzei, inculpatul a solicitat numai suspendarea condiționată a executării pedepsei, fără a-și susține în vreun fel nevinovăția, iar în fața instanței de recurs, inculpatul și-a susținut nevinovăția, solicitând achitarea, motivat de faptul că nu a avut intenția să înșele partea vătămată.
În cererea de revizuire, revizuentul a invocat aceleași motive, considerându-se nevinovat, apreciind că s-a comis o eroare materială cu privire la încadrarea juridică a faptei.
Condamnatul nu a invocat împrejurări noi pe care să nu le fi cunoscut instanța de fond și cele două instanțe de control judiciar, așa cum prevăd disp. art.394 lit.a cod pr.penală, împrejurări care să nu fi fost verificate pe bază de probe de către instanțele respective și care au ca efect pronunțarea unei alte hotărâri penale decât cea a cărei revizuire se cere, iar încadrarea juridică a faptei nu constituie un motiv de revizuire ce ar putea fi repus în discuție în această cale extraordinară de atac, deoarece nu constituie o împrejurare de fapt nouă ci numai o chestiune de drept, ce ține de încadrarea faptei materiale în textul de lege aplicabil.
Dacă s-ar proceda astfel, s-ar încălca autoritatea lucrului judecat de care se bucură orice hotărâre penală rămasă definitivă.
Tribunalul a mai arătat că revizuentul a încercat și pe calea procedurii prev.de art.195 pr. să obțină schimbarea încadrării juridice a faptei, apreciind că această încadrare este greșită, precum și faptul că acest aspect constituie o eroare materială, cererea fiindu-i de asemenea respinsă, apreciindu-se că este o chestiune de fond, judecată în mod definitiv.
Impotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul revizuent, reiterând motivele de apel, precum si pe cele din cuprinsul cererii de revizuire.
Astfel, revizuentul recurent își susține nevinovăția, fără însă a prezenta fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei în fond, așa cum statuează disp. art. 394 al.1 lit. a C.P.P. pentru ca o cerere de revizuire să fie admisibilă.
Din verificarea dosarelor de fond atașate, rezultă că motivele invocate de revizuent au constituit apărări pe care acesta le- susținut atât in cursul judecății cauzei la prima instanță, cât si in cursul judecării căii de atac a recursului, iar aceste susțineri referitoare la lipsa intenției de inducere in eroare a părții vătămate, au fost verificate de aceste instanțe și inlăturate motivat.
In ce privește solicitarea revizuentului de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina sa, din art. 215 al.1,2 si 3 în art. 215 al.1 și 2, deci cu înlăturarea alineatului 3 al art. 215, curtea consideră că instanțele anterioare au apreciat în mod corect că o astfel de cerere nu se incadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de disp. art. 394 în C.P.P. care sunt reglementate motivele pentru care se poate dispune revizuirea unei hotărâri penale definitive.
Așa cum s-a arătat și de către instanța de apel, hotărârea penală de condamnare se bucură de autoritate de lucru judecat, iar schimbarea încadrării juridice a faptei nu este o împrejurare de fapt nouă, ci numai o problemă de drept ce nu poate fi repusă în discuție pe calea de atac extraordinară revizuirii.
Așa fiind, în conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. curtea va respinge ca nefondat recursul condamnatului revizuent.
Văzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26 septembrie 1954, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 148/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 august 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. GD
Tehnored.
4 ex./11.09.2008
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Gabriela Diaconu, Elena Zăinescu
