Furtul (art.208 cod penal). Sentința 70/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.70/
Ședința publică din 07 Iulie 2009
Curtea compusă din:
Președinte:dr. G --vicepreședinte
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova, a deciziei penale nr.674/2004 a Tribunalului Dolj, a deciziei penale nr. 32/2005 a Curții de APEL PITEȘTI și deciziei penale nr. 210/2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat, învederează instanței că, la Judecătoria Craiova când s-a judecat fondul au fost citați și ceilalți inculpați, motiv pentru care, solicită amânarea cauzei și citarea acestora, pentru ca în eventualitatea în care se va admite în principiu cererea, trebuie să li se dea dreptul la o procedură echitabilă.
Nu are de formulat alte cereri prealabile.
Procurorul solicită a se constata că potrivit art. 402 Cod procedură penală se citează numai revizuientul, nu se impune citarea celorlalți inculpați.
Curtea consideră că nu se impune citarea celorlalți inculpați, nemaifiind cereri prealabile, constată procesul în stare de judecată punând în discuție și competența materială privind soluționarea cererii.
Avocat, având în vedere că Înalta Curte de Casație și Justiție a strămutat soluționarea cauzei în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, consideră că toate celelalte cereri se vor soluționa tot de această instanță.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 394 lit. e Cod procedură penală, în sensul că există două hotărâri definitive, iar acestea nu se pot concilia, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și potrivit art. 404 al. 3 Cod procedură penală reunirea cauzelor în vederea rejudecării.
Totodată solicită suspendarea executării hotărârilor supuse revizuirii conform art. 404 alin. lit. a Cod procedură penală.
Depune concluzii scrise.
Procurorul, solicită a se constata că, în cauză competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Pitești, de pe raza teritorială a Curții de APEL PITEȘTI, având în vedere că a fost strămutată soluționarea cauzei la Curtea de APEL PITEȘTI.
Revizuinetul, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire formulată:
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin cererea adresată la data de 30 iunie 2008 Judecătoriei Craiova, condamnatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, a solicitat revizuirea sentinței penale nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova, deciziei penale nr.674/2004 a Tribunalului Dolj, deciziei penale nr.32/2005 a Curții de APEL PITEȘTI și deciziei penală nr.201/2007 a Curții de APEL PITEȘTI, susținând că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.394 lit.e Cod pr.penală, în sensul că în aceeași cauză și cu privire la aceeași faptă au fost pronunțate mai multe hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Cererea de revizuire formulată a fost respinsă de Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr.199 din 29 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, reținându-se că nu sunt întrunite dispozițiile prevăzute de art.394 lit.e Cod pr.penală, întrucât hotărârile menționate în cererea de revizuire nu vizează hotărâri de condamnare definitive diferite, pentru aceeași faptă.
Apelul formulat de revizuientul, prin care hotărârea primei instanțe a fost criticată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.394 lit.e Cod pr.penală, privind revizuirea unor hotărâri definitive care nu se pot concilia, a fost admis prin decizia penală nr.108 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, care, după desființarea sentinței a "trimis cauza spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Curtea de APEL PITEȘTI ".
Instanța de apel a reținut, că după pronunțarea sentinței civile nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova, și deciziei penale nr.674/2004 a Tribunalului Dolj, soluționarea recursului s-a strămutat la Curtea de APEL PITEȘTI care, inițial, a pronunțat decizia penală nr.32/2005 iar, apoi, decizia penală nr.210 din 5 aprilie 2007.
Prin urmare, a reținut Tribunalul Dolj, ca instanță de apel, că "odată strămutată cauza se produc două efecte: cauza strămutată intră în circuitul normal de judecată la instanțele în circumscris unde s-a dispus strămutarea și instanța inițial investită cu soluționarea cauzei pierde definitiv competența de a judeca acea cauză".
A fost motivul pentru care Tribunalul Dolj, într-o formulare nejuridică, în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța competentă, și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Examinând cererea de revizuire formulată, se constată:
Intr-adevăr, ca efect al strămutării judecării recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.674/2004 a Tribunalului Dolj, atât Judecătoria Craiova, Tribunalul Dolj cât și Curtea de Apel Craiova au pierdut competența de a mai soluționa cauza respectivă, efect ce se răsfrânge și asupra eventualelor cereri ulterioare, cum este cererea de revizuire formulată în prezenta cauză.
Ca atare, instanțele aflate în raza Curții de APEL PITEȘTI au dobândit competența de soluționare a cererii de revizuire formulată.
Dar, examinând cererea de revizuire formulată, în raport de dispozițiile art.401 Cod pr.penală, cu trimitere la art.35 Cod pr.penală, se constată că nu Curții de APEL PITEȘTI îi revine competența de soluționare, în primă instanță, a cererii de revizuire, ci instanței echivalente Judecătoriei Craiova care a pronunțat, în primă instanță, hotărârea de condamnare (sentința penală nr.5756/2003), respectiv Judecătoriei Pitești, aflată în raza de competență a Curții de APEL PITEȘTI.
Pentru a argumenta această soluție, este necesar să se facă istoricul cauzei în care revizuientul a fost judecat. Astfel:
1.Prin sentința penală nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova, inculpatul a fost condamnat, printre alții, la:
-7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.323 alin.1 și 2 Cod penal;
-3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 rap. la art.329 alin.3 Cod penal;
-6 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.a, i cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
in baza art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare în condiții privative de libertate și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, c Cod penal.
2.Prin decizia penală nr.674/2004 a Tribunalului Dolj, urmare admiterii apelului inculpatului și a altor inculpați, s-a desființat sentința penală nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova și s-a dispus, după descontopirea pedepselor aplicate inculpatului:
-achitarea, în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c Cod pr.penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.323 alin.1 și 2 Cod penal și art.26 rap. la art.329 alin.1 și 3 Cod penal;
-reducerea de la 6 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare a pedepsei aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu aplicația art.41 alin.2 Cod penal iar în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia.
3.Impotriva deciziei penale nr.674/2004 a Tribunalului Dolj, au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă și inculpatul (alături de coinculpații - și ).
Urmare strămutării de către Înalta Curte de Casație și Justiție a judecării recursurilor la Curtea de APEL PITEȘTI, această din urmă instanță a pronunțat decizia penală nr.32/R/MF din 26 aprilie 2006, al cărei dispozitiv a fost îndreptat prin încheierea din 4 octombrie 2005, dispunând:
-admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și partea civilă;
-casează în parte decizia și sentința penală nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova;
-respinge apelurile inculpaților, și formulate împotriva sentinței penale nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova;
-respinge cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul ;
-trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Argeș, numai cu privire la apelul părții civile;
-respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
4.Prin decizia penală nr.210/R din 5 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a admis contestația la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Craiova împotriva deciziei penale nr.32/R/MF din 26 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, privind pe condamnatul și s-a constatat că acesta are de executat o pedeapsă de 7 ani închisoare, prin privare de libertate și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b, d și e Cod penal.
Nemulțumirea revizuientului, așa cum este precizată și în nota de concluzii (18), vizează așa-numita "flagranta contradicție" între dispozitivul deciziei penale nr.32/R/MF/2005 a Curții de Apel Pitești, astfel cum a fost completată prin încheierea din 4 octombrie 2005, și decizia nr.210/R/2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în cadrul contestației la executare, hotărâri în raport de care a invocat existența "a două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia" în sensul dispozițiilor art.394 alin.1 lit.e Cod pr.penală.
Instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire pe temeiul invocat este, așa cum prevede art.401 Cod pr.penală, "instanța care a judecat cauza în primă instanță" iar această primă instanță în cazul de revizuire invocat se determină potrivit dispozițiilor art.35 Cod pr.penală.
Or, potrivit art.35 din Codul d e pr.penală, când cauza a fost judecată în primă instanță de instanță de grad egal competența de a judeca revine instanței mai întâi sesizată, iar dacă competența după natura faptelor și după calitatea persoanelor aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.
Prin urmare, art.401 Cod pr.penală, dă în competența exclusivă a primei instanțe, soluționarea cererii de revizuire, chiar și în situația în care, așa cum este cazul în speță, hotărârile pretins a nu se concilia aparțin unei instanțe de recurs, recte Curții de APEL PITEȘTI.
Aceeași concluzie se desprinde și din dispozițiile art.35 Cod pr.penală, care fără a înlătura competența exclusivă a primei instanțe, prevăzută de art.401 Cod pr.penală, stabilește doar instanța competentă în cazul în care judecarea în primă instanță s-a făcut de către două instanțe de grad diferit.
In concluzie, în raport de textele citate, competentă să soluționeze cererea de revizuire este Judecătoria Pitești, aflată în raza de competență a Curții de APEL PITEȘTI la care, așa cum s-a precizat, s-a strămutat judecarea recursului formulat împotriva deciziei penale nr.678/2004 a Tribunalului Dolj.
Pe cale de consecință, se va declina, în temeiul dispozițiilor art.401 combinat cu art.35 și art.42 Cod pr.penală, în favoarea Judecătoriei Pitești competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de condamnatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.401 combinat cu art.35 și art.42 Cod pr.penală, declină în favoarea Judecătoriei Pitești competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.5756/2003 a Judecătoriei Craiova, deciziei penale nr.674/2004 a Tribunalului Dolj, deciziei penale nr.32/2005 a Curții de APEL PITEȘTI și deciziei penale nr.210/2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
dr.G -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
9 iulie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
