Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 69/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.69 /
Ședința publică din 07 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petiționara, domiciliată în Râmnicu V,-, bloc 19,. D,.19, împotriva rezoluției din 17 februarie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.274/P/2008.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru intimatul avocat -, în baza delegației de la dosar, lipsă petiționara .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat - și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat -, pentru intimatul, pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluției din data de 17 februarie 2009 și din 19 martie 2009.
În urma probelor administrate, nu a rezultat că intimatul și-a depășit atribuțiile de serviciu, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluției procurorului din 17 februarie 2009, nefiind indicii de săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, iar intimatul nu și-a depășit atribuțiile de serviciu.
CURTEA:
Asupra procesului penal de față:
La data de 29.12.2008, petenta, domiciliată în Rm.V,str.-, nr.6,.19,.D,.19, județul V, a formulat plângere împotriva rezoluției nr.140/P/2008 din data de 08.10.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În motivare, se arătă că intimatul, notar public nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, în sensul că după încheierea actului de schimb autentificat sub nr.1647/13.11.2007, nu a făcut toate demersurile pentru realizarea publicității imobiliare potrivit art.45 din Legea nr.36/1995 R, și prin aceasta, i s-a adus o vătămare a intereselor legale, solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale a intimatului.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, prin prisma criticilor formulate de petentă, curtea constată că plângerea întemeiată pe dispoz.art.278/1 Cod procedură penală este nefondată.
Prin rezoluția nr.274/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Cod penal cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Plângerea formulată împotriva primei rezoluții a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin Rezoluția nr.209/II/2/2009 de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Nemulțumită de modul superficial în care procurorul a înțeles să examineze plângerea penală, petenta s-a adresat instanței de judecată, așa cum s-a arătat în preambulul considerentelor.
S-a reproșat că, soluția adoptată de procuror este nelegală și netemeinică, deoarece "la data de 13.11.2007 când a încheiat actul de schimb petiționara era proprietară exclusivă asupra proprietăților", pe de parte, iar pe de altă parte "notarul trebuia să-i comunice faptul că i-a fost respinsă înscrierea, pentru că numai lui i s-a comunicat acest lucru și astfel petiționara a pierdut calea de atac" și nu a făcut toate demersurile la cartea funciară conform Legii nr.36/1995.
Curtea, în acord cu opinia avansată în rezoluție, apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
În verificarea temeiniciei plângerii petiționarei se impune o analiză a dispozițiilor art.246 Cod penal, referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei.
Pentru aceasta, curtea reține ca situație premisă faptul că, în data de 13.11.2007, notarul public, la solicitarea numiților:, și a încheiat contractul de schimb autentificat sub nr. 1647/13.11.2007 având ca obiect cele două apartamente ce au aparținut familiilor cu casa de locuit și terenul aferent, proprietatea părții vătămate, grevat de sarcini pentru o cotă indiviză ce aparținea tatălui acesteia, respectiv.
Potrivit înțelegerii cu părțile, referitoare la efectuarea demersurilor necesare pentru aducerea la îndeplinire a tuturor lucrărilor de publicitate imobiliară, și după ce, în prealabil, Biroul Notarului Public " " a solicitat extras de carte funciară pentru imobilele ce constituiau obiectul contractului de schimb, tot acesta s-a adresat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară V pentru intabularea în a contractului de schimb autentificat sub nr. 1647/13.11.2007.
I a respins cererile înaintate privind intabularea contractului de schimb autentificat sub nr. 1647/13.11.2007 de, pe considerentul că "în ceea ce privește imobilul teren și casa cu nr.263, acesta nu aparține decât în cotă de 7/16 coschimbașei (în contractul de schimb aceasta transmițând în plină proprietate și posesie întregul imobil care este descris ca fiind liber de sarcini), iar imobilul este grevat de sarcini, așa cum rezultă din estrasul de carte funciară nr. 41483/14.11.2007."
Încheierea de respingere a Va fost comunicată și potrivit art.50 alin.1 din Legea nr.7/1996 R,aceasta ar fi trebuit comunicată și celorlalte persoane interesate conform mențiunilor din cartea funciară, respectiv, coschimbașilor.
Întrucât partea vătămată nu a depus în original certificatul de moștenitor autentificat sub nr.9/31.01.2007 și declarația notarială autentificată sub nr. 1163/28.08.2007, nu a atacat cu plângere încheierea de respingere, calea de atac putând fi exercitată numai de părțile interesate.
Ulterior, după ce persoana interesată a depus certificatul de moștenitor și declarația notarială a numitei prin care aceasta renunța la dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor ce au constituit obiectul contractului de schimb, Vad ispus admiterea cererii coschimbașilor și intabularea imobilelor în cartea funciară.
În raport de situația de fapt amplu prezentată, curtea constată că nimic nu relevă elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, pretins a fi fost săvârșită de notarul public.
Aceasta, deoarece, nu i se poate imputa intimatului că, în exercițiul atribuțiunilor de serviciu, în calitate de notar public, cu știință nu a îndeplinit un act, ori l-a îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta a cauzat petiționarului o vătămare a intereselor sale legale.
În susținerea acestei idei, nu trebuie ignorată culpa petiționarei care, deși a fost îndrumată de intimat să depună la Oficiul de cadastru certificatul de moștenitor, în original, și declarația notarială amintite, pe larg anterior, nu s-a conformat sfatului primit.
Această pasivitate manifestată de petiționară a determinat soluția de respingere adoptată prin încheiere de către
De asemenea, existența unei sarcini - "dreptul de uzufruct" asupra imobilului - se datorează lipsei de diligență petiționarei, care nu a solicitat radierea acestuia pe baza declarației date de beneficiara acestui drept.
În altă ordine de idei, Camera Notarilor Publici Pitești, prin adresa nr.1142/A/22.07.2008, și-a exprimat poziția referitoare la încheierea de respingere în sensul că aceasta este tardivă și nelegală.
În acord cu opinia exprimată de această instituție, curtea apreciază că Biroul de Carte Funciară avea obligația să ceară relații de la notar și nu să respingă cererea de intabulare în situația în care existau neclarități privind proprietatea.
Oricum, și în situația în care proprietatea nu era în exclusivitate a petiționarei, Biroul de Carte Funciară ar fi trebuit să intabuleze actul de schimb notând condiția rezolutorie.
În fine, în legătură cu pretinsa vătămare a intereselor sale legale, în opinia curții, această afirmație este pur ipotetică, neavând corespondent în probele administrate.
Faptul că un potențial cumpărător al imobilului s-a răzgândit și nu a mai stăruit în achiziționarea acestuia pe considerentul că nu au fost finalizate lucrările de carte funciară, nu este o consecință a activității intimatului și nici nu conturează acea condiție la care se referă dispozițiile art.246 Cod penal privind producerea unui prejudiciu.
Pentru considerentele ce preced, curtea concluzionează că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cod penal, așa cum în mod corect a opinat și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Prin urmare, constatând legalitatea și temeinicia rezoluției atacate, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală va fi respinsă plângerea, urmând ca rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, din data de 17 februarie 2009, dată în dosarul nr.274/P/2008 să fie menținută.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligată petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, din data de 17 februarie 2009, dată în dosarul nr.274/P/2008.
Menține rezoluția atacată.
Obligă pe petentă să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte,
Grefier,
Red.:
Tehnored.:V/ 2 ex
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
