Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 71/
Ședința publică din 07 Iulie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petenta M, domiciliată în comuna, sat, nr. 151, județul A, împotriva Ordonanțrei din 4 februarie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 452/P/2008.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă petiționara și intimata .
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, curtea, pune în discuție conexarea dosarului de față cu dosarul nr-, fiind vorba de aceleași părți și având același obiect.
Procurorul pune concluzii de conexare a dosarului nr- la dosarul nr-.
Curtea procedează la conexarea dosarului nr- la dosarul nr-, având în vedere că este vorba de aceleași părți și cauzele au același obiect, respectiv plângere împotriva Ordonanței din 4 februarie 2009, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 452/P/2008.
Procurorul precizeazuă că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii, menținerea rezoluțiri procurorului ca legală și temeinică, în cauză nefiind indicii cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Hotărârile judecătoresști nu pot fi criticate decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege.
CURTEA
Asupra plângerii penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 16 aprilie 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI, ce a făcut obiectul dosarului nr-, petiționara, domiciliată în comuna, sat nr.151, județul A, în contradictoriu cu magistratul - judecător la Judecătoria Pitești, a formulat plângere împotriva ordonanței dată la 4 februarie 2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.452/P/2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de respectivul magistrat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.246 Cod penal.
O plângere identică a făcut petiționara și la data de 21 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, ce a făcut obiectul dosarului nr-.
Deoarece erau întrunite în cauză dispozițiile art.32, art.34, art.35 și art.36 Cod pr.penală, Curtea, în ședința de judecată din data de 7 iulie 2009, a dispus reunirea cauzelor spre a fi judecate împreună, din moment ce vizau, de fapt, aceeași plângere penală formulată împotriva ordonanței dată în dosarul nr.452/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
In plângerea sa, petiționara invocă nelegalitatea și netemeinicia soluției de neîncepere a urmăririi penale, susținând că magistratul, cu ocazia soluționării dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr.5312 din 4 decembrie 2006 Judecătoriei Pitești, a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în sensul că a admis excepția autorității de lucru judecată față de sentința civilă nr.415/2004 a Judecătoriei Pitești, deși această sentință fusese desființată.
Verificând ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în sensul dispozițiilor art.278/1 alin.7 Cod pr.penală, Curtea constată că plângerea este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Astfel, rezultă că pe rolul Judecătoriei Piteștis -a aflat dosarul nr.4073/2006, în care magistratul a pronunțat sentința civilă nr.5312 din 4 decembrie 2006 (16-17), prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale și a lipsei de interes, ridicată de reclamanta, admițând, în același timp, excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul G, fiind astfel respinsă acțiunea formulată de reclamantele și, împotriva pârâților G și Comisia locală de fond funciar, județul
Așa cum corect a reținut organul de urmărire penală, în cauză, chiar dacă a fost pronunțată o sentință nefavorabilă petiționarei, atât timp cât nu au fost relevate aspecte de natură infracțională, în sensul disp.art.246 Cod penal, magistratului nu-i poate fi imputată soluția pronunțată nici chiar în situația când hotărârea a fost desființată în căile de atac prevăzute de lege.
Aceasta, deoarece numai instanța de control judiciar are competența să analizeze legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești.
Tot astfel, în conformitate cu dispozițiile art.46 alin.2 din Legea nr.304/2004, privind organizarea judiciară, în exercitarea funcției sale magistratul este independent și se supune numai legii. O atare dispoziție se regăsește și în legea fundamentală, respectiv Constituția României, care consacră in terminis principiul dependenței judecătorului.
A proceda altfel, în sensul antamării răspunderii magistratului de fiecare dată când acesta pronunță o hotărâre defavorabilă uneia dintre părți ar însemna o gravă atingere adusă principiilor enunțate anterior.
In raport de considerentele expuse, se va respinge ca nefondată plângerea, în temeiul dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a din Codul d e pr.penală.
Pe cale de consecință, va fi obligată petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în comuna, sat nr.151, județul A, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, din data de 4 februarie 2009, dată în dosarul nr.452/P/2008.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
dr.G -
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.2
9 iulie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu
