Furtul (art.208 cod penal). Decizia 747/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR.747

Ședința publică din data de 19 septembrie 2008

PREȘEDINTE: Elena Negulescu

JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea

JUDECĂTOR 3: Mihai Viorel

GREFIER - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07 octombrie 1988 în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 94 din 09 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 2490/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.

S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului din care s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 03.09.2007 la zi.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Prin sentința penală nr.2496/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e și al.2 lit.b cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 pen., faptă din datele 28.06.2007 și 22.08.2007, la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.

În baza art.61 al.1 teza a-II-a s Cod Penal-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 119 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin 966/27.04.2007 a Judecătoriei Ploiești, iar în baza aceluiași text de lege, teza finală, s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final, condamnatul având de executat pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani închisoare.

S-a aplicat art.71 și 64 lit.a și b cuCod Penal excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.64 al.1 lit.a

Cod Penal

În baza art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta, perioada reținerii și a arestării preventive de la 03.09.2007 la zi..

În baza art.350 s C.P.P.-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată a nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.14, art.15, art.346 pr.pen. rap. la art.998 -999 civ. s-a admis acțiunea civilă a părții civile și astfel a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 1500 RON către această parte civilă, sumă reprezentând despăgubiri civile respectiv contravalorea prejudiciului creat și nerecuperat.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu din cadrul Baroului P, conform delegației nr. 3505/2008 aflată la fila 15 dosar, lipsă fiind intimatele-părți vătămate a și.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Cu permisiunea instanței, apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu inculpatul, aflat în stare de deținere, după care depune la dosar un memoriu înmânat de acesta, cu mențiunea că reprezintă o motivație în scris a căii de atac exercitate.

Precizează că nu are alte cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, menționează că s-a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.94/2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca instanță de apel, prin care a fost condamnat acesta la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

Motivele de recurs ce se invocă vizează individualizarea pedepsei, care a fost aplicată într-un cuantum prea mare față de circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului, astfel cum au fost acestea detaliate în memoriul depus în ședința publică de astăzi.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond redozarea pedepsei și coborârea cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea disp. art.74, 76 cod penal, urmând a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a cooperat cu organele de urmărire penală, iar prejudiciul a fost recuperat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că pedeapsa de 4 ani închisoare la care s-a făcut referire de apărătorul inculpatului a fost stabilită de instanță pentru săvârșirea de către acesta a două acte materiale de furt, respectiv sustragerea borsetelor părților vătămate în care se aflau acte de identitate și bani.

Pedeapsa aplicată este una orientată spre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, revocându-se chiar beneficiul unei liberării condiționate.

Față de acestea, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și computarea din pedeapsa aplicată a detenției de la 03.09.2007 la zi.

Recurentul inculpat, având cuvântul personal, solicită a se avea în vedere aspectele învederate în memoriul depus la dosar la termenul de astăzi.

CURTEA,

Asupra recursului penal de față,

Prin decizia penală nr.94 din 9 aprilie 2008 Tribunalului Prahovas -a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 09.04.1988, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 2490/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, fiind respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 07.10.1988, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva aceleiași hotărâri.

S-a menținut arestarea preventivă a inculpatului din care s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 03.09.2007 la zi.

A fost obligat inculpatul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, iar inculpatul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile aceluiași minister.

Pentru a pronunța decizia respectivă, instanța de apel a reținut următoarea situație:

Prin sentința penală nr. 2496/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e și al.2 lir.b pen. faptă din data de 28.06.2007 la pedeapsa de 3(trei) închisoare.

S-a aplicat art.71 și 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative prev. de art.64 al.1 lit.a

Cod Penal

În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta, perioada reținerii și arestării preventive dela 03.09.2007 la zi.

În baza art.350 s C.P.P.-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e și al.2 lit.b cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 pen., faptă din datele 28.06.2007 și 22.08.2007, la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.

S-a aplicat art.71 și 64 lit.a și b cuCod Penal excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.64 al.1 lit.a

Cod Penal

În baza art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta, perioada reținerii și a arestării preventive de la 03.09.2007 la zi..

În baza art.350 s C.P.P.-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

S-a luat act că partea vătămată a nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.14, 15, 346.pr.pen. rap. la art.998-999 civ. s-a admis acțiunea civilă a părții civile și astfel a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 1500 RON către această parte civilă, sumă reprezentând despăgubiri civile respectiv c/val. prejudiciului creat și nerecuperat.

În baza art.191 al.1, 2.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, respectiv 400 RON, inculpatul și 300 RON, inculpatul, din suma totală, suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, pentru inculpatul, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, inculpatul, în perioada iunie-august 2007, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și din loc public, prin diferite forme a participat în calitate de complice la sustragerea de către inculpatul a unei borsete ce conținea acte și bani și a sustras dintr-un autoturism ce se afla parcat în loc public, cauzând un prejudiciu de 1700 RON, parțial recuperat.

Astfel, la data de 28.06.2007, în jurul orelor 15,20, inculpatul cu complicitatea inculpatului în timp ce se deplasa pe strada - din P, a sustras părții vătămate a, un portofel ce conținea acte de identitate și suma de 13 RON, cauzând un prejudiciu în valoare de 200 RON, parțial recuperat.

Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, au declarat apel inculpații si, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul nu a motivat cererea de apel, iar la termenul de judecată din 27.02.2008 a precizat faptul că își retrage cererea formulată în cauză.

Inculpat a criticat sentința primei instanțe în sensul că, pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare în raport de circumstanțele reale și personale ale acestuia, având în vedere că a fost sincer și a recunoscut săvârșirea faptei, iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost integral recuperat.

În consecință, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacată, iar pe fond redozarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform disp. art.371 alin.2 tribunalul C.P.P. a constatat:

Instanța de fond față de ansamblul probator administrat în cauză a reținut corect situația de fapt din care rezultă că inculpații în complicitate în cursul anului 2007 au săvârșit mai multe fapte de furt calificat. La individualizarea pedepselor aplicate instanța de fond a avut în vedere disp. art.72 și Cod Penal circumstanțele personale ale inculpaților. Inculpații au recunoscut faptele comise situație în care inculpatul și-a retras apelul declarat iar inculpatul a criticat sentința numai sub aspectul cuantumului pedepsi pe care-l consideră excesiv în raport cu faptele comise și circumstanțele sale personale. Astfel acesta arată că a recunoscut și regretat aceste fapte și consideră că instanța de fond trebuia să dea o mai mare atenție acestei situații și să-i aplice o pedeapsă mai mică. Inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului și aplicarea unei pedepse mai mici. Față de modalitatea de comitere a faptelor, gradul de pericol social al acestora, persistența infracțională a inculpatului, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a pedepsei ținând cont și de dispozițiile art. 52.Cod Penal privind garanția reeducării și prevenirii comiterii de noi fapte penale de către inculpat.

În consecință, tribunalul a constatat că pedeapsa aplicată acestuia este legală și temeinică și nu necesită o modificare a cuantumului său.

Și împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie în sensul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare având în vedere și împrejurarea că a recunoscut faptele comise. Într-un memoriu depus separat (fila 56) acesta învederează că ar fi trebuit să beneficieze de acordarea de circumstanțe atenuante vis-a-vis de situația mai sus menționată, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Curtea, examinând hotărârile atacate conform art.385¹⁴cod proc. penală pe baza actelor și lucrărilor dosarului în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art.385⁹cod proc. penală constată că recursul este nefundat.

În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii continuate au fost corect reținute de cele două instanțe după cum s-a arătat anterior, beneficiind pe deplin suport probator în actele și lucrările dosarului culminând cu declarațiile de recunoaștere a faptelor oferite de inculpatul recurent.

De asemenea, instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului - pe care instanța de apel a menținut-o în mod judicios - pentru infracțiunea săvârșită, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art.72 cod penal, cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora și a persoanei inculpatului.

În mod absolut justificat instanțele anterioare nu au reținut în favoarea inculpatului recurent nici un fel de circumstanță atenuantă, întrucât acesta nu a meritat un astfel de tratament favorabil în condițiile în care prin activitatea desfășurată anterior comiterii acestei infracțiuni continuate a demonstrat că nu înțelege sau nu vrea să înțeleagă nimic din multiplele condamnări anterioare pentru fapte de aceeași natură (a se vedea cazierul judiciar de la filele 105-106 dosar urmărire penală).

Ținând cont de faptul că această persoană a dezvoltat practic un mod de viață din comiterea de infracțiuni de furt calificat, orice condamnare într-un cuantum mic ar reprezenta o încurajare din partea autorităților statului de a mai comite și alte asemenea infracțiuni, inculpatul ajungând să creadă că e suficient să-și recunoască faptele comise pentru a beneficia de clemența legii, ceea ce este fals.

Față de cele astfel reținute, constatându-se că motivul invocat în recurs de inculpat, motiv ce se încadrează în cazul de casare prev. de art.385⁹alin.1 pct.14 cod proc. penală, nu există și ținându-se cont de faptul că în speță nu sunt incidente nici vreunul dintre cazurile de casare ce se i-au în considerare din oficiu conform art.385⁹alin.3 cod proc. penală, Curtea, în baza art.385¹⁵alin.1 pct.1 lit.b cod proc. penală, va respinge recursul ca nefundat.

În temeiul art.385¹⁷alin.4 cod proc. penală rap. la art.383 alin.2 cod proc. penală se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 03 septembrie 2007, la zi.

Avându-se în vedere și dispozițiile art.192 alin.2 cod proc. penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07 octombrie 1988 în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 94 din 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.

din pedeapsă detenția preventivă de la 03 septembrie 2007 la zi.

Obligă recurentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 septembrie 2008.

Președinte, Judecători,

Grefier,

Red./Tehnored.

4 ex./30.09.2008

Dosar fond - Jud.

Jud. fond

. apel --Trib.

Jud. apel ,

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3113/2006

Președinte:Elena Negulescu
Judecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Mihai Viorel

#Judecator Elena Negulescu

Furtul (art.208 cod penal). Decizia 747/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Furtul (art.208 cod penal). Decizia 747/2008. Curtea de Apel Ploiesti