Furtul (art.208 cod penal). Decizia 778/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 778
Ședința publică de la 1 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06 iulie 1976, domiciliat în M,-, județul D împotriva deciziei penale nr. 116/16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca nefundat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr.165 pronunțată de Judecătoria Moreni la 20.02.2008 în dosarul nr-.
S-a luat act că inculpatul, fiul lui și, născut la 15.05.1980 în M, jud.D, domiciliat în comuna G, jud.D și-a retras apelul declarat împotriva aceleiași sentințe.
A fost obligat fiecare dintre apelanți la câte 195 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, acestora și intimatului inculpat - de 300 lei, sumă care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Prin sentința penală nr.165 din 20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni, în baza disp. art.20 rap. la art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit. a și a dispozițiilor art.37 lit.b și 80 cod penal, cu aplicarea art.74 și 76 cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și a, născut la 8 aprilie 1976 în M, jud.D, cu același domiciliu,-, la o pedeapsă de un an închisoare pentru fapta din 5.01.2007 și la un 1 an și 2 luni închisoare pentru fapta din 3.02.2007, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare, în condițiile art.71 și 64 lit.a teza a II a și lit.b cod penal.
În baza disp. art.20 rap. la art.208 alin.1 comb. cu art.209 alin.1 lit. a cod penal, cu aplicarea art.74 și 76 cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 15.05.1980 în M, județul D, domiciliat în com. G, jud.D, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta din 5.01.0027 și la pedeapsa de 1 an și 2 luni pentru fapta din 3.02.2007, urmând ca și acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, cu suspendarea executării silite conform art.81 cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 2 luni, cu aplic. art.71 alin.5 cod penal.
În temeiul disp. art.20 cod penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a cod penal, cu aplic, art.37 lit. și b, art.80 cod penal, cu aplic. art.74 și 76 cod penal, a fost condamnat inculpatul a, fiul lui și, născut la 6.07.1976, în de Târg, județul P, domiciliat în M,-, jud. D, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru fapta din 5.01.2007, fiindu-i interzisă și exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b cod penal, pe durata pedepsei principale, prevăzute de disp. art.71 cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.14 și 346 cod proc. penală, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de Internațional, cu sediul în M,-, jud.D, inculpații fiind obligați în solidar la plata către aceasta a sumei de 450 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată SRL, cu sediul în M nu s-a constituit parte civilă, iar în baza rt.191 cod proc. penală inculpații au fost obligați la câte 160 lei cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariile apărătorilor care le-au fost desemnați din oficiu, sume care s-a dispus să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit inculpatul, pentru care răspunde apărător desemnat din oficiu domnul avocat din cadrul Baroului P conform delegației nr. 4961/2008 aflată la fila 19 dosar, intimata parte vătămată SC SRL M și intimata parte civilă SC SA
Procedural de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurent și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că în prezenta cale de atac se critică decizia penală nr.116/16.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița prin care s-a respins apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr.165/20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Moreni, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Se arată că hotărârile menționate sunt nelegale, ambele instanțe neavând în vedere circumstanțele de care beneficiază inculpatul, respectiv că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, că acesta a recunoscut comiterea infracțiunii și a regretat-o, precum și conduita constant sinceră în fața tuturor organelor judiciare, la urmărire penală, fond și apel.
Față de acestea, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și a deciziei pronunțate de instanțele anterioare, și pe fond, redozarea pedepsei aplicate, în sensul micșorării acesteia, dându-se o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante ce operează în favoarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că instanța de fond a reținut în hotărârea pronunțată circumstanțele atenuante de care beneficiază inculpatul, aplicând acestuia o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, respectiv 1 an, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, în stare recidivă.
În ceea ce privește susținerile apărătorului inculpatului, în sensul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, solicită a se constata că fapta reținută în sarcina acestuia nu este una consumată, ci în forma tentativei.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 165 din 20 februarie 2008 s-a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la 06 iulie 1976 în de Târg, județul P, recidivist), domiciliat în municipiul M,-, județul D, pentru tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 al. 1 comb. cu art. 209 al. 1 lit. a și aplic. art. 37 lit. b, art. 74, art. 76 și art. 80 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare și 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
De asemenea, inculpatul a fost obligat în solidar la plata sumei de 450 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SA cu sediul în M,-, județul D, luându-se act că partea vătămată SC SRL cu sediul în M,-, județul D, nu s-a constituit parte civilă.
Prin aceeași sentință, au mai fost condamnați inculpații, domiciliat în M,-, județul D și domiciliat în comuna G, județul D, la pedepsele de câte 1 an și două luni închisoare pentru două infracțiuni cu aceeași încadrare juridică, săvârșite la datele de 05 ianuarie 2007 și respectiv 03 februarie 2008.
În ce privește pe inculpatul, fără antecedente penale, executarea pedepsei s-a suspendat condiționat conform art. 81 - 82 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, în fapt s-a reținut că pe baza înțelegerii prealabile, la data de 05 ianuarie 2007 recurentul împreună cu inculpații și precum și învinuitul, s-au deplasat într-o clădire aparținând părții civile SC SA M, situată pe raza municipiului M și cu intenția de a sustrage o ușă metalică, urmând ca ulterior să o valorifice la un centru de colectare, ca fier vechi.
Profitând că imobilul se afla în conservare și nu avea asigurată paza, folosind un aflat asupra învinuitului, succesiv aceștia au lovit ușa respectivă, încercând să o dezmembreze în părțile componente, pentru aot ransporta mai ușor.
Acțiunea a fost întreruptă la intervenția administratorului societății, situație în care abandonând atât cele două bucăți de tablă dezmembrate, cât și instrumentul ce a servit la comiterea faptei, coinculpații au părăsit unitatea, în fugă, încercând să scape de la identificare.
Rezoluția infracțională a fost reluată la 03 februarie 2007, de către inculpații și, când pe același motiv au încercat să-și însușească, fără drept, porțiuni din gardul metalic ce împrejmuia sediul părții vătămate SC SRL
Și de această dată, fapta nu s-a finalizat, fiind surprinși de organele jandarmeriei și reușindu-se recuperarea componentelor desprinse.
Sentința primei instanțe a fost menținută prin decizia nr. 116 din 16 iunie 2008 Tribunalului Dâmbovița, respingându-se ca nefondat apelul declarat de inculpatul, vizând reducerea cuantumului pedepsei în condițiile atenuării răspunderii penale conf. art. 74 și 76 Cod penal.
S-a luat act că inculpatul a retras apelul declarat împotriva aceleași hotărâri.
Împotriva acestei decizii, în termenul legal a exercitat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Deși s-au acordat mai multe termene de judecată, acesta s-a prezentat în fața instanței de control judiciar numai în ședința publică din 18 august 2008, când a solicitat amânarea cauzei pentru angajarea unui avocat ales.
Obligația asumată nu a fost adusă la îndeplinire și nici nu s-au depus în scris motivele de reformare ce ar fi trebuit analizate conform art. 3859Cod proc. penală.
Verificând din oficiu ambele hotărâri pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în limitele art. 3859alin. 3 comb. cu art. 3858Cod proc. penală, rezultă că fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția recurentului s-au stabilit corect de către instanțele anterioare, găsindu-și corespondent în probele administrate ce au fost complet analizate și just apreciate.
Astfel cum a recunoscut, constant, prin declarațiile date în cursul procesului și s-a confirmat de către martorul, precum și procesele verbale de prindere în flagrant, la data de 05 ianuarie 2007, în înțelegere cu alți trei făptuitori, acesta a încercat să-și însușească fără drept o ușă metalică, din patrimoniul părții civile SC SA
Ca urmare, acționând cu un asupra acesteia, succesiv s-a reușit dislocarea bunului din construcție, rezoluția infracțională fiind întreruptă la intervenția reprezentantului societății.
Încadrarea juridică a faptei în tentativă de furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal, este legală, dovedindu-se că pentru deposedarea părții civile, făptuitorii și-au conjugat actele materiale, astfel cum stabiliseră la întâlnirea din aceeași zi.
Starea de recidivă s-a constatat față de condamnarea de cinci ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1562/2001 a Judecătoriei Moreni în care s-au contopit pedepsele stabilite prin sentințele penale nr. 1140/2001, nr. 344/2001 și nr. 610/1997 pronunțate de aceeași instanță, executată în perioada 17 aprilie 2001 - 30 aprilie 2004 când s-a liberat condiționat cu un rest de 716 zile.
Și pedeapsa de 1 an închisoare satisface criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal, instanțele anterioare atenuând răspunderea penală conform art. 74 Cod penal, în limitele art. 80 și art. 76 din același cod, ținând seama în egală măsură de gravitatea concretă a faptei, acționând în grup de patru persoane, pe timp de zi, asupra patrimoniului unei societăți comerciale, aflată în reorganizare, dar și de valoarea relativ redusă a bunului sustras.
Pe de altă parte, cuantumul sancțiunii se impune inclusiv pentru prezervarea ordinii publice, recurentul fiind recidivist, suferind anterior mai multe condamnări cu închisoarea, aplicate tot pentru furt calificat, comis în aceeași modalitate de operare.
Față de cele ce preced, sub aspectele analizate, rezultă că hotărârile atacate sunt juste și conforme legii, situație în care recursul declarat se va respinge ca nefondat în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, domiciliat în M,-, județul D împotriva deciziei penale nr. 116/16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.165/20.02.2008 a Judecătoriei Moreni, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./15 Octombrie 2008
. fond --Jud.
Jud. fond
. apel --Trib.
Jud. apel,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu, Ioana Nonea, Elena Negulescu
