Furtul (art.208 cod penal). Decizia 858/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 858
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și I, născut la data de 14 decembrie 1980, în prezent aflat în penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 170/7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 1388/17.07.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care în baza art. 20 rap la art. 208 al.1 rap la art. 209 al.1 lit. g și cu aplic. art. 37 lit. baf ost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare. Cu aplic. art. 71 și 64
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest preventiv și asistat din oficiu de avocat în substituire avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 6188/14.11.2009 eliberată de Baroul Prahova, lipsă fiind intimata parte civilă Banca Cooperatistă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest preventiv.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat critică atât decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, cât și sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mare față de infracțiunea săvârșită de inculpat, respectiv tentativă la infracțiunea de furt calificat, precum și față de persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, în sensul că a regretat și recunoscut săvârșirea faptei.
Se solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri recurate, iar pe fond reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, întrucât instanțele anterioare au reținut în mod corect, pe baza probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului și de asemenea, a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea disp. art. 72, astfel încât nu se impune reducerea pedepsei.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1388/17.07.2009, Judecătoria Ploiești, n baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g si i pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui si I, nascut la data de 14.12.1980 in P, jud. P, CNP -, domiciliat in com., sat, nr. 178, jud. P, cetatean R, necasatorit, fara ocupatie, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat, fapta din data de 26.04.2009.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit.a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege in alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a.
Cod PenalÎn baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, de la 26.04.2009 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 118 alin. 1 lit. b pen. s-au confiscat de la inculpat obiectele folosite la savarsirea infractiunii, respectiv metalica de aprox. 60 cm, clestele de taiat cu de culoare albastra, ridicate potrivit procesului verbal seria - nr. - din 11.05.2009 aflat la fila 71, iar in baza art. 357 alin.2 lit.e s C.P.P.-a dispus restituirea celorlalte bunuri catre inculpat, respectiv a fesului de culoare neagra si a celor doua brichete, ridicate potrivit aceluiasi proces-verbal, anterior mentionat.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Banca Cooperatista P, cu sediul in P,-, --, jud. P, iar in baza art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 20.000 lei cu titlu de despagubi materiale civile.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 400 lei, din care suma de 200 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, pe baza probelor administrate, că la data de 26.04.2009, pe timpul nopții, prin efracție, a pătruns în sediul Băncii Agricole P - Punct de lucru, prin plafon, procedând la tăierea cablurilor de la sistemul de alarmare, la spargerea dispozitivelor de supraveghere si la ruperea sigiliului de la casa de bani, încercând sa sustragă bani, fiind insa surprins in flagrant de organele de politie.
Ajunse la fata locului, organele de politie au deschis ușa de acces din incinta băncii, constatând ca lacătele acesteia nu prezintă urme de forțare. După ce au pătruns in incintă, organele de poliție, însoțite de reprezentantul băncii, l-au găsit pe inculpat urcat pe soba, iar lângă aceasta, o metalica. Totodată, inculpatul a avut asupra sa un clește metalic tip "Romtelecom".
Prin procesul verbal seria - nr. - din 11.05.2009 aflat la fila 71 au fost ridicate de la inculpat cele doua obiecte anterior menționate, de care s-a folosit la savarsirea faptei, precum si un fes de culoare neagra si doua brichete.
Instanța a reținut această situație de fapt in baza procesului verbal de cercetare la fața locului, a procesului verbal de prindere in flagrant, a declarațiilor inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, a declarațiilor martorei, a planșelor foto si a procesului verbal de reconstituire.
Prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea in stare de recidivă mare postexecutorie, potrivit art. 37 lit. b pen. respectiv după executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare prin 497 din 08.09.2005 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitiva prin 83 din 26.01.2006 a Curții de Apel Ploiești. Astfel, la data de 27.03.2007 inculpatul a fost liberat condiționat, rămânând de executat un rest de 189 zile, perioada în care inculpatul nu a săvârșit o noua infracțiune.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie, în ceea ce privește latura penală a cauzei, apreciind că pedeapsa aplicata este prea aspră, in raport de faptele săvârșite, precum si față de poziția sinceră a acestuia care a recunoscut si regretat fapta comisă și față de circumstanțele sale personale, în sensul că are un copil minor in întreținere, fiind singurul întreținător al familiei.
A solicitat admiterea apelului, desființarea in parte în latură penală a hotărârii pronunțată de prima instanță și pe fond, reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru fapta reținută în sarcina sa.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr.170/07.10.2009 a respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr.1388/17.07.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, menținând arestarea preventivă a inculpatului și deducând prevenția cu începere de la 26.04.2009, la zi.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că fapta a fost corect reținută de către instanța de fond, ca urmare a unei juste aprecieri a materialului probator. Din probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, a rezultat că, la data de 26.04.2009, pe timpul nopții, prin efracție, inculpatul a pătruns in sediul Băncii Agricole P - Punct de lucru, prin plafon, procedând la tăierea cablurilor de la sistemul de alarmare, la spargerea dispozitivelor de supraveghere și la ruperea sigiliului de la casa de bani, încercând să sustragă bani, fiind însa surprins în flagrant de organele de politie.
S-a mai constatat că fapta reținută în sarcina apelantului inculpat a fost corect încadrată juridic, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g si i pen. iar n ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, s-a apreciat de tribunal că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72 Cod Penal, la stabilirea acesteia ținând seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea comisă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, în ceea ce privește soluționarea laturii penale, mai exact în privința pedepsei aplicate, al cărei cuantum este excesiv în raport de gravitatea faptei comise, dar și față de circumstanțele personale ale inculpatului-recurent, care a manifestat o conduită procesuală sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunii.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 al.3 C.P.P. constată că recursul este nefondat după cum se va arăta în continuare:
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare și aplicare a mijloacelor de probă administrate în cauză în cele două faze ale procesului penal din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție în forma cerută de lege de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere, plângerea și declarațiile reprezentanților legali ai părții civile prejudiciate, depozițiile martorilor, procesele verbale de reconstituire însoțite de planșele fotografice demonstrative și respectiv de ridicare a bunurilor, procesul verbal de cercetare la fața locului și cel de prindere în flagrant al inculpatului, însoțite de planșele fotografice demonstrative, declarațiile inculpatului, fișa de cazier judiciar a acestuia.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut și rezultă că, la data de 26 aprilie 2009, pe timp de noapte, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta punctului de lucru al Băncii Agricole - P, rupând sigiliul casei de bani, în încercarea de a sustrage sume de bani, însă fiind surprins în flagrant de organele de poliție, rezoluția infracțională nu a mai putut fi finalizată.
Situația de fapt descrisă mai sus a fost recunoscută de către inculpat și este confirmată de întreg materialul probator, iar în declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății, inculpatul a recunoscut vinovăția sa.
Încadrarea juridică a faptei este legală, fiind corespunzătoare mijloacelor de probă administrate, nefiind de altfel, contestată nici încadrarea și nici vinovăția inculpatului cu prilejul promovării prezentei căi de atac.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, aspect care constituie obiect al criticii inculpatului, curtea constată că prima instanță a realizat o corectă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 52 și 72, iar pedeapsa aplicată este în mod judicios proporționalizată atât în ceea ce privește întinderea, cât și sub aspectul modalității de executare.
În acest sens, se observă că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății sub forma pluralității infracționale, reprezentată de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b, stare de agravare care în mod corect a fost reținută la încadrarea juridică a faptei.
Primul termen al recidivei îl constituie, potrivit fișei de cazier judiciar, pedeapsa anterioară de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 497/8.09.2005 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă prin decizia penală 83/26.01.2006 a Curții de Apel Ploiești, pedeapsă în a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la 27.03.2007, având un rest neexecutat de pedeapsă de 189 zile închisoare, care a fost împlinit până la data comiterii prezentei infracțiuni.
Însă, din aceeași fișă de cazier judiciar aflată la file 54 dosar urmărire penală se mai observă că anterior condamnării sale la pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei, inculpatul a mai suferit alte patru condamnări anterioare, chiar dacă unele sunt aplicate în perioada minorității, neputând fi reținute ca prim termen al recidivei, însă reliefând perseverența infracțională manifestată de inculpat pe linia încălcării legii penale.
Așa fiind, curtea subliniază faptul că, deși infracțiunea dedusă judecății în prezent îmbracă doar forma tentativei, cu toate acestea, starea de recidivă a autorului faptei, dar și conduita infracțională îndelungată a acestuia, evidențiată de multiplele condamnări anterioare, au fost în mod judicios apreciată de către prima instanță, astfel încât reducerea pedepsei nu se impune a se realiza în cauză, tocmai pentru a se putea garanta atingerea efectivă a scopului preventiv educativ și sancționator avut în vedere de legiuitor.
Față de considerentele expuse, curtea, constatând că hotărârile atacate sunt legale și temeinice va respinge ca nefondat recursul inculpatului, conform art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. computând la zi reținerea și arestarea preventivă a acestuia.
Văzând și disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN HUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și I, născut la data de 14.12.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 170/7.10.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței penale nr. 1388/17.07.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
reținerea și arestarea preventivă de la 26.04.2009 la zi.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. GC/
4ex/21.12.2009
f-- Jud.
jud. fond
dosar apel -- Tb. P
jud. apel,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu, Gabriela
