Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 860/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR. 860

Ședința publică din data de 27 noiembrie 2009

PREȘEDINTE: Cristina Georgescu

JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu

JUDECĂTOR 3: Gabriela

Grefier: -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva deciziei penale nr. 81/11 mai 2009 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, prin care s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, împotriva sentinței penale nr. 62/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, s-a desființat în parte sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale cauzei și în baza art. 86 al.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 33 lit. a fost condamnat inculpatul, fiul lui G si, născut la data de 25.02.1968 în comuna, jud. D, cu domiciliul în, sat, jud. D, la pedeapsa de 1 an închisoare.

Prin aceeași sentință s-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 62/20.03.2008 a Judecătoriei Pucioasa și în baza art. 34 lit. b s-au contopit toate pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul inculpat pentru care a răspuns avocat în substituire avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 5913/14.10.2009 eliberată de Baroul Prahova.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Se învederează instanței că la dosar s-a depus procesul verbal încheiat de organele de poliție ce a fost înregistrat la această instanță sub nr. 17634/03.11.2009, prin care se precizează că inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, iar concubina acestuia a precizat că numitul este plecat din anul 2007 din domiciliul său și nu știe unde se află în prezent.

Avocat din oficiu pentru intimatul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și critică atât decizia pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cât și sentința pronunțată de Judecătoria Pucioasa pentru motive de nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:

Instanțele nu au apreciat în mod corect probele administrate în cauză.

Astfel, la data de 27.06.2007 în jurul orelor 23,30 lucrătorii din cadrul Rutiere din cadrul Poliției orașului P au fost sesizați de către numita despre faptul că autoturismul proprietatea sa Solenza cu nr. de înmatriculare - staționat pe drumul de acces spre secția de a Spitalului P, din str. -, a fost lovit de către conducătorul autoturismului marca cu nr. -.

La fața locului organele de poliție au găsit cele două autoturisme avariate și l-au identificat pe conducătorul autoturismului cu nr. - în persoana inculpatului.

Acesta a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și că s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea sa după ce a consumat 4 sticle de bere de 0,5 litri fiecare conducând de pe Bulevardul, unde intenționa să viziteze o pacientă.

În timp ce încerca să-și parcheze autoturismul, inculpatul a acroșat autoturismul Solenza parcat pe drumul de acces spre spital.

Fiind testat cu aparatul etilotest, inculpatul a avut în sânge o îmbibație de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat, la orele 23,34 fiind condus la Spitalul orășenesc P, unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1996/04.07.2007 la data recoltării probei biologice alcoolemia inculpatului a fost de 1,5 mg/l de alcool pur în sânge.

Inculpatul nu a făcut obiecțiuni față de rezultatul analizei etilotest efectuate în prezenta martorilor asistenți și, aspect consemnat în procesul verbal de cercetare întocmit de către organele de poliție și aflat la fila 18 din dosar, care reprezintă potrivit art. 90 al.2 mijloc C.P.P. de probă.

În declarația olografă aflată la fila 21 din dosarul de urmărire penală, verso, inculpatul recunoaște că la 27.06.2007 înainte de a se urca la volanul autoturismului său a consumat 4 sticle de bere alcoolizată. Aceeași precizare o face inculpatul și în declarația care i-a fost luată de către organul de poliție pe formulat tipizat la data de 13.09.2007 aflată la fila 30 din dosarul de urmărire penală, menționând că înainte de a se urca la volanul autoturismului a consumat 4 sticle de bere alcoolizată de 0,5 litri fiecare.

Potrivit buletinului de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică întocmit de mediul de gardă al Spitalului Orășenesc P ( filele 23 și 24 din dosar) înainte de prelevarea primei probe de sânge de la inculpat la data de 27.06.2007 ora 0 și 5 minute, acesta i-a precizat că în intervalul 21,30-22,15 din seara zilei precedente consumase 2 litri de bere.

Acest înscris este însoțit de un proces verbal de prelevare întocmit de același medic care are și semnătura persoanei examinate respectiv a inculpatului. Cele două înscrisuri au valoare probatorie prev. de art. 910 al.2

C.P.P.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1996/04.07.2007 întocmit de Laboratorul de al Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului de Urgență P la data recoltării probei de sânge inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,50 gr./ Inculpatul nu a formulat obiecțiuni împotriva rezultatului consemnat în acest buletin de analiză toxicologică care are valoare probatorie deplină în privința primei probe de sânge recoltat.

Art. 6 lit. a din anexa la normele metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante asupra conducătorilor de autovehicule reglementează procedurile de prelevare a probelor biologice stabilind că pentru determinarea alcoolemiei se prelevează două probe de sânge la interval de o oră.

Art. 7 pct.1 reglementează și procedura în situații medicale speciale în care nu poate fi efectuată cea de a doua prelevare precum și în cazul refuzului de prelevare.

Art. 21 din același act normativ stabilește că utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei ar atrage anularea valorii probatorii.

Raportându-ne la aceste dispoziții, în speța dedusă judecății, apreciază că prima probă biologică de sânge a fost prelevată cu respectarea deplină a legii iar rubrica din formularul tipizat al buletinului de examinare clinică fiind barată pentru cea de a doua prelevare creează prezumția refuzului inculpatului de recoltare a celei de a doua probe, astfel încât nulitatea valorii probatorii a rezultatului analizei ar fi atras doar de folosirea unei alte metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei, lucru care nu s-a întâmplat în speță.

Astfel, se apreciază că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice în seara zilei de 27.06.2007 a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală s-a realizat prin coroborare cu rezultatul etilotestului cu rezultatul primei probe biologice de sânge recoltate de la inculpat cu consemnările din procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organul de poliție dar și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului care a menționat că înainte de a se urca la volan a consumat 2 litri de bere alcoolizată.

Toate aceste mijloace de probă dovedesc indubitabil că reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 consemnată la punctul 1 din rechizitoriu este dovedită prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză atât în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească.

Se impune de menționat că la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a avut aceeași poziție procesuală de recunoaștere a tuturor faptelor menținând declarațiile date în fața organelor de poliție.

În consecință, achitarea inculpatului pentru această infracțiune dispusă de instanța de fond și menținută de tribunal se apreciază ca fiind nelegală, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 63 pct.2 probele C.P.P. nu au valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe făcându-se de către organul judiciar în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului.

Pentru aceste considerente, solicită ca în conformitate cu art. 385/15 lit. d să C.P.P. se admită recursul, că se caseze ambele hotărâri recurate, iar pe fond pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.

Avocat din oficiu pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de Judecătoria Pucioasa și Tribunalul Prahova ca legale și temeinice. Precizează că, inculpatul în situația în care ar fi refuzat recoltarea probelor această situație s-ar fi consemnat ca atare. Consideră de asemenea că, pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect aplicată.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 62/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr-, inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 25.02.1968 în comuna, județul D, cu domiciliul în comuna, sat, județul D, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, agent de pază, necăsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

Prin aceeași hotărâre - în baza art.11 pct.2 lit.a Cod proc.pen. rap. la art.10 lit.a Cod proc.pen.- inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și respectiv, art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 - ambele fapte reținute la pct.1 din rechizitoriu.

În baza art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a făcut aplicarea disp. art.71,64 lit.a teza a -II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, iar în baza art.82 Cod penal s-a stabilit termenul de încercare la 3 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.final Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art.191 Cod proc.pen. inculpatul a fost obligat să plătească statului, suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

În noaptea de 27.06.2007, inculpatul a fost surprins de către lucrători din cadrul Poliției Rutiere de la Poliția orașului P, circulând pe drumurile publice, pe raza localității P-Cartier - cu autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - în condițiile în care nu poseda permis de conducere și avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală-aspecte probate cu recunoașterea inculpatului, coroborată cu buletinul de analiză toxicologică nr. 2091,2092/11.07.2007 și cu buletinul de examinare clinică întocmit de Spital

S-a apreciat de către instanța de fond- că faptele săvârșite de către inculpat, în modalitatea expusă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și respectiv ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din același act normativ.

În ceea ce privește faptele reținute la punctul 1 din actul de sesizare al instanței, instanța de fond a apreciat că acestea nu au fost probate fără echivoc atâta timp cât pentru stabilirea gradului de alcoolemie a fost recoltată o singură probă de sânge, iar pentru acealaltă faptă - conducere fără permis - probele sunt contradictorii, comiterea ei, întemeindu-se exclusiv pe recunoașterea inculpatului.

În aceste condiții, s-a apreciat de către instanța de fond că simpla recunoaștere a unei fapte necoroborată cu alte probe nu face dovada deplină a existenței faptei, în condițiile în care legea nu acordă o forță probantă deosebită acestui mijloc de probă, motiv pentru care instanța de fond a considerat că există îndoială asupra vinovăției inculpatului, iar aceasta se interpretează în favoarea sa potrivit principiului " in dubio pro rea", fapt ce a impus achitarea inculpatului pentru faptele menționate în sarcina sa la punctul 1 din rechizitoriu.

La data de 25.03.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasaa declarat apel împotriva acestei sentințe, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunile reținute la pct. 1 din actul de sesizare a instanței.

S-a apreciat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa că motivarea soluției de achitare a inculpatului pentru cele două infracțiuni este rezultatul unei interpretări greșite a legii de către instanță și a unei insuficiente analize a probelor administrate în cauză.

În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, săvârșită la data de 27.06.2007, s-a susținut - prin motivele de apel - că aceasta nu a fost probată doar cu recunoașterea inculpatului, ci și cu consemnarea scrisă a relațiilor telefonice solicitate de Poliția orașului P de la Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare În plus, s-a învederat că la dosar există dovada că la data de 29.06.2007 ( data săvârșirii celei de- doua faptă) inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, această dovadă având valoare probatorie în cazul celei de-a doua infracțiuni reținute la punctul doi din rechizitoriu.

În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, săvârșită la data de 27.06.2007 s-a susținut- prin motivele de apel-că existența faptei a fost dovedită cu înscrisul ce reprezintă consemnarea rezultatelor etilo-testului făcut inculpatului de către organul de poliție, care a indicat o concentrație de alcool pur de 0,79 mg/l în aerul expirat, cu procesul verbal de constatare întocmit de organul de poliție, cu buletinul de examinare clinică și cu buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1996/04.07.2007 întocmit de Laboratorul de al Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului de Urgență P, din care rezultă că la data recoltării probei de sânge, inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de 1,50 gr/

Pentru justa soluționare a cauzei, tribunalul a solicitat Serviciului Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare D să comunice dacă intimatul-inculpat deținea permis de conducere la data de 27.06.2007 și dacă da, pentru ce categorie.

Cu adresa nr. 20416/04.02.2009 Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare Dac omunicat instanței că numitul nu figurează în evidențele corespunzătoare ca fiind posesor de permis de conducere și că autoturismul 1300, cu număr de înmatriculare - ( autoturismul pe care îl conducea intimatul-inculpat la momentul surprinderii sale de către organele de poliție) figurează înmatriculat la data de 30.03.2000 pe numele.

Intimatul-inculpat nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar, astfel că nu s-a putut proceda la audierea acestuia.

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA prin decizia penală nr. 81/11 mai 2009 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, împotriva sentinței penale nr. 62/20.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr-, a desființat în parte sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale a cauzei și în baza art. 86 alin. 1 din OUG Nr. 195/2002 republicată, cu art. 33 lit. a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare ( fapta reținută la punctul 1 din rechizitoriu).

S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 62/20.03.2008 a Judecătoriei Pucioasa ( punctul 2 din rechizitoriu) și în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit toate pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 ( un ) an închisoare.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:

Situația de fapt și vinovăția intimatului-inculpat, care, în noaptea de 29.06.2007 a fost surprins de lucrătorii din cadrul Poliției Rutiere de la Poliția orașului P, conducând pe drumurile publice - în cartierul, orașul P- autoturismul cu număr de înmatriculare - fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală ( 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, 1,5mg/l alcool pur în sânge la proba recoltată la orele 23⁴⁰și 1,25 mgr/l alcool pur în sânge la proba a II- recoltată la orele 00⁴⁰) au fost corect reținute de instanța de fond, în urma unei analize judicioase și complete a materialului probator administrat în cauză.

Prin urmare, tribunalul a apreciat că, în mod concret instanța de fond a reținut că faptele săvârșite de intimatul-inculpat în noaptea de 29.06.2007 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din același act normativ, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.

Instanța de fond făcut totodată corectă raportare a probelor administrate în cauză - în ceea ce privește fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație de alcool mai mare decât limita legală, faptă menționată la punctul 1 din rechizitoriu-la dispozițiile legale incidente în materie dispunând achitarea pentru această faptă, cu mențiunea că au fost încălcate dispozițiile art. 6 lit. a și art. 7 din Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministerului Sănătății pentru aprobarea Normelor Metodologice de prelevare a probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice"asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie".

Interpretarea dată de instanța de fond - interpretare ce a condus la pronunțarea unei soluții de achitare-este justificată, atât timp cât pentru reținerea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, acest act normativ face corp comun cu Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministerului Sănătății și numai privite împreună pot constitui temei de drept pentru tragerea la răspundere penală a persoanelor suspecte de săvârșirea unei asemenea fapte.

Cum potrivit art. 7 alin. 1 din Ordinul menționat stabilește că " în situațiile medicale speciale în care nu poate fi efectuată cea de-a doua prelevare, precum și în cazul refuzului de prelevare se menționează acest fapt în mod expres în cadrul rubricii " observații" a buletinului de examinare clinică, precizându-se motivul neprelevării", iar potrivit art. 8 alin. 3 din același act normativ " Dacă persoana examinată refuză prelevarea celei de-a doua probe de sânge, se consemnează refuzul de către persoana examinată pe formularul prevăzut în anexa nr. 2" și cum în speța dedusă judecății nu există nici explicație a neprelevării acesteia sau refuzul persoanei examinate de a i se preleva a doua probă, consemnat în buletin, în mod justificat instanța de fond a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpatului săvârșirea acestei infracțiuni.

Instanța de fond realizat însă o insuficientă analiză a probelor administrate care vizează fapta prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 săvârșită de intimatul-inculpat anterior, respectiv la data ( noaptea ) de 27.06.2007, în condițiile în care această faptă a fost comisă în împrejurări similare celor reținute a fi săvârșite la 29.06.2007 și pentru care intimatul-inculpat a fost condamnat.

Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, pentru noaptea de 27.06.2007, fără a poseda permis de conducere este pe deplin dovedită, nu numai cu recunoașterea intimatului-inculpat, dar și cu toate celelalte probe administrate în cauză. Prin urmare, recunoașterea inculpatului se coroborează perfect cu celelalte probe administrate, respectiv cu dovada emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim Permis de Conducere din care rezultă că acesta nu figurează în evidențele corespunzătoare ca fiind posesor de permis de conducere.

Așadar, interpretarea corectă probelor administrate impunea instanței de fond să aprecieze că fapta reținută la punctul I din rechizitoriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din Nr.OUG 195/2002, motiv pentru care tribunalul apreciază că soluția de achitare dispusă de prima instanță pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din Nr.OUG 195/2002 nu este legală.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa împotriva sentinței penale atacate, a desființat în parte această sentință, sub aspectul laturii penale a cauzei, în sensul că, reținând că fapta săvârșită de inculpat la data de 27.06.2007 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 și a dispus condamnarea acestuia și pentru această faptă.

La individualizarea pedepsei tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și persoana inculpatului care, într-adevăr, nu este cunoscut cu antecedente penale, dare care, fără o justificare, nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar pentru a-și formula apărări, cunoscând de altfel că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond a suferit două condamnări pentru fapte similare.

Procedând la condamnarea inculpatului și pentru această faptă, tribunalul a descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 62/20.03.2008 a Judecătoriei Pucioasa și, în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit toate pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 an închisoare.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA criticând atât decizia pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, cât și sentința pronunțată de Judecătoria Pucioasa pentru motive de nelegalitate și netemeinicie în ce privește soluția de achitare a inculpatului, dispusă pentru fapta din data de 27.06.2007 prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 - conducerea unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

S-a susținut de către parchet că instanțele anterioare nu au apreciat în mod corect probele administrate în cauză, în ce privește această faptă.

La fața locului organele de poliție au găsit cele două autoturisme avariate și l-au identificat pe conducătorul autoturismului cu nr. - în persoana inculpatului.

Acesta a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și că s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea sa, după ce a consumat 4 sticle de bere de 0,5 litri fiecare conducând de pe Bulevardul, unde intenționa să viziteze o pacientă. În timp ce încerca să-și parcheze autoturismul, inculpatul a acroșat autoturismul Solenza parcat pe drumul de acces spre spital.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1996/04.07.2007 la data recoltării probei biologice alcoolemia inculpatului a fost de 1,5 mg/l de alcool pur în sânge.

Parchetul a mai arătat că inculpatul nu a făcut obiecțiuni față de rezultatul analizei etilotest efectuate în prezenta martorilor asistenți și, aspect consemnat în procesul verbal de cercetare întocmit de către organele de poliție și aflat la fila 18 din dosar, care reprezintă potrivit art. 90 al.2 mijloc C.P.P. de probă.

În declarația olografă aflată la fila 21 din dosarul de urmărire penală, verso, inculpatul a recunoscut că la 27.06.2007 înainte de a se urca la volanul autoturismului său a consumat 4 sticle de bere alcoolizată. Aceeași precizare a fost făcută și în declarația care i-a fost luată de către organul de poliție pe formulat tipizat la data de 13.09.2007 aflată la fila 30 din dosarul de urmărire penală.

C.P.P.

Art. 7 pct.1 reglementează și procedura în situații medicale speciale în care nu poate fi efectuată cea de a doua prelevare precum și în cazul refuzului de prelevare.

Art. 21 din același act normativ stabilește că utilizarea altor metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei ar atrage anularea valorii probatorii.

S-a mai arătat că, în speța dedusă judecății, prima probă biologică de sânge a fost prelevată cu respectarea deplină a legii iar rubrica din formularul tipizat al buletinului de examinare clinică fiind barată pentru cea de a doua prelevare creează prezumția refuzului inculpatului de recoltare a celei de a doua probe. Totodată, s-a susținut că nulitatea valorii probatorii a rezultatului analizei ar fi putut fi atrasă doar de folosirea unei alte metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei, lucru care nu s-a întâmplat în speță.

În final, s-a precizat că, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice în seara zilei de 27.06.2007 a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală s-a probat prin coroborarea rezultatului etilotestului cu rezultatul primei probe biologice de sânge recoltate de la inculpat cu consemnările din procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organul de poliție dar și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului care a menționat că înainte de a se urca la volan a consumat 2 litri de bere alcoolizată.

Pentru aceste considerente, solicită ca în conformitate cu art. 385/15 lit. d să C.P.P. se admită recursul, că se caseze ambele hotărâri recurate, iar pe fond pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului și pentru această infracțiune.

Examinând hotărârile recurate, în raport de întreg materialul probator administrat în cauză, de motivele de recurs invocate de parchet ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 385/9 al.1 pct.18 C.P.P. curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor prezenta pe larg mai jos:

Soluția instanței de fond ce a fost confirmată și de instanța de apel d e achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, se bazează pe înlăturarea ca mijloc de probă buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1996 din 04.07.2007 pe considerentul că în buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice, nu s-a trecut motivul pentru care cea de a doua probă de sânge nu s-a mai recoltat.

Potrivit art. 193 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 " conducătorul de autovehicul trebuie însoțit de polițistul rutier imediat la cea mai apropiată instituție medicală autorizată sau instituție medico-legală, pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dacă prin testarea cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic s-a constatat că valoarea concentrației de alcool este mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat".

În art. 194 din aceleași norme, se prevede că " pentru determinarea alcoolemiei se recoltează două probe biologice la interval de o oră între prelevări. In cazul refuzului de prelevare a celei de a doua probe biologice, nu se efectuează calculul retroactiv al alcoolemiei. Refuzul persoanei examinate de a i se recolta cea de a doua probă biologică se consemnează în procesul verbal de prelevare".

Aceste dispoziții au fost reluate, cu mai multe detalii tehnice și de Ordinul 376/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie", în cuprinsul articolelor 6 și 7, citate și de instanța de fond în cuprinsul motivării hotărârii.

Instanța a omis însă, să citeze și dispozițiile art. 8 din același ordin, în care se arată că " în cazul refuzului de prelevare a celei de a doua probe, de regulă, nu se efectuează calculul retroactiv al alcoolemiei, consemnându-se în procesul verbal de prelevare Medicul și polițistul vor încunoștința persoana despre consecințele refuzului prelevării celei de a doua probe prevăzută la alin 1."

Prin urmare, din cuprinsul acestor texte rezultă că, metodologia de recoltare a doua probe biologice de sânge, a fost concepută pentru a exista posibilitatea efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei, în situația în care persoana supusă prelevării ar solicita acest lucru, contestând implicit valorile reieșite în urma analizei probelor prelevate.

Or, în speța de față, inculpatul nu numai că nu a contestat valoarea alcoolemiei stabilite în urma analizării unicei probe prelevate, ca urmare a depistării sale în trafic la data de 27 iunie 2007, ci atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața primei instanțe a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, respectiv 4 sticle de bere a câte 500 ml înainte de a se urca la volan și de a conduce autoturismul pe drumurile publice. Nici un moment inculpatul nu a contestat valoarea alcoolemiei stabilită prin buletinul de analiză nr. 1996/ 04.07.2007 și nici valoarea de 0, 79 mg/l alcool pur în aerul expirat, consemnată în rezultatul testării sale cu etilotestul - fila 19 dosar urmărire penală.

Așa fiind, atâta timp cât inculpatul nu a pus sub semnul întrebării aceste probe, ci dimpotrivă le- sprijinit prin propriile sale declarații, curtea consideră că acestea nu puteau fi înlăturate doar pentru faptul că pe buletinul de examinare clinică nu s-a trecut motivul neprelevării celei de a doua probe.

Oricum, din textele citate mai sus, rezultă că sancțiunea neprelevării celei de a doua probe este imposibilitatea efectuării în condiții optime calculului retroactiv al alcoolemiei și nu lipsirea de suport probator al rezultatului analizei primei probe prelevate.

În concluzie, față de argumentele expuse pe larg mai sus, curtea apreciază că din coroborarea buletinului de analiză toxicologică alcoolemiei cu rezultatul testării etiolotest, cu procesul verbal de constatare a infracțiunii ( semnat de inculpat ) și cu toate declarațiile inculpatului, inclusiv cu cea dată în fața primei instanțe ( fila 10 dosar fond) rezultă că la data de 27 iunie 2007 inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism având în sânge concentrație alcoolică de 1,50 g %0, fapta descrisă întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002.

Ca atare, admițând recursul parchetului în conformitate cu disp. art. 385/15 pct.2 lit. d C.P.P. curtea va dispune casarea ambelor hotărâri anterioare și condamnarea inculpatului și pentru această infracțiune comisă la data de 27.06.2007.

După descontopirea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată inculpatului - intimat pentru celelalte 3 infracțiuni reținute în sarcina sa, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 se va contopi cu acestea, urmând ca în final să se aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Totodată, curtea va ține cont de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră și cooperantă, astfel încât se va menține aplicarea dispozițiilor art. 81 și următoarele cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, asupra căreia s-au orientat, în mod judicios și instanțele anterioare.

Văzând și disp. art. 192 al.3 cod pr. penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.

Casează în parte decizia penală nr. 81/11.05.2009 pronunțată de către TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA și sentința penală nr. 62/20.03.2008 pronunțată de către Judecătoria Pucioasa, în latură penală și în consecință:

În baza art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 condamnă inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 25 februarie 1968, domiciliat în comuna, jud. D, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală (fapta din 27.06.2007).

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală menționată anterior în pedepsele componente după cum urmează:

- 1 an închisoare aplicată n baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată;

- 1 an închisoare aplicată în baza art. 86 alin.1 din OUG.195/2002;

- 1 an închisoare aplicată în baza art. 87 alin.1 din OUG.195/2002.

În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, ca pedeapsă rezultantă.

Menține aplicarea dispozițiilor art. 81 și următoarele pen.

Menține restul dispozițiilor deciziei și ale sentinței.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei urmând să fie avansat din fondul special al către Baroul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.11. 2009.

Președinte, Judecători,

- - - - - -

Grefier,

Red.GD/

3ex/16.12.2009

f-- Jud.

jud. Fond

dosar apel -- Tb.

jud. apel,

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

Președinte:Cristina Georgescu
Judecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu, Gabriela

#Judecator Cristina Georgescu

Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 860/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 860/2009. Curtea de Apel Ploiesti