Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 859/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 859
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 15.08.1974, domiciliat în B,-, județul B, fără forme legale în B, la Cabinetul avocațial avocat, cu sediul în B, str.- -, nr.47,.1, camera 111 și, fiul lui și, născut la data de 19.02.1979, domiciliat în B,-,.A,.14, județul B, împotriva deciziei penale nr.128/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații u și, împotriva sentinței penale nr.103/2007 a Judecătoriei Sinaia, prin care inculpații au fost condamnați după cum urmează:
- u a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3 cu aplic. art. 41 al.2, art. 26 rap. la art. 215 al.1,2,3, art. 291 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 26 rap la art.291
- a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 al.1,2,3 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit. a, art. 26 rap la art. 215 al.1,2,3 cu aplic. art. 37 lit. a, art. 291 cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 lit. a și art. 26 rap la art. 291 cu aplic. art. 37 lit. a
Prin aceeași sentință, în baza art. 61 s-a dispus revocarea liberării condiționate aplicată inculpatului și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă de 608 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a și b
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat personal și asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.5852/2009, lipsă fiind recurentul-inculpat pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului B, intimatele-părți civile Bank SA B, BCR Asigurări SA, BRD Generale SA B, CEC - Sucursala
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat, apărătorul ales al recurentului-inculpat, învederează instanței că acesta nu s-a putut prezenta în instanță la acest termen de judecată din motive medicale, astfel cum rezultă din certificatul medical de care îl depune la dosar, arătând de asemenea, că alte cereri nu mai are de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursurilor.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată la rândul lor că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursurilor.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat pentru recurentul inculpat u, critică atât decizia Tribunalului Prahova, cât și sentința Judecătoriei Sinaia numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate clientului său.
Apreciază că, față de circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că este lipsit de antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și de cooperare cu organele de anchetă, este căsătorit având doi copii minori în întreținere, are loc de muncă și este încadrat și într-un grad de handicap, se poate dispune executarea pedepsei potrivit art. 86/1
Astfel, solicită în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d admiterea C.P.P. recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și reținând cauza spre rejudecare să se dea eficiență maximă prevederilor art. 74 și 76 si pe cale de consecință să se înlocuiască modalitatea de executare pedeapsă din art. 71 și 64 în art. 86/1
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat critică hotărârile date de Tribunalul Prahova și Judecătoria Sinaia pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică vizează faptul că, instanța de fond la pronunțarea soluției nu a avut în vedere și atitudinea reprezentanților bancari.
Este știut faptul că, atunci când se prezintă acte în vederea obținerii unui credit, organele bancare au obligația de a le verifica.
Însă, în cauza de față organele bancare nu au dat dovadă de vigilență, iar contractele erau în derulare, părțile civile neconstituindu-se părți civile în cadrul procesului penal.
In opinia sa, aceste aspecte învederate pot constitui circumstanțe atenuante, urmând a fi avute în vedere la reindividualizarea pedepsei, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate, iar pe fond reindividualizarea pedepsei și aplicarea art. 861prin schimbarea modalității de executare a pedepsei, având în vedere și cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul. cuantum ce se încadrează pentru a se dispune art. 861
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, întrucât instanțele anterioare au reținut în mod corect, pe baza probelor administrate în cauză, vinovăția inculpaților.
De asemenea, Judecătoria Sinaiaa făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, cu respectarea disp. art. 72, astfel încât nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei, cu atât mai mult cu cât inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă, iar inculpatul u, este cunoscut cu antecedente penale, deși a fost reabilitat.
Susține de asemenea că, nu se poate atrage răspunderea penală a organelor bancare, așa cum solicită recurentul inculpat, prin apărător.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față reține următoarele:
Prin sentința penala nr. 103/21.06.2007, Judecătoria Sinaia în baza art.215 alin.1, 2, 3 pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art.37 lit.b pen. a condamnat inculpatul, poreclit "", fiul lui și, născut la 19.07.1981 în loc. jud. cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă,cu domiciliul în Mun. G,-,.14,.4, jud. C, recidivist, CNP.-, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții și prin folosire de mijloace frauduloase.
În baza art.26 rap. la art.215 alin.1,2, 3.pen. cu aplicarea. art.37 lit.b pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții și prin folosire de mijloace frauduloase.
În baza art.291 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.26 rap. la art.292 pen. cu aplicarea art.37 lit.b a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.33 lit.a și b și art.34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare.
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen.
II. În baza art.215 alin.1,2,3 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul, poreclit "", fiul lui și, născut la 15.08.1974 în B, cetățenie română, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, cu domiciliul în Mun.B,-, jud.B, cu antecedente penale, CNP.-, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții și prin folosire de mijloace frauduloase.
În baza art.26 rap. la art.215 alin.1,2,3 pen.a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții și prin folosire de mijloace frauduloase.
În baza art.291 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.26 rap. la art.291 pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii
de uz de fals.
În baza art.33 lit.a și b și art.34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare.
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen.
III. În baza art.215 alin.1,2,3. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul, poreclit "", fiul lui și, născut la data de 19.02.1979 în loc.B, cetățenie română, fără studii, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, cu domiciliul în B,-,.A,.14, jud.B, recidivist, CNP. -, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții și prin folosire de mijloace frauduloase.
În baza art.26 rap. la art.215 alin.1,2,3 pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții și prin folosire de mijloace frauduloase.
În baza art.291 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.26 rap. la art.291 pen. cu aplicare art.37lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiuni de uz de fals.
În baza art.33 lit.a și b și art.34 lit.b pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei) ani închisoare.
În baza art.61 pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate aplicată inculpatului și s-a contopit restul de pedeapsă de 608 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3(trei)ani închisoare.
În baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art.643 lit.a și b pen.
IV. În baza art.290 pen. cu aplicarea art.41 alin.2, 74 și 76 lit.e pen. a fost condamnată inculpata, poreclită "", fiica lui și, năsută la 30.04.1977 în B, studii superioare, căsătorită, are un copil minor, consilier juridic la SC SRL B, fără antecedente penale, domiciliată în comuna, sat Podu O,-, jud.B, CNP.-, la pedeapsa închisorii cu o durată de 2(două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.26 rap.la art. 215 alin.1,2,3 pen.cu aplicarea art.41 alin.2 și art.74 și 76 lit.c. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2(doi)ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții și prin folosire de mijloace frauduloase.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.81, 82 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executarii pedepsei închisorii aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în cadrul termenului de încercare.
În baza art.998 și art.1003 civ. s-a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile BRD Generale SA B -Sucursala P, Bank SA și în consecință au fost obligați inculpații în solidar la plata cu titlu de despăgubiri a următoarelor sume.
- 10,767,08 lei către partea civilă BRD Generale SA
B - Sucursala
- 12.382,98 lei, reactualizată, către partea civilă Bank SA.
În baza art.118 alin.1 lit.e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați
sumei de 45.350 lei, obținută prin săvârșirea infracțiunilor.
S-a luat act că BCR SA- Sucursala Județeană P nu s-a constituit
parte civilă în procesul penal, iar CEC SA- Sucursala Par enunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale.
În baza art.445 C.P.P. s-au declarat false în totalitate adeverințele de
salariat utilizate la obținerea creditelor de către inculpați (filele 54, 59, 63,72, 104, 111), sens în care vor fi anulate ca atare.
În baza art.191 alin.2 au Cod Penal fost obligați inculpații la plata cheltuielilor
de judecată către stat în cuantum de câte 300 lei fiecare,din care sumele de 450 lei, reprezentând onorariile avocaților din oficiu pentru inculpați, vor fi avansate din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut că în cursul lunii decembrie 2005 inculpații, si pe fondul unor situații financiare dificile ( ale acestora ) au hotărât ca printr-o metoda de inducere în eroare a unor instituții bancare să facă rost de bani folosind mai multe documente cu conținut nereal.
Pe fondul acestei înțelegeri cei trei inculpați au luat legătura cu inculpata care s-a ocupat de confecționarea de fotocopii ale unor carnete de muncă si adeverințe de salariați cu un conținut nereal, vizând presupusa încadrare în muncă a acestora, identitatea persoanei încadrate în muncă cât si nivelul salariului primit.
A mai reținut instanța de fond, ca având în posesie documentele anterior menționate inculpații, si s-au deplasat în cursul lunii decembrie 2005 în perioada 9-28.12.2005 la mai multe unități bancare la care schimbându-si între ei rolurile, au încheiat mai multe contracte de împrumut bancar si de garanție, respectiv cu BCR Agenția, CEC - Agenția, BRD Agenția, BCR -Agenția; Bank- Agenția, CEC Agenția
Banii obținuți în urma activităților frauduloase au fost împărțiți între inculpați si folosiți în interes personal.
Instanța de fond, a mai reținut ca urmare descoperirii fraudelor s-au constituit si părți civile: CEC Sucursala P cu suma de 19 500 lei, BRD Generale Sucursala P cu suma de 10 679,16 lei, toate aceste sume reprezentând valoarea creditelor obținute în mod ilegal de inculpați.
In ceea ce privește BCR Sucursala P instanța de fond a reținut că, deși aceasta transmis organelor de urmărire penală informații si înscrisuri relevante pentru soluționarea cauzei, aceasta unitate bancara nu a precizat dacă se constituie sau nu parte civilă în procesul penal, iar în cursul cercetării judecătorești nu s-a constituit parte civila întrucât recuperat integral prejudiciul în baza contractelor de asigurare a creditelor sens in care în cauză a fost citata societatea de asigurare BCR- Asigurări SA care insa nu s-a constituit parte civila în procesul penal si nici în faza cercetării judecătorești deși a fost citata cu această mențiune.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au declarat apel inculpații: si și părțile civile: Bank SA -Sucursala B și BCR Asigurări SA Sucursala B, criticând-o pentru aspecte de nelegalitate cat si de netemeinicie.
In motivarea apelului declarat inculpatul personal si prin apărător critică sentința penala pronunțată sub aspectul modalității de executare a pedepsei, arătând în esență ca instanța de fond nu a ținut seama de circumstanțele sale reale si personale sens în care trebuia sa-i aplice o pedeapsa cu suspendarea condiționata a executării pedepsei având în vedere si faptul ca a recunoscut comiterea faptelor penale.
Inculpatul - prin apărător a susținut ca vina nu-i aparține în totalitate deoarece, copiile de pe carnetul de munca si de pe adeverința de salariat folosite trebuiau vizate de ITM, considerent pentru care vina aparține si unității bancare - părți vătămate.
Prin apelul declarat BCR Asigurări SA B prin BCR Asigurări SA -Sucursala P arata că în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat din oficiu având în vedere disp.art. 17 al.4 C.P.P. asupra reparării pagubei ce i-a fost creata prin activitatea inculpaților, arătând în esență că instanța trebuia sa aibă rol activ in determinarea prejudiciului înregistrat prin fapta inculpaților, din punct de vedere al asiguratorului care prin subrogare în drepturile instituției de credit, a fost vătămat prin săvârșirea infracțiunilor.
Bank SA prin apelul declarat arată ca instanța de fond a admis în parte acțiunea sa si a dispus obligarea inculpaților la plata sumei de 12 382,98 RON reactualizata fără sa menționeze ca reactualizarea sa fie făcuta cu dobânzile ce curg, conform contractului de credit, până la achitarea integrala a debitului.
A susținut aceasta apelanta ca în acest fel se pot crea confuzii, întrucât în cazul în care se menționează numai cuvântul "reactualizare", în practică se procedează la reactualizarea sumei numai cu indicele de inflație, ori în acest caz arată apelanta, este vorba de calculul dobânzilor stabilite printr-un contract de credit.
Tribunalul Prahova prin decizia penală nr. 128/19.05.2008 a respins apelurile inculpaților, și de părțile civile: BANK "SA- Sucursala B și ASIGURARI"SA - Sucursala B, împotriva sentinței penale nr.103/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia, ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Luând în examinare sentința atacata în raport de criticile și susținerile apelanților inculpați și ale apelanților părți civile, de actele și lucrările dosarului,dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform disp.art. 371 al.2. dar C.P.P. în limitele art. 372 din același cod, tribunalul a constatat că apelurile sunt nefondate așa cum se va arăta în continuare:
-si rolul activ instanța de fond a administrat în totalitate probele necesare și utile cauzei la propunerea părților, complet analizate, reținând situații de fapt ce au fost confirmate de ansamblul probator administrat în cauza.
Astfel, au fost avute în vedere: Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia nr. 158/P/2006 din 13.03.2007, plângerile penale formulate de părțile vătămate unități bancare, declarațiile inculpaților date la urmărirea penala si a inculpatei - dată si la cercetarea judecătorească, fisele de cazier judiciar a inculpatilor, declaratiile martorilor:, -, --, -a, a HG, A, si; planșele foto si procesele verbale de recunoaștere după fotografie.
Din declarațiile inculpaților care se coroborează cu celelalte probatorii administrate în cauza rezulta ca inculpații au săvârșit faptele penale pentru care au fost trimiși în judecată.
Pentru aceste prime considerente s-a apreciat de către tribunal că apelurile inculpaților sunt nefondate.
S-a apreciat, de asemenea că apelurile inculpaților sunt nefondate și pentru un alt considerent și anume:
Prin apelul declarat inculpatul a susținut ca instanța de fond nu a avut în vedere circumstanțele reale și personale, având în vedere atitudinea sa sincera de recunoaștere a faptelor, considerente pentru care arată acesta i se putea aplica pedeapsa cu suspendarea condiționata a executării acesteia.
Tribunalul a apreciat și aceasta susținere ca fiind neîntemeiată, deoarece având în vedere atitudinea sa de a recunoaște faptele comise - instanța de fond i-a aplicat pedepse situate spre minimul special prevăzut de lege dar cu executare, deoarece așa cum rezulta din fișa de cazier judiciar aflata la dosar acesta are antecedente penale, fiind condamnat și anterior.
Apelul inculpatului s-a apreciat ca fiind nefondat pentru considerentul că folosind în activitatea infracționala carnete de munca și adeverințe de salariat cu conținut nereal vizând presupusa încadrare în munca, identitatea persoanei încadrate în munca cat si privitor la nivelul salariului primit de inculpat si nevizate de ITM nu poate atrage o culpă comuna a salariaților unităților bancare părți vătămate așa cum cere acest inculpat, deoarece în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijenta în serviciu prev.si ped.de art. 249 în ceea ce-i privește pe prepușii acestor unități bancare ci culpa aparține în exclusivitate inculpaților.
In ceea ce privește apelul părții civile Bank SA, tribunalul reanalizând întregul probatoriu administrat în cauza, a constatat ca acesta este nefondat deoarece instanța de fond a obligat inculpații în solidar către aceasta apelanta la plata sumei de 12383,98 lei reactualizata, cu care aceasta s-a constituit parte civila. Mențiunea "reactualizata" face inutila mențiunea suplimentara " cu dobânzile care curg conform contractului de credit " deoarece acordându-i un titlu de despăgubiri civile suma de bani solicitată si reactualizată, instanța de fond a avut în vedere si faptul ca aceasta apelanta în cererea de constituire ca parte civila, a arătat în mod ritos ca își rezerva dreptul de a actualiza prejudiciul până la plata lui efectivă tocmai pentru considerentul ca neavând un contract valid încheiat cu inculpații nu putea pretinde si plata de dobânzi, ci numai contravaloarea prejudiciului reactualizat așa cum corect si legal a dispus instanța de fond.
Nefondat s-a apreciat și apelul părții civile BCR Asigurări SA B prin BCR Asigurări SA Sucursala P, deoarece fiind legal citată în cauza, nu s-a constituit parte civilă cu suma de bani pe care în cadrul poliței de asigurare a achitat-o BCR SA Sucursala P.
Potrivit dispozițiilor art. 15 al.2. constituirea C.P.P. ca parte civila se poate face în cursul urmăririi penale precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
In speța dedusa judecații, apelanta BCR Asigurări SA se putea constitui ca parte civila după momentul în care achitând în baza contractului de asigurare, despăgubirile către BCR SA Sucursala P ( cauzate de inculpați ), a fost introdusa în cauza în calitate de parte vătămata.
Potrivit dispozițiilor art. 17 al.1 acțiunea C.P.P. civila se pornește și se exercita și din oficiu când cel vătămat este o persoana lipsita de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsa, norma de drept sub incidenta căruia apelanta nu intră chiar daca potrivit legii în calitate de asigurator a devenit în cauza parte vătămată.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații u și.
Primul a criticat hotărârile pronunțate în cauză numai sub aspectul modalității de executare a pedepsei stabilite. A învederat acesta prin intermediul apărătorului ales că, față de circumstanțele sale personale, respectiv că este lipsit de antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și de cooperare cu organele de anchetă, este căsătorit având doi copii minori în întreținere, are loc de muncă și este încadrat și într-un grad de handicap, se poate dispune executarea pedepsei potrivit art. 861
Inculpatul a criticat hotărârile date de Tribunalul Prahova și Judecătoria Sinaia pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează faptul că, instanța de fond la pronunțarea soluției nu a avut în vedere și atitudinea reprezentanților bancari, care nu și-au îndeplinit obligația ce le revenea de a verifica documentele ce le-au fost prezentate pentru acordarea creditelor. Mai mult la momentul sesizării instanței, contractele erau în derulare, părțile civile neconstituindu-se părți civile în cadrul procesului penal.
In opinia recurentului, aceste aspecte pot constitui circumstanțe atenuante ce puteau fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate, iar pe fond reindividualizarea pedepsei și aplicarea art. 861prin schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Curtea, verificând hotărârile atacate, conform art.38514C.P.P. pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criticile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859C.P.P. constată că recursurile declarate sunt fondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Starea de fapt reținută de către primele instanțe corespunde realității, din probele administrate în cauză rezultând indubitabil faptul că în cursul lunii decembrie 2005 inculpații, și au reușit, prin folosirea unor înscrisuri falsificate de către ultima inculpată, să obțină mai multe credite bancare, banii obținuți în urma activităților frauduloase fiind împărțiți între aceștia.
Stării de fapt astfel reținută din coroborarea probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit de către instanțele de judecată, atât în fond cât și în apel, i s-a dat o corectă încadrare juridică, faptele pentru care au fost cercetați inculpații recurenți întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. art.215 alin.1,2,3 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.26 rap. la art.215 alin.1,2,3 pen. art.291 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.26 rap. la art.291 pen, înșelăciune în convenții, complicitate la înșelăciune în convenții, uz de fals și complicitate la uz de fals.
În privința criticii formulate de către inculpatul u, subsumată cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14 pr.pen. curtea apreciază că aceasta este întemeiată. Instanțele fondului au apreciat corect în raport de prevederile art. 72 alin. 1 pen. cuantumul pedepselor ce se impunea a fi aplicate inculpatului recurent pentru infracțiunile ce i-au fost reținute în sarcină, luând în considerare gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările concrete de săvârșire a acestora. Astfel, pedepsele au fost orientate către un cuantum mediu, având în vedere gravitatea urmărilor produse prin comiterea faptelor, prejudiciul cauzat părților civile. De asemenea, stabilirea acestui cuantum al pedepselor este de natură a conduce la atingerea scopului educativ preventiv prevăzut de art. 52 pen.
În schimb, modalitatea de executare a pedepsei nu a fost judicios aleasă în ceea ce îl privește pe inculpatul u. Astfel, nici prima instanță,dar mai ales instanța de apel nu au avut în vedere la momentul individualizării modalității de executare a pedepsei închisorii circumstanțele personale ale inculpatului recurent. Astfel, acesta a recunoscut constant comiterea faptelor pentru care a fost cercetat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de apel(fila 116 dosar apel). De asemenea, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul tribunalului (filele 163 - 171) inculpatul suferă de afecțiuni medicale grave, care au impus în luna mai 2008 includerea sa în categoria persoanelor cu handicap, apreciindu-se că acesta suferă de un handicap accentuat care necesită protecție specială, având păstrată o capacitate de muncă în proporție de 30%.Mai mult pe parcursul procesului inculpatul recurent a devenit tată.
Coroborând toate aceste elemente și având în vedere faptul că din certificatul de cazier judiciar aflat la fila 111 din dosarul de apel rezultă că inculpatul nu este recidivist, fiind aplicabile prevederile art. 38 alin. 2 teza finală pen. pentru pedepsele ce i-au fost anterior aplicate fiind îndeplinit termenul de reabilitare, Curtea apreciază că se impune, în baza prevederilor art. 38515pct. 2 lit. d pr.pen. casarea, în parte, a hotărârilor atacate, în latură penală și rejudecare, în sensul că, în baza art. 861se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani calculat conform art. 862, în acest mod fiind atins scopul preventiv educativ al pedepsei, conform art. 52 pen.
Pe durata acestui termen de încercare inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere conform art. 863al.1 și al.3:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
- să nu intre în legătură cu coinculpații, și.
Conform art. 359 se C.P.P. va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 al.5 se dispune suspendarea executării pedepselor
accesorii.
În privința criticilor formulate de către inculpatul recurent, Curtea reține că acestea sunt nefondate. Astfel, din probele și lucrările dosarului nu rezultă faptul că reprezentanții societăților bancare nu verificat corespunzător documentația ce le-a fost prezentată pentru obținerea împrumuturilor bancare. Mai mult, chiar dacă acest lucru ar fi adevărat, împrejurarea nu este de natură a constitui o circumstanță atenuantă pentru recurent. Nu se poate considera că fapta acestuia ar prezenta un grad de pericol social mai redus în condițiile în care funcționarii bancari nu și-ar fi îndeplinit corespunzător atribuțiile. Pericolul social este același, rezultat din consecințele faptelor inculpatului, indiferent dacă la comiterea acestora au concurat și factori externi acestuia.
Mai mult, indiferent de reținerea sau nu a circumstanțelor atenuante, critica vizând stabilirea modalității de executare a pedepsei închisorii aplicate recurentului nu poate fi primită, în condițiile în care din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că acesta este recidivist, primul al recidivei mari postcondamnatorii fiind constituit din condamnarea la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 2046/2003 a Judecătoriei Brașov. În această situație nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cum a solicitat inculpatul recurent, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 861pen.
În schimb, Curtea apreciază că atât hotărârea primei instanțe, cât și aceea a instanței de apel sunt casabile și sub aspectul înlăturării din conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpaților recurenți a interzicerii dreptului de a alege. Ca atare și recursul inculpatului va fi admis numai din acest punct de vedere, urmând ca hotărârile atacate să fie casate în parte, în latură penală, sub acest aspect.
În conformitate cu prevederile art. 88 pen. se va computa din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la 11 iunie 2008 la 23 iulie 2008, inclusiv.
Vor fi enținute restul dispozițiilor hotărârilor.
Se va dispune avansarea sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații fiul lui și, născut la 15.08.1974, domiciliat în B,-, județul B, fără forme legale în B, la Cabinetul avocațial avocat, cu sediul în B, str.- -, nr.47,.1, camera 111 și, fiul lui și, născut la data de 19.02.1979, domiciliat în B,-,.A,.14, județul B, împotriva deciziei penale nr. 128/19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr. 103/21 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia și în consecință:
Casează, în parte, hotărârile în latură penală, în sensul că în baza art. 86/1 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani calculat conform art. 86/2
Pe durata acestui termen de încercare inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere conform art. 86/3 al.1 și al.3:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
- să nu intre în legătură cu coinculpații, și.
Conform art. 359 atrage C.P.P. atenția inculpatului asupra disp. art.
86/4 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Înlătură din conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpatului, interzicerea dreptului de a alege.
În baza art. 71 al.5 dispune suspendarea executării pedepselor
accesorii.
Înlătură din conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpatului, interzicerea dreptului de a alege.
din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la 11 iunie 2008 la 23 iulie 2008, inclusiv.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Dispune avansarea sumei de 200 lei onorariu apărător din oficiu din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.11.2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. /
3ex/30.11.2009
255/310/15.02.2007- Jud.
jud. fond
apel-- Tb.
dosar apel,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Cristina GeorgescuJudecători:Cristina Georgescu, Dan Andrei Enescu, Gabriela
