Furtul (art.208 cod penal). Decizia 862/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 862
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.116/A/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat ales, lipsă partea vătămată intimată.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și în rejudecare, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 raportat la art.- 10 lit. c p Cod Penal, motivat de faptul că acesta nu a participat la săvârșirea faptei.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, participarea și vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat este dovedită prin declarațiile coinculpaților, acesta a săvârșit fapta în perioada termenului de încercare stabilit prin altă sentință penală, iar acestuia i s-au aplicat și circumstanțe atenuante.
Inculpatul - recurent, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin sentința penală nr. 2635/10.12.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 26.p, raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod Penal, cu aplic.art. 37 lit.a p, art. 75 lit.c p, art. 74 lit.c și 76 lit.c p, art.- 80.p, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art.864p, raportat la art. 83.p s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicat prin sentința penală nr.3187/05.12.2003 a Judecătoriei Timișoara și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa principală, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 5 ani și 4 luni închisoare, sub incidența art. 64 și 71.Cod Penal În baza art. 88.p s-a dispus deducerea duratei reținerii de 24 ore din data de 06.06.2006.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod Penal, cu aplic.art. 99 și urm. p inculpatul a fost condamnat la 1 an și 8 luni închisoare. În baza art. 83.p s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de cea de 1 an și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 3 ani închisoare, sub incidența art. 64 și 71.Cod Penal În baza art. 350.p Cod Penal s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză, iar conform art. 88.p s-a dedus reținerea de 24 ore din 06.06.2006.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i Cod Penal, cu aplic.art. 37 lit.a p, art. 75 lit.c p, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare. În baza art. 83.p s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa principală, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 6 ni și 3 luni închisoare, sub incidența art. 64 și 71.
Cod PenalPentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 2206/P/2006 inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, respectiv complicitate la această infracțiune ( inculpatul ), în sarcina acestora reținându-se că în noaptea de 21/22.02.2006, au sustras din depozitul firmei SC SRL T 5 baxuri de țigări mărcile LM, și, cauzând un prejudiciu de 12.881 lei. de țigări au fost transportate inițial în apropierea garajului, apoi cu un taximetru le-au transportat la martorul. Acesta, necunoscând proveniența țigărilor, le-a vândut martorului, iar sumele de bani au fost înmânate inculpaților.
Din probele administrate în cauză, declarațiile părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, procesul verbal de depistare, declarațiile inculpaților și ale martorilor, referatele de anchetă socială, prima instanță a reținut aceiași stare de fapt și încadrare juridică cu cea descrisă în rechizitoriu.
Reținând vinovăția inculpaților, instanța de fond i-a condamnat la pedepsele înscrise în dispozitivul sentinței penale, la individualizarea pedepselor ținând cont de criteriile generale prev. de art. 72.
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât nu el a săvârșit infracțiunea de furt, ajutând numai la transportul bunurilor, fără a cunoaște că acestea au fost furate.
Prin decizia penală nr.116/A/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat, reținându-se că vinovăția inculpatului a fost stabilită pe baza probelor administrate în cauză, iar pedeapsa aplicată a fost individualizată cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.
Cod PenalÎmpotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, reiterând motivele de apel, în sensul că a efectuat serviciul de taximetru, fără a cunoaște că bunurile transportate sunt furate.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
În declarația de la fila nr. 50 dosar urmărire penală, inculpatul recurent precizează " atunci eu am sunat un taximetrist pe care îl cunosc din vedere . I-am spus dacă este de acord să transporte niște țigări, iar acesta m-a întrebat cantitatea și cum va fi plătit ", ceea ce dovedește nesinceritatea inculpatului care, în apel și recurs precizează că nu avea cunoștință că bun urile provin din furt.
În continuarea aceleiași declarații, inculpatul precizează " cei doi ieșind din garaj, fiecare având în mână câte un bax de țigări, pe care le-au depozitat lângă pubela blocului " ceea ce dovedește de asemenea că inculpatul știa că țigările sunt furate.
Prin declarația de la fila 41 dosar de urmărire penală, martorul precizează: " La începutul lunii februarie 2006 m-am întâlnit în zona cu numitul și m-a întrebat dacă vreau să cumpăr niște țigări " în același sens fiind și declarațiile martorilor, declarații care dovedesc participația penală a inculpatului recurent, în calitate de complice al infracțiunii de furt calificat, el fiind preocupat și de vânzarea țigărilor, preocupare ce nu o are o persoană care numai transportă marfa, necunoscând proveniența ei. În cauză, transportul țigărilor furate a fost efectuat de martorul - fila 63 dosar urmărire penală - taximetrist.
Așa fiind, vinovăția inculpatului în forma complicității pedepsei aplicată s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72.p, motive pentru care, în temeiul prevederilor art.38515punct.1 lit. b C.P.P. recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.192 al.2 C.P.P. inculpatul - recurent va fi obligat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515punct.1 lit. b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.116/A/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.ID/23.09.08
Tehnored AJ/5.10.08
Prima instanță:Judec.T-
Apel: Trib.T-,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
