Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 863/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA PENAL Operator 2711
DECIZIE Nr. 863
Ședința public de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl soluționarea recursurilor declarat de inculpatul recurent, partea civil intimat, și Societatea de asigurare AG - Germania, împotriva deciziei penale nr.211/A/30.06.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș, în dosar nr-/16.11.2007.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint pentru inculpatul - recurent lips, avocat ales G, care reprezint și societatea de asigurare, partea civil recurent, asistat de avocat.
Procedura îndeplinit.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, se constat depuse, prin registratura instanței, motivele de recurs formulate de inculpatul recurent, societatea de asigurare și partea civil recurent, aprtorul societții de asigurare depune un înscris din partea societții de asigurare prin care aceasta arat c a hotrât s nu declare recurs, înscris care nu poart semntura reprezentantului legal, dup care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constat recursurile în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul inculpatului recurent, avocat G solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor pronunțate anterior, rejudecarea cauzei și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d p Cod Penal și respingerea acțiunii civile. În motivare a artat c soluțiile anterioare contrazic starea de fapt real și s-a dat o interpretare eronat probelor administrate, mai ales a expertizelor efectuate în cauz. S-a înclcat grav prezumpția de nevinovție, în raport cu fapta imputat, aceast prezumție nu poate fi înlturat doar prin probe, astfel c orice dubiu trebuie s profite inculpatului. A m ai învederat c victima se afla într-o stare avansat de ebrietate, iar inculpatul nu putea s prevad comportamentul acesteia. A depus concluzii scrise.
Același aprtor a solicitat admiterea recursului Societții de asigurare în ce privește latura civil.
Aprtorul prții civile, avocat a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțat de Tribunalul Timi ș și menținerea hotrârii primei instanțe în ce privește pedeapsa aplicat inculpatului. Pe latur civil a solicitat admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulat, artând c Tribunalul Timi ș în mod greșit a dispus diminuarea daunelor materiale, cu toate c inculpatul a fost de acord cu achitarea acestora. A mai artat c inculpatul a circulat cu o vitez peste limita legal, astfel c nu se poate pune la îndoial gradul de vinovție.A depus concluzii scrise, solicitând obligarea inculpatului și a societții de asigurare la plata cheltuielilor de judecat.
Aprtorul inculpatului recurent a solicitat respingerea recursului declarat de partea vtmat, întrucât inculpatul a oprit autoturismul imediat dup impact, nu a avut vitez mare, a se avea în vedere c nu exist urme de frânare.
Procurorul a solicitat respingerea recursurilor declarate în cauz, hotrârile pronunțate sunt temeinice și legale, s-a dat o corect soluționare laturii penale și celei civile, exist culpa comun atât a inculpatului cât și victimei, iar inculpatul nu a respectat normele conduitei preventive și a circulat cu o vitez excesiv.
În replic, aprtorul inculpatului arat c inculpatului nu i s-a adus și învinuirea de nerespectare a msurilor din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, cit doar pentru depșirea vitezei legale.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 1842/19.09.2007 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosarul nr-, în temeiul art. 178 al. 2.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
In baza art. 71 al. 2 i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c In baza art.81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale pe o perioada de 5 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82.Cod Penal In baza art. 71 alin. 5 p, s-a dispus ca pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale s se suspende executarea pedepsei accesorii.In baza art. 359.C.P.P. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83.Cod Penal a caror nerespectare atrage masura revocarii suspendarii conditionate.
In baza art. 14, 346.C.P.P. a fost admis in parte actiunea civila formulata de partea civila si a fost obligat inculpatul sa plateasca suma de 3.500 lei cu titlu de daune materiale si 10.000 lei daune morale si a fost respins restul pretentiilor. S-a atras atentia inculpatului asupra disp. art. 84.Cod Penal
Asiguratorul " "AG Germania s-a stabilit c raspunde civil in conditiile art. 54, 48 din Legea nr. 136/1995.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a avut în vedere urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria T intocmit in dosar nr. 9457/P/2005 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev.de arta.178 al.2 Cod Penal, starea de fapt constând în aceea c în data de 03.11.2005, in jurul orelor 19,00, inculpatul a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare RV-TK-5555 si pe raza localitatii, in dreptul bisericii a acrosat-o pe care s-a angajat in traversarea strazii prin loc nepermis, accidentul soldandu-se cu moartea acesteia si datorându-se atat culpei victimei cat si conducatorului auto care a circulat cu viteza peste limita legala admisa in localitati.
Examinand actele si lucrarile de la dosar, prima instanț a reținut în fapt c in seara zilei de 03.11.2005, inculpatul conducea autoturismul cu numar de imatriculare TV-TK-5555 pe raza localitatii, jud.T si in apropierea bisericii, in jurul orelor 19,00 accidentat mortal pe care s-a angajat in traversarea strazii, prin loc nepermis.
Pe baza procesului-verbal de cercetare la fata locului, a schitei locului accidentului, a plansei fotografice, s-a efectuat o expertiza auto in faza de cercetare penala, stabilindu-se ca accidentul s-a datorat atat culpei victimei care a traversat de la la dreapta prin loc nepermis cat si culpei inculpatului care, desi a avut posibilitatea de aov edea pe victima de la o distanta de 57, nu a putut evita impactul datorita vitezei mari, in jur de 80 km/.
Inculpatul a declarat in faza de cercetare penala ca a circulat cu 40- 50 km/, ca nu poate aprecia daca viteza era sub sau peste limita legala insa are convingerea intima ca nu era de 80 km/ asa cum a stabilit expertul auto.
In aparare în fața primei instanțe, inculpatul s-a prevalat de cea de-a doua expertiza efectuata in faza de judecata (64) in care se apreciaza viteza de deplasare de 40 km/.
Expertiza efectuata in faza de judecata a fost apreciat de prima instanț c nu inlatura valoarea probatorie a primei expertize, in cea de-a doua expertiza expertul neputand sa calculeze viteza intrucat, asa dupa cum afirma, nu are elemente de calcul, dar cu toate acestea face o apreciere a vitezei care este mult inferioara celei stabilite de primul expert si care a avut in vedere o metoda de calcul, in functie de coeficientii prevazuti de normele care reglementeaza circulatia pe drumurile publice.
Prima instanț a reținut c în a doua expertiza, expertul nu face decat sa traga concluzii nesustinute stiintific, afirmand ca primul expert a gresit la stabilirea elementelor din formula, dar nu aplica o alta metoda de calcul, sustinand ca viteza nu poate fi determinata.
Asadar, avandu-se in vedere expertiza efectuata in faza de cercetare penala, coroborata cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, schita locului accidentului, prima instanț a reținut si culpa inculpatului in producerea accidentului, accident pe care nu l-a putut evita datorita conducerii pe drumurile publice cu o viteza peste limita admisa in localitati, apreciindu-se c fapta sa întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prev. de art. 178 al. 2.
Cod PenalLa individualizarea pedepsei au fost avute în vedere pericolul social concret al faptei, persoana faptuitorului si celelalte criterii prev. de art. 72.
Cod PenalDesi consecintele faptei culpabile au fost din cele mai grave, fata de circumstantele personale si imprejurarea ca pana la varsta de 55 de ani, conduita inculpatului a fost conforma cu valorile sociale aparate de normele penale, s-a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins fara privare de libertate, astfel ca, in temeiul art.81, 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedespei.
Prin actiunea civila alaturata actiunii penale, fiul victimei, s-a constituit parte civila cu suma de 3.500 lei despagubiri materiale si 50.000 lei daune morale (21).
Inculpatul a fost de acord prin declaratia data in faza de cercetare penala sa plateasca cheltuielile privind inmormantarea victimei.
In ce priveste despagubirile morale, prima instant avand in vedere si culpa victimei, a admis in parte aceasta cerere, in temeiul art.14.346 coroborat C.P.P. cu art.998 civ. obligându-l pe inculpat la plata sumei de 10.000 lei cu acest titlu la care au fost adugate despagubirile materiale in suma de 3.500 lei, reprezentand cheltuieli de inmormantare.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termenul prevzut de lege, inculpatul și asiguratorul " AG " prin SC INTERNATIONAL SRL.
În motivarea apelurilor, apelanții au artat c sentința pronunțat de prima instanț este nelegal și netemeinic, întrucât instanța a fcut o apreciere eronat a probelor administrate, mai ales c prima instanț a încuviințat, în condițiile art. 125 Cpp, efectuarea unei expertize auto, având îndoieli cu privire la concluziile expertizei efectuate în cursul urmririi penale. În contextul în care ce-a dea doua expertiz a ajuns la concluzia c nu se poate stabili viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat, întrucât lipsesc elementele de calcul necesare stabilirii acestei viteze, prima instanț trebuia s rețin dubiul existent în favoarea inculpatului. Mai arat c concluziile primei expertize auto efectuate în cauz nu sunt relevante întrucât expertul a plecat de la premise teoretice, ba chiar de la prezumții. Pentru aceste motive, solicit admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelate și rejudecarea cauzei în sensul, în principal, a achitrii inculpatului în temeiul art. 10 lit. d Cpp raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cpp și respingerea acțiunii civile, iar în subsidiar în sensul reindividualizrii pedepsei aplicate inculpatului de ctre prima instanț și reducerea cuantumului despgubirilor la care a fost obligat inculpatul ctre partea civil, prin reținerea și a culpei predominante a victimei, care se afla în stare de ebrietate și a traversat prin loc nemarcat.
Prin decizia penal nr.211/A/30.06.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în baza art. 379 pct 2 lit a cod pr pen s-au admis apelurile formulate de apelanti inculpat si asigurator AG, s-a desființat sentinta atacata si rejudecand, in baza art 178 alin 2 cod penal inculpatul a fost condamnat 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.In baza art 71 cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev de art 64 lit a si b cod penal pe perioada executarii pedepsei principale.
In baza art 81 -82 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen in incercare de 4 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art 71 alin 5 cod penal pe perioada suspendarii executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art 14 si 346 cod pr pen raportat la art 998 si urm. cod civil inculpatul a fost obligat sa achite in favoarea partii civile suma de 1250 lei cu titlu de daune materiale si suma de 10 000 lei cu titlu de daune morale.
Au fost mentinute in rest dispozitiile sentintei atacate.
Instanta de apel, la cererea inculpatul incuviintat efectuarea unei noi expertize tehnico-judiciare de catre trei experti, motivata prin aceea ca prima instanta a retinut la stabilirea starii de fapt doar concluziile expertizei administrate in cursul urmaririi penale, iar acestea sunt contradictorii fata de cele ale expertului ce a efectuat expertiza in cursul judecatii.
Cei trei experti nu au putut determina viteza de deplasare a autovehiculului condus de inculpat inainte de impact datorita faptului ca la fata locului nu au fost constatate destule elemente care sa contribuie la stabilirea acesteia, retinand insa ca singurului indiciu demonstrat tehnic este faptul ca a fost spart parbrizul ceea ce dovedeste ca viteza la momentul impactului era mai mare de 40 km/ora. S-a stabilit totodata ca victima era in stare de ebrietate, a traversat strada prin loc nepermis si fara a se asigura, iar, in conditii normale inculpatul avea posibilitatea de a observa de la o distanta de 60 metri. Expertii nu s-au putut exprima daca inculpatul avea posibilitatea sa previna accidentul dat fiind faptul ca nu a putut fi stabilit locul impactului.
Tribunalul a examinat sentinta apelata raportat la criticile formulate si la toate aspetele de fapt si de drept, precum si la noile probe administrate in fata instantei de control judiciar și a retinut ca noua expertiza efectuata nu modifica imprejurarile de fapt avute in vedere de judecatorie, care stabilit existenta unei culpe comune la producerea accidentului pe baza concluziilor expertizei initiale efectuata in cursul urmaririi penale.
Pe de alta parte, tribunalul a apreciat ca sustinerile celor trei expertize nu sunt contradictorii cu privire la viteza de deplasare a autovehiculului. Atat concluziile expertizei intocmite in cursul urmaririi penale, ca viteza de deplasare autoturismului condus de inculpat putea fi 80 km/ cat si aspectul tehnic avut in vedere de celelalte expertize efectuate in cursul judecatii, respectiv ca nu se poate preciza cu certitudine care era viteza de deplasare dar lucrarile de specialitate in materie de expertize stabilesc ca in situatia in care la impact se sparge parbrizul se poate concluziona ca viteza la momentul impactului era de peste 40 km/ora converg spre aceeasi concluzie. Dac viteza la momentul impactului era cu certitudinea mai mare de 40 km/ora se poate ajunge la concluzia logica ca anterior acestui moment nu era posibil ca viteza de circulatie sa fie doar de 50 km la ora cat prevede legea.Acest aspect nu este infirmat nici de declaratia inculpatului care relateaza ca nu poate preciza viteza de deplasare, dar cu certitudinea aceasta nu era de 80 km/ora.
In conditiile in care inculpatul circula pe raza unei localitati, iar incidentul s-a produs la o distanta de 30 km fata de trecerea de pietoni, ceea ce impunea o prudenta sporita a conducatorului auto, tribunalul a concluzionat ca acesta nu a fost atent si cu certitudine anterior impactului a avut o viteza de deplasare peste limita de 50 km/ora admisa in localitati, aspect care rezulta din coroborarea celor trei expertize
Pe de alta parte, in conditiile in care victima a traversat strada pe partea, iar impactul s-a produs pe de mers a inculpatului, iar acesta circula cu instalatia de iluminare pe faza lunga era imposibil, daca ar fi circulat diligent, sa nu observe ca aceasta se angajase in traversarea strazii. Imprejurarea care rezulta din declaratia inculpatului ca nu a observat victima decat la o distanta de 1, denota fie ca nu fost atent, fie ca viteza de deplasare nu i-a permis sa franeze intr-un spatiu suficient pentru evitarea impactului.
Pentru aceste considerente instanta de apel a apreciat ca nu poate fi exclusa culpa inculpatului la producerea accidentului si ca in mod corect judecatoria a retinut o culpa comuna cu a victimei.
In ce priveste cuantumul pedepsei aplicate, tribunalul a considerat ca se impune reducerea pedepsei la minimul special prevazut de legiuitor si ca acest cuantum este de natura sa conduca la atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei.
In consecinta, pentru aceste considerente au fost admise apelurile.
Împotriva deciziei penale pronunțat de Tribunalul Timi ș au declarat recurs partea vtmat, inculpatul și Societatea de Asigurare AG - Germania.
În motivarea recursului declarat de partea vtmat se solicit admiterea acestuia, casarea deciziei penale și menținerea sentinței pronunțat de prima instanț, deoarece reducerea pedepsei de la 3 ani la 2 ani este exagerat, iar pe latura civil în mod greșit au fost reduse daunele materiale. Se mai arat în motivarea recursului c prima instanț în mod corect a apreciat c expertiza efectuat nu înltur valoarea probatorie a primei expertize care, a reținut c și inculpatul se face vinovat de producerea accidentului, având posibilitatea de a vedea victima de la o distant de 57 m, dar nu a putut evita impactul datorit vitezei mari, astfel încât concluziile celei de a doua expertize care a stabilit o vitez de 40 km/ nu este corect, concluziile nefiind susținute științific. Se solicit obligarea inculpatului la plata daunelor morale, urmând a se avea în vedere c distanța de la trecerea de pietoni si pân la locul impactului este de 57, având în vedere c anterior trecerii este o curb la stânga rezult c in momentul traversrii strzii de ctre victim ea nu avea posibilitatea de a observa mașina care rula cu o vitez mult superioar limitei legale, deoarece in momentul începerii traversrii mașina se afla la o distant de 25, 6 metri de curb.
În motivarea recursului declarat de ctre inculpat și societatea de asigurare se solicit admiterea acestora, casarea deciziei penale și urmare a rejudecrii achitarea inculpatului și respingerea pretențiilor civile. Se arat în motivare c la dosar nu se afl nici o prob care s duc la concluzia c viteza autoturismului condus de inculpat ar fi fost mai mare decât cea legal în localitți, adic 50 km/ și la dosar nu sunt artate msurile de prevedere înclcate de inculpat, c expertizele întocmite au concluzii opuse cu privire la viteza cu care a circulat inculpatul în momentul impactului cu victima, din lipsa elementelor necesare calculrii acesteia.
La termenul de judecat din 18.09.2008 partea vtmat a depus prin aprtor o cerere emanând de la Internațional B, prin care se comunic faptul c societatea german de asigurri a hotrât s nu înainteze recursul împotriva deciziei penale Tribunalului Timi ș, script de care instanța de recurs nu poate ține seama întrucât deși poart ștampila societții emitente nu este însoțit de semntura directorului sau a persoanei mandatate de acesta.
Analizând legalitatea si temeinicia deciziei penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu potrivit art. 385/6 p Cod Penal, instanța de recurs apreciaz c recursul declarat de partea civil este întemeiat, iar cel declarat de ctre inculpat si asigurtor nu sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi artate.
La data de 3.11.2005 în jurul orelor 19, 00, inc. Aac ondus autovehiculul marca nr. înmatriculare RV- TK-5555, pe raza localitții, iar în dreptul bisericii a acroșat-o pe care s-a angajat în traversarea strzii prin loc nepermis, accidentul soldându - se cu moartea acesteia.
În vederea stabilirii dinamicii accidentului, în cauz a fost efectuat în cursul urmririi penale un raport de expertiz tehnic, ale crei concluzii arat c evenimentul rutier putea fi evitat atât de ctre victim, dac ar fi traversat pe trecere de pietoni și s-ar fi asigurat, cât și de ctre conductorul auto, dac ar fi circulat cu viteza legal admis în localitți, în condițiile în care acesta se deplasa anterior accidentului cu aprox. 80 km/ ( filele 34- 37 dosar UP). În fața instanței de judecat la solicitarea inculpatului s-a efectuat o nou expertiz care a concluzionat c viteza de deplasare a inculpatului înaintea impactului a fost de 40 km/, victima traversând strada prin loc nepermis. Concluziile acestei expertize au fost înlturate de ctre instanța de fond, întrucât s-a apreciat c metoda de calcul folosit a fost eronat, iar concluziile nu sunt susținute științific.
Instanța de recurs apreciaz c inculpatul a rulat cu o vitez peste limita legal admis în localitți, însușindu-și punctul de vedere exprimat în concluziile expertizei întocmite în cursul urmririi penale; deoarece puterea impactului denot viteza excesiv avut de conductorul auto și având în vedere c s-a contestat formula de calcul folosit de ctre primul expert, fr îns a se oferi o alt formul de calcul adecvat. Instanța de recurs apreciaz c inculpatul avea posibilitatea de a vizualiza victima de la distanț de 54 metri, afirmație susținut și de ctre expertiza tehnico judiciar întocmit în fața instanței de apel d e ctre cei trei experți, care deși nu au putut determina viteza de deplasare a autovehiculului condus de inculpat înainte de impact, a reținut ca un element al afirmației vitezei excesive, spargerea parbrizului. Aceiași expertiz concluzioneaz c inculpatul ar fi putut observa victima de la p distanț de 60 metri, ceea ce permite concluzia rezonabil c dac ar fi rulat cu 40 km/ ar fi putut frâna fr consecințele produse. Pe de alt parte, având în vedere c accidentul s- produs la 30 metri de trecerea de pietoni, ce i se reproșeaz inculpatului este c nu a redus viteza pân la limita evitrii oricrui pericol la întâlnirea cu indicatorul ce avertiza trecerea de pietoni.
La stabilirea culpei inculpatului în producerea accidentului se are în vedere și locul în care s-a produs evenimentul rutier, respectiv victima a traversat strada pe partea, iar impactul s-a produs pe de mers a inculpatului, care, conducând cu o vitez regulamentar ar fi observat intenția victimei de a se angaja în traversarea strzii. Faț de coordonatele prezentate și în situația unei conduite diligente a inculpatului, afirmația acestuia c a vzut victima doar de la 1 metru denot lipsa sa de atenție în trafic sau viteza excesiv de deplasare.
Prin urmare instanța de recurs apreciaz c vinovați de producerea accidentului se fac ambele prți implicate, victima pentru c a traversat strada aflându-se în stare de ebrietate și prin loc nepermis, iar inculpatul c a rulat cu o vitez peste limita legal admis în localitți.
Cu privire la individualizarea judiciar a pedepsei aplicat inculpatului de ctre instanța de apel, Curtea apreciaz c au fost respectate întru totul criteriile prevederile art. 72.p, cuantumul pedepsei fiind în msur s asigure reeducarea inculpatului și prevenirea svârșirii de ctre acesta a noi fapte antisociale.
În ceea ce privește latura civil a cauzei instanța de recurs reține c inculpatul a fost de acord cu achitarea cheltuielilor de înmormântare ale victimei accidentului rutier în cuantum de 3.500 lei, sum la care prima instanț l-a și obligat pe inculpat, prin urmare soluția instanței de apel d e diminuare a cuantumului acestora la suma de 1250 lei apare ca nejustificat, atât faț de depoziția inculpatului, cât și faț de probele administrate în cauz. Cu privire la cuantumul daunelor morale Curtea apreciaz c suma de 10.000 lei acordat de prima instanț și menținut de ctre instanța de apel este considerat ca satisfctoare pentru partea recurent, dovad c majorarea cuantumului daunelor morale nu a constituit motiv de recurs, partea civil recurent solicitând în concluziile depuse menținerea ca legal și temeinic a sentinței primei instanțe. Prțile recurente și societatea de asigurare au solicitat respingerea pretențiilor civile prin motivele de recurs depuse, dar instanța de recurs le apreciaz ca întemeiate, luând în calcul atât poziția procesual a inculpatului, în privința daunelor materiale cât și pierderea suferit de ctre partea vtmat, fiul victimei, urmare a decesului printelui s
Este evident c prin pierderea unui membru al familiei, prții vtmate i s-a creat un prejudiciu ce se impune a fi reparat de ctre autorul acestuia, tulburarea cauzat prții civile dunând climatului moral sntos de care dreptul s beneficieze orice persoan și creând o stare de neliniște, de zdruncinare a demersului calm și pașnic al vieții sufletești.
Astfel,în temeiul prevederilor art.38515alin.1 punct.2 lit.d p Cod Penal va admite recursul declarat de partea civil intimat, împotriva deciziei penale nr.211/A/30.06.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș, în dosar nr-/16.11.2007.
Va casa decizia penal în partea privind despgubirile materiale și va menține în acest sens, dispoziția sentinței penale nr.1842/19.09.2007, pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosar nr- prin care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, despgubiri materiale.
Se vor menține nemodificate celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și Societatea de Asigurare AG - Germania.
Vzând și prevederile art. 192 alin.3, 192 alin.2 p Cod Penal și art. 193.p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 punct.2 lit.d p Cod Penal admite cererea - recursul declarat de partea civil intimat, împotriva deciziei penale nr.211/A/30.06.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș, în dosar nr-/16.11.2007.
Caseaz decizia penal în partea privind despgubirile materiale și menține în acest sens, dispoziția sentinței penale nr.1842/19.09.2007, pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosar nr- prin care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.500 lei, despgubiri materiale.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și Societatea de Asigurare AG - Germania.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului declarat de partea civil intimat rmân în sarcina statului.
În temeiul prevederilor art.192 al.2 p Cod Penal oblig inculpatul și Societatea de Asigurare AG - Germania la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
În temeiul prevederilor art.193 p Cod Penal oblig inculpatul recurent la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare, echivalente cu onorariul de avocat în recurs, ctre partea civil recurent. Oblig și Societatea de Asigurare AG - Germania la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare faț de partea civil.
DEFINITIVA.
Pronunțat în ședința public azi 18 2008.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier
Red.AN/23.09.08
Tehnored AJ/30.09.08
Prima instanț: Judec.T-
Apel: Trib.T-,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
