Furtul (art.208 cod penal). Decizia 867/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 867
Ședința publică de la 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.215/A din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu G, lipsă fiind părțile vătămate intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită, admiterea recursului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
Inculpatul, având cuvântul, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Lipova.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Constată că prin sentința penală nr. 27 din 07 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr-, în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i și al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de la părțile vătămate și din comuna nr. 74, jud. A,.
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, la o pedeapsă de 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de la partea vătămată SC A SRL.
În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, e și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, la o pedeapsă de 3 ( trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de la partea vătămată PF CLUB INTERNET.
În baza art. 264 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal cu aplic.art.33 lit.a, b Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 2 ( doi )ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.
În baza art. 217 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal cu aplic.art.33 lit.a, b Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat de la părțile vătămate SC - SRL și .
În baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele cinci pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 ( un ) an închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de:
- 4 ( patru ) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 teza II-a și Cod penal.
În baza art.346 al.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, s-a admis, în parte, acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă și suma de 1.099 lei cu titlu de daune civile.
În baza art.346 al.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, s-a admis, în parte, acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă suma de 717 lei cu titlu de daune civile.
În baza art.346 al.1 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, s-a admis, în parte, acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă SC A SRL L suma de 975,5 lei cu titlu de daune civile.
În baza art.346 al.1 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, s-a admis, în parte, acțiunea civilă și s-a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă PF Club internet L suma de 1.667 lei cu titlu de daune civile.
În baza art.346 al.1 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, s-a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă.
În baza art. 191 al. 1 și 3 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului 1.500 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 Cod procedură penală s-a dispus virarea din fondurile speciale ale Ministerului justiției a sumei de 200 lei în contul Baroului de avocați A, avocat, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut în fapt de prima instanță:
În noaptea de 30/31.01.2007 numitul, fără să se poată stabili cu certitudine că a fost singur sau nu și fără să poată fi stabilită prin ce modalitate a luat cheia de la mașina marca Peugeot 206 părții vătămate, care locuiește la parterul unui bloc din orașul L, jud.A, a sustras autoturismul antemenționat care a fost parcat lângă blocul părții vătămate, acesta conducând până la unde a încercat să vândă mașina, apoi din nou pe traseul A-, fără să posede permis de conducere și montând pe autoturism numere false de înmatriculare.
După ce a ajuns în loc., împreună cu inculpatul, au aruncat autoturismul sustras în lacul, pentru a ascunde infracțiunea săvârșită anterior, autoturismul fiind distrus în proporție de 80%.
Inculpatul a adus la cunoștință organelor de poliție locul unde se află autoturismul în lacul.
Numitul, cercetat pentru furtul autoturismului în alt dosar, a declarat faptul că inculpatul a furat autoturismul și că împreună cu acesta a furat autoturismul.
Supus fiind testului poligraf, pentru verificarea susținerilor sale și ale numitului, rezultatul testării a concluzionat indubitabil că numitul a avut un comportament simulat în timpul testării, în vreme ce răspunsurile inculpatului au reflectat adevărul cu privire la modalitatea de săvârșire a faptelor, în sensul că acesta nu a participat la sustragerea cheilor autoturismului.
De altfel, nu există nicio probă în sensul că inculpatul a participat la sustragerea cheilor sau a autoturismului.
Pe de altă parte, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte, a recunoscut doar că l-a ajutat pe numitul la aruncarea autoturismului în lacul, ocazie cu care autoturismul a fost distrus în proporție de 80%.
Inculpatul a recunoscut că el a fost cel care i-a sugerat lui să efectueze demersuri pentru a dispărea autoturismul sustras, pentru a nu fi descoperit autorului furtului mașinii.
De altfel, nici în rechizitoriu, la descrierea faptei de furt din 30/31.01.2007, nu se face referire la participarea inculpatului la săvârșirea acestei fapte.
Neparticiparea acestuia la săvârșirea faptei mai poate fi dedusă și din aceea că acesta a fost trimis în judecată pentru favorizarea infractorului, el neputându-se favoriza pe sine.
De asemenea, în noaptea de 7/8.04.2007, împreună cu inculpații și, au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea imobilului aparținând părților vătămate și din comuna nr. 74, jud. A, și, după ruperea butucului ușii de la intrarea în locuință, au pătruns în interior, de unde au sustras suma de 440 lei, mai multe bijuterii din aur, două telefoane mobile și acte de identitate aparținând părților vătămate, precum și un telefon mobil și bijuterii aparținând părții vătămate.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei fapte, așa cum a fost ea descrisă în rechizitoriu.
În noaptea de 11/12.05.2007, inculpatul, împreună cu numitul, au pătruns prin efracție în magazinul SC A SRL L, de unde au sustras un număr de 8 aparate foto clasice și 2 aparate foto digitale.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în sumă totală de 2.926,50 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
În aceea noapte, aceeași făptuitori au pătruns, prin efracție, în localul PF Club Internet L, de unde au sustras un număr de trei unități centrale calculator.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în sumă totală de 3.500 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestor fapte, din declarația martorului, instanța reține că inculpatul a participat la sustragerea de bunuri de la părțile civile SC A și PF Club Internet.
În declarația dată în fața instanței, martorul a afirmat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
Deși a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea de furt de la partea vătămată SC SRL A, în dosarul cauzei nu au fost administrate probe din care să rezulte participarea inculpatului, alături de numiții și, la săvârșirea acestei fapte.
Din dosarul cauzei rezultă că între inculpat și cei doi, există relații apropiate și că au săvârșit și alte fapte penale împreună, dar acestea nu sunt suficiente pentru a se reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de furt de la SC SRL A, precum și furtul autoturismului de la partea civilă, urmând ca pentru aceste fapte inculpatul să fie achitat.
Împotriva sentinței susmenționate a declarat în termen apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad. În motivare s-a arătat că prima instanță a omis reținerea dispozițiilor art.37 lit.a) Cod penal și aplicarea art.61 Cod penal privind revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 151/28.10.2003 a Judecătoriei Lipova. Procurorul, oral, a mai susținut că prima instanță fără a pune în discuție încadrarea juridică din infracțiunea de furt calificat în formă continuată în cinci infracțiuni de furt calificat, a desfăcut unitatea legală dispunând condamnarea pentru fiecare act material. Totodată, s-a arătat că în mod greșit s-a reținut că procurorul l-ar fi trimis în judecată pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate, acesta fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de favorizare a infractorului. Procurorul a mai arătat că în mod netemeinic s-a reținut că inculpatul nu ar fi vinovat de săvârșirea ultimului act material de sustragere de bunuri în dauna SC SRL A, întrucât din declarațiile martorilor a rezultat fără dubiu vinovăția.
Împotriva aceleași hotărâri a declarat apel în termen și inculpatul invocând nevinovăția sa pentru furtul săvârșit în dauna SC A SRL și PF Club Internet L, la acea dată fiind în Italia. Totodată inculpatul a solicitat înlăturarea sporului de 1 an închisoare ce i-a fost aplicat ca urmare a contopirii pedepselor aplicate.
Prin DP nr. 215/A din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 379 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova împotriva sentinței penale nr.27/07.04.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad, pe care a desființat-o în latura penală a cauzei cu privire la nelegala reținere în cazul infracțiunii de furt calificat a pluralității de infracțiuni, nelegala aplicare a pedepsei față omisiunea reținerii art.37 lit.a) Cod penal și în consecință, în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b) și a) (prin completarea încadrării juridice) a fost condamnat inculpatul la: 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, trei acte materiale indicate la pct. 2, 3, 4 din rechizitoriu.
În baza art.264 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) și a) (prin completarea încadrării juridice), a fost condamnat același inculpat la: 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.
În baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) și a) (prin completarea încadrării juridice), a fost condamnat același inculpat la: 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 513 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an plus 814 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151/28.10.2003 a Judecătoriei Lipova și a fost contopită fiecare din pedepsele aplicate în cauză cu restul de pedeapsa menționat, în pedepsele cele mai grele acelea de 5 ani, 2 ani și 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului de 5 ani, 2 ani și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea aceea de: 5(cinci) ani închisoare
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
Au fost menținute restul dispozițiilor cuprinse în hotărârea atacată.
A fost respins apelul declarat de inculpat
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: împrejurarea că inculpatul a participat la distrugerea autoturismului aparținând părții vătămate, știind că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni de furt, a rezultat din declarația inculpatului coroborată cu procesul verbal de conducere în teren din care rezultă că în urma indicațiilor date de inculpat a fost găsit autoturismul sustras și dovada de predare primire a autoturismului găsit în lacul. Împrejurarea că inculpatul împreună cu numiții și, prin efracție au pătruns în locuința părților vătămate și, de unde au sustras suma de 440 lei, mai multe bijuterii din aur, două telefoane mobile și acte de identitate aparținând părților vătămate, precum și un telefon mobil și bijuterii aparținând părții vătămate a rezultat din declarația inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei coroborată cu declarația numiților și și declarația martorului. Actele materiale de sustragere de bunuri din noaptea de 11/12.05.2007, când inculpatul, împreună cu numitul, au pătruns prin efracție în magazinul SC A SRL L, de unde au sustras un număr de 8 aparate foto clasice și 2 aparate foto digitale iar, ulterior au pătruns în sediul PF Club Internet L, de unde au sustras un număr de trei unități centrale calculator a rezultat fără dubiu din declarația martorului coroborată cu declarația martorului, martor care a relatat cum inculpatul a descris participarea sa la comiterea faptelor și cum a încredințat piesele sustrase martorului. Deși inculpatul a negat participarea sa la săvârșirea acestor ultime două acte materiale, invocând că ar fi fost în Italia în acea perioadă, s-a constatat că susținerile acestuia sunt contrazise de probele administrate, vinovăția sa fiind dovedită, tribunalul respingând ca nefondat apelul declarat de inculpat.
S-a reținut că în mod corect prima instanță a coroborat probele administrate, a stabilit starea de fapt și incidența normelor incriminatoare.
Cu privire la motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova, tribunalul a constatat următoarele:
Prima critică vizează greșita aplicare a regulilor conform concursului de infracțiuni în cazul infracțiunii de furt calificat, inculpatul fiind trimis pentru o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată:
Tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g), i) alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Prima instanță fără a pune în discuție schimbarea încadrării juridice a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a trei infracțiuni și achitarea acestuia pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat. Analizând încadrarea juridică dată prin rechizitoriu, tribunalul a constatat că în sensul art.41 alin.2 Cod penal, cerința unității de rezoluțiune infracțională este realizată atunci când făptuitorul a prevăzut, chiar și în linii mari, activitatea materială ce urmează aod esfășura și rezultatele acesteia, așadar a cunoscut împrejurările concrete în care va comite infracțiunile. Cum, inculpatul a săvârșit în luna aprilie primul act de sustragere de bunuri iar apoi la interval de o lună alte două acte materiale de sustragere, prin același mod de operare, împreună cu aceleași persoane, rezultă că în mod legal inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de furt calificat în formă continuată. Analizând procedeul de aplicare a pedepsei utilizat de prima instanță, s-a constatat că este nelegală soluția de condamnare pentru fiecare act material și achitare pentru celelalte acte, deoarece s-a încălcat unitatea infracțională, în cazul infracțiunii continuate, latura obiectivă compunându-se dintr-o pluralitate de acte materiale. În consecință, constatându-se nevinovăția inculpatului pentru două din actele materiale, trebuia să se dispună condamnarea inculpatului pentru o singură infracțiune iar la individualizarea pedepsei acestea urmând a nu fi luate în considerare cu consecințe și în modul de soluționare a acțiunii civile. Tribunalul a constatat că apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova este întemeiat urmând a fi admis. În cauză, în apel nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, încadrarea legală fiind cea dată prin rechizitoriu și care nu a fost schimbată de prima instanță ci, nelegal s-a procedat la aplicarea pedepsei conform sancționării pluralității de infracțiuni.
Cede a doua criticăvizează greșita reținere că inculpatul ar fi fost trimis în judecată și pentru sustragerea autoturismului proprietatea părții vătămate și netemeinicia hotărârii primei instanțe prin constatarea că inculpatul ar fi nevinovat pentru sustragerea de bunuri în dauna SC SRL A:
Tribunalul a constatat că nelegal prima instanță s-a considerat investită și cu judecarea acțiunii de sustragere a autoturismului părții vătămate, în condițiile în care fapta nu a fost descrisă la punctul 1 din rechizitoriu iar prin rezoluția de începere a urmăririi penale (91-92 -93 dosar urmărire penală) s-a dispus începerea urmăririi penale pentru inculpatul doar pentru favorizarea infractorului și distrugere. Tribunalul a reamintit că potrivit art.317 Cod procedură penală obiectul judecății îl constituie fapta și persoana arătată în actul de sesizare.
Cu privire la sustragerea de bunuri în dauna SC SRL A, tribunalul a constatat că în mod temeinic prima instanță a constat că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea acestei acțiuni, în condițiile în care martorii audiați au indicat alți autori și din nici un mijloc de probă nu a rezultat că inculpatul ar fi participat la săvârșirea acesteia, simpla existență a unei relații apropiate cu autorii nefiind suficientă pentru a se dispune condamnarea acestuia. Sub acest aspect apelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova este neîntemeiat.
Ceade a treia criticăa parchetului vizează omisiunea primei instanțe de a reține art.37 lit.a) Cod penal și de a da eficiență art.61 Cod penal:
Tribunalul a reținut că în cazul infracțiunii continuate, momentul epuizării este acela al săvârșirii ultimului act material și, în raport de acest moment, instanța verifică îndeplinirea condițiilor cerute de art.37 lit.a) Cod penal. Reținând că în cauză ultimul act material săvârșit de inculpatul a fost la data de 11/12.05.2007 (pentru actul material din 26.05.- 28.05.2007 s-a stabilit că nu a fost săvârșit de inculpat) tribunalul a analizat felul recidivei incident în cauză. Conform fișei de cazier judiciar (5 vol II dosar urmărire penală), prin sentința penală nr. 151/28.10.2003 a Judecătoriei Lipova inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare plus 814 zile, fiind arestat la data de 2.03.2004 și liberat condiționat la data de 27.12.2005 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 513 zile. În consecință pedeapsa se considera executată la data de 23.05.2007 astfel că faptele deduse judecății sunt săvârșite în timpul liberării condiționate. În cauză sunt aplicabile dispozițiile privitoare la recidiva postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a) iar sancționarea se face conform art.61 Cod penal, astfel că apelul pachetului este fondat și pentru acest motiv.
În baza art. 379 alin.1 pct.2 lit.a) Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova împotriva sentinței penale nr.27/07.04.2009 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Arad, pe care a desființat-o în latura penală a cauzei cu privire la nelegala reținere în cazul infracțiunii de furt calificat a pluralității de infracțiuni, nelegala aplicare a pedepsei față omisiunea reținerii art.37 lit.a) Cod penal. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului tribunalul a reținut că acesta este recidivist săvârșind faptele deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 151/28.10.2003 a Judecătoriei Lipova și în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 3 ani închisoare grațiată prin sentința penală nr. 1/2004 a Judecătoriei Deva, că a recunoscut parțial săvârșirea acțiunilor de sustragere de bunuri, că a perseverat în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, dovedind un pericol social ridicat prin modul organizat în care săvârșea infracțiunile, respectiv după ce afla prin informațiile primite că acțiunea este sigură de reușită.
Față de aceste considerente în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g), i) și alin.2 lit.b) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b) și a) (prin completarea încadrării juridice) a fost condamnat inculpatul la: 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, trei acte materiale indicate la pct. 2, 3, 4 din rechizitoriu.
În baza art.264 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) și a) (prin completarea încadrării juridice) a fost condamnat același inculpat la: 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.
În baza art.217 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b) și a) (prin completarea încadrării juridice) a fost condamnat același inculpat la: 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
Tribunalul a dat mai întâi eficiență regulilor privitoare la recidivă și apoi celor privitoare la concursul de infracțiuni. În baza art. 61 Cod penal a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 513 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an plus 814 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 151/28.10.2003 a Judecătoriei Lipova și a contopit fiecare din pedepsele aplicate în cauză cu restul de pedeapsa menționat, în pedepsele cele mai grele acelea de 5 ani, 2 ani și 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului de 5 ani, 2 ani și 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea aceea de:5 (cinci) ani închisoare
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, inculpatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b Cod penal cu excepția dreptului de a alege. Instanța în temeiulArt. 3 din Protocolul nr. 1. Dreptul de a vota - Convenția Europeană a Drepturilor Omuluiși jurisprudența în materie Hotărârea din 30 martie 2004 "Hirst Marea Britanie" nu a interzis inculpatului dreptul alege reținând că față de natura infracțiunii care a atras pedeapsa accesorie nu se impune interzicerea acestui drept, inculpatului fiindu-i interzis doar dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; pentru aceleași considerente nu se va aplica nici pedeapsa prevăzută de art. 64 lit.c), d și e) Cod penal.
Au fost menținute restul dispozițiilor cuprinse în hotărârea atacată.
Pentru considerentele mai sus expuse a fost respins apelul inculpatului fiind dovedită vinovăția acestuia pentru cele trei acte materiale indicate la punctele 2, 3 și 4 din rechizitoriu.
Împotriva DP nr. 215/A din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul - solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Lipova, deoarece în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice, în cazul infracțiunii de furt calificat, din pluralitate de infracțiuni în infracțiune continuată.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările formulate în apărare, precum și din oficiu, în condițiile prev.de art.3859alin.3 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor astfel reținute.
Într-adevăr Tribunalul Arada dispus condamnarea inculpatului pentru o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată, remediind o greșeală a primei instanțe. Astfel, deși inculpatul a trimis în judecată pentru furt calificat în formă continuată, instanța de fond în mod greșit a aplicat pedepse pentru fiecare act material.
Cererea de casarea a cauzei cu trimitere spre rejudecare formulată de inculpat nu poate fi reținută deoarece nu se întemeiază pe cazurile expres prevăzute de dispozițiile art.38515pct.2, lit.c
C.P.P.Așa fiind, se apreciază că în raport cu dispozițiile art.3859C.P.P. nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art.38515pct.1, lit.b C.P.P. recursul inculpatului să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.215/A din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 400 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 07 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED: VI/24.09.2009
Dact: 2 exempl/24 2009
Primă instanță: Judecătoria Lipova
Jud:
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Ion Dincă
