Furtul (art.208 cod penal). Decizia 874/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. Nr. 874
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri Valentina Trifănescu
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, împotriva deciziei penale mr. 156 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales și inculpații intimați - și, asistați de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri sau excepții de ridicat, s-a acordat cuvântul asupra părților prezente.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține oral primul motiv de recurs și solicită admiterea acestuia, casarea deciziei, având în vedere cazul prev de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod Procedură penală și reindividualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților - și, sub aspectul modalității de executare, pedeapsa urmând a fi proporționalizată și individualizată în raport de criteriile prev de art. 72 și art. 52 Cod penal, pentru aceștia nefiind justificată aplicarea unei pedepse suspendată sub supraveghere.
Avocat, având cuvântul pentru intimații - inculpați - și, solicită admiterea recursului ca nefondat, deoarece inculpații - intimați au executat o parte din pedeapsa supravegheată condiționat, în stare de arest, iar împrejurările comiterii faptei și datele pozitive care îi caracterizează îi îndreptățesc să nu mai execute restul pedepsei prin privare de libertate.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, lasă la apreciere soluția ce se va pronunța cu privire la recursul declarat de Ministerul Public și care-i vizează pe ceilalți doi inculpați, iar în privința recursului declarat de inculpatul pe care-l reprezintă solicită admiterea, în temeiul art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală, casarea deciziei și reindividualizarea pedepsei, aceasta urmând să fie redusă în raport cu gradul său de participare, urmând să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante și pedeapsa să fie individualizată sub minimul special a infracțiunii de furt.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpatul și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, deoarece instanțele au făcut o temeinică individualizare a pedepsei, ținându-se seama că aportul acestui inculpat la comiterea faptei a fost substanțial și nu nesemnificativ, iar acesta este recidivist.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă și recunoaște fapta și își însușește concluziile apărătorului.
Intimații - inculpați - și, având pe rând ultimul cuvânt, declară că recunosc comiterea faptelor, le regretă și solicită respingerea recursului Ministerului Public.
Dezbaterile fiind închise:
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 336 din 16.04.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosaurl nr-, în baza art.334 Cpp, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care au fost trimisi in judecată inculpatii și din infractiunea prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. lit. a, g si i Cp in infractiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a,g si i Cp.
In baza art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g și i Cod Penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui G si, nascut la 17.09.1987 in mun.S, jud O, cetatenia, necasatorit, studii 8 clase, fara ocupatie, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, domiciliat in mun. S,-,. 25, scara A,. 2, jud O, CNP -, la pedeapsa de 4 ani inchisoare.
In baza art 26.Cp rap.la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G si, nascut la 16.04.1981 in mun. S, jud. O, cetatenia, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in mun. S,-,.5, scara A,. 3, jud. O, CNP -, la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
În baza art.71 Cod Penal, s-au interzis inculpatilor - si drepturile prev.de art. 64 alin 1 lit.a teza a II-a si lit b Cod Penal, cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații - si pe o durată de 5 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpatul și pe o durata de 6 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpatul -, stabilit in condițiile art. 86 indice 2 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 a1in. 1 Cod pena1, condamnatii - si se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O l t:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul O l t;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reședință sau și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mjloacele lui de existență.
În baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatilor inculpatilor - si asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 4 pen.
In baza art. 71 alin. 5, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pentru inculpatii - si pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 350 alin. 1 Cpp, s-a dispus revocarea masurii arestarii preventive dispusa de inculpații: - prin incheierea nr. 9/04.03.2009 pronuntata in dosarul nr- al Judecatoriei Slatina definitiva prin incheierea nr. 11 pronuntata de Tribunalul Olt in data de 09.03.2009 in dosarul - în care a fost emis mandatul de arestare preventiva nr.4/04.03.2009 pe o perioada de 29 de zile, arestare ce a fost mentinuta conform art. 300 ind. 1 alin. 3 rap.la art. 160 Cpp prin incheierea din 20.03.2009 in dosarul nr-; prin încheierea nr. 9/04.03.2009 pronuntata in dosarul nr- al Judecatoriei Slatina definitiva prin incheierea nr. 11 pronuntata de Tribunalul Olt in data de 09.03.2009 in dosarul - în care a fost emis mandatul de arestare preventiva nr.3/04.03.2009 pe o perioada de 29 de zile arestare ce a fost mentinuta conform art. 300 ind. 1 alin. 3 rap.la art. 160 Cpp prin incheierea din 20.03.2009 in dosarul nr-;
In baza art. 350 alin. 3 lit. b Cpp, s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului - arestat preventiv la data de 04.03.2009 în baza mandatului de arestare preventiva nr. 4 si a inculpatului arestat preventiv la data de 04.03.2009 în baza mandatului de arestare preventiva nr. 3, daca acestia nu sunt arestati in alta cauza.
In baza art. 88 Cp,s-a dedus din pedeapsa perioada executata incepind cu data de 03.03.2009 la punerea in libertate a acestora conform prezentei hotariri.
In baza art 26.Cp rap.la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. aaf ost condamnat inculpatul, fiul lui și, nascut la 31.01.1986 in mun. S, jud. O, cetatenia, necasatorit, recidivist, domiciliat in mun. S,-,.3, scara A,. 1, jud. O, CNP -, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art 83 s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin nr 1094/19.06.2006 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
S-a adaugat la aceasta, pedeapsa nou aplicata, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, in regim de detentie.
În baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si împoriva României pe durata excutarii pedepsei principale.
In baza art. 350 Cpp s-a mentinut starea de arest a inculpatului .
In baza art. 88 s-a dedus din pedeapsa retinerea si arestarea preventiva incepand cu 05.03.2009 la zi.
S-a luat act ca partea vatamata, domiciliat in mun. S,-, - 12,. A,. 8, jud. O nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 191 pr.pen. au fost obligati inculpatii: - la plata sumei de 430 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei onorariu aparator din oficiu; la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat; la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Organele de politie au fost sesizate prin plangere de catre partea vatamata cu privire la faptul ca in noaptea de 09/10.02.2009 autori necunoscuti i-au sustras din locuinta pe care o avea in comuna M mai multe bunuri in valoare de 5.000 lei.
In urma verificarilor efectuate de catre organele de politie s-a stabilit realitatea celor sesizate de catre partea vatamata, fiind identificati ca autori ai faptei inculpatii -, si si numitul.
In ceea ce priveste modul de comitere a faptei si participatia fiecaruia dintre inculpati la savarsirea acestuia instanta retine urmatoarele:
In urma unor verificari anterior comiterii faptelor inculpatii afland ca in locuinta pe care o detine pe raza comunei M nu locuieste permanent nicio persoana au luat rezolutia infractionala de a patrunde in acea locuinta cu intentia de a sustrage bunuri.
Astfel, inculpatul - impreuna cu numitul s-au deplasat la locuinta inculpatului propunandu-i acestuia sa participe cu ei la comiterea faptei urmand ca deplasarea sa o faca cu masina acestuia.
Afland despre planul infractional al inculpatului - si a numitului, inculpatul a refuzat propunerea celor doi de a participa la comiterea faptei spunandu-le insa ca le poate da masina pentru a se deplasa si pentru a eventuale bunuri furate in situatia in care inculpatul care ii conducea autoturismul ar fi fost de acord cu acest lucru.
Astfel, inculpatul - si numitul plecand de la locuinta inculpatului s-au intalnit in blocului acestuia cu inculpatul povestindu-i acestuia de planul pe care il aveau referitor la sustragerea de bunuri din locuinta partii vatamate din comuna
Auzind despre intentia celor doi de comitere a faptei de furt calificat in dauna partii vatamate inculpatul a fost de acord sa ii transporte la locul faptei plecand astfel cu autoturismul inculpatul si impreuna cu - si.
Ajungand in apropierea locuintei partii vatamate inculpatul - si numitul au coborat din autoturismul condus de inculpatul care a plecat cu masina catre mun S intelegandu-se cu ceilalti doi sa il contacteze telefonic pentru a se intoarce sa ii ia dupa comiterea faptei.
Astfel, inculpatul - si au patruns prin efractie in locuinta partii vatamate folosind manusi pentru a nu lasa impresiuni digitale si au sustras un televizor marca "Samsung" cu diagonala de 81 cm, un prajitor de paine marca "", un expresor de cafea marca "", 2 parfumuri, incaltaminte, 2 papusi si un cutit.
bunurile sus mentionate - si l-au contactat telefonic pe acesta intorcandu-se cu masina in locul unde lasase pe cei doi, bunurile fiind incarcate in autoturism dupa care toti 3 au plecat la locuinta lui.
In vederea valorificarii bunurilor inculpatii au incercat sa contacteze telefonic o persoana insa nu au gasit vreun cumparator astfel ca au stabilit ca bunurile sa fie oprite de contra sumei de 300 lei bani pe care i-au impartit - si.
In urma unei perchezitii efectuate de organele de politie la locuinta inculpatul au fost identificate cea mai M parte din bunurile sustrase din locuinta partii vatamate si restituite acestuia.
In primele declaratii date la organele de urmarire penala inculpatii nu au recunoscut savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata insa ulterior au revenit asupra declaratiilor si atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti au recunoscut savarsirea faptei in circumstantele descrise anterior.
In ceea ce il priveste pe acesta a plecat din tara dupa comiterea faptei astfel ca prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei si formarea unui nou dosar penal in ceea ce il priveste pe acesta.
Intrucat ca urmare a desfasurarii cercetarii judecatoresti a rezultat o alta forma de participatie la comiterea faptei in ceea ce ii priveste pe inculpatii si, dupa punerea in discutia partilor, in baza art 334 instanta C.P.P. va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care au fost trimisi in judecata cei doi inculpati din infractiunea de furt calificat prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i in infractiunea de complicitate la furt calificat prev de art 26 rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i
In raport de probele administrate in cauza, retinand situatia de fapt descrisa anterior, instanta a apreciat ca fapta inculpatilor si de a inlesni si ajuta pe inculpatul - la comiterea faptei de furt calificat prin aceea ca inculpatul a pus la dispozitia inculpatului - autoturismul cunoscand ca urmeaza sa participe la comiterea infractiunii de furt iar in ceea ce il priveste pe inculpatul prin aceea ca i-a transportat pe ceilalti doi la locul comiterii faptei si apoi cu bunurile sustrase de la locul comiterii faptei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat prev de art 26 rap la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i
Fapta inculpatului -, care, pe timp de noapte si prin efractie, impreuna cu alte persoane au patruns in locuinta partii vatamate de unde au sustras bunuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, g si i
S-a apreciat ca actionind in acest mod inculpatii au prevazut rezultatul faptelor lor urmarind producerea lui prin savirsirea acelor fapte retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie intentia directa.
Vinovatia inculpatilor sub aceasta forma a fost probata cu plangerea si declaratia partii vatamate, declaratii martori, declaratii inculpati.
La individualizarea pedepsei aplicata inculpatilor. instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 respectiv atitudinea inculpatilor dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei savirsite si persoana inculpatilor.
de aceste elemente, respectiv atitudinea sincera a inculpatilor in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, modul si mijloacele de comitere a faptelor, cuantumul prejudiciului cauzat partii vatamate si faptul ca acesta a fost recuperat, instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, orientata spre minimul special prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului ( Hotărârea Sabou și contra României, Of. Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) pen. modificat, se impune a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectivHotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unorlimitări impliciteși care sunt supuse uneilargi marje de apreciere dinpartea statelorcare, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate ( a se vedea și Hotărârea Mathieu- și împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) pen. se impun următoareleprecizăridin punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interziceriiope legisa drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.
O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru aoj ustifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță
Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă ia compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg a considerat(CJCE 29 febr. 1996- 193/94,. CJCE partea 1929, 955)că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate s-a apreciat ca inculpatii - si sunt nedemni in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Din fisa de cazier si referatul întocmit de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Slatina se constata ca inculpatul a mai fost anterior condamnat prin 1094/19.06.2006 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin neapelare la pedeapsa de 1 an închisoare dispunându-se in baza art 81 - 82 suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o perioada de 3 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
Infractiunea dedusa judecatii a fost savarsita de inculpat ulterior ramanerii definitive a nr 1094/19.06.2006 a Judecatoriei Slatina in perioada termenului de incercare.
Potrivit art 83 daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva schiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Cum inculpatul a comis infractiunea dedusa judecatii în perioada termenului de incercare instanta va da eficienta disp art 83 in sensul ca va revoca beneficiul suspendarii conditionate privind pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentința penală nr. 1094/19.06.2006 a Judecatoriei Slatina si sa dispună executarea în întregime a acestei pedepse, pe care o va adauga la pedeapsa nou aplicata urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa astfel cumulata.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv poate fi atins numai prin executarea pedepsei în regim de detentie astfel ca in baza art 71 va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si b cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si impotriva Romaniei, drepturi ce vor fi interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei principale.
Împotriva sentinței au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și apelantul inculpat, criticând sentința ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatinaa criticat sentința instanței de fond ca nelegală și netemeinică față de inculpații - și în sensul că a condamnat pe cei doi inculpați la pedepse mult prea blânde în raport de gravitatea faptelor comise și totodată în mod greșit instanța de judecată a lăsat în sarcina Serviciului de probațiune stabilirea unor măsuri de supraveghere a inculpatului -.
Sub aspectul primului motiv de apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatinaa considerat că inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă pe de o parte din gravitatea faptelor comise, de către aceștia ( prin efracție, pe timp de noapte, premeditarea acesteia ce rezultă din modul minuțios de pregătire și organizare a săvârșirii faptei, fiecare dintre participanții la comiterea acesteia având un rol bine stabilit, folosirea de mânuși pentru a nu lăsa amprente la locul faptei, obținerea și folosirea unui mijloc de transport care ulterior a fost înstrăinat), iar pe de altă parte este generat de persoana acestora fiind cunoscuți cu antecedente penale pentru comiterea de fapte de același gen.
Sub aspectul celui de al doilea motiv de apel, s-a arătat că în mod greșit instanța a lăsat în sarcina Serviciului de probațiune stabilirea unor măsuri de supraveghere a inculpatului, acesta revenind exclusiv instanței și nu acestui serviciu.
Apelantul inculpat a criticat sentința instanței de fond ca netemeinică și nelegală în sensul că, contribuția sa la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în sensul de complice, este mult mai mică decât a celor doi inculpați în sensul că nu a făcut decât să conducă autoturismul în care a fost transportată marfa ce fusese furată și nu a avut ideea de a săvârși furtul în sensul că nu a pătruns în domiciliul părții vătămate.
Prin decizia penală nr. 156 din 23 iunie 2009, Tribunalul O l, a respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și de apelantul inculpat, ca nefondate.
In baza art. 381 C.P.P. s- dedus preventia pentru apelantul inculpat, de la 16.04.2009, în continuare, la zi.
In baza art. 350 C.P.P. s- mentinut măsura arestării preventive a apelantului inculpat .
A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Tribunalul a apreciat că apelurile declarate atât de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina cât și de apelantul inculpat sunt nefondate, deoarece, referitor la motivele de apel invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în sensul că pedepsele aplicate inculpaților - și sunt prea blânde în raport de săvârșirea faptelor, instanța le consideră neîntemeiate, prin aceea că cei doi inculpați au fost condamnați la 4 ani închisoare, respectiv 3 ani închisoare, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani pentru și pe o durată de 6 ani pentru inculp. -.
Instanța a apreciat că s-a făcut o justă individualizare a pedepselor atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare a acesteia avându-se în vedere poziția procesuală bună avută de cei doi inculpați pe întreg procesul penal aceștia recunoscând și regretând faptele cât și faptul că au achitat prejudiciile către partea vătămată.
In ceea ce privește cel de al doilea motiv invocat în sensul că în mod greșit instanța a lăsat în sarcina Serviciului de probațiune stabilirea unor măsuri de supraveghere a inculpatului, instanța de apel consideră că și acest motiv de apel este nefondat, prin aceea că prin regulamentul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2000 privind organizarea și funcționarea Serviciului de probațiune se prevede în mod expresa la articolul 22 că acest serviciu realizează evaluarea inițială a situației persoanei supravegheate în vederea întocmirii planului de supraveghere și nu lasă la latitudinea instanței de fond realizarea acestor măsuri de supraveghere a inculpatului.
Cu privire la apelul declarat de apelantul inculpat sub aspectul redozării pedepsei aplicate în sensul de a i se aplica o pedeapsă spre minimul textului incriminator iar ca modalitate de executare să fie prevăzută suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 86/1, instanța de apel a considerat că acest motiv este nefondat,având în vedere că inculpatul i s-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul textului incriminator de numai 3 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat în varianta prev.de art. 37 lit. a, recidiva post-condamnatorie, și că în acest context i s-a revocat acestuia executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1094 din 19 iunie 2006 Judecătoriei Slatina pe care trebuie să o execute cumulat cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de față.
Potrivit dispoz.art.83, cumulul aritmetic făcut ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei se execută prin privare de libertate fiind exclusă posibilitatea ca pedeapsa revocată să fie executată din nou cu suspendarea condiționată.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt - care a criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților - și, precum și faptul că instanța de fond a omis să facă aplicarea art. 863alin. 1 lit. a Cod penal - și inculpatul - care a criticat decizia pentru greșita individualizare a pedepsei, invocând cazul de casare prev de art. 3859pct. 14 Cod Procedură penală.
Recursul inculpatului este nefondat, iar recursul Ministerului Public este fondat și va fi admis, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 74 Cod penal, la individualizarea pedepsei pot constitui circumstanțe atenuante fie buna conduită a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, fie stăruința depusă de acesta pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită, sau atitudinea lui, după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților, aceste împrejurări având - potrivit legii - doar un caracter exemplificativ.
Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea, aplicarea și proporționalizarea pedepselor, trebuie să se țină seama de gradul de pericol social al infracțiunii, de persoana infractorului, de dispozițiile părții generale a le codului penal, de scopul urmărit, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de urmarea produsă.
Ori, în raport de toate aceste criterii, se constată că inculpatul - recurent este recidivist, comițând noua infracțiune în perioada termenului de încercare stabilit pentru comiterea unui alt tip de infracțiune, la care s-a aplicat pedeapsa închisorii; că prejudiciul nu a fost recuperat, iar după comiterea infracțiunii, atât acest inculpat, cât și ceilalți doi, au părăsit teritoriul României pentru a nu fi reținuți și trași la răspundere penală și, apoi, pentru a-și asigura în continuare folosul faptelor lor, au vândut autoturismul pe care l-au folosit pentru transportarea bunurilor furate.
Din aceste considerente, doar faptul că, în prezent, recurentul recunoaște și regretă comiterea infracțiunii, nu poate constitui o împrejurare care să constituie o circumstanță atenuantă sau care să determine în vreun fel micșorarea pedepsei aplicate, ori schimbarea modalității de executare, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 83 Cod penal, instanțele sunt obligate să revoce pedeapsa aplicată inițial, pedeapsă care urmează să fie executată în regim de detenție alături de noua pedeapsă.
Recursul Ministerului Public este fondat, deoarece, Curtea constată că, față de cei doi intimați - inculpați nu sunt realizate prevederile art. 861alin. 1 lit. c Cod Procedură penală, fiindcă, ținând seama de persoana condamnatului și de comportamentul său după comiterea faptei, se apreciază că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu constituie un avertisment pentru cei doi inculpați și că, în viitor, nu există pentru intimați garanții că nu vor mai săvârși alte infracțiuni.
Curtea constată de altfel, cum au reținut și celelalte instanțe, că cei doi intimați - inculpați - și au avut un rol determinant în conceperea și realizarea efectivă a infracțiunii de furt, scopul acestora fiind acela de a realiza sume de bani din vânzarea bunurilor furate, sume pe care să le folosească în interes propriu, pentru deplasări sau achiziționarea de autoturisme scumpe.
În același timp, se reține faptul că inculpatul, deși are antecedente penale comise în timpul minorității tot pentru infracțiuni de furt, nu are o calificare profesională, are o pregătire școlară redusă și nu are ocupație, situație care se regăsește și la inculpatul -. Totodată, Curtea mai reține și că intimații - inculpați au încercat să se sustragă de la cercetarea penală și de la judecată și au încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Acest fapt determină să se aprecieze că scopul pedepsei, prev de art. 52 Cod penal, nu se poate realiza față de cei doi inculpați - intimați decât prin aplicarea unor pedepse cu închisoare, privative de libertate.
Cu motivarea reținută, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul inculpatului și în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod Procedură penală, se va admite recursul Ministerului Public, se va casa decizia și sentința, pe latură penală și, în rejudecare, vor fi condamnați intimații - inculpați - și la pedeapsa închisorii, cu executare privativă de libertate, respectiv, în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g li I Cod penal, va fi condamnat inculpatul - la pedeapsa închisorii, iar în baza art. 26 rap. laa rt. 208alin.1-209 alin.1 lit. a,g și I Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii, în temeiul art. 72 Cod penal, procedându-se la o nouă individualizare a pedepsei aplicată fiecărui inculpat.
Totodată, se vor interzice inculpaților - și drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal, apreciindu-se că aceștia sunt nedemni să beneficieze de libertățile și drepturile fundamentale, recunoscute de Constituție, respectiv de dreptul "de a alege și a fi ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice" și de dreptul "de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat", pe perioada executării pedepsei principale.
Pentru cei doi inculpați, se va deduce prevenția de la 03.03.2009 la 14.04.2009, iar pentru de la de la 14.04.2009, în continuare, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul inculpatului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale mr. 156 din 23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Admite recursul declarat de Ministerul Public împotriva aceleiași decizii penale.
Casează decizia și sentința, pe latură penală
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a,g li I Cod penal, condamnă pe inculpatul - la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 26 rap. laa rt. 208alin.1-209 alin.1 lit. a,g și I CP condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 CP interzice inculpaților - și drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit. b CP.
Deduce pentru fiecare din cei doi inculpați prevenția de la 03.03.2009 la 14.04.2009.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Deduce prevenția pentru inculpatul de la 14.04.2009, în continuare, la zi.
Obligă inculpatul la 46 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare în sumă de 600 lei, din care cite 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu către Baroul Dolj rămân în sarcina statului și va fi avansat din fondul MJ prin Curtea de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.DF.
IB - 09.11.2009
25 2009,
Emis extrase penale.
S va încasa de la rec.inc. suma de 575 lei, iar de la inc. și. Suma de câte 430 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri Valentina Trifănescu, George
