Furtul (art.208 cod penal). Decizia 977/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 977
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.146/14 mai 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:pentru inculpatul recurent lipsă, avocat din oficiu, partea civilă intimată personal.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și în rejudecare, achitarea inculpatului, în baza art.10 lit. c C.P.P. deoarece nu inculpatul este autorul faptei.
Partea civilă intimată solicită respingerea recursului formulat de inculpat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Arad.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, cele două hotărârii fiind temeinice și legale, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una corespunzătoare faptei reținute în sarcina sa.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2550 din 19.11.2007, pronunțată de Judecătoria Arad în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 75 lit.c cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18.01.1984 în A, cetățean român, domiciliat în A,-, județul A, fără forme legale în A, str. - A, -. B,.26, recidivist, CNP--, la:
-4(patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 26 cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1,lit. a, e cod penal, cu aplicarea art. 99,109 cod penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 16.05.1988 în A, județul A, cetățean român, domiciliată în A,-,.1, reședința în A, Cămin, cam.58, fără forme legale în A, str. - A, -. B,.26, CNP- -, la:
-1(un) an și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de complicitate la furt calificat.
În baza art. 61 cod penal s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 337 zile închisoare din pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 154/2002 a Tribunalului Arad.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 cod penal s-a interzis fiecărui inculpat exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal cu excepția dreptului de a alege.
In baza art. 81, 82, cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate mai sus inculpatei pe un termen de încercare de 3(trei) ani și 6(șase) luni.
S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 cod penal.
In baza art. 71 alin. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale aplicate inculpatei.
S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă, domiciliat în I, str. -, nr.60, județul A și au fost obligați inculpații în solidar iar pe inculpata minoră în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata către acesta a sumei de 386,10 lei, daune materiale și au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor civile
A fost obligat inculpatul și inculpata minoră, aceasta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata către stat a câte 600 lei cheltuieli judiciare, fiecare. S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Aa2 00 lei onorar avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 03.05.2005, în jurul orelor 14,35-14,40, inculpatul, a sustras din buzunarul părții vătămate care se afla la rând în fața casei de bilete din gara CFR din municipiul A, suma de 276 RON, pe care apoi i-a plasat-o inculpatei, aceasta din urmă părăsind în grabă zona. Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina lor insă din declarațiile martorului rezultă că acesta i-a văzut pe cei doi în timp ce au sustras bani din buzunarul părții vătămate fiind recunoscuți de îndată atât de martor cât și de partea vătămată, din planșele foto puse la dispoziția lor de către organele de poliție.
Inculpații au solicitat audierea unor martori care prin declarațiile lor au încercat să indice ca autor o altă persoană, însă în lipsa unor probe care să susțină aceste afirmații, instanța a înlăturat aceste declarații.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 276 lei daune materiale și 800 lei daune morale, pentru suferințele cauzate plus cheltuielile efectuate cu deplasările la instanță și 160 lei contravaloarea zilelor de muncă pierdute ca urmare a prezentării la instanță.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, au declarat apel inculpații, motivele de apel fiind prezentate în ședința publică de astăzi, cu ocazia dezbaterii cauzei.
Prin DP nr. nr.146/14 mai 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-, a fost respins apelul declarat de inculpatul - și apelul declarat de inculpata -, minoră, împotriva sentinței penale nr.2550/19 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Arad.
Au fost obligați inculpații, - în solidar cu părțile civilmente responsabile, la plata către stat a câte 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, verificând cauza în cadrul dispozițiilor art. 378 Cod procedură penală, raportat la motivele de apel invocate, a constatat că acestea nu sunt fondate.
În ce privește starea de fapt reținută în hotărârea apelată, instanța de apel a considerat că este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de sesizare al denunțului, plângerea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de prezentare al denunțului, plângerea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, dovadă de ridicare-predare, planșă foto, referat de evaluare.
Declarația martorului nu poate fi înlăturată pe considerentul că este mincinoasă, dată sub presiunea exercitată de parchet în urma cercetărilor efectuate sub aspectul infracțiunii de mărturie mincinoasă (vezi filele 189 dosar fond prima judecată; filele 232-233 același dosar și fila 267 același dosar).
Împrejurările relatate de acest martor, care a văzut când inculpatul s-a apropiat de partea vătămată, care se afla în fața ghișeului așteptând să cumpere bilet, și a sustras din buzunarul hainei bani, pe care imediat i-a dat coinculpatei aceasta părăsind în grabă incinta stației CFR, se coroborează cu împrejurări relatate și de ceilalți martori. martori susțin că nu au văzut momentul când cei doi inculpați au acționat în modalitatea descrisă de, dar confirmă prezența celor doi inculpați în sala caselor de bilete din incita stației CFR A mai precis staționarea lângă aparatul de cafea amplasat vis-a-vis de ghișeul de la care partea vătămată a cumpărat biletul, prezența părții vătămate la ghișeu, sustragerea banilor din buzunarul hainei acestuia și acuzațiile pe care partea vătămată le-a adus inculpatului imediat după ce a constatat lipsa banilor. Aceste împrejurări, coroborate cu faptul că prezența inculpaților în sala de caselor de bilete nu poate fi explicată prin interesul pentru cafea, deoarece atât martorii cât și inculpații au declarat că tocmai veneau de la restaurant unde consumaseră deja cafea, cu faptul că în acea perioadă frecventau gara din A fiind de mai multe ori suspectați de comiterea altor fapte similare, furturi din buzunare, în aceeași modalitate de operare( martora fila 38 dosar urmărire penală) și cu faptul că partea vătămată i-a recunoscut fără nicio rezervă din fotografiile ce i-au fost prezentate la poliție (filele 18-32 dosar urmărire penală), conduc fără dubiu la concluzia că cei doi inculpați sunt singurii implicați în furtul comis în dauna părții vătămate participarea altei persoane fiind exclusă.
Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților este corectă.
Inculpații au săvârșit faptele cu vinovăție în forma intenției directe, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în forma autoratului în ce îl privește pe și a complicității în ce o privește pe, prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal, respectiv de art.208 alin.1,209 alin.1 lit. a,e cod penal.
În ce privește pedepsele ce au fost aplicate inculpaților, instanța de apel, având în vedere dispozițiile legale cuprinse în art. 52 și 72 Cod penal, ale art.99 cod penal în ce o privește pe inculpata și ale art. 37 lit. a cod penal coroborat cu art.61 cod penal, în ce îl privește pe inculpatul, precum și referatul de evaluare ce a fost întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, ale cărui concluzii sunt în sensul că inculpata - are șanse de reintegrare socială și fără privarea de libertate, a considerat că au fost bine dozate și individualizate
Față de cele arătate, considerând că hotărârea atacată este temeinică și legală, în temeiul art. 379 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul a respins apelul declarat de inculpații - și - împotriva sentinței penale nr. 2550/19.11.2007 a Judecătoriei Arad.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art.191 alin. ultim Cod pr. penală, inculpații -, în solidar cu părțile responsabile civilmente, și - au fost obligați la plata către stat a câte 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății de către apărătorul din oficiu al acestuia, care a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art.10 lit.c C.P.P. deoarece nu acesta a săvârșit fapta reclamată.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Curtea constată că, Judecătoria Arada stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatului, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în forma prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a și e Cod Penal, pe baza întregului material probator existent în cauză, încadrarea juridică fiind cea legală, aplicând o pedeapsă corect individualizată, potrivit criteriilor prev.de art.72 Cod Penal, inculpatul având de executat o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu executare în detenție, fiind luate în considerare atât starea de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 llit.a Cod Penal, cât și circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.c
Cod PenalÎncepând cu judecata în prima instanță și inclusiv în faza judecării recursului, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, susținând că furtul a fost comis de o altă persoană, însă această apărare a fost corect înlăturată atât de prima instanță cât și de către instanța de apel, deoarece din declarația martorului a rezultat că acesta a văzut cum inculpatul a sustras din buzunarul părții vătămate bani, pe care i-a dat coinculpatei, care a părăsit apoi incinta stației CFR, probă care se coroborează cu declarația părții vătămate.
În aceste condiții solicitarea inculpatului, formulată prin apărător, de achitare a sa, în temeiul art. 10 lit.c C.P.P. apare ca neîntemeiată, deoarece din ansamblul probator existent rezultă fără dubii, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, așa cum s-a reținut de către instanța de fond și de apel, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție.
În cea ce privește latura civilă a cauzei, în mod just a obligat inculpatul în solidar cu inculpata, și aceasta din urmă în solidar cu părțile responsabile - civilmente la plata sumei de 386,10 lei, reprezentând daune materiale, fiind îndeplinite condițiile răspundere civile delictuale, dându-se eficiență principului reparării integrale a pagubei.
Nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează că respingă ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge, ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.146/14 mai 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 4. lei, reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/05.11.2008.
Dact: 2 exempl/ 23 Octombrie 2008
Primă instanță: Judecătoria Arad
Jud: V
Apel: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
