Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 337/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 337
Ședința publică din 28 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur Ioan
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24 februarie 1998, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 188 din 17 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, lipsă fiind inculpații intimați, părțile civile intimate, G, reprezentanții părților civile intimate, Primăria municipiului R, R, părțile vătămate intimate, precum și reprezentanții părților vătămate intimate R și a
Procedura de citare este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebată fiind, apărătoarea inculpatului recurent arată că recursul acestuia vizează cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată.
După ce i se face cunoscut inculpatului recurent faptul că - potrivit dispozițiilor procedurale în vigoare (art. 70 Cod procedură penală) - poate da o nouă declarație în această fază procesuală, cu precizarea că în caz afirmativ tot ceea ce va declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa, acesta arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea o nouă declarație.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și, pe fond, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, prin reținerea circumstanțelor atenuante ce pledează în favoarea acestuia, respectiv poziția procesuală corectă în fața organelor judiciare, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, precum și faptul că are o situație materială precară, are un copil mic și este singurul întreținător al familiei. Față de toate acestea, solicită ca pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului pentru cele două infracțiuni de furt calificat, reprezentanta Ministerului Public apreciază că, atâta vreme cât instanța i-a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de textul incriminator de 3 ani închisoare, a făcut o apreciere corectă a criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, în sensul că a ținut cont atât de împrejurările săvârșirii celor două infracțiuni de furt calificat (din care una a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie și a fost săvârșită împreună cu un minor), cât și de antecedentele inculpatului, având în vedere că acesta, anterior, a mai săvârșit și alte infracțiuni de furt calificat, în raport cu care cele deduse judecății erau fie în stare de concurs, fie în stare de recidivă. Constată un aspect de nelegalitate în sensul încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat comisă la data de 02 iunie 2006, în sensul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat în formă agravată, faptă prevăzută de art. 209 lit. g și i Cod penal, dar instanța a dispus condamnarea acestuia pentru fapta respectivă și cu reținerea dispozițiilor art. 41 alin. 2 și 75 lit. c Cod penal, dispoziții care nu se aplică în cauză și nu sunt justificate, atâta vreme cât la data de 02 iunie 2006 inculpatul a săvârșit o singură faptă de furt, singur și nu împreună cu un minor.
Pune concluzii de admitere a recursului, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin 2 și 75 lit. c Cod penal, în ceea ce privește infracțiunea de furt comisă la data de 2 iunie 2006.
Având ultimul cuvânt, inculpatul arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 399 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (fapta din 02/03 iunie 2006), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal;
- furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal (fapte din 28 noiembrie 2007 - 22 august 2008), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare, părți vătămate fiind, " " R - prin administrator, părți civile fiind " ", G, "" R - prin administrator G, Primăria municipiul R,.
În baza art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru fapta de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal (fapta din 02/03 iunie 2009) cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 793 din 27 iulie 2006 Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin neapelare și cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 122 din 12 februarie 2007 Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 343 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Suceava, pedeapsa rezultantă fiind de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal (fapte din 28 noiembrie 2007 - 22 august 2008) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare, respectiv 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din durata acestei pedepse rezultante perioada executată, respectiv din 06 iunie - 17 iulie 2006; 09 septembrie 2006 - 08 martie 2007; 16 octombrie 2007 - 06 noiembrie 2007.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive, respectiv de la 27 august 2008 până la zi și în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost anulat mandatul de executare al pedepsei închisorii emis pentru executarea sentinței penale nr. 122 din 12 februarie 2007 Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 343 din 17 septembrie 2007 Tribunalului Suceava și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.
De asemenea, s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal (fapte din 01 februarie 2008 - 16 iulie 2008), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 lit. b, 76 lit. C Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, părți vătămate fiind, "A" R,prin administratordin municipiul R,-, județul S, " " R, prin administrator, părți civile fiind "" R,prin administrator, Primăria municipiului
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a dispus și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e și i Cod penal (fapta din 07 iulie 2008), cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, la 1 (un) an închisoare, parte vătămată fiind, părți responsabile civilmente și - decedată, iar autorități tutelare Primăria R și Primăria.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.
A fost soluționată în mod corespunzător acțiunea civilă formulată de părțile civile, s-a dispus confiscarea specială și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la data de 02/03 iunie 2006, inculpatul a pătruns prin efracție în incinta unui magazin, de unde a sustras mai multe bunuri și bani, iar în perioada 28 noiembrie 2007 - 22 august 2008, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din locuințe și sedii de societăți, prin efracție și în timpul nopții, diverse bunuri.
S-a reținut că inculpatul, în perioada 01 februarie 2008 - 16 iulie 2008, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din locuințe și sedii de societăți, prin efracție și în timpul nopții, diverse bunuri, infracțiunea fiind compusă din 7 acte materiale în formă consumată și un act material în formă de tentativă.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul a pătruns prin efracție în rulota părții vătămate, de unde a sustras o prelată auto, astfel că și acest inculpat se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e și i Cod penal.
Reținând vinovăția inculpaților, prima instanță a procedat la condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea, individualizate în raport de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, reținând în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74, 76 Cod penal și a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele personale, respectiv faptul că au o situație familială grea, poziția procesuală corectă și sinceră, precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale.
Prin decizia penală nr. 188 din 17 iulie 2009 Tribunalului Suceavas -a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpații și.
Pentru a decide astfel, a constatat instanța de apel că în cauză s-a reținut în mod corect situația de fapt, încadrarea în drept, iar pedeapsa a fost individualizată cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal: modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și elementele care caracterizează persoana făptuitorului.
Ținând cont de faptele comise de către inculpați, de împrejurările și modalitatea în care au fost săvârșite, de urmările produse, valoarea prejudiciului cauzat, Tribunalul a apreciat că nu se impune acordarea unor eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului de către prima instanță și nici redozarea pedepsei aplicate, care este oricum mult sub minimul special. De asemenea, în ceea ce privește inculpatul, față de antecedentele penale ale acestuia și față de numărul foarte ridicat de acte materiale, Tribunalul a avut în vedere că în mod corect prima instanță nu a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului a arătat că pedeapsa aplicată este mult prea mare. A avut o atitudine procesuală corectă, de recunoaștere și regret a faptelor comise și are probleme familiale, aspecte ce pot fi reținute în favoarea sa ca circumstanțe atenuante judiciare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:
Prin sentința pronunțată de Judecătoria Rădăuția fost condamnat inculpatul recurent, printre altele, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, reținându-se că fapta a fost comisă la data de 2/3 iunie 2006. Or, deși prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată, în mod corect, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, fără a se reține prevederile art. 41 alin. 2, respectiv art. 75 lit. c Cod penal, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia astfel cum mai sus s-a arătat.
Cum nu se poate reține că fapta a fost comisă în formă continuată sau cu participarea vreunei persoane minore, se impune aplicarea dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală și schimbarea încadrării juridice în infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
La momentul săvârșirii ei, inculpatul nu se afla în stare de recidivă, iar vârsta sa tânără poate fi reținută ca circumstanță atenuantă judiciară, în accepțiunea art. 74 alin. 2 Cod penal, astfel că instanța va aplica acestuia o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Cât privește pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în sarcina inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, față de numărul mare de acte materiale comise, aspect ce relevă perseverență infracțională, nu se justifică reducerea ei, prin reținerea de circumstanțe atenuante. Instanța de fond a avut în vedere, la individualizarea sa, toate circumstanțele cauzei și persoana inculpatului, dispunând orientarea cuantumului acesteia la minimul prevăzut de dispoziția legală pentru fapta comisă.
Din fișa de cazier a inculpatului, avută de altfel în vedere de către prima instanță, reiese că acesta a mai fost condamnat anterior la pedepse cu închisoarea.
Astfel, prin sentința penală nr. 793 din 27 iulie 2006 Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin neapelare la 08 august 2006, fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
Această pedeapsă a fost contopită, prin sentința penală nr. 122 din 12 februarie 2007 Judecătoriei Rădăuți, cu alte două pedepse aici aplicate, respectiv 9 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c, 74 Cod penal și 9 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, 75 lit. c, 74 Cod penal.
Dat fiind faptul că cele două infracțiuni care fac obiectul prezentului dosar au fost comise de către inculpat în concurs real, iar cea în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, se impunea ca prima instanță (și care a făcut aplicarea doar a dispozițiilor art. 36 Cod penal), să procedeze la descontopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 122/2007 a Judecătoriei Rădăuți și, după repunerea în individualitatea lor, să le contopească cu prezentele.
pedepse rezultante, prima instanță a agravat nejustificat situația inculpatului, pedeapsa astfel aplicată fiind greșit individualizată.
Pentru considerentele arătate, Curtea, stabilind că sunt date în cauză cazurile de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14,17 Cod procedură penală, constatând întemeiat recursul declarat de inculpatul, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, îl va admite. Va casa în parte atât decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 399/2009 a Judecătoriei Rădăuți, procedând în sensul celor mai sus arătate.
Cum inculpatul recurent s-a aflat, pe tot parcursul judecății, în stare de arest preventiv, în conformitate cu dispozițiile art. 38517alin. 4 raportat la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, cu referire la art. 88 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa acestuia durata arestării preventive de la data de 30.04.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24 februarie 1998 în comuna, județul S, cu același domiciliu, nr. 393, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani,
împotriva deciziei penale nr.188 din data de 17.07.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în parte atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr.399 din data de 30.04.2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și în rejudecare:
Înlătură aplicarea disp.art.36, 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, a disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal relativ la inculpatul.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit.c Cod penal (faptă din data de 02/03.06.2006), prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (în loc de 3 ani închisoare).
Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.122 din 12.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin decizia penală nr.343 din 17.09.2007 a Tribunalului Suceava la data de 15.10.2007, și repune în individualitatea lor pedepsele de:
a) 9 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c, 74 Cod penal;
b) 9 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, 75 lit.c, 74 Cod penal;
c) 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 lit.g, i Cod penal, art.99 alin.3, art.74 Cod penal, prin sentința penală nr.793 din 27.07.2006 a Judecătoriei Rădăuți, definitivă prin neapelare la data de 08.08.2006.
În temeiul art.36, 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr.399/2009 a Judecătoriei Rădăuți pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.b, art.75 lit.c Cod penal și cu pedepsele de la punctele a-c, în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
Pedeapsă de executat pentru inculpatul: 3(trei) ani închisoare.
Înlătură din decizia penală atacată dispoziția de obligare a inculpatului la plata către stat a cheltuielilor judiciare din apel, care rămân în sarcina acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Deduce în continuare din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive de la data de 30.04.2009 la zi.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat recurent se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.09.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Judecător - fond -
- apel -
-
.
3 ex. / 06 octombrie 2009
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Ghertner Artur Ioan, Andronic
