Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 339/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 339
Ședința publică din 28 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur Ioan
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în municipiul S,-,. 130,. B,. 4, județul S, împotriva deciziei penale nr. 180 din 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, care substituie pe avocatul ales, pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este completă.
Se face referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că nu mai sunt excepții de invocat și chestiuni prealabile de formulat, iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Suceava, respectiv Judecătoria Suceava, ca fiind nelegale și netemeinice, motivat de faptul că prin acestea s-a procedat la condamnarea inculpatului pe baza unei expertize greșite în ceea ce privește calculul probelor biologice recoltate inculpatului la ora 03,06, deși acesta a fost surprins în trafic în jurul orelor 02,35. învederează că atât doctrina, cât și practica judiciară condamnă săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală de 0,40 în aerul expirat și 0,80 în sânge și nicidecum conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul până când organul de cercetare penală urmează să stabilească că alcoolemia la ora recoltării este într-o cantitate care depășește limita legală. Ar însemna ca în speță, organul de cercetare penală să constate că inculpatul a condus un autovehicul la ora 02,35 și că ar fi condus acel autovehicul și la ora 03,06 când i-au fost recoltate probele biologice, iar alcoolemia era de 1,65, așa cum rezultă din raportul medico-legal întocmit de Institutul de Medicină Legală Așadar, legiuitorul a dorit să încrimineze fapta de conducere a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică în momentul săvârșirii acelei infracțiuni și nicidecum ulterior. Certitudinea este că inculpatul a condus autovehiculul la ora 2,35, probele administrate în cauză, respectiv acel calcul retroactiv avut în vedere de instanță și organele de cercetare penală, duc la ideea că inculpatul - în momentul opririi în trafic - avea o alcoolemie de 0,85 (analiza SML S) și 0,75 (analiza Institutului de Medicină Legală I I).
Față de cele de mai sus și având în vedere faptul că recoltarea probelor biologice și calculul retroactiv întocmit de Institutul de Medicină Legală I au fost însușite de instanțele de judecată, pune concluzii de achitare a inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, respectiv că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu este prevăzută de legea penală (inculpatul în momentul în care a fost oprit în trafic și i s-a întocmit procesul-verbal de constatare a faptei nu avea alcoolemia suficientă pentru a fi încadrată ca o infracțiune).
Învederează că în acest sens s-au pronunțat atât instanțele din țară, inclusiv Curtea de Apel Suceava, dar și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia 4227 din 8 iulie 2005, în care învinuitul, surprins în trafic și supus probelor biologice avea o alcoolemie de 0,99 miligrame pe litru în aerul respirat și, ca urmare a calculului retroactiv, i s-a stabilit o alcoolemie de 0,75 - 0,85 . Prin această decizie inculpatul a fost achitat, motivat de faptul că singura probă certă care s-a putut reține în sarcina sa a fost că în momentul conducerii alcoolemia era de 0,75-0,78 și nicidecum alcoolemia stabilită ulterior de organele de cercetare penală. În consecință, instanța supremă a achitat inculpatul în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, constatând că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu este prevăzută de legea penală.
În speța de față, în momentul opririi în trafic, inculpatul supus acestui test al alcoolemiei, avea o concentrație în aerul respirat de 0,77 și nicidecum de 0,99, așa cum s-a reținut. Ca urmare a calculului retroactiv, s-a reținut că inculpatul, în momentul în care a fost surprins în trafic, avea o alcoolemie era de 0,75-0,85, deci mai mică decât cea constatată ulterior. Însă o persoană nu poate fi condamnată pentru ceea ce avea de gând să facă, ci pentru ceea ce a făcut. Această probă nu poate fi combătută printr-un alt mijloc de probă, pentru că organul de cercetare nu a cerut o contraprobă care să o infirme. Singura probă certă este aceea că în momentul în care a condus autovehiculul, respectiv la ora 02,35, alcoolemia era de 0,75 - 0,85 .
Apărătorul inculpatului recurent depune la dosar copia deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție despre care a făcut vorbire și solicită admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri pronunțate de instanțele de fond, respectiv de apel și achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că susținerea că în cauză se impune achitarea inculpatului pentru că fapta nu ar fi prevăzută de legea penală nu poate fi luată în considerare, fiind contrazisă de probele administrate. Toate analizele chimice ale sângelui, cât și calculul retroactiv fac dovada, fără niciun dubiu, că la data de 25 ianuarie 2008, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, și anume 0,80 grame la mie. Solicită a se avea în vedere rezultatele obținute ca urmare a analizei chimice a primei probe recoltate la Serviciul de Medicină Legală S, probă care s-a recoltat în decurs de o oră de la săvârșirea faptei, acest termen fiind recomandat în normele elaborate de Ministerul Sănătății privitoare la modalitatea de recoltare a probelor biologice în vederea determinării alcoolemiei. De asemenea, contraproba supusă analizei chimice la Institutul de Medicină Legală I indică tot o alcoolemie peste limita legală 1,65 - 1,50, la fel ca și calculul retroactiv care indică tot o valoare a alcoolemiei peste limita legală, cu precizarea că în acesta din urmă se reține că această alcoolemie ar fi avut-o inculpatul la ora 02,35 când a fost oprit în trafic de către organele de poliție.
Față de cele de mai sus, având în vedere că toate înscrisurile emise de către autoritatea medicală în materie arată că la data respectivă inculpatul a avut o alcoolemie peste limita legală, consideră că antrenarea răspunderii penale a acestuia a fost legală și temeinică, hotărârile judecătorești anterioare fiind, de asemenea, legale și temeinice, motiv pentru care pune concluzii de menținere a acestora și de respingere a recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 77 din 23 februarie 2009 Judecătoriei Suceavaa fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 alin. 1 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în general, următoarele:
În seara de 24 ianuarie 2008, împreună cu mai mulți prieteni, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la barul "" din municipiul În jurul orelor 210- 220, acesta s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare LB-145-B și a fost oprit în trafic de un echipaj al Poliției Rutiere. Fiind testat cu aparatul tip etilotest la ora 0247, rezultat o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel încât a fost condus la Spitalul Județean de Urgențe "Sf. - cel " S, în vederea recoltării probelor biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 147/D/25.01.2008 eliberat de Spitalul Județean de Urgențe "Sf. - cel " S - Serviciul de Medicină Legală a rezultat că inculpatului i-au fost prelevate două probe de sânge, la interval de o oră între ele și la un interval sub 30 de minute de la momentul opririi în trafic pentru prima prelevare, alcoolemia acestuia fiind de 1,80 alcool pur în sânge la ora 0306și de 1,65 la ora 0406.
Analiza contraprobelor de sânge, făcută în cadrul Institutului de Medicină Legală - Laboratorul de, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 246-5, dus la stabilirea alcoolemiei prezentată de inculpat de 1,65 alcool pur în sânge la ora 0306, respectiv 1,50 la ora 0406.
În ceea ce privește raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, din concluziile acestuia rezultă că la ora 0235, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,90 (analiza Serviciului de Medicină Legală S), respectiv 0,75 (analiza Institutului de Medicină Legală I), după declarația din timpul audierii.
Instanța de fond a apreciat că acest mijloc de probă, ce instituie însă valoarea de sub 0,80 în varianta declarației din timpul audierii raportat la valorile găsite de Institutul de Medicină Legală I nu poate fi însă avut în vedere la stabilirea situației de fapt și, prin urmare, nu se poate reține apărarea inculpatului că în realitate ar fi prezentat o alcoolemie sub limita maximă admisă de lege și că astfel fapta sa ar fi fost prevăzută de legea contravențională, iar nu de cea penală, întrucât valoarea științifică a calculului retroactiv nu este una absolută, aceasta oferind valori teoretice și aproximative. În plus, calculul este întemeiat pe declarațiile subiective ale inculpatului și diferite la momentul examinării clinice cu ocazia prelevării de probe și apoi în timpul urmăririi penale, inițial acesta declarând că în intervalul 18-19 consumat aproximativ 2000 ml bere, iar ulterior că ar fi consumat 1000 ml bere în intervalul orar 18-1830și circa 350 ml votcă în intervalul 0,210- 0220, raportul fiind întocmit așadar pentru două variante de consum propuse de inculpat, însă niciunul din martorii audiați la propunerea acestuia nu au putut confirma cantitatea reală de alcool consumată de inculpat și nici intervalul orar, depozițiile întemeindu-se pe susținerile făcute de el însuși ulterior depistării sale în trafic.
De asemenea, instanța de fond a reținut că este neîntemeiată apărarea inculpatului referitoare la lipsa pericolului social concret a faptei, cu atât mai mult cu cât pentru a ajunge la domiciliu inculpatul putea folosi un alt mijloc de transport, conducerea autoturismului nefiind făcută sub imperiul unei stări de necesitate.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Suceava care, prin decizia penală nr. 180 din 22 iunie 2009, respins ca nefondat apelul inculpatului.
Cele două hotărâri au fost recurate de inculpatul care le-a criticat ca nelegale și netemeinice. În motivare, s-a susținut că inculpatul a fost condamnat pe baza unei expertize greșite în ce privește calculul probelor biologice recoltate inculpatului la ora 0306, deși acesta a fost surprins în trafic în jurul orelor 0235; că practica judiciară condamnă săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și nicidecum conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul până când organele de cercetare urmează să stabilească alcoolemia la ora recoltării.
Susținând că potrivit calculului retroactiv, la orele 0235când a fost oprit în trafic, inculpatul avea o alcoolemie de 0,85 - analiza S și 0,75 - analiza Institutului de Medicină Legală I, apărătorul a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală - fapta nefiind prevăzută de legea penală. S-a mai arătat că în momentul opririi în trafic, inculpatul, fiind supus testului alcoolemiei, avea o concentrație în aerul expirat de 0,77 și nicidecum de 0,99 .
Examinând recursul, se constată că este nefondat.
La data de 24 ianuarie 2008, inculpatul a fost oprit în trafic și, fiind testat cu aparatul tip etilotest la orele 0247, rezultat o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la Spitalul Județean S în vederea recoltării probelor de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 147/D/25.01.2008, eliberat de Spitalul Județean de Urgențe "Sf. - cel " S - Serviciul de Medicină Legală, a rezultat că inculpatului i-au fost prelevate două probe de sânge, la interval de o oră între ele și la un interval sub 30 minute de la momentul opririi în trafic pentru prima prelevare, alcoolemia acestuia fiind de 1,80 alcool pur în sânge la ora 0306și de 1,65 la ora 0406.
Analiza contraprobelor de sânge, făcută în cadrul Institutului de Medicină Legală I - Laboratorul de, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 264-5, dus la stabilirea alcoolemiei prezentată de inculpat de 1,65 alcool pur în sânge la ora 0306, respectiv de 1,50 la ora 0406.
Raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei concluzionează că la ora 0235, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,90 (analiza Serviciului de Medicină Legală S ), respectiv 1,75 (analiza Institutului de Medicină Legală I), după declarația din timpul examinării clinice, și o alcoolemie teoretică de aproximativ 0,85 (analiza S), respectiv 0,75 (analiza I), după declarația din timpul audierii.
Ori, după cum se observă din lucrările dosarului, singurele probe certe, științifice, sunt buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei efectuat de Spitalul Județean de Urgențe "Sf. - cel " S - Serviciul de Medicină Legală și analiza contraprobelor de sânge făcute de Institutul de Medicină Legală I, ambele concluzionând că atât la orele 0306, cât și la orele 0406, inculpatul prezenta în sânge o alcoolemie de 1,80 - 1,65, respectiv 1,65 - 1,50, deci cu mult peste limita maximă admisă de 0,80 .
Este adevărat că în cauză a fost efectuată și o expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, dar lucrările acesteia și rezultatele sale se bazează pe declarațiile subiective ale inculpatului cu privire la cantitățile de alcool consumate, declarații date fie în timpul examinării clinice, fie în timpul audierii. Inculpatul a dat declarații diferite sub acest aspect, arătând, inițial, că a consumat aproximativ 2000 ml bere, pentru ca ulterior să susțină că a consumat 1000 ml bere și 350 ml votcă. Drept consecință, și rezultatele calculului retroactiv sunt diferite, fiind prezentate două variante, una că la orele 0235inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,90 - analiza S, 1,75 - analiza I - după declarațiile din timpul examinării clinice și a doua variantă, potrivit declarațiilor din timpul audierii, respectiv o alcoolemie teoretică de 0,85 - analiza S și 0,75 - analiza
Cum calculul retroactiv al alcoolemiei nu are o valoare științifică absolută, oferă valori teoretice aproximative, incerte, în mod corect el nu a fost avut în vedere de către instanțe, cu atât mai mult cu cât acest calcul se bazează pe declarațiile subiective ale inculpatului cu privire la cantitățile de alcool consumate, declarații ce nu sunt susținute de alte probe din dosar.
Așadar, văzând că atât rezultatele oferite de Serviciul de Medicină Legală S, cât și cele stabilite de Institutul de Medicină Legală I se situează peste limita maximă admisă de lege de, 0,80, instanța de recurs reține că inculpatul a circulat pe drumurile publice cu o alcoolemie peste această valoare maximă, cu atât mai mult cu cât prima probă de sânge a fost recoltată la un interval de sub 30 minute, iar recoltarea în stradă nu era posibilă.
Ca urmare, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins recursul declarat de către inculpat, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, domiciliat în municipiul S,-,. 130,. B,. 4, județul S, împotriva deciziei penale nr.180 din data de 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
.
2 ex. / 08.10.2009
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Ghertner Artur Ioan, Andronic
