Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 435/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 435 Dosar nr-
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații si -n împotriva deciziei penale nr 20 din 3 APRILIE 2009 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brașov pronunțată în dosarul nr -.
Dezbaterile in cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați -n și în stare de arest, asistati de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Întrebați fiind, inculpații declară că nu doresc acordarea unui termen de judecată pentru a-și angaja apărători.
Se permite doamnei avocat să ia legătura cu recurenții inculpați.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art 385/13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de cei doi inculpați, având in vedre modul in care instanța a soluționat cererea prin care s-a solicitat aplicarea art 373 Cpp in sensul extinderii efectelor apelului declarat de ceilalți inculpați si asupra celor doi recurenți de azi. Consideră că instanța era obligata si putea să se pronunțe si cu privire la aceasta solicitare făcuta de avocat pentru cei doi recurenți. Fată de acest motiv, consideră că recursul este admisibil și ca urmare solicită admiterea recursului cu trimitere spre rejudecare in vederea soluționării cererii privitoare la aplicarea art 373 Cpp și analiza cererilor celor doi in privința pedepselor aplicate în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibil, a recursului declarat de inculpați,având in vedere că Tribunalul Brașova respins ca fiind tardive apelurile acestor inculpați, a dispus admiterea apelului formulat de inculpatul numai cu privire la aceasta cu consecința desființării sentinței instanței de fond trimiterii spre rejudecare la instanța de fond si a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul. In aceste condiții, nu vede in ce măsura ar fi incident acest principiu al extinderii efectelor favorabile. Pe de altă parte, limitat la recursurile acestor doi inculpați, tardivitate a fost apreciată corect. In cauză inculpații au fost prezenți la instanța de fond, termenul curgea de la pronunțare, ori apelul a fost declarat după depășirea termenului. Deși instanța de apel a făcut referire ala art 365 Cpp, in opinia sa nici art 364 Cpp nu era incident in cauza, cât timp nu s-a făcut dovada existentei vreunui motiv obiectiv de împiedicare, întârziere a declarații apelului. Astfel, apreciază corect ca fiind respinse ca tardive a apelurilor, situație fata de care solicită respingerea ca inadmisibile a recursurilor inculpaților.
Avocat, având cuvântul in replică, solicită a se observa că invocat faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat și cu privire la cererea formulată de avocat pentru cei doi apelanți,a lăsat-o nesoluționată, cu atât mai mult nu s-a motivat in fapt și drept; instanța de fond a omis a se pronunța asupra acestei cereri.
Inculpatul -n lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.
Inculpatul solicită admiterea recursului astfel cum a solicitat de apărătorul său.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 181 din 24 noiembrie 2008, Judecătoria Zărnești, a dispus următoarele:
I). In baza art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal:
Acondamnat pe inculpatul -, zis, fiul lui și, născut la data de 18.03.1975 în mun. B, cetățean român, studii 9 clase,fără ocupație, recidivist, BI seria - nr. -, CNP -, domiciliat în or.,-, jud.B,la o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu.
In baza art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal:
A condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 2 din rechizitoriu
In baza art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal:
A condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 3 din rechizitoriu.
In baza art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal:
A condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 4 din rechizitoriu
In baza art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit.a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal:
A condamnat pe acelasi inculpat la câte o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru faptele descrise la pct. 5 si 6 din rechizitoriu.
In baza art. 217 al.1 Cod penal cu aplicrea art. 37 lit. b Cod penal:
A condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 6 din rechizitoriu.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate,urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- - B Cod penal.
In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestării preventive de la 24.08.2004 până la 02.12.2005 inclusiv.
In temeiul art. 145 Cod pr. Penală, fa fost mentinută măsura preventiva a obligarii de a nu părăsi localitatea,luata față de inculpatul in cursul judecatii.
II). In baza art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. a si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal:
A condamnat pe inculpata, fiul lui și, născută la 06.09.1968 în mun. B, studii 12 clasepostliceală, fără ocupație, recidivist postexecutoriu, CNP -,domiciliată în or.,-, jud.B la cate o pedeapsa de 4 ani pentru fiecare infractiune savarsita,fapte descrise la pct. 3,4, si 5 din rechizitoriu.
In baza art. 217 al.1 Cod penal cu aplicrea art. 37 lit. b Cod penal:
A Ccondamnat pe aceeasi inculpată la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 6 din rechizitoriu.
In baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal contopit pedepsele aplicate,urmand ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- - B Cod penal.
In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestării preventive de la 24.08.2004 până la 22.09.2004 inclusiv
III). In temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal:
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.07.1983 în mun. B, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație,CNP -, domiciliat în or., str. -,.1,.C,.6, jud.B la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu.
In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- - B Cod penal.
In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii din 15.09.2004.
IV). In temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal:
A condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 04.04.1977 în or., cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, recidivist, CNP -, domiciliat în or., str.-,.1,.B,.20, jud.B la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu.
In temeiul art. 61.pen.a dispus revocarea restului de pedeapsa de 390 de zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penală nr. 2416/12.12.2001 a Judecatoriei B,pe care îl contopeste cu pedeapsa de 3 ani aplicata prin prezenta sentinta,urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- - B Cod penal.
In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestării preventive de la 15.09.2004 până la 29.06.2005 inclusiv.
V).In temeiul art. 26 rap. la art. 208 alin. 1,209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2,109 si urm Cod penal:
A condamnat pe inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 29.07.1987 în mun. B, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în or.,-, jud.B,detinut in Penitenciarul Codlea la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru fapta descrisa la pct. 1 din rechizitoriu.
In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- - B Cod penal.
In temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicata perioada retinerii din 16.09.2004.
In baza art. 346 alin. 1. pr. pen. rap. la art. 998,1000 alin. 2 si 1003 cod civil a obligat in solidar pe inculpatii, -n, si G,acesta din urma in solidar cu partea responsabila civilmente Grădinar sa plăteasca părtii civile PF suma de 740,05 RON despăgubiri civile.
In baza art. 346 alin. 1. pr. pen. rap. la art. 998,999 Cod civil a obligat pe inculpatul sa plăteasca părtii civile suma de 80 RON despăgubiri civile si părtii civile suma de 100 lei despăgubiri civile.
In baza art. 346 alin. 1. pr. pen. rap. la art. 998,1003 Cod civil a obligat in solidar pe inculpatii si sa plăteasca părtii civile Tătăran suma de 9400 lei si părtii civile G suma de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A constatat ca partile vatamate si nu se constituie parte civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 10/11.12.2003 inculpații majori, -n și împreună cu inculpatul minor Grădinar G s-au deplasat la chioșcul amenajat ca punct de lucru pentru desfacerea produselor alimentare al PF ȚĂNDĂREL. Inculpatul a smuls grilajul de la unul din geamurile chioșcului desprinzându-l din punctele de sudură și a spart ochiul de geam respectiv după care a pătruns prin escaladare în incinta punctului de vânzare, purtând mănuși. În tot acest timp ceilalți inculpați au asigurat paza locului faptei. Din chioșc inculpatul a luat mai multe bunuri pe care le-a pus în saci de rafie găsiți acolo și le-a predat celorlalți inculpați ce așteptau afară. Bunurile sustrase au fost la locuința lui unde au fost împărțite în prezența martorei concubina lui.
A doua zi, în baza autorizației emise de Judecătoria Zărnești, organele de poliție au făcut o percheziție la locuința lui unde au fost găsite o parte din bunurile sustrase, ascunse.
Deși nici unul dintre inculpați nu a recunoscut fapta instanța apreciază că situația de fapt reținută de organele de urmărire este reală. Astfel în faza de urmărire martorul ocular a declarat că i-a văzut pe geam din locuința sa pe cei patru inculpați când au acționat pentru spargerea chioșcului. Acesta a descris cu amănunte cum inculpatul a pătruns în incinta chioșcului și a luat sacii pe care i-a predat celorlalți inculpați. De asemenea martora a declarat în faza de urmărire penală că inculpatul, concubinul său, i-a povestit imediat după săvârșirea faptei cum el împreună cu ceilalți inculpați au sustras bunurile aduse la locuința inculpatului, pe care le-a văzut și martora.
Ulterior, în fața instanței cei doi martori și-au schimbat declarațiile fără nici un motiv. Martorul a declarat chiar că el nu a semnat declarația din faza de urmărire penală, însă prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr.96658 din 16.03.2006, depus de procuror, reiese că scrisul și semnătura de pe declarația de la filele 162-163 din dosarul de urmărire au fost executate de.
Față de aceste probe instanța apreciază că declarația martorului este nesinceră, astfel că o va înlătura.
În drept,fapta inculpatului de a sustrage mai multe bunuri din chioșcul aparținând PF Țăndărel, pe timp de noapte, după ce a pătruns prin efracție, ajutat de ceilalți inculpați, constituie infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal.
Întrucât complicele concomitent G era minor la data săvârșirii faptei, față de inculpatul major sunt aplicabile prevederile art.75 lit.c cod penal.
Dat fiind că a săvârșit fapta mai înainte ca pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.66 din 16.01.2001 a Judecătoriei Bsă fie considerată ca executată, sunt aplicabile și prevederile art.37 lit.a cod penal întrucât inculpatul a și executat în întregime anterior alte pedepse peste un an închisoare, aplicate prin mai multe hotărâri, inculpatul se găsește și în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37 lit.b cod penal.
Faptele inculpaților majori -n și de a-l ajuta inculpatul să sustragă mai multe bunuri din incinta chioșcului PF Țăndărel, petimp de noapte și prin efracție, întrunește elementele constitutive ale art.26 raportat la art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g,i cod penal.
Întrucât aceștia au săvârșit fapta împreună cu un minor, față de ei sunt aplicabile prevederile art.75 lit.c cod penal, privind circumstanța agravantă legală.
Inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie deoarece prin sentința penală nr.2416 din 12.12.2001 a fot condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, fiind liberat condiționat la data de 10.03.2003 cu un rest de 390 zile de închisoare.
Fapta inculpatului minor G de a-l ajuta pe inculpatul să sustragă mai multe bunuri din incinta chioșcului PF Țăndărel, pe timp de noapte și prin efracție, întrunește elemntele constitutive ale art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g,i cod penal cu aploicarea art.99 alin.2 și 109 și urm.cod penal.
2. În dimineața zilei de 14.08.2004 partea vătămată a observat că din curtea locuinței sale situată în orașul, str.- nr.8 jud.B i-au dispărut trei biciclete în valoare de 5.000.000 lei vechi. În timpul cercetărilor organele de poliție au ridicat de la martorii, și câte o bicicletă, toate fiind recunoscute de partea vătămată ca fiind ale sale. Întrucât cu ocazia cercetărilor s-a constatat că nu sunt urme de forțare a sistemului de încuiere a porții rezultă că s-a pătruns în curte prin escaladare.
Din declarațiile numitilor și rezultă că au cumpărat bicicletele de la martorul care la rândul lui susține că a cumpărat cele două biciclete de la inculpatul, fără să cunoască faptul că ele provin din furt. Martora a declarat că soțul ei a cumpărat bicicletele de la inculpatul.
Inculpatul a declarat că o persoană pe nume împreună cu încă 4 persoane pe care nu le cunoaște i-au adus bicicletele rugându-l să le valorifice.
În fața instanței,la prima judecata in fond, a fost audiat martorul, propus de inculpat, care a declarat că el a sustras în vara anului 2004 trei biciclete dinr-o locuință situată lângă cimitirul orașului, împreună cu doi prieteni. Acesta a mai declarat că două biciclete le-a vândut unei persoane pe nume "" iar una i-a dat-o lui. Acesta a declarat că a luat bicicletele de lângă un zid, pe partea după intrarea în curte. De asemenea, martorul a declarat în fața instanței că a cumpărat în luna august 2004 de la un prieten al lui o bicicletă, fiind de față. Apoi a mai cumpărat o bicicletă de la acea persoană. Acesta mai precizează că inculpatul nu a participat direct la vânzare.
La judecarea cauzei in apel,inculpatul a revenit asupra declaratiei sale,recunoscand savarsirea faptei,declaratie care,coroborata cu celelalte mijloace de proba duc la concluzia existentei vinovatiei acestui inculpat si la retinerea in sarcina sa a acestei fapte,asa cum a fost descrisa in actul de sesizare.
În drept,fapta inculpatului de a sustrage in ziua de 13.08.2004,prin escaladare,din curtea părtii vatamate,3 biciclete de import in valoare de 500 lei constituie infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.i cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
3. La data de 27.08.2004 partea vătămată din orașul a depus plângere la poliție că în urmă cu circa 2 săptămâni i-a fost sustras din curtea părinților săi un frigider marca Arctic. În cursul cercetărilor a fot ridicat de la locuința inculpaților și un frigider marca Arctic, recunoscut de partea vătămată ca fiind al său.
Inculpata a declarat că a cumpărat frigiderul respectiv de la numiții și. Fiindu-le prezentat spre recunoaștere cei doi martori au declarat că nu acela găsit la inculpați este frigiderul pe care l-au vândut acestora ci un altul. La fel a declarat și martorul, de la care au cumpărat la rândul lor frigiderul soții.
Deși inculpatul a neagat săvârșirea faptei, din probele administrate în fața organelor de urmărire și a instanței de judecată reiese că acesta a sustras frigiderul părții vătămate cu participarea inculpatei la săvârșirea acestei fapte.
În drept fapta inculpatilor si de a sustrage impreuna frigiderul din curtea părții vătămate constituie infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,fata de mentiunile din fisele de cazier ale acestora.
4. Partea vătămată Tătăran a părăsit locuința de vacanță din orașul, zona, în dimineața de 04.08.2004 după ce a asigurat intrările cu încuietori. Când a revenit în după-amiaza zilei de 06.08.2004 a constatat că ușa de la intrarea principală a fot forțată și din incinta imobilului lipsesc mai multe bunuri; un boiler nou, un covor persan de 6 pe 4, o icoană ferecată în, un casetofon, un ceas pendulă rusesc, televizor color Philips, un dublu radio casetofon, o mașină de uns iarba, mașină de cusut electrică, o butelie de aragaz, un filtru de cafea Philips, în valoare totală de 104.000.000 ROL.
În timpul cercetărilor au fost ridicate de la domiciliul inculpaților și mai multe bunuri dintre care o parte au fost recunoscute de partea vătămată ca fiind sustrase din casa de vacanță; filtrul de cafea, bucăți din ceasul pendulă și din icoană, o pătură și o pilotă, mașina electrică de tuns iarba și mașina elecrică de cusut,desi inculpații la urmarire penala si la judecarea cauzei in primul ciclu procesual au negat săvârșirea furtului pretinzând că bunurile găsite la domiciliul lor au fost cumpărate de inculpata de la doi băieți din orașul.
La judecarea cauzei in apel,inculpatul a revenit asupra declaratiei sale,recunoscand savarsirea faptei,declaratie care,coroborata cu celelalte mijloace de proba duc la concluzia existentei vinovatiei acestui inculpat si la retinerea in sarcina sa a acestei fapte,asa cum a fost descrisa in actul de sesizare.De asemenea,din intreg probatoriu administrat rezulta si concluzia existentei vinovatiei inculpatei si retinerea in sarcina sa a acestei fapte.
Astfel,in drept,fapta inculpatilor si care in perioada 04.-06.08.2004 au pătruns prin efractie in casa de vacanta a părtii vatamate Tătăran de unde au sustras bunurile de mai sus constituie infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a si i cod penal,cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,fata de mentiunile din fisele de cazier ale acestora.
5. La data de 15-31 august 2004 partea vătămată Gal ipsit de la cabana sa situată în zona a orașului și când a revenit acolo a constatat că aceasta a fot spartă și i-au fost sustrase o masă și 6 scaune din plastic, o veselă și un aragaz de voiaj cu butelie, o pereche de cizme de, două lămpi pentru iluminat cu alimentare de la mașină, un topor și alimente în valoare de 12.000.000 ROL.
6. Între 08 și 24 august 2004 partea vătămată G nu a fot prezent la cabana sa din orașul și când a revenit la data de 24.08.2004 a constatat că i-a fost spartă din nou și i-au fost sustrase numeroase bunuri printre care o chiuvetă cu picior și bateria de la baie, etajera de faianță și oglinda, o masă pliantă cu trei scaune, 2 corpuri de mobilier pentru bucătărie pline cu veselă și tacâmuri, o saltea relaxa, 2 saci de dormit, 2 dulapuri cu uși glisante pline cu lenjerie și haine, o sobă de încălzit cu aragaz, o pereche, o sobă de încălzit cu aragaz, o pereche de schiuri și altele, în valoare totală de 30.000.000 ROL.
Cu ocazia acestui al doilea furt părții vătămate i-au fost distruse ușile metalice de acces în cabană, sistemele de închidere, mobilierul din camere, instalația electrică și cea de alimentare cu apă, pagubele produse fiind de 80.000.000 ROL.
Cu ocazia perchezițiilor realizate la locuința inculpaților și au fost găsite o parte din bunurile sustrase de la partea vătămată
Prin decizia penală nr. 20 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, au fost respinse ca tardive apelurile declarate de inculpații - și împotriva sentinței penale nr.181/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr.-, pe care o menține în ceea ce îi privește pe acești inculpați.
De asemenea, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.181/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr.-, pe care o menține în ceea ce îl privește pe acest inculpat.
A fost admis apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.181/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr.- pe care o desființează numai în ceea ce o privește pe această inculpată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate data formulării apelurilor penale de către inculpații - și Tribunalul constată că aceștia au fost prezenți în fața primei instanțe la termenul de judecată din data de 27.10.2008 când s-a dezbătut cauza penală pe fond astfel că termenul de declarare a apelului potrivit art.363 alin.3 Cod procedură penală curge în cazul acestor inculpați de la datapronunțării sentinței atacate,respectiv, din data de 24.11.2008 și nu de la comunicarea acesteia. Potrivit mențiunilor cuprinse în mandatele de executare nr.227/23.12.2008 și 228/23.12.2008 față de inculpații -n și sentința pronunțată de prima instanță a rămas definitivă la data de 22.12.2008 prin neapelare. Apelurile declarate de către inculpații -n și în data de 14.01.2009 sunt declarate cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, fiind astfeltardive.Deși inculpații le intitulează "apel peste termen" Tribunalul constată că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.365 Cod procedură penală care reglementează instituția apelului peste termen întrucât inculpații au fost prezenți la mai multe termene de judecată. Or, pentru a putea discuta de un apel peste termen trebuie ca partea să fi lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare ceea ce nu s-a întâmplat în cazul acestor inculpați.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza dispozițiilor art.379 alin.1, pct.1lit.a Cod procedură penală va respinge ca tardive apelurile declarate de inculpații - și împotriva sentinței penale nr.181/24.11.2008 pronunțată de Judecătoria Zărneșt iîn dosarul penal nr.-, pe care o va menține în ceea ce îi privește pe acești inculpați
În legătură cu apelul declarat de inculpatul -, pe latură penală Tribunalul constată că în urma procesului de individualizare judiciară a pedepsei aplicate prima instanță a stabilit o pedeapsă funcție de prevederile art.72 Codul penal, reținând gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor săvârșite și descrise la punctul 1 din rechizitoriu, multitudinea faptelor, circumstanța agravantă a săvârșirii faptei împreună cu un minor, atitudinea procesuală a acestuia care pe parcursul procesului penal a dat declarații contradictorii, faptul că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală și a aplicat acestuia o pedeapsă rezultantă orientată spre minimul special, respectiv de 5 ani închisoare. Deși a mai fost anterior condamnat penal la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.66/16.01.2001 pronunțată de Judecătoria Brașov, se constată că experimentarea stării de detenție de către inculpatul nu a condus la schimbarea comportamentului său infracțional și a motivației pentru stoparea acestuia, ceea ce înseamnă că pedeapsa aplicată nu și-a atins scopul. În acord cu dispozițiile art.52 Cod penal care definesc scopul legii penale, și anume prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni, se observă astfel că judecătorul cauzei luând în considerare toate elementele relevate mai sus a dispus în mod corect condamnarea acestui inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
La termenul de judecată din data de 21.04.2008 pentru inculpata lipsă s-a prezentat avocatul desemnat din oficiu în persoana dl-lui iar instanța de judecată a dispus amânarea pricinii urmare a neîndeplinirii procedurii cu părțile lipsă, deci implicit și cu inculpata. Cu toate acestea, deși inculpata nu a fost prezentă la judecată și nu a putut lua termen în cunoștință conform art.291 alin.3 Cod procedură penală, instanța în mod greșit a apreciat că aceasta are termen în cunoștință, omițând a dispune în continuare citarea sa la celelalte termene de judecată. Se constată astfel că judecarea cauzei penale în fața primei instanțe s-a făcut fără citarea inculpatei - cu încălcarea dispozițiilor art.291 Cod procedură penală care prevăd că judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
În aceste condiții devin incidente dispozițiile art.379 pct.1 lit.b/1 Cod procedură penală potrivit cărora Tribunalul va desființa sentința primei instanțe și va dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații -n și solicitând admiterea recursurilor, având in vedre modul in care instanța a soluționat cererea prin care s-a solicitat aplicarea art. 373 Cod procedură penală in sensul extinderii efectelor apelului declarat de ceilalți inculpați si asupra celor doi recurenți de azi. Consideră că instanța era obligata si putea să se pronunțe si cu privire la aceasta solicitare făcuta de avocat pentru cei doi recurenți. Fată de acest motiv, consideră că recursul este admisibil și ca urmare solicită admiterea recursului cu trimitere spre rejudecare in vederea soluționării cererii privitoare la aplicarea art. 373 Cod procedură penală și analiza cererilor celor doi in privința pedepselor aplicate în cauză.
Verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Motivele de recurs invocate de către inculpați s-ar putea înscrie în cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală, însă acesta nu este aplicabil în speță.
Motivul care a condus la admiterea apelului declarat de inculpata este unul de ordin procedural, și anume judecarea cauzei în ceea ce o privește fără a fi îndeplinită procedura de citare cu această inculpată. Pentru acest motiv nu putea fi examinată cauza prin extindere și cu privire la inculpații și -n, în cazul acestora procedura fiind legal îndeplinită în cursul judecării cauzei în primă instanță. De altfel, recurenții inculpați au fost prezenți la mai multe termene de judecată la Judecătoria Brașov, astfel că, în mod întemeiat, tribunalul specializat a constatat că nu sunt aplicabile prevederile art. 365 Cod procedură penală care reglementează instituția apelului peste termen.
Or, în raport de data pronunțării sentinței, care este data de la care începe să curgă termenul de apel în cazul celor doi inculpați, apelurile declarate de aceștia apar ca fiind tardive, declarate cu depășirea termenului legal de 10 zile.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și -n și va menține decizia atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții inculpați vor fi obligați să plătească statului câte 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații - și, împotriva deciziei penale nr. 20/3 aprilie 2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Obligă recurenții inculpați să plătească statului câte 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - ptr. - - plecată în concediu - -
Semnează președinte complet
- -
GREFIER,
- -
Red. 7.07.2009
Dact. 14.07.2009
2 ex.
Jud apel -
Jud fond
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Elena Barbu, Aurelia Munteanu
