Furtul calificat (art. 209 cod penal). Decizia 660/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 660/ DOSAR NR-
Ședința publică din 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
- - - judecător
- - - grefier șef secție
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr. 18/A din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 3 septembrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 septembrie 2008.
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 2114/18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal nr- s-a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dată faptelor comise de inculpatul prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prev. de art. 208 alin 1 Cod penal, art. 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. art. 99 și urm. Cod penal și art. 208 alin 1 Cod penal, art. 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 208 alin 1 Cod penal, art. 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. art. 99 și urm. Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în art. 208 alin 1 Cod penal, 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 192 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale), art. 208 alin 1 Cod penal, 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal (3 acte materiale) și art. 192 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 208 alin 1 Cod penal, 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art.208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 2 ani inchisoare.
În baza art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale), a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni inchisoare.
În baza art. 208 alin.1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.192 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urmatoarele Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale), a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni inchisoare.
În baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat concurente faptele de mai sus și potrivit art. 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
În baza art. 81 alin.1 Cod penal, raportat la art. 110 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art.110 Cod penal.
În baza art.13 Cod penal, nu a făcut aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 Cod penal, lit.a teza II, b Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală, a atras atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infractiuni.
În baza art. 118 lit. e pen. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 200 RON reprezentând contravaloarea bunurilor vândute martorilor, și.
S-a luat act că părțile vătămate, nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile cauzate acestora fiind reparate în natură, iar partea civila a renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art. 14 Cod procdedură penală, art. 346 Cod procedură penală, coroborate cu art. 998, 999 și art. 1000 alin. 2 Cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 414 RON către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1 și alin. 3 Cod procedură penală, a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare din care 200 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmaririi penale, 200 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul judecății, iar 100 RON onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
În data de 6.07.2005, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam în locuința părții vătămate, cunoscând faptul că în casă nu se afla nimeni și a sustras mai multe bunuri, precum și 2 chei de la ușa de acces a locuinței. Bunurile au fost de către inculpat la locuința sa.
În ziua următoare, 07.07.2005, inculpatul, folosindu-se de cheile sustrase, a pătruns din nou în locuința părții vătămate de unde a sustras alte bunuri, pe care după săvârșirea faptei le-a vândut martorei pentru suma de 50 RON, fără a dezvălui acesteia proveniența bunurilor.
În data de 11.07.2005, inculpatul a mers din nou la locuința părții vătămate, însoțit de martorul, căruia i-a relatat faptul că primise cheia locuinței părții vătămate pentru a avea grijă de ea pe timpul cât partea vătămată era plecată din localitate. Inculpatul a pătruns în locuință folosind cheile sustrase anterior, însă a fost surprins de partea vătămată, care a anunțat organele de poliție.
În cursul lunii iulie a anului 2005, inculpatul, în timp ce se afla în vizită în locuința părții civile, a sustras o cheie de la ușa de acces în locuință și suma de 100 euro.
În ziua următoare, inculpatul a revenit la locuința părții civile și folosind cheia sustrasă anterior a pătruns în locuință și a sustras o cameră video Canon aparținând părții vătămate, pe care ulterior a valorificat-o prin vânzare martorului pentru suma de 120 RON.
Inculpatul a supravegheat apoi locuința părții civile, pentru a observa momentele în care nu se află nimeni în casă și a pătruns din nou în locuință, în data de 2.08.2005, folosindu-se de aceeași cheie, și a sustras 2 telefoane mobile. Și aceste bunuri au fost valorificate de către inculpat, unul printr-un schimb cu martorul, iar cel de-al doilea prin vânzare către martorul, contra sumei de 60 RON.
În fapt, în data de 3.10.2005, inculpatul, cunoscând că în locuința părții vătămate nu se află nimeni, a pătruns prin efracție în locuința acesteia, de unde a sustras suma de 350 RON și un telefon mobil. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, descriind în declarațiile date (filele 127-128 dosar UP) modul în care a săvârșit fapta. Inculpatul a precizat că știa dinainte locul unde sunt ținuți banii de către familia, observând acest lucru într-o vizită pe care o facuse anterior fiului părții vătămate,.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei care a fost aplicată inculpatului în special a modalității de executare, neprivative de libertate, stabilite de instanța de fond.
În motivarea apelului formulat Parchetul a arătat că în raport cu numărul infracțiunilor comise de inculpat și gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, cuantumul prejudiciului cauzat și recuperat doar parțial precum și circumstanțele personale ale inculpatului care mai este cercetat penal pentru comiterea altor fapte similare - ceea ce denotă că acesta dă dovadă de perseverență infracțională - se impune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Prin decizia penală nr. 18/A/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr- a fost respins apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și a fost menținută sentința penală nr. 2114/2007 a Judecătoriei Brașov; în baza art. 189-192 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în esență că apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a procedat la individualizarea atât a cuantumului, cât și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului raportat la dispozițiile art. 72 Cod penal, ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, respectiv a faptului că acestea au fost comise într-o perioadă restrânsă de timp, chiar dacă faptele prezintă un grad de pericol social ridicat, dar și de persoana inculpatului, care a avut o poziție procesuală sinceră recunoscând și regretând faptele, motiv pentru care i s-a aplicat acestuia o pedeapsă între limitele de pedeapsă stabilite pentru minori.
De altfel, din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, rezultă că inculpatul provine dintr-o familie legal constituită, de natură să-i ofere acestuia o creștere și dezvoltare armonioasă, părinții reprezentând modele positive de conduită pentru inculpat, toți cei trei copii ai familiei fiind școlarizați. Inculpatul a absolvit clasa a X-a în meseria de templar și a lucrat o perioadă de timp la aceeași firmă cu tatăl său, însă fără forme legale. Consilierul de probațiune a apreciat că derapajele comportamentale ale inculpatului au avut loc într-o perioadă în care supravegherea a fost deficitară, însă nu ca urmare a dezinteresului, ci a problemelor medicale ale mamei (care au necesitat spitalizare îndelungată) și al programului prelungit de muncă al tatălui.
În discuțiile cu consilierul de probațiune, mama inculpatului a relatat că reprezintă principalul său sprijin, iar fiul o însoțește permanent și o ajută la treburile casnice.
Prezent fiind în fața instanței de apel, inculpatul a declarat că a absolvit școala profesională și lucrează, motiv pentru care tribunalul specializat a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei poate conduce la reeducarea inculpatului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
Recursul a fost motivat în scris conform art. 385/10 Cod procedură penală fiind invocate atât motive de nelegalitate încadrate în cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 17 cât și motive de netemeinicie încadrate în cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
În dezvoltarea motivelor de recurs Parchetul a arătat în esență, sub aspectul nelegalității, că faptelor li s-a dat o greșită încadrare juridică întrucât efracția, escaladarea, sau folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase, constituie modalități agravante ce califică infracțiunea de furt - prevăzute la art. 209 al. 1 lit. i Cod penal - iar comiterea faptei de furt în una dintre aceste modalități implică și pătrunderea fără drept într-o locuință sau dependință ale acesteia, acțiune care se integrează în conținutul infracțiunii complexe, fiind absorbită infracțiunea de violare de domiciliu.
Sub aspectul netemeiniciei hotărârii atacate s-a arătat că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță nu este aptă să realizeze scopul pedepsei astfel cum acesta este definit în art. 52 Cod penal, instanțele inferioare neluând în considerare cu ocazia gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunilor comise de inculpat, circumstanțele reale ale comiterii faptelor, numărul acestora precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a dat dovadă de perseverență infracțională și chiar a premeditat faptele, sustrăgând în prealabil cheile locuințelor din care ulterior a furat și care mai este trimis în judecată pentru comiterea unor fapte similare.
Analizând decizia penală nr. 18/A/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin prisma cazurilor de casare invocate de parchet în susținerea recursului formulat, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt corectă, rezultată din coroborarea întregului material probator administrat în cauză, constând în esență în aceea că:
1.la data de 6.07.2005 inculpatul a pătruns prin escaladarea unui geam în locuința părții vătămate, cunoscând faptul că în casă nu se află nimeni și a sustras mai multe bunuri, precum și 2 chei de la ușa de acces a locuinței. Bunurile au fost de inculpat la locuința sa.
În ziua următoare (7.07.2005 inculpatul, folosindu-se de cheile sustrase, a pătruns din nou în locuința aceleiași părți vătămate de unde a sustras alte bunuri, pe care, după săvârșirea faptei le-a vândut martorei pentru suma de 50 Ron, fără a-i dezvălui proveniența bunurilor.
În data de 7.07.2005, inculpatul a mers din nou la locuința părții vătămate, însoțit de martorul, căruia i-a relatat faptul că primise cheia locuinței părții vătămate de la aceasta pentru a avea grijă de ea pe timpul cât partea vătămată era plecată din localitate. Inculpatul a pătruns în locuință folosind cheile sustrase anterior însă a fost surprins de partea vătămată care a anunțat poliția.
2.În cursul lunii iulie 2005 în timp ce se afla în vizită în locuința părții civile inculpatul a sustras o cheie de la ușa de acces în locuință precum și suma de 100 euro.
În ziua următoare, inculpatul a revenit la locuința părții civile și folosind cheia sustrasă anterior a pătruns în locuință și a sustras o cameră video Canon aparținând părții vătămate pe care ulterior valorificat-o prin vânzare martorului pentru suma de 120 lei.
La data de 2.08.2005, profitând de faptul că nu era nimeni acasă, inculpatul a pătruns din nou în locuința aceleiași părți vătămate folosindu-se de aceeași cheie, și a sustras 2 telefoane mobile, valorificate ulterior.
3. La data de 3.10.2005 cunoscând că în locuința părții vătămate nu se află nimeni, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința acesteia, de unde a sustras suma de 350 Ron și un telefon mobil.
În raport de starea de fapt stabilită, prima instanță a dat o încadrare juridică greșită faptelor comise de inculpat întrucât toate cele trei infracțiuni comise de inculpat (dintre care primele două în formă continuată, 3 acte materiale) au fost săvârșite de acesta în condițiile agravantei prevăzute de art. 209 lit. i Cod penal ori conform doctrinei și practicii judiciare furtul săvârșit prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase include în conținutul său, în mod, necesar, inevitabil, fapta de violare de domiciliu, iar furtul săvârșit prin efracție și fapta de distrugere. De aceea dacă furtul simplu, precum și cel calificat prevăzut de celelalte litere ale art. 209 Cod penal poate intra în concurs cu infracțiunea de violare de domiciliu și respectiv, cu infracțiunea de distrugere, furtul calificat prevăzut de art. 209 lit. i Cod penal exclude în principiu posibilitatea unui asemenea concurs.
În considerarea celor expuse, instanța de recurs constată că prima instanță a procedat greșit la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței prin reținerea, pe lângă cele trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 209 alin 1 lit. i Cod penal (din care două în formă continuată) și a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin 1 Cod penal în formă continuată, încadrarea juridică corectă fiind cea stabilită prin actul de sesizare al instanței.
În raport de această împrejurare urmează a se admite în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală recursul promovat de Parchet și a se casa decizia atacată desființându-se totodată sentința nr. 2114/2007 a Judecătoriei Brașov sub aspectul modului de soluționare a laturii penale.
Constatând că în speță sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i Cod penal dintre care două în formă continuată cu câte trei acte materiale și văzând că acestuia nu i se poate aplica o măsură de siguranță datorită vârstei pe care o are în prezent, urmează a se dispune condamnarea inculpatului la pedepsele închisorii stabilite într-un cuantum care să țină seama de prevederile art. 72, 52 Cod penal și art. 100 și 109 cod penal.
Astfel, la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului se vor avea în vedere toate criteriile generale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 Cod penal precum și scopul pedepsei astfel cum acesta rezultă din dispozițiile art. 52 Cod penal.
Se va ține seama pe de o parte de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, reduse conform art. 109 Cod penal, iar pe altă parte se vor avea în vedere circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile, numărul infracțiunilor și cel al actelor materiale pentru infracțiunile continuate, valoarea prejudiciului creat și recuperat parțial în împrejurări independente de voința inculpatului și circumstanțele personale ale inculpatului care, deși a recunoscut comiterea infracțiunii dă dovadă de perseverență infracțională prin comiterea aceluiași gen de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, prelungind în timp activitatea infracțională, astfel că instanța de recurs va aplica inculpatului câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal (câte trei acte materiale fiecare) și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal, văzând că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente, se vor contopi pedepsele aplicate și se va dispune executarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, instanța de recurs, văzând și vârsta acestuia, poziția procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale precum și concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov (fila 59 dosar fond) apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate sens în care va dispune baza art. 86/1 Cod penal și art. 110 Cod penal suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului și va stabili un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 86/3 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare stabilit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/1 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 118 lit. e Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor vândute martorilor, și.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 114/18.12.2007 a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 189, 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive
În numele legii
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr. 18/A/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul - pe care o casează, desființând totodată și sentința penală nr. 2114/18.12.2007 a Judecătoriei Brașov sub aspectul laturii penale.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 208 alin 1 Cod penal, 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal și art. 41 alin 2 Cod penal condamnă pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 2.03.1989) la două pedepse a câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale fiecare).
În baza art. 208 alin 1 Cod penal, 209 alin 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite mai sus pentru inculpat și aplică acestuia pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal și art. 110 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului și stabilește un termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 86/3 Cod procedură penală obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare stabilit să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov;
f) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/1 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 118 lit. e Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor vândute martorilor, și.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 114/18.12.2007 a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește Baroului de avocați B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în recurs, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - pt.- - - -
aflată în delegație semnează
PREȘEDINTE COMPLET
- -
Grefier
- -
Red.NH/01.10.2008
Tehnoredact.DS/08.10.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Simona Franguloiu, Nicoleta Hădărean
