Incestul (art. 203 cod penal). Decizia 56/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 56/R/2010
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secție Penală
JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare rejudecarea cauzei, în urma casării cu reținere spre rejudecare de către instanța de recurs, privind pe inculpatul, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de act sexual cu un minor, prev. și ped. de art. 198 alin. 2 pen. și incest, prev. și ped. de art. 203 penal. cu aplicarea art. 203 pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 ianuarie 2010, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20 ianuarie 2010, iar apoi pentru data de 27 ianuarie 2010.
CURTEA
Prin decizia nr.677 din 4.11.2009 Curtea de Apel Cluja admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr.132/2009 a Tribunalului Cluj pe care a casat-o împreună cu sentința penală nr.376/2008 a Judecătoriei Turda și a reținut cauza spre rejudecare în recurs, în vederea audierii inculpatului, a părții vătămate și a martorilor din cauză.
Astfel, martora a fost audiată, în schimb martora, au refuzat să dea declarații fiind copiii inculpatului, iar acesta, la rândul său, s-a prevalat de dreptul la tăcere prev.de art.70 pr.pen.
Ca atare, Curtea, va lua în considerare pentru stabilirea stării de fapt declarația martorei (65 dosar recurs) și declarațiile anterioare ale inculpatului și ale martorilor.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda din 4.10.2007, dat în dosarul nr.1712/P/2007, pentru comiterea infracțiunilor de act sexual cu un minor prev.de art.198 al.2 pen. și de incest prev.de art.203 pen. constând în aceea că în data de 11.09.2007, în jurul orei 17,00 la domiciliul său din T str.- nr.11 C, inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, i-a propus fiicei sale, de 16 ani, să întrețină acte sexuale cu el, partea vătămată fiind de acord, context în care a avut loc întreținerea actelor sexuale într-o cameră din casă.
Între timp, cealaltă fiică a inculpatului, s-a întors acasă și a declarat inițial că a văzut printr-un orificiu al ușii că inculpatul întreținea acte sexuale cu partea vătămată; ulterior, a plecat la locuința surorii mai mari și i-a spus acesteia că inculpatul a obligat-o să întrețină acte sexuale aplicându-i un pumn în zona abdomenului și punându-i mâna pe gură.
Procurorul nu a reținut declarația ultimei martore menționate ci, declarația primei martore care a arătat că în momentul în care s-a uitat pe oricifiul din ușă a văzut că partea vătămată nu se zbătea, motiv pentru care a reținut că fapta a avut loc cu consimțământul victimei, cu toate că a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta pentru infracțiunea de incest prev.de art.203 pen. apreciind că, de fapt, consimțământul acesteia nu este considerat de lege valabil pentru că inculpatul s-a folosit de calitatea sa de părinte al acesteia, calitate ce i-a conferit un ascendent asupra părții vătămate.
În prima judecare a cauzei în fond, prin sentința penală nr.589/2007 a Judecătoriei Turda, s-a dispus în baza art.10 lit.a pr.pen. achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în actul de sesizare, motivându-se că declarațiile inculpatului, părții vătămate și a martorilor audiați, cu excepția martorei, sunt contradictorii.
Așadar, a concluzionat că fapta nu există și a dispus achitarea inculpatului și revocarea măsurii preventive a acestuia, la data de 31.10.2007.
Tribunalul Cluj prin decizia penală nr.32/2008 a admis apelul procurorului, a desființat sentința în întregime și a dispus rejudecarea cauzei de către prima instanță deoarece judecata în primă instanță a avut loc în lipsa unui reprezentant legal al victimei, deoarece sora sa majoră care a reprezentat-o a avut calitatea de martoră în proces și s-a mai constatat că audierea sa a avut loc cu încălcarea art.80 pr.pen. adică fără a i se aduce la cunoștință că nu este obligată să declare în cauză deoarece este fiica inculpatului.
În rejudecare, prima instanță prin sentința penală nr.376/2008 a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev.de art.198 al.2 pen. și art.203 pen. în infracțiunile prev.de art.197 al.2 lit.b și1pen. și art.203 c.pen. și l-a condamnat pe inculpat la 6 ani închisoare pentru prima infracțiune și la 4 ani închisoare pentru cea de a doua infracțiune.
În fine, Tribunalul Cluj prin decizia casată de către Curtea de Apel Cluj, a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de act sexual cu un minor prev.de ar.198 al.2 pen. și de incest prev.de art.203 pen.
În declarația dată de către martora în rejudecarea cauzei în recurs, aceasta a arătat că sora sa, partea vătămată, a venit în data respectivă la martoră la serviciu și i-a spus că inculpatul, tatăl lor, a avut un raport sexual cu ea și că a forțat-o în acest sens.
Tot martora, după ce dosarul a fost judecat în instanță, i-a spus că a mințit pentru că nu o lăsa noaptea în oraș și la discotecă atât pe ea cât și pe martora.
De asemenea, inculpatul, cu ocazia rejudecării cauzei la Judecătoria Turda, la termenul din 30.07.2008 (29), a declarat sub semnătura sa, că recunoaște învinuirile care i se aduc și își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.
Tot cu ocazia acestei rejudecări, partea vătămată (49), a arătat că nu-și menține declarațiile din faza de urmărire penală, deci nu este real că ar fi fost constrânsă de către inculpat să întrețină raporturi sexuale cu el, după cum nu-și poate explica de ce a dat o asemenea declarație la poliție și de ce a formulat plângere penală împotriva tatălui ei.
Deși partea vătămată a mai menționat că martora știa că nu sunt adevărate acuzațiile aduse tatălui ei, această martoră la termenul din 17.12.2008 (64), procedându-se la citirea declarației sale din faza de urmărire penală, a arătat că își menține declarația dată la poliție.
Aceste aspecte au fost constatate de către prima instanță în cuprinsul încheierilor întocmite la termenele de judecată menționate, ca atare, revenirea inculpatului și a martorei asupra aspectelor menționate în încheierile întocmite de către instanță, nu poate fi primită, în primul rând sub aspect formal.
În al doiela rând, nu pot fi primite deoarece în ceea ce privește pe inculpat, acesta nici măcar nu a contestat în fața instanței de apel la termenul din 13 aprilie 2009 (15), că i s-a luat o declarație prin care recunoștea comiterea faptelor și pe care a semnat-o; în ceea ce privește pe martora nici ea nu a amintit că, de fapt, i s-a citit declarația dată în cursul urmăririi penale, astfel că nu se poate considera că ar fi fost în eroare când a specificat că își menține declarațiile din cursul urmăririi penale, prin care relata că la data de 11 septembrie 2007, inculpatul a întrețiunut un raport sexual cu fiica sa minoră de 17ani, partea vătămată.
Reticiența părții vătămate în declararea adevărului precum și poziția oscilantă, sunt explicabile dat fiind faptul că în prezent este majoră și este căsătorită.
Ca atare, fapta inculpatului de a întreține un raport sexual cu partea vătămată în vârstă de 17 ani, lovind-o cu pumnul în abdomen și punându-i mâna pe gură, aspecte relatate martorei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev.de art.197 al.2 lit.b - având în vedere că victima se afla în ocrotirea părintească a inculpatului - lit.1pr.pen. deoarece era membru al familiei inculpatului, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de act sexual cu un minor, prev.de ar.198 al.2 pen. deoarece pe lângă violențele relatate de către victimă surorii sale, fiind evident faptul că nu putea să-și exprime consimțământul valabil la întreținerea actului sexual, dată fiind ascendența morală și poziția autoritară a tatălui său, inculpatul.
De asemenea, având în vedere că partea vătămată este fiica inculpatului, astfel cum rezultă din copia extrasului de pe actul de naștere din registrul stării civile de la nr.1096 din 15.11.1990 al Primăriei mun.T, fapta întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de incest prev.și ped.de art.203 pen.
La individualizarea pedepselor, Curtea va ține seama de criteriile prev.de art.72 pen. respectiv inculpatul nu are antecedente penale și inițial a recunoscut comiterea faptelor și are 52 ani; în același timp, Curtea, va ține cont de cazul de pericol social concret ridicat al faptei de a-și viola propria fiică și va aplica inculpatului pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de viol prev.de art.197 al.2 lit.b și1pen. precum și, în temeiul art.64 pen. pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a teza II-a - dreptul de a fi ales - lit.b - dreptul de a ocupa o funcție - lit.d - drepturile părintești - și lit.e - dreptul de a fi tutore sau curator, deoarece natura faptelor comise este incompatibilă cu exercitarea drepturilor menționate;
De asemenea, Curtea îl va condamna pe inculpat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de incest prev.și ped.de art.203 pen.
În baza art.33 lit.b pen. constată existența concursului real de infracțiuni, iar în baza art.34 lit.b va contopi pedepsele stabilite aplicând pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară menționată.
În temeiul art.71 pen. va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a teza II-a, lit.b, lit.d și lit.e pen. deoarece sunt îndeplinite criteriile prev.de art.71 al.3 pen. pentru interzicerea drepturilor prev.în art.64 lit.d -e și criteriile deciziei nr.74/2007 a Secțiilor Unite a, pentru drepturile prev.în art.64 al.1 lit.a teza II-a și lit.b pen. deoarece natura și gravitatea infracțiunilor de viol și de incest, impun neexercitarea acestor drepturi și pe durata executării pedepsei principale; în același timp, interesele copiilor minori a inculpatului impun interzicerea drepturilor părintești.
În baza art.199 al.3 pr.pen. va dispune scutirea martorilor, și de la plata amenzilor judiciare de câte 5.000 lei, aplicată de C la termenul din 2.12.2009, având în vedere că aceștia s-au prezentat în fața instanței la ultimul termen din 16.12.2009 și la 13.01.2010.
Va obliga inculpatul în baza art.191 pr.pen. la 1.750 lei cheltuieli judiciare către stat, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul desfășurării cercetării judecătorești și a dezbaterilor în fața instanțelor de fond și de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.09.1957, în C-N, jud. C, cetățean român, studii 5 clase, muncitor necalificat la T, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în T,- C, jud. C, fără antecedente penale, CNP -, la pedepsele de:
- 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 197 alin. 2 lit. b și b1 pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de act sexual cu un minor, prev. de art. 198 alin. 2 pen. și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a (dreptul de a fi ales), lit. b (dreptul de a ocupa o funcție), lit. d (drepturile părintești) și lit. e (dreptul de a fi tutore sau curator)
- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de incest, prev. și ped. de art. 203 pen.
În baza art. 33 lit. b pen. constată că infracțiunile sunt concurente și în temeiul art. 34 lit. b pen. contopește pedepsele stabilite, aplicând pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, d și e pen.
Conform art. 71 pen. aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a, lit. b, lit. d și lit. e pen.
Deduce din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 11.09.2007 la 31.10.2007.
În temeiul art. 199 alin. 3 proc.pen. dispune scutirea martorilor, și de la plata amenzii judiciare de câte 5000 lei.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la 1750 lei cheltuieli judiciare către stat.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
- - - - - -
GREFIER
RED.CV/MB
6 ex./01.02.2010
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Ioana Cristina Morar Valentin
