Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 55/R/2010
Ședința public din data de 27 ianuarie 2010
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean Judector
JUDECTORI: - -, Președinte Secția Penal
: - -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fr numr din data de 15 ianuarie 2010, pronunțat de Tribunalul Maramure ș, în dosar nr-, având ca obiect verificarea legalitții și temeiniciei msurii arestului preventiv faț de inculpata.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint inculpata, aflat în stare de arest, asistat de aprtor desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Întrebat fiind de ctre instanț, inculpata arat c este de acord s fie asistat de aprtor desemnat din oficiu și își menține recursul declarat în cauz.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtoarea din oficiu a inculpatei solicit admiterea recursului declarat de inculpat, împotriva încheierii penale din data de 15 martie 2010, casarea acesteia și rejudecând s se pronunțe o nou hotrâre prin care s se dispun revocarea msurii arestului preventiv. Apreciaz c încheierea atacat nu este suficient motivat. Se confund msura arestului preventiv cu o anticipare a unei pedepse. Trebuie s existe indicii c lsat în libertate inculpata se va sustrage de la cercetarea judectoreasc, îns de la data svârșirii faptei și pân la luarea msurii arestului preventiv și-a artat întreaga disponibilitate pentru aflarea adevrului în cauz. Aspectele particulare ale acestei spețe trebuie avute în vedere. Victima obișnuia s consume alcool în mod frecvent.
Reprezentanta Ministerului Public solicit respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat. Apreciaz c încheierea penal atacat este legal și temeinic, temeiurile avute în vedere la luarea msurii arestului preventiv subzist în continuare și impun privarea de libertate a inculpatei. Inculpata a fost trimis în judecat pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, disp. art. 143 proc.pen. și art. 148 lit. f proc.pen. fiind incidente în cauz. Nu exist motive pentru a se dispune revocarea msurii arestului preventiv.
Solicit respingerea recursului cu consecința obligrii inculpatei la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicit s fie cercetat în stare de libertate. Nu prezint pericol social și nu se va sustrage de la urmrire penal. Arat c l-a cutat pe concubinul su la spital și s-au împcat.
CURTEA
Prin încheierea penal fr numr din 15 ianuarie 2010 pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr-, în temeiul art. 160 Cod procedur penal raportat la art. 3001Cod procedur penal s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive a inculpatei (CNP -, fiica lui și, nscut la data de 16.08.1969 în S M, județul M, domiciliat în S M,-, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Cluj ) trimis în judecat pentru tentativ la infracțiunea de omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal și în consecinț a fost menținut msura arestrii preventive a acesteia.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut c prin încheierea penal nr.5 din 07 ianuarie 2010 pronunțat de Tribunalul Maramure ș în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventiv a inculpatei pe o durat de 29 de zile începând cu data de 07.01.2010 și pân la data de 04.02.2010, inclusiv.
În sarcina inculpatei s-a reținut c la data de 15.12.2009 inculpata a aplicat o lovitur, cu un cuțit de mari dimensiuni, concubinului ei, partea vtmat, cauzându-i astfel o plag înțepat-tiat, leziune ce a fost primejdioas pentru viaț.
La data de 13.01.2010 cauza a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Maramure ș sub dosarul nr-. Urmare a declarației de abținere formulat de judectorul desemnat în compunerea completului penal nr.13-fond, complet cruia cauza a fost repartizat aleatoriu, prin încheierea penal nr.18 din 14 ianuarie 2010 s-a dispus scoaterea de pe rol a dosarului urmând a se proceda conform prevederilor art.98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioar al instanțelor judectorești.
Cauza a fost reînregistrat sub dosarul nr- al Tribunalului Maramure
Dup înregistrarea dosarului la instanț, procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.3001pr.penal, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestrii preventive, instanța a constatat c msura preventiv a fost dispus cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale.
De asemenea, temeiurile care au determinat arestarea inculpatei subzist și în prezent și impun în continuare privarea acesteia de libertate. Astfel, pedeapsa prevzut de lege pentru presupusa infracțiune este închisoare mai mare de 4 ani și exist probe c lsarea lor în libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public (art.148 lit.f Cod procedur penal).
În acest sens se are în vedere natura infracțiunii, gravitatea deosebit a acesteia, pedeapsa prevzut de lege pentru aceasta, modalitatea în care se presupune c fapta a fost comis, impactul social negativ și c asemenea fapte ar întreține climatul infracțional fr o ripost ferm a societții.
În ce privește pericolul pentru ordinea public, Curtea European a Drepturilor Omului, a statuat c anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebit și prin reacția publicului la svârșirea acestora, pot s succite o tulburare social de natur s justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioad de timp, iar în cauza de faț, msura arestrii preventive a inculpatei este conform scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Deși pericolul pentru ordinea public nu se identific cu pericolul social ca trstur a infracțiunii, în aprecierea acestuia nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și circumstanțele concrete ale fiecrui caz. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpata, de reacția public la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapta asemntoare de ctre alte persoane, în lipsa unei reacții corespunztoare a autoritților.
Pentru considerente anterior expuse și dat fiind faptul c de la arestarea preventiv nu a trecut înc o lun, c în acest timp nu au intervenit schimbri a împrejurrilor și temeiurilor care au determinat arestarea preventiv a inculpatei, s-a menținut arestarea preventiv a inculpatei, pentru a asigura buna desfșurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpata solicitând admiterea recursului, casarea acesteia și rejudecând s se pronunțe o nou hotrâre prin care s se dispun revocarea msurii arestului preventiv.
În motivarea recursului se arat în esenț c încheierea atacat nu este suficient motivat și se confund msura arestului preventiv cu o anticipare a unei pedepse. Trebuie s existe indicii c lsat în libertate inculpata se va sustrage de la cercetarea judectoreasc, îns de la data svârșirii faptei și pân la luarea msurii arestului preventiv și-a artat întreaga disponibilitate pentru aflarea adevrului în cauz. De asemenea trebuie luat în considerare și faptul c victima obișnuia s consume alcool în mod frecvent.
Examinând probele dosarului Curtea va constata c recursul declarat în cauz este nefondat.
Din examinarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului Maramure ș rezult c inculpata a fost trimis în judecat pentru tentativ la infracțiunea de omor prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal luându-se înc din faza de urmrire penal msura arestrii preventive a acesteia.
Condițiile reglementate de art. 148 lit f Cod procedur penal subzist și în prezent, astfel c fapta pentru care este cercetat inculpata prevd pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lsarea acesteia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public, pericol care rezid din natura și gravitatea infracțiunii comise, urmrile acesteia și rezonanța social negativ produs în comunitate.
Pericolul pentru ordinea public nu se confund cu pericolul social ca trstur esențial a infracțiunii; aceasta nu înseamn, îns, c în aprecierea pericolului pentru ordinea public trebuie fcut abstracție de gravitatea faptei; sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinut inculpata, de reacția public la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar, a unor fapte asemntoare de ctre alte persoane, în lipsa unei reacții corespunztoare faț de cei bnuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea în vedere numai date legate de persoana inculpatei, cum se susține, ci și date referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urm fiind de natur a crea în opinia public un sentiment de insecuritate, credința c justiția, cei care concur la înfptuirea ei, nu acționeaz îndeajuns împotriva infracționalitții.
Prin prisma dispozițiilor art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție, msura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când exist motive verosimile c s-a svârșit o infracțiune sau exist motive temeinice de a se crede în posibilitatea svârșirii unei noi infracțiuni fiind necesar astfel aprarea ordinii publice, a drepturilor și libertților cetțenești, desfșurarea în bune condiții a procesului penal.
Instanța de fond în mod corect a apreciat c în momentul procesual actual procedând la verificarea legalitții și temeiurile msurii arestrii inculpatei se impune în baza art. 3001raportat la art. 160bCod procedur penal menținerea msurii arestrii preventive a acestuia, deoarece din momentul arestrii și pân în prezent nu au intervenit temeiuri noi, care s justifice punerea inculpatului în libertate.
Referitor la existența anumitor anumitor împrejurri sau circumstanțe de natur s se rsfrâng asupra situației juridice a inculpatei -respectiv poziția procesual adoptat de ctre acesta, circumstanțele comiterii faptei vor fi relevante într-un moment procesual ulterior când instanța va pronunța o soluție conform art. 345.
C.P.P.Având în vedere c msura arestrii faț de inculpat a fost luat la data de 07.01.2010, iar verificarea din oficiu a legalitții și temeiniciei de ctre instanța de fond a fost efectuat la data de 15.01.2010, deci la un interval de 8 zile nu se poate aprecia ca fiind echivalent cu o pedeaps anticipativ de libertate.
Ca atare, Curtea în baza art. 38515pct.1 lit. b) va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 15 ianuarie 2010 Tribunalului Maramure
În baza arta 189.C.P.P. va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin2 va C.P.P. obliga pe inculpatul recurent s plteasc în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 15 ianuarie 2010 Tribunalului Maramure
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției.
Oblig pe inculpat s plteasc în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./02.02.2010.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Delia Purice, Ioana Cristina
