Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 142/2008. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.142/

Ședințapublică din 29 decembrie 2008

Complet specializat anticorupție

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești

Secția de combatere a corupției

reprezentată prin - procuror

S-a luat în examinare, cauza penală privind pe inculpații, trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev.de art.254 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.254 alin.1 și 2 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, art.25 rap.la art.290 Cod penal rap.la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, art.257 Cod penal rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și, trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev.de art.255 Cod penal rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și art.61din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura, legal îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 16 decembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:

CURTEA:

Prin rechizitoriul nr.225/P/9.03.2007, - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, i-a trimis în judecată în stare de libertate pe inculpații pentru comiterea a două infracțiuni de luare de mită, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în scopul ascunderii unei fapte de corupție, trafic de influență incriminate de art.254 al.1, 2 Cod penal rap.la art.7 al.1 din

Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal ( denunțător ); art.254 al.1 și 2 Cod penal rap.la art.17 al.1 din Legea nr.78/2000 (mituitor ) art.26 rap.la art.290 Cod penal și art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, art.257 Cod penal, rap.la art.7 al.3 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, și, pentru comiterea infracțiunilor de dare de mită și cumpărare de influență, incriminate de art.255 Cod penal, rap.la art.7 al.1 din Legea nr.78/2000 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

Din conținutul actului de inculpare, rezultă în esență că în semestrul 2005, în calitatea sa de ofițer de poliție, inculpatul și-a însușit de la, pe care-l cerceta în mai multe dosare pentru art.215 Cod penal, sume de bani și materiale de construcții în valoare de aproximativ 17.000 lei.

În aceeași perioadă și folosindu-se în același mod de calitatea sa, inculpatul și-a însușit de la, și el cercetat pentru art.215 Cod penal, o garnitură de mobilă "", în valoare de aproximativ 3800 lei.

În ambele situații inculpatul s-a angajat față de cei doi să le ușureze situația juridică prin adoptarea unor soluții de neurmărire penală.

Pentru a ascunde aceste fapte, la presiunile inculpatului s-au întocmit în fals mai multe înscrisuri sub semnătură privată folosite apoi în fața organelor de anchetă.

De asemenea, în intervalul august-septembrie 2005, inculpatul a primit suma de 15.000 lei aparținând lui, sugerându-i acestuia că are influență asupra procurorului de caz, pentru ca să dispună o soluție favorabilă lui în dosarul nr.174/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.

faptelor descrise mai sus, inculpatul a remis lui o garnitură de mobilă "", pentru a primi soluția de neurmărire în dosarele în care era anchetat de acesta.

Totodată, în august-septembrie 2005 inculpatul a oferit lui suma de 15.000 lei pentru a interveni la procurorul ce instrumenta dosarul nr.174/P/2005 al Curții de APEL PITEȘTI, în sprijinul unei soluții favorabile.

Curtea a audiat inculpații și martorii din acte, respectiv:, Al Al, a, C, HG,.

De asemenea, cu ocazia audierii, denunțătorul s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 euro, precizând că din cei 5000 euro pe care i-a dat inculpatului, i-au fost restituiți de către acesta 4600 euro.

Au fost ascultate de către instanță în camera de consiliu, înregistrările convorbirilor telefonice între inculpatul și denunțătorul, și între martorul și denunțătorul, pe un număr de 6 suporți digitali, CD, fiind examinată și înregistrarea audio-video realizată în mediul ambiental între inculpatul și denunțătorul

În apărarea inculpatului instanța a administrat la propunerea acestuia proba cu martorii, și au fost solicitate în scris relații de la.A, Secția nr.1 Poliție, B de la MT Mihăești SRL și de la. Pitești, iar pentru inculpatul, au fost audiați martorii și, s-au solicitat relații de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ( încheierea din 23.o5.2008).

Prin încheierea din 24 septembrie 2008, conform art.334 Cod procedură penală, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a uneia dintre faptele reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de complicitate la fals prev.de art.26 rap.la art.290 Cod penal în infracțiunea de instigare la fals prev.de art.25 rap.la art.290 Cod penal.

În aceeași încheiere, instanța a admis pentru inculpatul ascultarea de către acesta, împreună cu apărătorii săi, a tuturor suporților magnetici ce conțin înregistrările convorbirilor telefonice, fiindu-i puși la dispoziție în cadrul grefei, cât și echipamentul tehnic necesar, având condiții de confidențialitate.

Au fost depuse la dosar de către acest inculpat înscrisuri în circumstanțiere (599-606,.II, dos.fond) reprezentând adeverințe, caracterizări de la actualul loc de muncă și decizii privind acordarea unor premii ca urmare a meritelor profesionale.

Examinând în ansamblu probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:

1.Inculpatul și-a început

activitatea în cadrul IPJ A, Serviciul de Investigare a Fraudelor la 15.08.2003 cu gradul de inspector principal, fiind numit la 11.04.2005 ofițer de poliție judiciară în cadrul aceleiași unități, prin dispoziția IGPR nr.4140/11.04.2005 (.VII, 48-50).

La 1 august 2005 fost mutat la Secția Poliție Pitești, iar pe 5 iulie 2006 s-a dispus trecerea sa în rezervă conform Ordinului ministrului MAI nr.S/II/3412 (.7.fila 61).

La începutul anului 2004 în evidențele IPJ A au fost înregistrate un număr de 8 cauze penale, având ca obiect înșelăciune în care era cercetat denunțătorul, toate aceste dosare fiind repartizate pentru întocmirea actelor premergătoare inculpatului.

În luna aprilie 2005, inculpatul a convenit cu soții și să cumpere de la aceștia un apartament situat în municipiul Pitești, cartier, str.-, Bloc.5,.A,.6,.26 achitând inițial suma de 5.000 euro, încheindu-se în acest sens un antecontract de vânzare-cumpărare.

Conform actului precizat restul prețului până la 35.000 euro urma să fie achitat în rate, cel mai târziu până la 10 iunie 2006 (. 248-251).

La 23.05.2005, a fost întocmit în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului menționându-se în cuprinsul actului de această dată existența a doi cumpărători, și concubina acestuia, respectiv, precum și faptul că prețul acelui imobil este în cele din urmă de numai 15.000 euro plătibil cel mai târziu la 15 iulie 2005. Pentru a achita prima parte a prețului, inculpatul a cerut împrumut 5000 euro de la pe care-l cerceta pentru înșelăciune, convenind apoi cu acesta să nu-i mai restituie, iar în contul banilor îl va favoriza în dosare, ( declarația 37.fond).

În acest context inculpatul a aflat că soții proprietarii apartamentului vândut, în primăvara anului 2005 inițiaseră construcția unei case în localitatea, județul A, propunându-i lui să plătească una dintre rate sub formă de materiale de construcții.

Inculpatul a avut în vedere astfel că denunțătorul era administratorul unei societăți comerciale cu profil de materiale de construcții, astfel că i-a făcut cunoștință cu, urmând ca acesta din urmă să primească gratuit de la denunțător materiale de construcții în valoare de aproximativ 1.500 euro, liberându-l în acest mod pe inculpat de plata unei rate la apartament (declarațiile lui și,. filele 40-45,.37. fond).

Materialele de construcții au fost transportate la domiciliul din al martorului în 2 sau 3 rânduri, existând situații când denunțătorul a plătit pentru martor materiale de construcții achiziționate de la SC A, făcând acest lucru " pentru cineva din poliție" ( factura fiscală seria - nr.-, și declarațiile martorului din 19.12.2005 și 20.04.2006,.V, 57 și respectiv 52-53, 58,.298,.fond).

În aceeași perioadă inculpatul a pretins și primit de la denunțătorul diferite sume de bani, în cuantum de aproximativ 3.000 euro, pentru ca în schimb să-i ușureze situația juridică în dosarele în care era cercetat, momentul comiterii acestor acte materiale suprapunându-se cu perioadele când inculpatul trebuia să achite ratele la apartament.

La 1 august 2005, inculpatul a fost mutat la Secția 1 Poliție Pitești, iar dosarele pe care le instrumenta, au revenit unui alt ofițer de poliție și anume, dar pentru că problemele denunțătorului rămăseseră nerezolvate, acesta din urmă a început să-i reproșeze în mai multe rânduri inculpatului că deși i-a onorat toate pretențiile, acesta nu s-a ținut de cuvânt ( declarațiile martorilor și Al Al,., 102-103, 128-129,. 99, 210 fond).

În același sens sunt și declarațiile ofițerului de poliție, din 20 iunie 2006, care a arătat că după ce a preluat dosarele de la, acesta l-a contactat în repetate rânduri, vorbindu-i despre nevinovăția denunțătorului, intervenții pe care inculpatul le-a făcut și în alte cauze preluate de martor de la el (. 67-68 ).

De asemenea, din analiza imaginilor înregistrate în mediul ambiental la 10.12.2005, cât și a convorbirii purtate atunci de inculpatul cu denunțătorul, rezultă preocuparea permanentă a inculpatului ca denunțătorul să nu aibă asupra sa dispozitive de înregistrare audio-video, fapt pentru care i-a solicitat acestuia din urmă să închidă telefoanele mobile, și l-a percheziționat corporal.

În cadrul acestor discuții inculpatul i-a precizat denunțătorului că nu a reușit să-i rezolve problemele deoarece a fost mutat la o altă unitate de poliție (.II, 11-21, ).

Aceleași aspecte se desprind cu mai multă claritate și din interceptările convorbirilor purtate de denunțătorul cu martorul, și el cercetat de inculpat într-o cauză penală, alături de denunțător, discuții ce au avut loc în noiembrie-decembrie 2005, în conținutul cărora martorul îi precizează celuilalt că are cunoștință despre câți bani i-a dat inculpatului, la ce oră, în ce zi și în ce loc, despre faptul că acesta nu l-a ajutat cu nimic pe denunțător în dosarele sale, dar nu pentru că s-a transferat la altă unitate și datorită faptului că pur și simplu nu avea cum să-l ajute (.II, 98-99 ).

2.- În cursul anului 2004-2005 au fost înregistrate la IPJ un număr de 5 cauze penale, având ca obiect înșelăciune prev.de art.215 Cod penal în care era cercetat inculpatul.

Toate aceste dosare au fost repartizate ofițerului, care le-a instrumentat până la sfârșitul lunii iulie 2005, când a fost mutat la Secția Poliție Pitești, (.IV. 277 ).

Activitatea de urmărire penală a fost continuată în aceste dosare de către ofițerii de poliție și și în cele din urmă prin rechizitoriul nr.174/P/15.02.2006 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIl -a trimis în judecată pe acesta pentru înșelăciune în forma prevăzută de art.215 alin.1-5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

În timp ce încă instrumenta dosarele cu în luna iunie 2005, inculpatul însoțit de martorul s-a deplasat la sediul firmei lui, observând două fotolii tip, manifestându-și încă din acel moment dorința de a intra în posesia acelor bunuri.

Cu toate că rechizitoriul face referire la o garnitură de mobilă tip, în componența căreia intra și o canapea, probele administrate în cauză și mai cu seamă procesul verbal de percheziție la domiciliul mamei inculpatului, nu evidențiază decât cele două fotolii, împrejurare ce se coroborează în totalitate chiar cu factura de achiziție a pieselor de mobilier nr.- AF/29.10.2002, unde sunt precizate aceste două fotolii fără canapea (.IV. 55 ).

Inculpatul a fost de acord cu solicitarea lui, astfel încât după câteva zile, acesta s-a prezentat din nou la sediul firmei, de unde a luat cele două fotolii, care au ajuns până la urmă în locuința mamei sale, martora HG, de unde au fost ridicate de organele de poliție, cu ocazia percheziției domiciliare, la data de 4 septembrie 2006 (.IV, 50-51 ).

Martorii asistenți la percheziție, respectiv C și, vecine de bloc cu mama inculpatului, au afirmat că cele două fotolii au fost aduse de fiul lui HG, adică de inculpatul, în urmă cu aproximativ un an. (.IV. 27). Aceste declarații se coroborează și cu cele ale martorului, care și el arată că fotoliile au fost însușite de inculpat în luna iunie 2005, (99.1 fond).

În contextul acelei percheziții, organele de urmărire penală au identificat pe partea inferioară a fotoliilor două buletine de calitate nr.45 și respectiv 46/19 decembrie 2001, care așa cum rezultă din adresele emise de fabricant, respectiv SC SA Pitești, se aplică fiecărui produs, particularizându-l față de altele de același tip, astfel încât s-a putut stabili fără îndoială, că ele au fost achiziționate de la data de 29.10.2002. (.IV. 55, 64, 68, 71 ).

Operațiunile de pretindere și primire a acestor două fotolii de către și de oferire a lor de către inculpatul, au fost realizate așa cum rezultă în mod evident din declarațiile martorilor și Al Al pentru ca ofițerul să-i ușureze inculpatului situația juridică în dosarele în care acesta îl cerceta (. 103 verso, 110, 115, 127, 99, 210.l, fond), iar valoarea lor din momentul achiziției se ridică conform facturii la suma de 7.373.042 lei vechi.

3.- În perioada iunie-iulie 2005, și Al Al au pus în mișcare o afacere legată de cumpărarea și revânzarea unor piese auto metalice, realizând pe la sfârșitul lunii august 2005 un profit de aproximativ 15.000 RON pentru fiecare dintre cei implicați.

Toate operațiunile s-au evidențiat în contabilitatea SC SRL, asociat unic fiind martorul.

La 31 august și respectiv 1 septembrie 2005, sus-numitul a retras în numerar la BCR - Sucursala A, Pitești suma de 15.000 lei, bani care potrivit înțelegerii dintre cei trei, urmau să-i revină lui (. 118-121 ).

În momentul împărțirii banilor de față era și inculpatul, cât și martorul Al Al și pentru că beneficiatul banilor respectivi inculpatul era plecat din localitate, ofițerul s-a oferit să-i înmâneze el acei bani, iar în urma discuției telefonice pe care a purtat-o cu, acesta din urmă a fost de acord.

Predarea sumei de bani nu s-a mai realizat, inculpatul susținând că nu a primit banii, întrucât vor fi dați unui procuror ca să-i rezolve cazul, ( este vorba de dos.174/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru înșelăciune și condamnat în primă instanță la o pedeapsă de 10 ani închisoare prin sentința penală nr.370 din 19 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.).

Aceste aspecte se desprind din declarațiile martorilor și

Al Al din 6.02.2006, 6.12.2006 și 9.01.2007 (. 104, 111, 124-127, 130, 99, 210,.I, fond), și sunt confirmate în parte și de inculpatul în declarațiile din 3 și 20.06.2006, pe care însă le- nuanțat cu privire la aspectul primirii sumei de bani care a arătat că în cele din urmă i-ar fi fost predată.

Împrejurarea că intervenția propriu-zisă pe lângă procurorul de caz nu s-a realizat, nu are nici un fel de consecințe sub aspectul existenței infracțiunii de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului, câtă vreme acesta din urmă a lăsat să se creadă că are posibilitatea să influențeze soluția procurorului, aspect ce bineînțeles că era credibil având în vedere calitatea de ofițer de poliție a inculpatului.

4.- În scopul ascunderii activității infracționale inculpatul i-a determinat pe concubina sa, martora, și pe, să încheie un înscris sub semnătură privată prin care să ateste că aceasta a înstrăinat autoturismul Daewoo Cielo cu nr.de înmatriculare Ag-04- denunțătorului pentru suma de 5.000 euro, care ar fi trebuit achitată în tranșe până la 10 iulie 2005, pentru a da o aparență licită a banilor cu care urma să achite apartamentul cumpărat de la soții.

A fost întocmit în acest sens o chitanță olografă la data de 12 iunie 2005 (. 224 ).

Ulterior, s-au încheiat și alte chitanțe de mână prin care se menționează că de fapt părțile s-au răzgândit în ce privește vânzarea mașinii, situație în care i-ar fi restituit eșalonat denunțătorului prețul plătit de acesta, mai puțin o de 1500 RON, care s-ar fi compensat între martora, și.

Prin urmare, denunțătorul ca și cumpărător al mașinii mai avea să-i achite lui a această sumă de 1.500 RON, iar martora trebuia să achite soților o din prețul apartamentului de aceeași valoare, astfel încât toți cei trei s-au înțeles să nu-și mai preda nici unul față de celălalt suma de bani datorată.

Totuși, denunțătorul arată în declarațiile sale că toate aceste chitanțe s-au întocmit la presiunea inculpatului în luna decembrie 2005 și nicidecum la datele menționate în înscrisurile respective ce coincideau așa cum s-a arătat cu perioada achitării ratelor la apartament.

Pe de altă parte, știa că nu poate vinde de una singură autoturismul în discuție, întrucât era bun comun împreună cu fostul ei soț, iar mașina era înmatriculată pe numele acestuia din urmă, nefiind nici discuție în legătură cu vânzarea autoturismului între el și (. 80-81 ).

Numai simpla lecturare a chitanței privind vânzarea autoturismului arată că practic a fost vândută o mașină cu plata în rate fără nici un fel de referire la predarea bunului vândut și la primirea vreunei sume de bani, iar autoturismul așa cum rezultă din declarațiile martorei, cât și a denunțătorului, nu a ieșit niciodată din posesia vânzătoarei.

În fine, în legătură cu această compensare, edificator este procesul verbal de confruntare a martorilor cu denunțătorul, unde martorul a declarat că problema sumei compensate urma să se rezolve între inculpatul și denunțător și nu se amintește ca această compensare să se refere la vreun autoturism, (.V, 89, 90 ).

Așa cum precizează martorii și, inculpatul obișnuia să procedeze în această manieră atunci când avea interesul să creeze o aparență legală a unor operațiuni ilicite, arătând că în anul 2003 l-a convins pe să semneze în alb o coală de hârtie, care apoi s-a transformat într-un înscris ce atesta faptul că martorul ar fi împrumutat suma de 20.000 euro de la un prieten apropiat al inculpatului, pe nume (.V, 81 ).

Totuși, avându-se în vedere că se află la prima încălcare a legii penale comițând această infracțiune de fals la presiunea inculpatului, ce-i era concubin, prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative.

II.1.- faptelor reținute în sarcina inculpatului la punctele 2 din prezenta sentință, în cursul lunii iunie 2005, inculpatul, care era cercetat pentru înșelăciune de către, i-a oferit acestuia din urmă două fotolii tip, în valoare de 7.373.042 lei vechi, pentru ca ofițerul să-i ușureze situația juridică.

Așa cum s-a mai arătat, fotoliile au fost transportate în cele din urmă la domiciliul lui HG, mama inculpatului, de unde, cu ocazia percheziției domiciliare s-au ridicat de către organele de poliție (.IV, 50, 51, 55, 64, 68, 71;. 103 verso, 110,115, 127 ).

II.2.- De asemenea, în perioada iunie - iulie 2005, așa cum se precizează la punctul 3, inculpatul a oferit lui suma de 15.000 lei, pentru ca la rândul său, acesta să intervină pe lângă procurorul care instrumenta dosarul nr.174/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, unde era cercetat pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Banii au fost primiți efectiv de către inculpatul în septembrie 2005 de la martorul, acesta din urmă având acceptul inculpatului și neștiind în acel moment care era destinația lor finală.

În momentul primirii banilor de față mai era și martorul Al, atât acesta cât și precizând că banii trebuie să ajungă la (. 104, 111, 124-127, 130, 99, 210,.I, fond).

Totuși, prezența ofițerului exact în momentul și locul împărțirii sumelor de bani, în condițiile în care cei doi martori nu au discutat nimic despre acest lucru, lasă să se creadă că ofițerul a fost anunțat de către inculpatul să participe la această operațiune și să folosească acei bani pentru a cumpăra clemența magistratului ce instrumenta dosarul său de urmărire penală.

Chiar dacă în realitate acest lucru nu s-a realizat, nu are nici o relevanță asupra existenței infracțiunii de cumpărare de influență, cât și a răspunderii penale a inculpatului.

Inculpații s-au apărat într-o manieră incoerentă și neconvingătoare:

- În prima declarație dată în fața instanței de inculpatul

, (33.), acesta susține că n-a fost niciodată la sediul societății lui, iar fotoliile ridicate din domiciliul mamei sale cu ocazia percheziției le-a cumpărat acesta din târgul săptămânal, cu suma de l000 lei vechi.

Totuși, fiind audiat de procuror a descris " din greșeală" mobilierul aflat în sediul societății lui, iar în declarația din 16.12.2008 (688,.2, fond), arată inculpatul că de fapt a fost la sediul firmei lui, în septembrie 2005, însoțit de mama sa și martorul.

Tot atunci inculpatul, contrazicându-și susținerile anterioare, arată că mama sa, convenise cu să cumpere cele două fotolii ce se aflau în sediul firmei acestuia.

Aspectul fotoliilor primite drept mită de inculpatul a fost lămurit incontestabil de probele administrate în cauză ( percheziția la domiciliul mamei inculpatului,.IV, 50, 51; declarațiile martorilor, Al - 103, 110, 115,117.V,; buletinele de calitate nr.45 și 46/19.12.2001 desprinse de pe fotolii -.IV. 55, 64, 68, 71 ) confirmă ipoteza acuzării.

Aceeași atitudine a manifestat-o și inculpatul care și-a schimbat declarațiile din cursul urmăririi penale sprijinind prin susținerile sale în fața instanței, cele afirmate de inculpatul ( 440,.2 dos.fond).

Inculpatul a solicitat în apărare, înlăturarea declarațiilor martorilor, date în cursul urmăririi penale fiind obținute în condiții de presiune fără a exista nici un fel de indicii în acest sens.

De asemenea, în opinia sa, declarațiile martorilor Al Al și sunt nesincere deoarece se află în relații conflictuale cu aceștia, întrucât, i-a cercetat penal în 2004 - 2005 pentru comiterea unor infracțiuni de natură economică.

În legătură cu acest aspect, curtea reține că, dimpotrivă inculpatul se afla în relații dacă nu de prietenie, cel puțin apropiate cu martorii precizați ( declarațiile inculpaților și, 33.1, 36.I fond; declarațiile martorilor ( 99.I, Al Al 210,.1 fond).

De fapt, așa cum rezultă din probatoriul cauzei, împotzriva deontologiei profesionale, inculpatul devenea prietenul celor pe care îi cerceta penal, ajungând până acolo încât să intre în unele relații comerciale cu aceștia, deși statutul său de polițist nu-i permitea acest lucru.

Tot în apărare, inculpatul a invocat nulitatea interceptărilor telefonice întrucât au fost realizate de ce nu are în competență efectuarea unor acte de urmărire penală, iar înregistrarea în mediul ambiental din 10.12.2005, s-a efectuat de denunțătorul, fiind nulă de asemenea.

Din perspectiva acestei apărări pe care o apreciază netemeinică, instanța reține că toate interceptările inclusiv înregistrarea în mediul ambiant, au fost autorizate conform art.91/1 Cod procedură penală de Curtea de APEL PITEȘTI, prin încheierea din 22.11.2005, în dosarul nr.1046/2005.

Pe de altă parte, chiar și varianta că și-ar fi adus aportul la realizarea înregistrărilor, cu toate că nu există dovezi în acest sens, art.912teza a 2- Cod procedură penală permite concursul tehnic la efectuarea interceptărilor și a persoanelor altele decât procurorul sau organul de urmărire penală, care sunt apoi obligate să păstreze secretul operațiunilor, astfel că nu se pune problema nulității înregistrărilor.

În legătură cu lipsa dovezilor privind contrafacerea scrierii sau subscrierii înscrisurilor false unde inculpatul a avut contribuție de instigator, curtea arată că modalitatea comiterii falsului nu ridică în acest caz problema contrafacerii, ci a alterării adevărului celor consemnate în cuprinsul acelor înscrisuri.

Inculpatul a determinat cu intenție, să se consemneze operațiuni ce în realitate nu au avut loc ( vânzarea autoturismului Cielo, returnarea prețului, compensarea unor datorii), folosind apoi acele înscrisuri pentru a crea o aparență licită a sumelor de bani provenite din fapte de corupție.

În ce privește competența instanței de a realiza selecția interceptărilor conform art.913al.1-3 Cod procedură penală această chestiune a mai fost invocată de inculpat a făcut obiectul dezbaterii contradictorii și soluționată de curte prin încheierea din 16.04.2008 ( 487.II.fond ), astfel încât devine inutilă, pentru aceleași argumente încă o discuție asupra acestui aspect.

Argumentele inculpatului, nu pot fi privite ca servind apărării sale, pentru că ele nu tind să scoată la iveală adevărul, ci să-i acopere faptele ilicite.

Inculpatul a-ncercat prin toate mijloacele să ascundă ceea ce este aproape imposibil de ascuns, și anume realitatea comportamentului său infracțional și datorită pluralității de acte materiale și complexității faptelor sale, s-a-ncurcat în propriile argumente, atrăgând în această capcană o parte din martori cât și pe inculpatul.

inculpatului în acest sens, a fost cu mult îngreunat, datorită relațiilor neprincipiale de prietenie, cu făptuitorii pe care-i ancheta, astfel încât aceștia ajunseseră să cunoască toate aspectele activității sale infracționale, respectiv ce bani sau bunuri a primit, când anume, de la cine și pentru ce ( în acest sens, sunt convorbirile telefonice purtate de martorii, Al Al și inculpatul, (286, 289, 291, 292,.I).

Pe de altă parte, și în același scop al deturnării adevărului în cauză, inculpatul s-a preocupat permanent să-și creeze alibiuri false, să conceapă anumite împrejurări nereale, exoneratoare de răspundere, antrenând în această activitate așa cum s-a mai arătat pe concubina sa, a, pe inculpatul, pe martorii, și chiar pe mama sa, numita.

HG

Astfel, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului la 23.06.2006 s-au ridicat înscrisuri olografe și dischete întocmite de acesta și reprezentând ale unor declarații, formulate apoi în fața anchetatorilor, sau note ale unor aspecte deja declarate (.IV, 122, 191, 192 ).

Tot atunci, a fost găsit în apartamentul inculpatului un înscris olograf în care inculpatul și-a conceput o declarație pe care a dat- în fața procurorului la 26.10.2006 (dos.258/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești ) deci ulterior cu peste 3 luni. ( a se vedea prin comparație 104 și 213 din.IV. ).

Și în privința concubinei inculpatului, numita, se poate vorbi despre aceeași situație, găsindu-se pe verso al unei chitanțe schița unei declarații pe care aceasta a dat-o ulterior, în fața organelor de anchetă, susnumita recunoscând că acele însemnări le-a făcut pentru a-și "aduna gândurile" (.IV. 110;.V, 241, 243 dos. ).

Și în privința celor două fotolii inculpatul de data aceasta, ajutat de celălalt inculpat au încercat să ascundă adevărul prezentând organelor de anchetă factura de achiziție în original (- AF/29.10.2002), dar indicând alte fotolii, cumpărate ulterior, și ale căror certificate de calitate au fost distruse pentru a nu se putea identifica.

În acest sens, în dimineața zilei de 03.07.2006 inculpatul s-a deplasat în B la sediul unui magazin de mobilă din-, unde a plătit un avans pentru cumpărarea unui set de fotolii tip, pe numele unei persoane inexistente ( ), fiind identificat ulterior de martora, vânzătoare în cadrul magazinului.

După două zile piesele de mobilier au fost achitate integral și ridicate tot de " ", stabilindu-se ulterior că acea persoană nu există (.V, 231, declarația martorei (. 229).

De asemenea, pe data de 26 iunie 2006, inculpatul, împreună cu martorul și inculpatul, s-au deplasat la sediul altui magazin de mobilă Pitești, unde au cumpărat două fotolii tip "" pe numele altei persoane, respectiv .

Cu toate că în fața instanței martorul (415.I) și-a schimbat poziția totuși în declarația dată procurorului, la 11 iulie 2006, precizat că nu-și explică în nici un fel modalitatea în care sau au ajuns în posesia datelor sale de identitate deoarece nu le- transmis nimănui și nici nu a fost prezent la sediul Pitești.

Prezența inculpatului la sediul magazinului Pitești în momentul cumpărării fotoliilor a fost însă sesizată de martora, șef vânzări în cadrul acestei societăți comerciale (. 190-199 ).

Ca și în cazul fotoliilor prezentate organelor de anchetă de inculpatul și celor prezentate de le-au fost înlăturate certificatele de calitate în scopul evident de a ascunde adevărata identitate a cumpărătorului pentru a deruta ancheta în legătură cu acest aspect.

Dar așa cum s-a mai precizat, inculpații nu știau că proveniența fotoliilor identificate, cu ocazia percheziției efectuată la domiciliul mamei lui, a fost stabilită fără echivoc de anchetatori pe baza certificatelor de calitate, rezultând că au fost cumpărate de societatea inculpatului, ( SRL Mihăești) la 29.10.2002 cu factura - (771,.IV. ).

Examinând în contextul întregului probatoriu declarațiile martorilor, HG, și, date în cursul cercetării judecătorești (171, 172,.1; 445, 442, 500, 546.II), curtea le apreciază lipsite de obiectivitate, astfel că nu vor fi avute în vedere la aprecierea faptelor.

În acest sens, curtea reține că martorii și au revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale fără o justificare credibilă, iar noile declarații nu se coroborează cu celelalte probatorii administrate în cauză.

Declarațiile celorlalți martori, de asemenea, nu se coroborează în ansamblul probelor administrate în cauză, conțin susțineri contradictorii ( - 564,.II, arată că l-a însoțit pe inculpatul și mama sa la sediul firmei lui în toamna anului 2005, au intrat împreună înăuntru, unde mama inculpatului a negociat cumpărarea fotoliilor; arată dimpotrivă că nu a fost niciodată la sediul acelei firme, iar fotoliile le-a cumpărat mama sa din târgul săptămânal - 33.1 fond), martorii au calitatea de rude ori afini cu inculpatul ( HG- mama inculpatului, - fostă concubină și actuală soție, - finul inculpatului).

Curtea apreciază că relațiile de afecțiune specifice legăturilor de rudenie dintre oameni în contextul contradicțiilor din declarații ori al schimbărilor inexplicabile de opinie, ale martorilor, afectează serios credibilitatea acestora, și nu pot servi la aflarea adevărului.

Apărarea inculpatului pentru infracțiunea de dare de mită, a susținut lipsa intenției deoarece nu a inițiat nici acțiune care să realizeze elementul material al faptei, sau inexistența faptei, întrucât fotoliile au fost vândute mamei inculpatului, ori pur și simplu, inculpatul nu mai instrumenta în iunie 2005 dosarul său, nemaiavând prin urmare atribuții de serviciu în legătură cu acesta.

Pentru infracțiunea de cumpărare de influență inculpatul indică lipsa oricărei probe, care să arate că a fost de acord ca ofițerul să rețină acea sumă de 15000 lei și cu atât mai puțin că banii serveau la cumpărarea bunăvoinței unui procuror.

Curtea dezaprobă argumentele inculpatului, pe care le apreciază neconvingătoare.

În acest sens, curtea reține că potrivit art.255 al.1 Cod penal, infracțiunea de dare de mită se realizează și în modalitatea oferirii, adică a punerii la dispoziția celui mituit, a banilor sau bunurilor ce urmează a fi însușite.

Nu era nevoie prin urmare ca inculpatul să aibă inițiativa oferirii, pentru ca aceasta să realizeze elementul material al faptei de dare de mită ce i se impută.

În contextul cererii formulate de ofițerul, inculpatul ar fi trebuit să se opună vizibil, să fie categoric împotrivă având posibilitatea să denunțe această atitudine organelor de urmărire penală.

Aspectul că fotoliile au fost vândute mamei inculpatului este în mod neîndoielnic combătut de probele administrate în cauză, și a fost analizat pe larg în cuprinsul prezentei hotărâri la pct.2, la care facem trimitere.

Împrejurarea că în iunie 2005 ofițerul nu mai instrumenta dosarele lui, este combătută chiar de inculpatul în declarația de la fila 33.I, - fond, unde precizează că a predat dosarele la 28.06.2005, formațiunii de cercetări penale.

Apoi, intervenția ofițerului, în dosarele cu și a continuat și după predarea acestora, fiind confirmată de martorii și, ofițerii de poliție care au preluat dosarele de la inculpat (97.I - fond, 622 -.2 - fond și 67, 68. ).

Și în legătură cu fapta inculpatului privind cumpărarea de influență, apărarea este nefondată.

Curtea reține că, indiscutabil faptul că în septembrie 2005, inculpatul a primit de la, în prezența martorului Al Al, suma de 15000 lei, care se cuvenea de fapt inculpatului (104, 111, 124-127, 130.).

Cum ofițerul nu a fost anunțat de cei doi precizați mai sus, despre împărțirea banilor, iar beneficiarii sumelor de bani nu erau decât 3 persoane, respectiv, Al Al și care lipsea, concluzia ce se impune este aceea că între cei 2 inculpați era o înțelegere în acest sens.

Faptul primirii sumei de bani nu a fost niciodată contestat de inculpatul, manifestându-și telefonic acordul față de martorul, ca ofițerului să-i fie predați acești bani.

Ulterior, inculpatul i-a spus martorului că banii respectivi au rămas la pentru a-i da unui procuror să rezolve problema, în dosarul în care era cercetat ( declarația martorului - 99,.I fond).

De fapt, inculpatul a manifestat în permanență o atitudine procesuală care să confirme apărările inculpatului.

În acest sens, după audierea lui la instanță, ( 418.2, fond) în legătură doar cu aspectul fotoliilor, a solicitat și el să fie reaudiat, revenind asupra declarațiilor anterioare cu precizarea că a vândut fotoliile mamei inculpatului, (440.2 fond), iar cu ocazia audierii acesteia din urmă, bineînțeles schimbând declarațiile anterioare a confirmat varianta inculpaților ( 445,.II fond).

În spatele acestor manevre, care în mod clar au îngreunat mersul anchetei, se află preocuparea evidentă a inculpatului, de a obstacula activitatea organelor de anchetă, și aflarea adevărului în cauză.

Curtea apreciază în continuare apărărilor inculpaților, neconvingătoare, astfel, că nu au reușit să pună în evidență lipsa de temeinicie a probelor acuzării.

În drept, faptele imputate inculpatului la punct.l, 2, 3 și 4 din prezenta sentință, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, în raport cu partea vătămată, luare de mită raportat la mituitorul, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru a ascunde o faptă de corupție și trafic de influență, comise în concurs real și încriminate de dispozițiile art.254 al.1, 2 Cod penal rap.la art.7 al.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal; 254 al.1, 2 Cod penal, rap.la art.7 al.1 din Legea nr.78/2000; 257 Cod penal, rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 și art.25 Cod penal rap.la art.290 Cod penal, comb.cu art.17 lit.c din Legea nr.78/2000.

De asemenea, faptele reținute în sarcina inculpatului la pct.II.1 și II.2, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de dare de mită și cumpărare de influență, comise în concurs real, și incriminate prin dispozițiile art.255 Cod penal, rap.la art.7 al.2 din Legea nr.78/2000 și art.61 din Legea nr.78/2000.

Vinovăția inculpaților sub forma intenției directe, rezultă ex re, din contextul împrejurărilor în care au fost comise faptele și este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- denunțul și declarațiile denunțătorului (. 1-29 și 37. fond );

- declarațiile lui. V, filele 100-116; 99,. fond;

- Declarațiile martorilor:

- - voi. V, filele 52 - 53, 58 și 62 - 63; 300,.fond;

- Al Al -.V, filele 122- 130; 210.fond;

- -. V, filele 210 -212; 96,.I, fond;

- -. V, filele 179 - 180 și 184 - 186; 47,.I, fond;

- -. V, filele 187 - 188 și 193 - 195;

- -. V, filele 196 - 197 și 207 - 209;

- -. V, filele 97 - 98; 97,.I, fond;

- -. V, filele 74 - 76 și 80 - 81; 98,.I, fond;

- -. V, filele 135-137 și 159-162; 415,.II, fond;

- -. V, filele 30 - 49; 171,.fond;

- -. V, Filele 50-51;172.I, Fond;

- C -. Iv, Filele 10-11; 174,.I, Fond;

- -. Iv- Filele 12 - 14; 173.I, Fond;

- HG-. Iv, Filele 15 - 17; 445,.Ii, Fond;

- -. Iv, Filele 175 - 176; 301,.Fond;

- -. Iv, Fila 190;302,.Fond;

- Procese-verbale de confruntare -. V, filele 82 - 99 și 263 - 277;

- Procese-verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor

domiciliare privindu- pe și HG-., Filele 6 - 7, 26 - 28 Și 77 - 86;

- Bunuri și documente ridicate cu ocazia efectuării acestor percheziții domiciliare:

- Planșe foto efectuate cu ocazia ridicării celor două fotolii tip, având aplicate ca elemente de identificare buletinele de calitate cu nr. 45 și 46 din 19 decembrie 2001 emise de Pitești - voi. IV, filele 39-42;

- Adresă - A - nr. 8120/06.06.2005, către -. IV, fila 97; cod penal.

- Înscris olograf format A4 datat 23.05.2005, reprezentând o schiță a unei declarații pe care a conceput-o la odată ce nu a putut fi stabilită -. IV, fila 101;

- Înscris aparținând lui reprezentând o schiță de declarație pe care inculpatul a formulat-o apoi în dosarul nr. 258/P/2005 al Pitești -. IV, fila 104;

- Înscrisuri olografe ce aparțin inculpatului reprezentând conținutul unor declarații date în fața organelor de urmărire penală din cadrul B -. IV, filele 105 - 108;

- a unei "chitanțe", datată 10 septembrie 2005, pe fața verso acestui document inserând aspecte care, ulterior, le-a menționat într-o declarație dată în fața organelor de urmărire penală din cadrul B -. IV, fila 110;

- Schiță relațională a declarațiilor făcute de la organele de urmărire penală, înscrisuri olografe () găsite în locuință și înregistrări audio -. IV, filele 191 - 192;

- Raport de constatare tehnico-științifică aferent celor 8 dischete găsite și ridicate din locuința inculpatului, întocmit în vederea localizării informațiilor în format electronic și stabilirea tuturor caracteristicilor tehnice însoțitoare -. III, filele 1 - 321;

- dosarului nr. 174/P/2005 al Pitești privindu-l pe inculpatul -. VI, filele 1 - 423;

- Adresele emise de Pitești privind individualizarea celor două fotolii tip găsite în locuința, factură de însoțire a mărfii, avizul de însoțire a mărfii și dispoziția de livrare -. IV, filele 53 - 56, 64 - 66, 68 - 71, 73 și. V, filele 226 - 227;

- Factura fiscală seria - nr. -/05.07.2006 și chitanța nr. -/03.07,2006 emise de B, documente întocmite cu ocazia cumpărării, de către, a două fotolii tip -. V, filele 213 - 214 și 228;

- Proces-verbal de verificare "Acces" în sediul Pitești și fila nr. 70 din Registrul intrări, din care rezultă prezența lui, la data de 26.06.2006 -. V, filele 204 - 206;

- Proces-verbal de verificare operatori telefonie mobilă și listing-uri apeluri telefonice - -. IV, filele 75 - 76 și 244 - 247;

- Planșe foto privind recunoașterea celor două fotolii de către -. IV, fila 131;:

- Planșe foto întocmite cu ocazia prezentării unor piese de mobilier (având distruse elementele de identificare), de către, altele decât cele în legătură cu care s-a reușit individualizarea certă, prin verificările efectuate în evidențele Pitești -. IV, filele 253 -261;

- Planșe foto întocmite cu ocazia prezentării unor piese de mobilier (având distruse elementele de identificare), de către, altele decât cele în legătură cu care s-a reușit individualizarea certă, prin verificările efectuate în evidențele Pitești -. V, filele 144 - 154;

- Procesele-verbale întocmite cu ocazia recunoașterii dintr-un set de fotografii a inculpaților și, cu ocazia deplasării acestora la sediul Pitești, în vederea achiziționării unui set de fotolii tip, precum și planșele foto aferente -. V, filele 198-202, 189-192,215-224 și 181 -183;

- Certificate privind MT avându-1 ca unic asociat pe -. IV, filele 58 - 61 și al, avându-1 ca unic asociat și administrator pe -. V, filele 119 121;

- de cont nr. 8 din 21.10.2005 aparținând al cărui administrator și unic asociat este, document care atestă ridicarea în numerar a sumei care, în cele din urmă, a fost însușită de, acesta lăsând să se creadă că are influență asupra procurorului de caz care instrumenta o cauză penală în care era cercetat, afirmând că suma respectivă i-a dat-o acelui magistrat -. V, fila 118;

- Fișa de cont "Operații diverse"; filă din agenda personală și copie factură fiscală seria - nr. -, puse la dispoziție de, precum și referatul cu schița relațională a acestor documente -. V, filele 55 -57,60-61 și 64-66;

- Copii de pe contractul de vânzare-cumpărare auto - și a certificatului de înmatriculare aparținând lui -. V, filele 77 - 79 și 257 - 262;

- Procesele-verbale și referatele cu propunerea începeri urmăririi penale împotriva lui întocmite de inspector, precum și procesul-verbal de predare-primire documente între și -. V, filele 69-73;

- Raport dat de inspector la PJ. -, cu privire la preluarea dosarelor de la -. IV, filele 279 - 280;

- Schiță relațională reprezentând interesul inculpaților și Pentru ascunderea adevăratei situații de fapt prin cumpărarea mai multo fotolii tip -. V, fila 232;

- Copii ale dosarului nr. 258/P/20055 al Pitești privind pe și alții -. IV, filele 207 - 241 și 285 -318;

- Patru chitanțe puse la dispoziție de, despre care aceasta afirmă că au fost întocmite în momentul vânzării autoturismului marca DAEWOO - CIELO, având nr. de înmatriculare - și aparținând lui -. V, filele 244 - 247;

- Copii ale antecontractului și, respectiv, contractului de vânzare-cumpărare ale apartamentului din str. -, Municipiul Pitești -. V, filele 46-47 și 248-256;

- Răspuns A privind activitatea desfășurată de în dosarele penale în care era cercetat și procesul-verbal de stabilire a unor activități desfășurate de -. IV, filele 274-277 și 281 - 283;

- Dispoziția nr. 4140 - și tabelul nominal cuprinzând polițiștii propuși a face parte din poliția judiciară, printre aceștia fiind nominalizat și -. VII, filele 50 - 52;

- Adresa - A - Serviciul Management Resurse Umane privind sancționarea în anul 2000 lui și încetarea raporturilor de serviciu -. VII, filele 63 și 71;

- Procesele-verbale de redare în formă scrisă a conținutului dialogului ambiental purtat în data de 10.12.2005 de către cu inculpatul -. II, filele 11-21;

- Procesele-verbale de redare în formă scrisă a conținutului unui număr de 24 de convorbiri telefonice purtate în perioada 22.11 - 21.12.2005 de cu,. II, filele 22 - 165;

- Proces-verbal de redare în formă scrisă a conținutului înregistrării unei discuții purtate în mediul ambiental de inculpatul cu, ce a fost

pusă la dispoziția organelor de urmărire penală de către

.IV, filele 159-174; - Declarațiile inculpatului -. VII, filele 28 - 44, 77 - 88, 90 - 96, 99 - 102 și 105 - 109; 33,.I, 418,.II și 688,.II, fond.

- Declarațiile inculpatului -. VII, filele 1 - 2, 5, 7 -10,13-19,22-23 și 25; 36,.I, 440,.II, fond).

- Declarațiile numitei -. V, filele 233-236 și 239-242; 442,.2, fond.

- Un număr de 8 suporturi mobile de memorie tip dischetă 3,5 inch. ce au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, pentru care s-a întocmit Raportul de constatare tehnico-științifică.

- Un număr de 3 suporturi magnetice tip CD, reprezentând înregistrări audio și video, astfel cum au fost menționate în procesele-verbale de redare, anexate la dosar.

Apreciind prin urmare îndeplinite condițiile art.345 al.2 Cod procedură penală curtea, va dispune condamnarea ambilor inculpați la pedepse cu închisoarea, având ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.

Urmează ca inculpații să se supună măsurilor de supraveghere menționate în art.863Cod penal.

În cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepselor ce le vor fi aplicate, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite de textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise, persoana făptuitorilor, cât și împrejurările ce determină agravarea ori atenuarea răspunderii penale.

Curtea reține în acest sens, pe lângă celelalte criterii de individualizare, circumstanțele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, care se află la primul conflict cu legea penală, s-a prezentat la fiecare chemare a organelor judiciare, este un om integrat în familie și societate.

Pe de altă parte însă, nu pot scăpa examinării aspectele legate de numărul mare de fapte comise, atitudinea inconsecventă și nesinceră manifestată de inculpat în cursul procesului, încercarea de a influența ancheta în scopul ascunderii adevărului, și nu în ultimul rând calitatea sa de polițist ce determină potrivit art.7 din Legea nr.78/2000 agravarea răspunderii penale și induce în plan etic o poziție rușinoasă, dezonorantă a inculpatului în raport cu prestigiul, onoarea și cinstea, ce reprezintă atribute esențiale ale profesiei de polițist.

În contextul atât al cauzelor de agravare cât și de atenuare a răspunderii penale, curtea apreciază că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

De asemenea, în ce privește inculpatul, și acesta se află la prima încălcare a legii penale are o activitate mai redusă în plan infracțional, însă în același timp, a manifestat poziție nesinceră și evazivă, sprijinindu-l în permanență prin atitudinea și susținerile sale pe inculpatul în demersul acestuia de a îngreuna ancheta și aflarea adevărului în cauză.

Ca și în cazul inculpatului, fiind incidente atât cauzele de agravare, cât și cele de atenuare, instanța nu va diminua pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de legiuitor.

În același timp, având în vedere aspectele ce caracterizează pozitiv persoana ambilor inculpați, curtea apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor conform art.861și urm. Cod penal, reprezintă o alternativă suficientă să conducă la reeducarea inculpaților, oferindu-le posibilitatea de relație cu mediul social care să determine schimbarea atitudinii față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

Se vor pune în vedere inculpaților dispozițiile art.864Cod penal, privind revocarea suspendării în cazul în care aceștia vor comite cu intenție în termenul de încercare o nouă infracțiune.

Conform art.88 Cod penal se va computa din durata pedepsei aplicată inculpaților perioada reținerii din 15 februarie 2007.

În ce privește acțiunea civilă, curtea reține că denunțătorul a solicitat în termen, despăgubiri materiale în cuantum de 400 euro, sau echivalentul în lei, reprezentând diferența de bani dintre suma pretinsă de inculpat și cea restituită de acesta.

Curtea reține că această sumă nu a fost niciodată contestată de către inculpatul și ea rezultă atât din declarațiile denunțătorului, cât și din depozițiile martorilor și Al -(. 102, 103, 128, 129 ).

Având în vedere existența prejudiciului, legătura de cauzalitate dintre faptele inculpatului și prejudiciu, situație ce antrenează conform art.998, 999 Cod civil, răspunderea civilă delictuală, curtea urmează să dispună obligarea inculpatului la plata daunelor solicitate.

În același timp, curtea reține că suma de 15.000 lei, cât și cele două fotolii de tip "" care i-au fost oferite inculpatului de celălalt inculpat, respectiv, (corespunzătoare faptelor descrise la pct.2și3în prezenta sentință), reprezintă bunuri dobândite în mod vădit prin comiterea faptelor penale atrăgând incidența dispozițiilor art.254 alin.3, 257 alin.2 Cod penal, rap.la art.118 alin.1 lit.e Cod penal, referitoare la confiscare.

De asemenea, conform disp.art.348 Cod procedură penală, instanța va dispune anularea înscrisurilor întocmite în fals, respectiv contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului Cielo, și 4 chitanțe sub semnătură privată între și în legătură cu plata unor sume de bani din vânzarea aceluiași autoturism (.V, 244-247).

Cum potrivit art.20 din Legea nr.78/2000, aplicarea sechestrului este obligatorie în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiune și a realizării confiscării speciale, curtea urmează să aplice sechestru asupra unui apartament cu trei camere și dependințe, proprietatea inculpatului, situat în Pitești, cartier, str.-, -.5,.A,.6.26 Județul

Vor fi îndeplinite de îndată formalitățile prev.de art.164 pct.2 și art.166 pct.3 Cod procedură penală.

Potrivit art.191 alin.2 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.254 alin.1,2 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul la 3 ani închisoare (fapta de la pct.1, parte vătămată ).

În baza art.254 alin.1, 2 Cod penal rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 condamnă același inculpat la 3 ani închisoare (mituitor, fapta de la pct.2).

În baza art.257 Cod penal rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 condamnă același inculpat la 2 ani închisoare (cumpărător de influență, fapta de la pct.3).

În baza art.25 Cod penal rap.la art.290 Cod penal combinat cu art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, condamnă același inculpat la 6 luni închisoare (fapta de la pct.4).

Conform art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

În baza art.86/1, art.86/2 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare.

În baza art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, condamnă pe inculpatul, la 1 an închisoare, ( fapta de la pct.II.1).

În baza art.61 din Legea nr.78/2000 condamnă același inculpat la 2 ani închisoare, ( fapta de la pct.II.2)

În baza art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai mare de 2 ani închisoare.

În baza art.86/1, art.86/2 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani ce constituie termen de încercare.

Conform art.88 Cod penal, compută din durata pedepsei aplicate inculpaților, perioada reținerii din data de 15 februarie 2007.

Conform art.86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpații sunt obligați:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare mai mare de 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Se pun în vedere inculpaților dispozițiile art.86/4 Cod penal.

În baza art.14, 346 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă și obligă inculpatul să plătească suma de 400 euro sau echivalentul în lei la data plății, către partea civilă.

Conform art.254 alin.3, 257 alin.2 Cod penal rap.la art.118 alin.1 lit.e Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul

a sumei de 15.000 lei și a unei garnituri de mobilă tip "" compusă din două fotolii, confecționate din lemn masiv, cu tapițerie pluș vernil cu motive florale, bunuri dobândite în mod vădit prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, de către inculpat.

În baza art.348 Cod procedură penală, dispune anularea înscrisurilor întocmite în fals, respectiv: contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului CIELO nr. - (.V, filele 77-79); patru chitanțe sub semnătură privată între și în legătură cu plata unor sume de bani din vânzarea aceluiași autoturism (.V, filele 244-247).

Conform art.20 din Legea nr.78/2000, în vederea confiscării speciale și a reparării pagubei produse prin infracțiune, instituie sechestru asupra unui apartament cu 3 camere și dependințe, situat în Pitești, cartier, str.- (-.-)-.A,.6,.26, județul A, proprietatea inculpatului.

Se vor îndeplini de îndată formalitățile prev.de art.164 pct.2 și art.166 pct.3 Cod procedură penală.

Conform art.191 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 8.000 lei și pe inculpatul la 5.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE,

Grefier,

Red.:

Tehn.

4 ex.

10.02.2009.

Președinte:Marius Gabriel Săndulescu
Judecători:Marius Gabriel Săndulescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 142/2008. Curtea de Apel Pitesti