Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 300/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 300/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Andreescu dr. - -, judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații: și, împotriva deciziei penale nr. 18 din 27.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra recursurilor au avut loc la data de 14 aprilie 2009, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.3617 din 12 decembrie 2006, Judecătoria Piteștia hotărât următoarele:
În baza art. 334.proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G, și G din infr.prev.și ped.de art. 10 lit.b teza a I-a și 10 lit.b teza a II-a din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art. 33 lit.a pen. în infr.prev.și ped.de art. 10 lit.b teza I-a și teza a II-a din Legea nr. 78/2000 Republicată cu aplic.art. 41 alin.2 pen. Condamnă pe inculpatul G, la 2 ani închisoare pentru infr.prev.și ped.de art. 10 lit.b teza I-a și teza a II-a din Legea nr. 78/2000 Republicată cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și art. 74 lit.a și 76(1) lit.b pen. în cond.art. 65 și 76(3) pen. și art.13
Cod PenalÎn baza art. 81.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și fixează termen de încercare de 4 ani. Atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 83.pen.
Condamnă pe inculpata, la 1 an și 6 luni închisoare pentru infr.prev.și ped.de art. 10 lit.b teza I-a și teza a II-a din Legea nr. 78/2000 Republicată cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și art. 74 lit.a și 76(1) lit.b pen. în cond.art. 65 și 76(3) pen.
În baza art. 81.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și fixează termen de încercare de 3 ani si 6 luni. Atrage atenția inculpatei asupra disp.art. 83.pen.
Condamnă pe inculpatul G, la 1 an închisoare pentru infr.prev.și ped.de art. 10 lit.b teza I-a și teza a II-a din Legea nr. 78/2000 Republicată cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și art. 74 lit.a și 76(1) lit.b pen. în cond.art. 65 și 76(3) pen.
În baza art. 81.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și fixează termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 83.pen.
Condamnă pe inculpatul, la: - 1 an închisoare pentru infr.prev.și ped.de art. 10 lit.c din Legea nr. 78/2000 Republicată cu aplic.art. 41 alin.2 pen. și art. 74 lit.a și 76(1) lit.b pen. în cond.art. 65 și 76(3) pen.- 2 luni închisoare pentru infr.prev.și ped.de art. 17 lit.c din Legea 78/2000 Republicată rap.la art. 290.pen. cu aplic.art. 74 lit.a și 76(1) lit.b pen.
În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. În baza art. 81.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și fixează termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 83.pen
În baza art. 14 și 346.proc.pen. constată că partea vătămată BC SA Sucursala A nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 348.proc.pen. anulează actele false, evidențiate în cuprinsul Rechizitoriului PNA - Serviciul Teritorial Anticorupție Pitești din dosarul nr. 5/P/2004.
În baza art. 30 din Legea nr. 78/2000, dispune publicarea prezentei hotărâri după rămânerea definitivă într-un ziar local de mare tiraj.
În baza art. 21 lit.g din Legea 26/1990 dispune trimiterea unei copii legalizate a hotărârii definitive la ORC. În baza art. 189 și 191.proc.pen. obligă fiecare inculpat la plata a câte 3000 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 2500 lei RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, BC SA - Sucursala Aaf ost înființată în cursul anului 2001 și de la începutul activității sale, inculpatul Gad eținut funcția de director, inculpata funcția de contabil-șef, iar inculpatul G funcția de administrator de credite, cu mențiunea că acest ultim inculpat a fost singurul angajat la Serviciul de Credite din cadrul băncii, iar din 15.09.2001 a mai fost angajată o persoană ca administrator de credite, iar în toată perioada de timp în care a lucrat în cadrul acestei bănci, inculpatul Gaî ntocmit acte specifice funcției de șef serviciu credite, deși în fișa postului său, nu sunt menționate astfel de atribuții, după cum acesta susține în declarațiile sale date atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, situație care este însă contrazisă de fișa postului său de la fila 239 în care există specificat la denumirea postului "administrator credite, cu atribuții și de șef Compartiment Credite-Gestiune risc" funcție care este subordonată în relațiile de serviciu directorului de sucursală.
Toți acești 3 inculpați au constituit de la începutul înființării BC SA - Sucursala A Comitetul de a Creditelor, directorul Sucursalei fiind președintele acestui Comitet, iar ceilalți 2 - membrii și care, potrivit disp.art. 448 din Normele de Creditare Ed. 1999 răspund, în limitele competențelor pe care le au, de aprobările date pe baza referatelor și documentațiilor prezentate, de propunerile înaintate Centralei Băncii, precum și de urmărirea creditelor acordate până la rambursare.
De asemenea, potrivit Regulamentului privind organizarea și funcționarea BC SA, Comitetul de a Creditelor are obligația de a verifica aplicarea întocmai a normelor legale în vigoare, normelor proprii de creditare și a hotărârilor Comitetului de Credite, Comitetului de Direcție și Consiliului de Administrație în legătură cu politica de creditare și a procedurilor transmise de conducerea operativă a băncii, prin acest Comitet de a Creditelor asigurându-se la nivelul unității teritoriale, aplicarea cerințelor impuse activității Băncii de administrarea eficientă a resurselor și limitarea maximă a expunerii la riscul de creditare, pentru portofoliul de creditare al acesteia, fiind responsabil de controlul și gestionarea riscului la activitățile de creditare a Sucursalei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, conform declarațiilor sale date în cursul urmăririi penale și al judecății, deține calitatea de administrator și asociat la SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești din 1996, această societate comercială având ca obiect de activitate "construire, întrețineri și reparații linii CF" și a devenit clientul BC SA - Sucursala A încă de la înființare, întrucât se cunoștea
cu directorul G de peste 25 de ani de zile, între familiile acestora existând relații de prietenie, iar anterior numirii sale ca director de bancă, inculpatul G îi acordase consultații de specialitate în firmă, vizându-i actele contabile.
De asemenea, inculpatul precizează că anterior colaborării sale cu această bancă lucrase cu POST, însă din momentul în care directorul G i-a solicitat să devină clientul BC SA - Sucursala A, acesta a acceptat, întrucât firma sa, pe care o aprecia ca fiind o "firmă mică" nu avea disponibilități financiare necesare desfășurării activității zilnice sau curente.
În aceste împrejurări, SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești devine client exclusiv al BC SA - Sucursala A și contractează creditele prezentate anterior, față de care se va expune în continuare modul de contractare și de folosire de către beneficiar.
Astfel, ținând seama de cele menționate anterior, se va reține că, în perioada 22.07. - 08.08.2002, inspectori ai Serviciului de Inspecție din cadrul BNR - Sucursala A au desfășurat o acțiune de supraveghere privind inspecții, conform tematicii aprobate de BC SA - Sucursala A, urmărindu-se atât activitatea desfășurată de bancă pe linia clasificării creditelor și constituirii provizioanelor specifice de risc, cât și modul de respectare normelor proprii de creditare privind aprobarea, garantarea, derularea, utilizarea și rambursarea creditelor.
Verificarea a constatat o serie de deficiențe, atât cu privire la acordarea, garantarea și urmărirea utilizării creditelor acordate unui mare număr de societăți comerciale și perioada cuprinsă între data înființării sucursalei și data efectuării controlului, cât și cu privire la utilizarea creditelor acordate, toate acestea fiind evidențiate în referatul întocmit, în data de 08.08.2002, filele 16-36
Printre societățile evidențiate în acest act de control se regăsește și SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești, verificată la rândul său de către inspectori de specialitate din cadrul Direcției Controlului Fiscal A ( filele 37-84 ) și care confirmă deficiențele constatate din punct de vedere al garanțiilor aduse la credite, cât și faptul că o parte din credite au fost utilizate în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordate.
În acest sens, urmează a fi avut în vedere și Raportul de constatare întocmit de către specialistul PNA, ca urmare a verificării dispuse de procuror (filele 8-15 ).
Se reține astfel că, SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești, a beneficiat de la BC SA - Sucursala A de o linie de credit în valoare de 250 milioane lei ROL pe termen de 1 an suplimentat la 450 milioane lei ROL până la data de 19.07.2002 și 2 credite pe documente în curs de încasare în valoare totală de 1 160 milioane lei ROL (cont de credit nr. 193/30.07.2001 în valoare de 1100 milioane lei ROL și cont nr. 215/16.08.2001 în valoare de 60 milioane lei), verificările și cercetările efectuate în cauză stabilind că:
1.- nu există verificări la Centrala Incidentelor de Plăți pentru: SC SA Pitești - emitentul CEC-ului seria - nr. - în valoare de 1 500 milioane lei ROL adus în garanție la contractul de credit nr. 193/30.07.2001, SC SA S - emitentul biletului de ordin în valoare de 70 milioane lei ROL și a CEC-ului seria - nr. 300 - în valoare de 15 milioane lei ROL, aduse în garanție la contractul de credit nr. 215/16.08.2001, încălcându-se în acest fel dispozițiile cap. IV, pct. 64 din Normele de Creditare a BC SA - Sucursala A - ed. 1999, modificat prin adresa nr. 00/16/30.10.2000.
2. - nici unul dintre contractele de credit contractate de SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești la BC SA - Sucursala A nu conțin copii ale CEC-urilor sau biletelor la ordin admise la creditare, care să ateste îndeplinirea condițiilor pentru acceptare la creditare a acestor instrumente de plată constituite ca garanții, în sensul că CEC-urile trebuie să cuprindă mențiunea "la ordin", să fie avalizate sau certificate de bancă, iar biletele la ordin să fie avalizate de bancă, respectiv să fie girate în favoarea băncii, sens în care s-au încălcat astfel disp.cap. IV, pct. 62, 63 și 65 din aceeași normă de creditare ed. 1999, modificată prin adresa nr- din 30.10.2000.
Cu privire la garantarea creditelor, cercetările au stabilit că, pentru garantarea liniei de credit de 250 milioane lei, contractele de garanție reală imobiliară pe depozit bancar nr. 702/10.07.2001 și 703/10.07.2001 constituite la BC SA - Sucursala A nu au fost înregistrate la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, încălcându-se astfel disp.art. 6 pct.5 și 29 alin.1 din Legea nr. 99/1999.
Totodată, din normele proprii ale băncii prevăd că termenul de constituire de depozite bancare colaterale acceptate în garanții trebuie să fie cel puțin egal sau mai mare decât durata de creditare, în cazul SC DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești, BC SA - Sucursala A
a consimțit ca prin contractul de garanție reală mobiliară pe depozit bancar la termen nr. 702/10.07.2001 să fie garantat creditul cu un depozit de 10.017 USD, doar pe o lună de zile, respectiv până la 19.05.2001, iar prin contractul de garanție reală mobiliară pe depozit bancar la termen nr. 703/10.07.2001 să fie garantat creditul cu un depozit de 50 milioane lei ROL, tot pentru o lună de zile.
Organele de cercetare penală au reținut astfel că au fost încălcate disp.art. VIII, pct. 300 alin.5 din norma de creditare proprie băncii - ed. 1999.
În același sens, în raportul de constatare al specialistului PNA, se reține că în cazul contractului de credit nr. 193/31.07.2001 în valoare de 1100 milioane lei ROL, CEC-ul emis de SC SA seria - nr. 321 - în valoare de 1500 milioane lei ROL cu care s-a garantat nu reflectă o obligație reală de plată din partea trăgătorului, deoarece, atât evidența contabilă, cât și inculpatul atestă că SC DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești nu a avut niciodată calitatea de client al societății de mai sus.
Această situație este confirmată și de procesul verbal întocmit în 01.08.2003 de specialiștii Direcției Controlului Fiscal A, cât și de cel din 24.04.2003, în acesta din urmă precizându-se că din suma totală de 2.612.957.548 lei ROL înregistrată pe perioada 10.07.2001 - 31.12.2001 ca disponibil în contul curent al BC SA - Sucursala A "furnizorii-debitori- 5.121.4", suma de 2.570.100.000 lei ROL a reprezentat plăți "avansuri materiale", "avansuri marfă" sau "împrumut firmă" efectuate către firmele SRL Pitești, SRL Pitești, SRL Pitești, SRL, GRUP SRL Pitești, SRL, SRL, SRL, plătite cu ordin de plată prin BC SA Pitești și care au fost câteva zile (1-30 zile) către SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești, bilete în care nu s-au prezentat la contractare documente care să dovedească existența relațiilor comerciale între acestea.
Conform notei explicative date chiar de inculpatul, rezultă că aceste avansuri au fost acordate cu un Ordin de Plată, neîncheindu-se alte documente, iar această procedură este aceeași cu cea folosită de SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești pe perioada 01.01 - 05.07.2002, unde apar în mare aceleași societăți comerciale între care se practicau aceste "împrumuturi mascate", deturnându-se creditele contractate de la BC SA- Sucursala
De altfel, o parte din aceste societăți comerciale au făcut obiectul cercetărilor desfășurate de PNA- Serviciul Teritorial Pitești, în acest moment administratorii și asociați ai acestora, fiind cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție sau conexe, sau fiind chiar condamnați pentru acestea de instanța de judecată.
În consecință, față de modul în care evidența contabilă a SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești, procesul verbal și raportul de constatare întocmite de inspectorii specialiști din cadrul BNR, Direcția Control Fiscal și PNA atestă modul de folosire a sumelor obținute din creditele contractate de această firmă de la BC SA - Sucursala A, reiese că, nu a fost respectată destinația stabilită în contractele de credit ce fac obiectul acestor cercetări.
Astfel, pentru creditele pe documente în curs de încasare de 60 milioane lei acordat conform contractului nr. 215/16.08.2001 pe termen de 15 zile "pentru acoperirea necesar materii prime și materiale" s-au plătit comisioane bancare de 1.810.000 lei ROL; TVA de plată parțial luna iunie 2001 în sumă de 2.827.037 lei ROL și parțial impozit pe profit de 57.713.821 lei ROL, încălcându-se astfel prevederile art. 2 pct. 2.1 din contractul de credit nr. 215/16.08.2001.
Pentru creditul pe documente în curs de încasare în sumă de 1100 milioane lei ROL acordat prin contractul nr. 193/30.07.2001 pe termen de 8 zile a fost utilizat pentru plăți "avans marfă" către SC SRL Pitești cu în valoare de 1100 milioane lei, aceasta din urmă transferând banii în mai multe conturi ale sale deschise la alte bănci, dar și la BC SA - Sucursala A, după care, în data de 31.07.2001 a restituit toată suma de 1100 milioane lei ROL către SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești în contul de la BC SA.
În aceeași zi SC CF DRUMURI ȘI PODURI SA Pitești utilizează integral suma pentru rambursarea creditului acordat conform contractului nr. 193/30.07.2001.
Prin această operațiune, inculpatul a procedat la falsificarea unui document de plată, întrucât prin întocmirea P nr. 400/31.07.2001 în valoare de 1100 lei ROL, în care a atestat în mod nereal că suma a fost virată sub forma "unui avans marfă", încercând să acopere "împrumutul mascat" dintre cele 2 societăți comerciale, între care nu au existat raporturi comerciale.
Sub aspectul încadrării juridice dată faptelor instanța de fond a reținut că în ceea ce privește infracțiunea prev.de art. 10 lit.b din Legea nr. 78/2000, se va reține că, obiectul juridic special principal al acestei infracțiuni asimilate infracțiunilor de corupție, constă în relațiile sociale a căror formare, desfășurare și dezvoltare, sunt strâns legate de comportarea cinstită, onestă, corectă a persoanelor învestite cu atribuții competente de acordare de credite, urmărirea conform legii, sau normelor de creditare a destinațiilor contractate, ale acestor credite sau pentru urmărirea creditelor restante.
Această infracțiune are și un obiect special secundar adiacent, constituit din relațiile sociale referitoare la apărarea patrimoniului instituțiilor sau organismelor de creditare, care ar putea fi prejudiciat prin acordarea de credite cu încălcarea legii sau normelor de creditare, a destinației contractelor de credit.
În cazul săvârșirii elementului material al laturii obiective prin acordarea de credite sau subvenții cu încălcarea legii sau a normelor de creditare, infracțiunea ce are ca obiect material sumele de bani sau valorile acordate cu acest titlu și împotriva cărora este îndreptată acțiunea făptuitorului.
În cazul săvârșirii elementului material al laturii obiective a infracțiunii în modalitățile neurmăririi conform legii sau normelor de creditare a destinației creditelor contractate, infracțiunea nu are obiect material, această inacțiune nefiind îndreptată împotriva unor existențe corporale - bani sau valori - acordate cu titlu de credit.
Dar, împrejurarea că și în această modalitate infracțiunea poate determina existența unei pagube reprezentate de sumele de bani sau valoarea acordată cu acest titlu de credit sau subvenții conform legii sau normelor de creditare a destinației contractate nu este de natură să schimbe datele problemei din moment ce fapta este deja comisă.
Elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni poate fi săvârșit alternativ printr-o acțiune (comisiune) sau inacțiune (omisiune), putând să constea în definiția, dar și în toate modalitățile de realizare a acesteia, neexistând astfel o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului, conform precizărilor anterioare.
Pentru realizarea elementului material legat de acordarea creditelor în această modalitate este necesar ca acordarea creditelor să fie făcută cu încălcarea legii sau normelor de creditare, situație care rezultă atât din actele de verificare și control întocmite de organul fiscal, special PNA și special din cadrul BNR.
În același sens se va reține că, în modalitatea în care infracțiunea este comisă în varianta neurmăririi destinației creditelor contractate, această activitate de "a urmări" înseamnă a observa de aproape, a supraveghea, a face demersuri, a lua sau propune măsuri corespunzătoare pentru respectarea destinației creditelor sau restituirea creditelor restante.
"Neurmărirea", presupune opusul definiției anterioare și constă în nerealizarea, omisiunea realizării obligației de urmărire a destinației contractate de creditor, de cel care are asemenea îndatoriri, dar rămâne în pasivitate față de acestea.
Această obligație de verificare a destinației creditelor contractate revine persoanelor însărcinate cu aceste atribuții conform îndatoririlor sale de serviciu, dar care rezultă ori din prevederile legii, sau normelor de creditare, iar neurmărirea respectării destinației creditelor contractate poate privi aceste credite în totalitatea lor sau parte cestea.
Față de cele prezentate, se va constata că urmarea socialmente periculoasă constă în starea de pericol pentru relațiile sociale a căror formare, desfășurare sau dezvoltare sunt strâns legate de comportarea corectă și onestă a persoanelor învestite cu atribuții de acordare a creditelor sau de urmărire a destinației contractate, precum și în starea de pericol subsecventă creată pentru relațiile sociale referitoare la patrimoniul instituțiilor bancare.
Existența infracțiunii nu este condiționată de survenirea unui rezultat păgubitor patrimonial, fiind suficientă apariția stării de pericol creată prin activitatea de acordare de credite, neurmărirea lor, a destinației contractate, conform legii sau normelor de creditare.
Astfel, producerea unui rezultat păgubitor patrimonial nu conduce, dar nici nu exclude existența infracțiunii care este și rămâne una de pericol.
Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea asimilată infracțiunii de corupție supusă analizei de față, nu poate fi comisă decât cu intenție directă, calificată prin scop, sens în care se va reține că, pentru existența intenției calificate și deci a infracțiunii, nu este însă necesară și realizarea scopului, fiind suficient să se acționeze urmărindu-se aceasta.
Noțiunea de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, au aceleași înțelesuri ca infracțiunea de luare de mită, diferența existând în sensul că în cazul infracțiunii prev.de Legea nr. 78/2000 faptele sunt comise în scopul obținerii lor, pe când în cazul celălalt faptele sunt exercitate urmărindu-se direct obținerea lor, prin aceea că făptuitorul le condiționează de îndeplinirea, neîndeplinirea sau întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle de serviciu sau realizarea unui act contrar acestora.
Astfel, se va constata că, din probele administrate în cauză, rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii asimilate infracțiunii de corupție prev.de art. 10 lit.b din Legea 78/2000 în cond.art. 41 alin.2 pen. pentru care s-au efectuat cercetări față de inculpații G, și
La stabilirea pedepselor au fost avute în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, Serviciul Teritorial Argeș al care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reformulându-și motivele inițiale în sensul că:
- odată cu apariția Legii nr.69/2007 au fost dezincriminate infracțiunile prev. de art.10 lit."b" și 10 lit."c" din Legea nr.78/2000.
- după apariția aceleiași legi încadrarea corectă a faptei inculpatului este cea prev. de art.290,iar nu cea reținută în sentință, respectiv cea prev. de art.17 lit."c" din Legea nr.78/2000 rap.la art.290
Sentința a fost apelată, în termen și de către inculpați care au criticat-o pentru netemeinicie, în sensul că faptele pentru care au fost condamnați fie nu există, fie nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute, iar în subsidiar nu mai sunt prevăzute de legea penală.
Prin decizia penală nr.18 din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Argeșa admis apelurile declarate de Parchetul Național Nticorupție - Serviciul Teritorial Pitești și de inculpații G, fostă, G și.
A desființat în parte sentința în sensul că a descontopit pedeapsa aplicată apelantului-inculpat în pedepsele componente.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b a C.P.P. achitat pe toți inculpații pentru infracțiunea prev. de art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 și Cod Penal a înlăturat condamnările cu toate consecințele.
În baza art. 334 a C.P.P. schimbat încadrarea juridică pentru apelantul din infracțiunea prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 Cod Penal cu aplic. art. 74 și 76 în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 290 cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a și 76 alin. 1 lit. b și Cod Penal a menținut pedeapsa aplicată.
În baza art. 81 a Cod Penal suspendat condiționat executarea pedepsei, în baza art. 82 și Cod Penal a fixat termen de încercare de 2 ani și 2 luni, iar în baza art. 359 a Cod Penal atras atenția apelantului asupra disp. art. 83
Cod PenalA înlăturat obligarea apelanților-inculpați G, și G la cheltuieli judiciare.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților au fost corect stabilite de către prima instanță, față de întreg probatoriul administrat în cauză și analizat nuanțat în sentința apelată.
Însă, ulterior pronunțării, în cursul judecății în apel, a intrat în vigoare Legea nr. 68/2007, publicată în Monitorul Oficial al României nr.215 din 29.03.2007.
Această nouă lege a modificat conținutul art.10 lit."b" și "c" din Legea nr. 78/2000, care incrimina acordarea cu încălcarea legii și utilizarea în alte scopuri a creditelor sau a subvențiilor.
În urma acestei modificări, art.10 lit."b" și "c" din Legea nr.78/2000 au următorul cuprins:
b) acordarea de subvenții cu încălcarea legii, neurmărirea, conform legii, a destinațiilor subvențiilor.
c) utilizarea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, precum și utilizarea în alte scopuri a creditelor garantate din fondurile publice sau care urmează să fie rambursate din fonduri publice.
După cum se poate observa din conținutul textelor prezentate, este restrânsă sfera de incidență a vechiului text, prevăzându-se ca infracțiune acordarea cu încălcarea legii numai a subvențiilor, precum și utilizarea în alte scopuri pentru care au fost acordate, a subvențiilor și a unui singur tip de credite, anume cele garantate din fondurile publice sau care urmează să fie rambursate din fondurile publice.
Or, se poate constata că nu se mai regăsește ca activitate infracțională în noua lege acordarea cu încălcarea legii și utilizarea în alte scopuri a oricărui credit luat, așa cum era incriminată în vechea lege, ci numai a creditelor garantate din fondurile publice sau care urmează a fi rambursate din fondurile publice, ceea ce nu este cazul în speță, deoarece inculpații nu au acordat subvenții și nu au fost utilizate astfel de credite.
Prin urmare, faptele pentru care au fost condamnați inculpații nu mai sunt prevăzute de legea penală, motiv pentru care discuțiile în legătură cu inexistența lor sau cu neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute, devin inutile.
Nu același lucru se poate susține în legătură cu infracțiunea prev. de art.17 lit."c" din Legea nr. 78/2000 rap.la art.290, pentru care a fost condamnat inculpatul.
În primul rând, de menționat că, din toate probele administrate rezultă că inculpatul, în OP nr.400/2001 în valoare de 1.100 milioane ROL a atestat în mod nereal că suma a fost virată sub forma unui "avans marfă", încercând să acopere "împrumutul mascat" către SC" "SRL cu care nu avea raporturi comerciale, ceea ce dovedește comiterea infracțiunii de fals, prev. de art.290
Or, se poate constata că nu mai pot fi reținute în sarcina acestui inculpat infracțiunea prev. de art.17 lit."c" din Legea nr.78/2000, deoarece nu mai sunt întrunite elementele sale constitutive, întrucât prin Legea nr.69/2007 fiind dezincriminată fapta prev. de art.10 lit."c" din Legea nr.78/2000, nu mai subzistă elementul material esențial și specific al unei asemenea infracțiuni, așa cum este precizată în conținutul ei și anume, săvârșirea falsului în scopul de a ascunde comiterea infracțiunii prev. de art.10 lit."c" din legea nr.78/2000.
Din moment ce nu mai subzistă infracțiunea în legătură cu care s-a săvârșit falsul, ea fiind dezincriminată, nici infracțiunea prev. de art. 17 lit."c" din legea nr. 78/2000 nu mai poate fi realizată în structura elementelor ei esențiale, sub aspectul laturii subiective și obiective și, în consecință, sub această calificare juridică nu mai poate fi reținută.
Acest lucru nu presupune însă că dezincriminarea se extinde și asupra infracțiunii de fals, aceasta continuând să subziste în condițiile dreptului comun, respectiv ale codului penal.
Tribunalul a apreciat astfel, că în speță se impune incriminarea de sine stătătoare a infracțiunii prev. de art.290, dat fiind că ordinul de plată este un înscris sub semnătură privată, iar acesta a fost alterat prin plăsmuirea lui, respectiv prin înscrierea în el a unei operațiuni fictive.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, se susține că în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal reținută în sarcina inculpatului a intervenit prescripția și prin urmare, se solicită încetarea procesului penal pentru această faptă.
Un alt motiv de nelegalitate este reținerea greșită de către instanța de apel a textului de lege incriminator pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților din Legea nr.78/2000, pentru care s-a dispus, în baza disp.art.10 lit.b Cod procedură penală achitarea.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele motive:
Infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal reținută în sarcina inculpatului este prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani, sau cu amendă.
În raport cu data comiterii acestei fapte și în conformitate cu dispozițiile art.122 Cod procedură penală, curtea constată că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Se constată de asemenea că, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților G, și G pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000 republicată, deoarece i9nculpații mai sus menționați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.10 lit.b din Legea nr.78/2000, iar primele instanțe, în considerentul hotărârilor judecătorești rețin această din urmă infracțiune și încadrare juridică.
În mod corect primele instanțe au considerat că se impune achitarea inculpaților, reținând dispozițiile art.10 lit.b Cod procedură penală pentru această infracțiune.
În baza acestor argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.2 Cod procedură penală, se vor admite recursurile declarate de inculpați.
Se va casa în parte decizia și în parte sentința penală nr.3617/2006 a Judecătoriei Pitești.
În baza disp.art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.g Cod procedură penală, se va înceta procesul penal față de recurentul inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art5.290 Cod penal.
În baza disp.art.11 pct.2 lit.a comb.cu art.10 lit.b Cod procedură penală, vor fi achitați inculpații G și prin extinderea efectelor recursului și pentru inculpații și G pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.10 lit. din Legea nr.78/2000, republicată.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații și G, împotriva deciziei penale nr.18 din 27.01.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- și, în baza art.385/7 Cod procedură penală, extinde efectele acestora și față de inculpații și
Casează în parte decizia și în parte sentința penală nr.3617 din 12.12.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr-.
Înlătură condamnarea pentru infracțiunea de fals, prevăzută de art.290 Cod penal, cu toate consecințele.
Înlătură dispoziția de achitare inculpaților G, și G pentru fapta prevăzută de art.10 lit.c) din Legea nr.78/2000, republicată.
În baza art.11 pct.2 lit.b) Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.g) Cod procedură penală, încetează procesul penal față de recurentul-inculpat pentru fapta prevăzută de art.290 Cod penal, ca urmare a prescrierii răspunderii penale.
În baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală rap.la art.10 lit.b) Cod procedură penală, achită pe inculpații G, și pentru infracțiunea prevăzută de art.10 lit.b) din legea nr.78/2000, republicată.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu în sumă de 300 lei, avansat din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier, Red.:dr.
Tehnored.:
4 ex./18.05.2009.
Jud.fond: .
Jud.apel: -
.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
