Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 296/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 296/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -, judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02.09.1967 în B, județul V, domiciliat în B, sat, nr.7, județul V, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, CNP:-, împotriva deciziei penale nr.185/A din data de 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art.304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra recursului au avut loc la data de 14 aprilie 2009, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 74 din 13 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Brezoi în dosarul nr-, în baza art. 180 alin. 2 cod penal, inculpatul, "", fiul lui și, născut la data de 02.09.1967 în B, județul V, domiciliat în B, sat, județul V, fără ocupație, studii 10 clase,
plus școala profesională, cetățean român, stagiul militar îndeplinit, posesor seria nr. - eliberată de Poliția B, CNP -, a fost condamnat la 700 lei amendă penală pentru fapta săvârșită împotriva părții vătămate, domiciliat în orașul B, sat, nr. 111, județul
În baza art. 180 alin. 1 cod penal, același inculpat a fost condamnat la 400 lei amendă penală pentru fapta săvârșită împotriva părții vătămate G, domiciliat în B, str. -, -. A,. 3,. 15, județul
În baza art. 193 cod penal, inculpatul a fost condamnat la 500 lei amendă penală pentru fapta săvârșită împotriva părții vătămate
În baza art. 193 cod penal, inculpatul a fost condamnat la 500 lei amendă penală pentru fapta săvârșită împotriva părții vătămate, domiciliată în B, sat, județul
În baza art. 205 cod penal, inculpatul a fost condamnat la 400 lei amendă penală pentru fapta săvârșită împotriva părții vătămate.
În baza art. 193 cod penal, inculpatul a fost condamnat la 400 lei amendă penală pentru fapta săvârșită împotriva părții vătămate, domiciliat în orașul B, sat, nr. 28, județul
În baza art. 193 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, inculpatul a fost condamnat la 500 lei amendă penală pentru fapta săvârșită împotriva părții vătămate, domiciliat în B, sat, nr. 10, județul
În baza art. 321 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, același inculpat a fost obligat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 și 34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-au aplicat disp.art. 57 cod penal cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b cod penal.
În baza art. 14 cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil, inculpatul a fost obligat la 1400 lei cheltuieli pentru refacerea sănătății, la 800 lei venituri nerealizate și la 500 lei daune morale către partea vătămată.
S-au respins acțiunile civile formulate de părțile vătămate G, și.
În baza art. 191 cod procedură penal, inculpatul a fost obligat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, instanța de fond a reținută că în data de 02.03.2007, inculpatul, fără nici un motiv a lovit cu piciorul în zona feței de partea vătămată ce se afla în barul SC "" SRL din împreună cu martorii și. În urma loviturii a căzut de pe scaun suferind leziuni ce au necesitat 16-18 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
În data de 13.06.2007, ora 20,45, inculpatul a provocat scandal în barul SC "" SRL, iar partea vătămată Gai ntervenit pentru aplanarea acestuia, însă a fost lovit și amenințat cu moartea de inculpat. La data de 27.07.2007 inculpatul a intrat în magazinul SC "" SRL unde a înjurat și amenințat pe partea vătămată și a afirmat că este femeie de moravuri ușoare. La data de 28.07.2007, ora 18,00, inculpatul, în stare de ebrietate a spart o sticlă și amenințat cu moartea pe barmanul, pe motiv că a refuzat să-l servească. La datele de 13.06.2007 și 28.07.2007, în timp ce se afla în barul și magazinul SC "" SRL a amenințat pe partea vătămată cu moartea.
Față de aceste fapte și în raport de probele dosarului, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit faptele fiind în incinta barului SC "" SRL, a săvârșit acte de agresiune, a proferat cuvinte, expresii și injurii care au tulburat ordinea și liniștea publică și au creat o stare de temere pentru cei prezenți, apreciindu-se că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 cod penal în formă continuată.
S-a mai reținut că partea vătămată a cheltuit cu refacerea sănătății suma de 1400 lei și nu a realizat venituri în cuantum de 800 lei și totodată, având în vedere numărul de 16-18 zile îngrijiri medicale și suferințele la care a fost suspusă partea vătămată, a apreciat că prejudiciu moral ar fi de 500 lei.
Celelalte acțiuni civile privind daunele morale solicitate de celelalte părți civile au fost considerate de prima instanță ca nejustificate. De asemenea a apreciat că daunele morale solicitate de G privind beneficiul nerealizat la barul SC "" SRL prin închiderea acestuia și a chiriei, sunt neîntemeiate deoarece faptul că într-o perioadă de 4 luni inculpatul a provocat de 4 ori scandal nu este de natură a justifica închiderea localului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul. Acesta a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că modalitatea de executare într-un loc de detenție este prea aspră
față de faptele pentru care a fost condamnat și la rândul său a fost victima a trei bărbați care au declanșat conflictul.
Prin decizia penală nr.185/A din 10 decembrie 2008, Tribunalul Vâlceaaa dmis apelul declarat de apelantul-inculpat, "", desființat în parte sentința, în sensul că a înlăturată pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt coroborând declarațiile părților vătămate cu declarațiile martorilor, probe din care rezultă fără dubiu că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Astfel, martorul a declarat că în data de 02 martie 2007 se afla la barul SC SRL din centrul satului împreună cu partea vătămată. La un moment dat inculpatul, care se afla în bar, l-a apucat cu o mână pe după gât pe partea vătămată și l-a lovit cu piciorul în zona feței, doborându-l jos de pe scaun, iar în cădere partea vătămată s-a lovit la mâna. Chiar și când partea vătămată se afla la pământ, inculpatul a continuat să o lovească cu piciorul fiind necesară intervenția mai multor consumatori pentru aplanarea conflictului. Inculpatul, după o scurtă pauză a declanșat un nou conflict lovind-o pe partea vătămată.
Aceleași împrejurări sunt relatate și de partea vătămată și de martorul.
Partea vătămată a declarat că în seara de 13 iunie 2007 inculpatul la magazinul bar din satul a provocat scandal, adresând amenințări cu acte de violență, expresii jignitoare și obscene la adresa consumatorilor. Partea vătămată a mai declarat că anterior inculpatul a adresat expresii obscene și amenințări cu lovirea și cu violul la adresa părții civile. Inculpatul și la data de 27 iulie 2007 în magazinul din satul a agresat-o verbal pe partea vătămată cu injurii și expresii murdare, precum și amenințări cu moartea, în prezența mai multor persoane. Și partea vătămată a fost amenințată și i s-au adus injurii de către inculpat.
Scandalul produs în barul SC SRL în data de 13.06.2007 este relatat și de martorul.
Martorul a declarat că în seara de 13.06.2007 inculpatul a fost agresat de trei persoane, iar la scurt timp după ce a fost lovit în bar, a ieșit afară și a lovit pe partea vătămată G în prezența mai multor persoane care au intervenit și au aplanat conflictul. Inculpatul, însă a continuat să adreseze insulte amenințări cu acte de violență și calomnii la adresa celor prezenți.
În aceeași seară a lovit și pe partea vătămată.
Martora a declarat că la data de 27.07.2007, la magazinul din centrul satului, inculpatul o amenința pe vânzătoarea cu acte de violență și adresa expresii obscene. Inculpatul se afla sub influența alcoolului, era extrem de violent și adresa amenințări cu moartea părții vătămate
Și ceilalți martori audiați în faza de urmărire penală au relatat împrejurările descrise mai sus.
În mod corect instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu executarea față de împrejurarea că inculpatul a săvârșit infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în formă continuată.
Din probele administrate nu rezultă în nici un mod ca inculpatul să fi fost agresat fizic sau verbal de către părțile vătămate și nici că acestea ar fi generat agresarea inculpatului de către cele trei persoane care l-au lovit.
Nu se justifică însă aplicarea de către instanța de fond a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de alege, faptele inculpatului neputând duce la interzicerea acestui drept constituțional.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul a admis apelul declarat de inculpat și a desființat în parte sentința în sensul că înlăturat pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege.
Împotriva Acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, deoarece pedeapsa aplicată este greșit individualizată și pe cale de consecință, solicită redozarea sancțiunii penale.
Totodată, inculpatul solicită anularea mandatului în baza căruia a fost încarcerat, deoarece a fost emis mai înainte ca hotărârea judecătorească de condamnare să rămână definitivă.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în limitele cazurilor de casare prev.de art.385/9 pcft.14 Cod procedură penală și art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de către primele instanțe, în conformitate cu probele administrate.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, este corespunzătoare, deoarece sunt respectate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului, multitudinea infracțiunilor săvârșite, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, dar și elementele în circumstanțiere ale inculpatului.
În raport cu aceste criterii, pedeapsa aplicată recurentului respectă principiul proporționalității, întrucât este adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Curtea constată că nu există niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
Prin urmare, în raport cu aceste argumente și în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Curtea constată că Judecătoria Brezoi, în mod greșit a emis mandatul de executare nr.104/2008 din 8.01.2009, întrucât, hotărârea judecătorească de condamnare a inculpatului, nu era definitivă.
Inculpatul a fost încarcerat în baza acestui mandat și a început executarea pedepsei.
Datorită împrejurării potrivit căreia recurentul a fost încarcerat pentru executarea unei pedepse care la data emiterii mandatului de executare cu numărul de mai sus, nu era definitivă, curtea va dispune anularea mandatului de executare nr.104/2008 din 8.01.2009 emis de Judecătoria Brezoi.
Se va deduce din pedeapsă perioada executată de recurentul inculpat în baza mandatului de executare cu numărul mai sus menționat, începând cu data încarcerării, până la data emiterii noului mandat de executare a pedepsei închisorii.
Se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei care a fost aplicată inculpatului.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.185/A/10.12.2008, a Tribunalului Vâlcea, pronunțată în dosarul nr-.
Anulează mandatul de executare nr.104/2008 din 08.01.2009 emis de Judecătoria Brezoi.
Deduce din pedeapsă perioada executată de recurentul inculpat în baza mandatului de executare sus-menționat, de la data încarcerării, până la data emiterii noului mandat de executare a pedepsei închisorii.
Dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
Obligă pe recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehnored.
3 ex./15.05.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel:
escu.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
