Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Sentința 378/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ( 1944/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR. 378
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ INALTA C DE CASATIE SI JUSTITIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute deart.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și art.17 lit. c din Legea nr.78/2000 raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute deart.26 Cod penal raportat la art. 254 alin.2 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța a amânat pronunțarea la acest termen în vederea depunerii de concluzii scrise de către părți pentru când a hotărât următoarele.
CURTEA
Cu privire la cauza penală de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 22.05.2009 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 7.08.2008 sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților: (fiul lui și, născut la 23.01.1976 în G, județul G, domiciliat în B,-,. 10,. 7,. 7,. 326 sector 6) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; (fiul lui și, născut la data de 19.03.1980, în loc. M județul B, domiciliat în Municipiul M, județul B, nr. 15,. B,. 24, cu reședința în B,- A, - 29 bis,. A,. 2,. 9, sector 6) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000; (fiul lui și, născut la data de 26.02.1968 în B, domiciliat în B,-, sector 1) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin.2 Cod penal și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
Pentru a se dispune astfel, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că, la data de 16.04.2009, martorul AL a formulat un denunț la Direcția Națională Anticorupție, sesizând faptul că în perioada martie - aprilie 2009, doi ofițeri de poliție i-au solicitat, prin intermediul numitului "", suma de 30.000 euro, pentru a soluționa favorabil un dosar în care denunțătorul ar fi fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de natură economică. Ca urmare a verificărilor efectuate, au fost identificați ofițerii de poliție judiciară menționați în denunț, respectiv, inspectorii principali - și, ambii din cadrul de Combatere a Organizate B - Serviciul de Combatere a și Spălării Banilor, precum și persoana prin intermediul căreia s-au pretins banii, respectiv numitul, zis "". Astfel, denunțătorul AL i-a indicat pe susmenționații inculpați cu ocazia prezentărilor pentru recunoaștere după planșa foto ca fiind persoanele la care a făcut referire în denunțul formulat în data de 16.04.2009 (voi.2, filele 169-194).
Cercetările au stabilit că ofițerii de poliție - și, ajutați de inc. au conceput un plan infracțional prin care, folosind autoritatea și experiența profesională acumulată de către ofițerii de poliție, în calitate de organ de cercetare specializat în domeniul investigării infracțiunilor de criminalitate organizată, să obțină în mod rapid o suma de bani necuvenită. în acest scop, ofițerii de poliție nu și-au exercitat corespunzător atribuțiile de serviciu în ceea ce privește culegerea de informații pentru prevenirea și descoperirea infracțiunilor și, după ce au efectuat față de martor și alți cetățeni străini verificări specifice activității informative, au stabilit să-i ceară martorului o sumă de bani pentru a dispune o soluție nelegală.
Astfel, în cursul lunii martie 2009, inc. (un cunoscut mai vechi al denunțătorului) 1-a contactat pe AL căruia i-a comunicat că ofițeri de poliție specializați în investigarea infracțiunilor de crimă organizată efectuează cercetări față de martor în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de spălare a banilor și trafic de persoane. Inculpatul i-a precizat martorului că ofițerii de poliție și-au exprimat disponibilitatea de a pronunța o soluție favorabilă în dosarul în care ar fi efectuat cercetări față de martorul AL. în acest sens, inc. s-a oferit să intermedieze o întâlnire a denunțătorului cu ofițerii de poliție pentru a purta o discuție referitoare la situația sa juridica.
După câteva zile, martorul AL a fost
contactat de către inc. și, la inițiativa acestuia din urmă, s-au deplasat la piscina Hotelului pentru a se întâlni cu ofițerii de poliție, inculpații - și..
i-a precizat martorului că alegerea piscinei, ca loc de întâlnire, a fost motivată de către cei doi ofițeri de poliție prin aceea ca doreau să aibă siguranța că martorul nu are asupra sa tehnică de înregistrare a convorbirilor. întâlnirea persoanelor mai sus menționate in împrejurările descrise de martor, în incinta piscinei, a fost confirmată de către inculpații si în discuțiile purtate în mediul ambiental cu martorul denunțător (voi. 1, fila 344).
Fără a-și declina identitatea, inculpații - și i-au precizat denunțătorului că sunt ofițeri de poliție la "crimă organizată" și că efectuează cercetări față de acesta privind săvârșirea unor infracțiuni grave de natură economică și criminalitate organizată. Cei doi ofițeri de poliție s-au oferit ca, în perioada imediat următoare, să prezinte martorului denunțător dosarul mai sus menționat pentru a se convinge de gravitatea acuzațiilor.
Se reține faptul că, după prima discuție cu martorul denunțător, pentru a zădărnici posibilitățile de administrare a unor mijloace de probă privind săvârșirea faptei de luare de mită, ofițerii de poliție s-au folosit de experiența profesionala acumulata in calitate de organ de cercetare specializat in domeniul investigării infracțiunilor de criminalitate organizata si au gândit o strategie care să îi aducă în contact cât mai puțin cu martorul denunțător, impunând ca în discuțiile directe, martorul să nu facă referiri la sume de bani, calitatea lor de polițiști, etc. Cu privire la această impunere a ofițerilor de poliție au făcut referiri în discuțiile ambientale atât inc., cât și (vol.l, filele 248, 252, 291,300, 301, 313, vol.2 fila 58).
In aceste împrejurări, conform înțelegerii, după câteva zile de la întâlnirea din piscina Hotelului, inc. a intermediat o întâlnire a martorului AL cu ofițerii de poliție - și, la sediul de Combatere a Organizate
La indicațiile telefonice ale inc. denunțătorul s-a prezentat in holul de intrare in sediul de Combatere a Organizate B și, conform înțelegerii, 1-a contactat telefonic pe inc.
care i-a precizat că va fi preluat de către unul din ofițerii de poliție pe care îi cunoscuse la hotelul. La scurt timp, martorul a fost preluat de către unul dintre inculpați, ofițer de poliție, și a fost condus în biroul in care polițiștii își desfășurau activitatea. Pentru a se asigura că denunțătorul nu este echipat cu tehnică de înregistrare disimulată, inculpații - și l-au percheziționat corporal pe denunțător și i-au solicitat să predea toate obiectele pe care le avea asupra sa, obiecte pe care le-au depozitat într-un fișet metalic pe care l-au închis.
După epuizarea măsurilor de prevedere, inculpații - și i-au prezentat martorului denunțător un dosar în care se aflau mai multe înscrisuri privind verificări ale unor societăți la Oficiul Registrului Comerțului, precum și fotografii cu datele de identitate ale unor rude ale martorului și cunoscuți ai acestuia, cetățeni irakieni. Inculpații i-au precizat martorului că fotografiile prezentate aparțin unor persoane care săvârșesc infracțiuni de natură economică și că beneficiile necuvenite realizate de aceștia ar fi fost transmise martorului. Ofițerii de politie i-au comunicat, de asemenea, denunțătorului că faptele cu privire la care efectuează cercetări sunt foarte grave, dar că au posibilitatea de a dispune o soluție favorabila lui, stabilind ca în zilele următoare martorul să fie înștiințat de către inc. privind modalitatea în care se va proceda cu dosarul. înscrisurile menționate mai sus, aflate într-un dosar tip biblioraft, au fost găsite, ulterior, în biroul inc. -, cu ocazia percheziției efectuate în data de 29.04.2009 la sediul de Combatere a Organizate B (vol.2 filele 2-400). Mai mult, martorul AL a precizat că înscrisurile ce i-au fost prezentate de către ofițerii de poliție sunt aceleași cu cele care au fost identificate în biroul inc. - (vol.l, filele 15,16). Datele menționate in înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor au fost identificate in format electronic si in laptop-ul aparținând inc. - (vol.4, filele 175-281). De asemenea, în memoria laptop-ului ofițerului aflat în biroul său a fost identificata o "notă" care se regăsea și în dosarul prezentat anterior denunțătorului.
După câteva zile de întâlnirea din sediul politiei, inc. 1-a contactat pe martorul denunțător căruia i-a comunicat ca ofițerii de politie mai sus menționați cer 30.000 euro pentru soluționarea favorabilă a dosarului.
De la acel moment, inc. 1-a contactat, în repetate rânduri, pe martorul AL pentru a-i solicita remiterea sumei de 30.000 euro pretinse de inculpații -. Față de repetatele amânări ale denunțătorului de a remite banii ce i-au fost pretinși, acesta invocând faptul că nu are disponibilă întreaga suma de 30.000 euro, inc. i-a solicitat martorului remiterea banilor în tranșe, pentru început cerându-i 5.000 euro. Inculpatul a justificat solicitarea transei de 5.000 euro prin aceea ca ofițerii de politie vor o garanție ca discuțiile pe care le-au avut cu martorul vor avea finalitatea dorita de ei si ca acesta este interesat de demersurile pe care polițiștii s-au angajat să le facă în schimbul banilor.
În aceste împrejurări, denunțătorul i-a remis inc. suma de 5.000 euro, prin intermediul martorului cu precizarea, la momentul predării banilor, că martorul mai sus menționat nu cunoștea destinația sumei. Primirea sumei de 5.000 euro, ca tranșă din cei 30.000 euro, în scopul mai sus arătat, a fost confirmată ulterior de către inc., așa cum rezultă din conținutul convorbirilor purtate în mediul ambiental în perioada 16-29 aprilie 2009 de către acesta cu martorul AL. De asemenea, remiterea sumei a fost confirmată și de către ofițerul de politie, la întâlnirea pe care a avut-o cu martorul denunțător în data de 29.04.2009.
După primirea sumei de 5.000 euro, inc. s-a întâlnit de mai multe ori cu martorul denunțător căruia i-a cerut să remită și restul sumei până la 30.000 euro, inculpatul invocând solicitările insistente ale ofițerilor de poliție. Conform declarațiilor denunțătorului, la una din aceste întâlniri inc. 1-a apelat telefonic pe ofițerul de politie -, inculpatul înmânându-i telefonul mobil martorului denunțător pentru a discuta cu inc. -. Susținerile anterioare ale inc. au fost astfel confirmate de către ofițerul de poliție care, telefonic, i-a cerut martorului să remită restul sumei pretinse, acesta exprimându-și nemulțumirea că nu a primit toți banii.
Față de amânările repetate ale denunțătorului, în data de 14.04.2009, inc. 1-a contactat pe martor căruia i-a solicitat să-1 însoțească la o întâlnire cu inc. -. întâlnirea a avut loc într-o locație aleasă de polițist, într-un restaurat din zona Noi. Inculpații, - au reluat discuțiile anterioare privind faptele cu privire la care ofițerii de poliție ar fi efectuat cercetări față de martorul denunțător, în ceea ce privește necesitatea remiterii sumei de 30.000 euro pentru ca polițiștii să fie "motivați" să dispună o soluție favorabilă denunțătorului, precum și momentul la care vor fi remiși banii pretinși. Inculpatul - și-a exprimat în mod evident nemulțumirea că nu primește banii și i-a cerut denunțătorului să-i remită banii în următoarele două zile, în caz contrar urmând să-1 acuze de infracțiuni mult mai grave decât cele cu privire la care efectua deja cercetări. Declarațiile martorului denunțător au fost confirmate atât de martorul, prezent la întâlnirea dintre cei trei (vol.l, filele 151-155), cât și de inc., în discuțiile purtate cu denunțătorul în zilele de - 16 și 17, 29 aprilie 2009, discuții înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În aceste împrejurări, în data de 16.04.2009, AL a formulat un denunț la Direcția Națională Anticorupție împotriva ofițerilor de poliție - și, precum și a lui. După formularea denunțului, toate discuțiile telefonice, cât și cele purtate în mediul ambiental de către inculpați și martor în legătură cu prezenta cauză au fost înregistrate în raza autorizațiilor emise de Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Ca o confirmare a insistențelor inculpaților de a primi banii pretinși, în timp ce formula denunțul, martorul AL a fost contactat telefonic de către inc., acesta din urmă solicitându-i să se întâlnească de urgență în cursul aceleiași zile pentru a-i intermedia o nouă întâlnire cu ofițerii de poliție ca să le remită banii pretinși. Inculpatul a precizat că întâlnirea cu ofițerii de poliție urma să aibă loc în sediul poliției, pentru ca martorul să vadă soluția dispusă față de el, să aibă convingerea că dosarul este finalizat și că, implicit, se justifică necesitatea remiterii de urgență a banilor:"să vezi negru pe alb cum e ", "să vezi chestia aia",întrucât"astăzi o finalizează",cu referire la dosarul în care ofițerii de poliție au afirmat că efectuau cercetări, cerându-i, totodată, să aducă și banii:"vreau ca să te duci pregătit acolo, când te duci"(vol.l, filele 193-194).
Astfel, conform celor convenite telefonic, începând cu ora 16:29 martorul AL s-a întâlnit mai întâi cu inc., în incinta localului " ", situat pe str. -, în apropierea sediului de Combaterea a Organizate Inculpatul și martorul au reluat discuția telefonică referitoare la momentul remiterii sumei de bani, oferindu-se, încă o dată, să intermedieze o discuție directă a denunțătorului cu ofițerul de poliție -, pentru ca acesta din urmă să confirme faptul că a dispus o soluție favorabilă față de martorul denunțător.. i-a precizat martorului că lucrarea în care ar fi fost cercetat"e, e închisă, tot, tot."și că poate vedea lucrarea și discuta cu ofițerul de poliție ".te duci acolo, direct acolo, la el la Direcție acolo, aveți discuții cu el, îți arată alea. In altă parte nu are încredere să meargă. Nu riscă nimeni."
In aceste împrejurări, la ora 16:35, în prezența denunțătorului, inculpatul 1-a apelat telefonic pe ofițerul de poliție - pentru a conveni detaliile întâlnirii cu denunțătorul AL. dintre cei doi inculpați (interceptat și înregistrat în baza autorizației emise de instanță) confirmă înțelegerea anterioară a acelor doi pentru a se întâlni în scopul deja stabilit, discuția fiind scurtă și numai pentru a stabili în cât timp se pot întâlni, rară alte precizări. Cei doi inculpați au stabilit să se întâlnească în 10-15 minute"tot acolo. peste",respectiv in localul " ", situat vis-a-vis de sediul de Combaterea a Organizate
După terminarea discuției telefonice, inc. i-a confirmat martorului că se poate întâlni în scurt timp cu inc. -, la sediul poliției, întrucât"acolo e cel mai în siguranță. Acolo se simte el în siguranță",precizându-i, totodată, că-1 va înștiința telefonic, în câteva minute, pentru a-i comunica când se va putea întâlni cu ofițerul de poliție (vol.l, filele 253-255).
Imediat după aceea, după cum rezultă și din procesul-verbal de urmărire a inc., inculpatul s-a despărțit de martorul denunțător, la ora 16:40, și s-a deplasat spre localul " ", situat pe strada -, vis-a-vis de sediul de Combatere a Organizate B (unde își desfășurau activitatea ofițerii de poliție, vol.l, filele 264-276). La scurt timp după ce a intrat în incinta localului " ", la ora 16:52, inculpatul 1-a apelat pe ofițerul de poliție - și, apoi, la ora 16:59, pe martorul AL, pentru a-i confirma că poate să vină la sediul de Combatere a Organizate B pentru a se întâlni cu ofițerul de poliție (vol.l, fila 198). Inculpatul i-a indicat martorului modalitatea în care se va întâlni cu ofițerul de poliție:"te duci tot acolo. Te așteaptă tot jos ori.nu te duci direct acolo",solicitându-i să-1 contacteze pe el, telefonic, când va ajunge la sediul poliției pentru a putea fi preluat de către ofițerul de poliție:"mă suni cândești jos. Să. te ia de jos"(vol.l, fila 198).
Conform înțelegerii, ajuns la intrarea în sediul B, martorul AL 1-a apelat telefonic pe inc. la ora 17:05, pentru a-i confirma acestuia prezența (vol.l, fila 198). Conform procesului verbal de urmărire, la ora 17:08, inc. - a părăsit incinta localului " ", unde se întâlnise anterior cu inc., și s-a îndreptat spre intrarea în sediul de Combatere a Organizate B, de unde 1-a preluat pe martorul AL (vol.l, filele 264-276).
Ca și la întâlnirea anterioară din sediul poliției, după ce 1-a condus în birou, inc. - 1-a verificat corporal pe martorul denunțător și i-a luat toate obiectele pe care le avea asupra sa, depozitându-le într-un fișet. După ce și-a luat măsurile de prevedere, inc. - - i-a arătat și citit martorului denunțător un referat de clasare din data de 15.04.2009, din care rezulta că s-au efectuat cercetări față de AL, dar că nu au fost identificate aspecte de natură penală, soluția pe care a propus-o fiind aceea de clasare (vol.l, filele 259-263):
-: "fii atent. Asta e lucrarea ta.? E data de ieri. Am rezolvat-o pe 15 aprilie 2009. Uite, am lucrarea: secret, numărul acesta care a fost înregistrat
Am spus: "De unde rezultă că aspectele care au făcut obiectul verificării în cadrul prezentei lucrări. nu se confirmă" așa "propun clasarea lucrării". Deci, clasarea lucrării poți să întrebi și tu ce înseamnă. Deci, șeful serviciului cu șeful mare aprobă.
De asta ți-am zis, uite, din baza unui raport informativ de la serviciile noastre speciale a venit pentru. atunci nu ți-am dat.
Deci ca să fiu sincer, fii atent. o să fie supărată multă lume dacă cumva vreo surpriză cu mine și nu te ții de.
AL:Nu știu, că acum am înțeles. v-a dat ăia 5.000?
-:Nu discutăm. nu discutăm lucrurile astea acum. Când e, da?
AL:Da, acum eu ce garanție i-aiprimit?
-:eu nu pot să dau pentru că este secret de serviciu. Secret de serviciu! Deținerea fără drept. fac eu pușcărie dacă ajunge pe undeva. Eu n-am. tu n-ai dreptul să știi de ele. Eu, acum, ori se clasa, ori se înregistra ca dosar penal și se continuau cercetările. dar eu nu pot să risc.
AL:Dar eu am zis. asta nu mă interesează: dacă v-a dat, nu v-a dat banii, dar eu acum sunt strâns.
-:Eu vreau, vii tu poate, că vreau să. rău de tot. Te ajut pe tine să.
AL:Eu fac tot posibilul! Eu fac tot posibilul și strâng.
-:Din păcate, nu depinde numai de mine. eu sper
AL:Eu, eu fac tot posibilul să strâng tot
-:Dar știi ce. mie mi-e teamă. doamne-ferește de ceva, ai văzut ce se întâmplă? Eu sper să nu fi făcut, doamne-ferește, ceva, știi la ce mă refer?
Este relevant faptul că inculpatul - nu a negat primirea sumei de 5.000 euro pretinsă martorului și la întrebarea denunțătorului privind această sumă, inculpatul i-a cerut: "să nu discutăm lucrurile astea,acum. Când e 2ata, da?".
De altfel, acest referat de clasare, datat 15 aprilie 2009, și pe care ofițerul de poliție 1-a citit martorului a fost identificat în biroul inc. -, printre înscrisurile acestuia, cu ocazia percheziției efectuate în data de 29.04.2009 la sediul de Combatere a Organizate (voi.3, filele 21-23).
După ce denunțătorul a părăsit sediul B, începând cu ora 17:28 până la ora 17:47, a fost apelat de patru ori, cu insistență, de către inculpatul., inc. i-a cerut martorului ca, până a doua zi, 17.04.2009, să-i confirme pentru cei doi ofițeri ie poliție data la care vor fi remiși banii pretinși, întrucât polițiștii trebuie să dea o soluție în dosar și de primirea banilor este influențată și soluția ce o vor iispune:"ei așteaptă semnalul să le confirm: da sau nu", "ca să știe oamenii să nu. că mâine e ultima zi și e zi scurtă" "pentru că după nu mai poate s-o mai țină"(vol.l, filele 199-200). Inculpatul a dorit, de asemenea, să primească confirmarea că martorul are convingerea că lucrarea în care ar fi fost cercetat a fost soluționată favorabil"deci te-ai convins acum că nu e".Această convorbire telefonică confirmă, încă o dată, faptul că inc. și-a asumat rolul de intermediar, fiind cel care se expunea unor discuții directe cu denunțătorul în ceea ce privește remiterea
sumei pretinse. Este evident faptul că, discuția martorului cu a fost o continuare a celei avute, cu câteva minute înainte, de către martorul denunțător cu ofițerul de poliție și că ceea ce polițistul nu a vrut să exprime direct la întâlnirea cu denunțătorul, respectiv solicitarea remiterii rănilor, a exprimat inc.. De altfel, modul în care s-a derulat întâlnirea martorului cu ofițerul de poliție constituie o confirmare a existenței unui plan pentru a încerca să evite contactul și discuțiile directe ale polițiștilor cu denunțătorul.
După discuția telefonică purtată cu martorul AL, inculpatul 1-a apelat de mai multe ori și pe inc., cu care a avut o discuție începând cu ora 18:24, ocazie cu care l-a înștiințat cu privire la demersurile pe lângă denunțător și discuțiile pe care le-a avut cu inc. - (vol.l, filele 200-201):
, "deci s-au vizitat"
: "Da, da, oficial";
: " la cale botezul";
: "în sfârșit! Au fixat data nunții, a rămas acum să vedem";
: "Da, te-a sunat după ce a ieșit din restaurant?";
:"Da, a zis că e ok".
Se reține faptul că în data de 16.04.2009, ofițerul de poliție se afla în județul B, acesta revenind în B în seara zilei de 28.04.2009.
A doua zi, în data de 17.04.2009, la ora 14:20, inc. l-a contactat, din nou, telefonic pe martorul AL, ocazie cu care acesta din urmă i-a comunicat că nu poate remite banii pretinși decât după Sărbătorile (vol.l, fila 202). Despre discuția avută cu martorul, inculpatul 1-a înștiințat atât pe -, cât și pe (vol.l, filele 203, 215). Astfel, la ora 14:42, inc. 1-a contactat telefonic pe -, căruia i-a comunicat că denunțătorul a amânat remiterea banilor pentru luni, 20.04.2009, precizându-i că în cursul aceleiași zile se va întâlni, din nou, cu martorul:"o să mă duc să mă văd. adică să văd, să îl găsesc că mi-a zis. a amânat pentru luni și am spus că luni nu se lucrează"(fiind a doua zi după sărbătoarea ). Față de
acestea, ofițerul de poliție îi cere inculpatului să rezolve situația:"vezi cum e, să fie bine"(vol.l, fila 215).. a avut o discuție și cu inc., începând cu ora 17:04 (vol.l, filele 203-204).
In aceste împrejurări, inc. i-a solicitat martorului să se întâlnească în cursul aceleiași zile pentru a stabili cu certitudine data remiterii banilor. Discuția purtată între cei doi între orele 15:38 - 15.56 fost înregistrată în baza autorizației emise de către Curtea de APEL BUCUREȘTI (vol.l, filele 277-288).. a reluat discuțiile anterioare avute cu martorul AL, căruia i-a precizat că întâlnirea pe care a avut-o în ziua anterioară cu inc. - a avut un scop:"oamenii au vrut să-ți demonstreze că nu se întâmplă nimic.că într-adevăr există (lucrarea), nu cum zici tu"(vol.l, fila 284). Discuția dintre cei doi confirmă înțelegerea între inculpați, inc. având cunoștință despre demersurile ofițerului de poliție - pentru a-1 convinge să dea banii, respectiv despre faptul că i-a prezentat și citit martorului referatul de clasare a dosarului, confirmarea închiderii lucrării constituind un argument pentru martor să remită banii pretinși"ai văzut și lucrarea terminată ieri"(voi. 1, fila 284).
Pe parcursul aceleiași întâlniri, inc. i-a cerut denunțătorului să vorbească direct cu ofițerul de poliție pentru a-i confirma acestuia că va remite banii în ziua de, 21.04.2009, la ora 10:00 (în condițiile în care luni, ziua stabilită inițial, unitățile bancare nu aveau program de lucru). în prezența martorului denunțător, la ora 15:53 inc. 1-a apelat telefonic pe inc. - și i-a înmânat telefonul mobil martorului pentru a vorbi cu ofițerul de poliție și a-i confirma și acestuia, direct, că va remite banii, 21.04.2009, după sărbătorile (vol.l, filele 285, 215-216). Discuția dintre cei doi a fost foarte scurtă, la indicațiile lui, martorul i-a făcut mai întâi urări ofițerului de poliție, în legătură cu sărbătorile, după care i-a comunicat că va remite banii, la ora zece, așa cum inc. îi ceruse să spună. Discuția cu ofițerul de poliție a fost foarte scurtă, acesta transmițându-i însă un avertisment martorului: "sper să nu fie nici o surpriză" (vol.l, fila 216).
Cu privire la amânarea momentului remiterii banilor, inc. îl contactează telefonic și pe ofițerul de poliție - -, la ora 17:04 (vol.l, filele 203-204).
După întâlnirea avută la localul denunțătorului, în cursul aceleiași zile de 17.04.2009, începând cu ora 17:21, inculpatul 1-a contactat telefonic pe martor căruia i-a solicitat să îi remită oad oua tranșă de 2.000 euro din cei 30.000 euro pretinși. După mai multe negocieri telefonice, ce s-au desfășurat între orele 19:27 și 20:52, discuții pe parcursul cărora inculpatul a cerut cu insistență să-i fie remisă în seara aceleiași zile suma de 2.000 euro, martorul AL i-a confirmat inculpatului că a reușit să facă rost de 900 euro (vol.l, filele 205-207). Deși și-a exprimat nemulțumirea de cuantumul sumei ce urma să-i fie remisă, inc. s-a prezentat, totuși, la ora 21:06, la localul administrat de martorul AL (vol.l, fila 290-310).. a primit de la denunțător suma 900 euro, ca a:oua tranșă din cei 30.000 euro pretinși anterior de ofițerii de poliție, momentul remiterii banilor fiind înregistrat audio și video în baza autorizațiilor emise de instanță (vol.l, fila 293-294).
Tot în acel context, inc. a făcut referiri la discuții anterioare pe care le-au avut în data de 14.04.2009 când s-au întâlnit și cu inc. - la restaurantul din Noi. încercând să explice modul în care s-a desfășurat acea discuție și comportamentul ofițerului de poliție -, inc. i-a precizat martorului că ofițerii de poliție își iau măsuri de prevedere: "oamenii își iau un milion de. marjă de siguranță. Un milion de marjă de siguranță. Că ei mi-a zis: A, măi, a mai făcut cea mai mare prostie că trebuia să-l ia treizeci de secunde la baie", întrucât locul unde s-au întâlnit era "loc public.
Și n-avea încredere".Mai mult, inculpatul precizează că ofițerii de poliție au impus limitele în care să se poarte discuțiile la care vor fi ei prezenți:"mi-a pus condiția: băi, nene, dacă acela îmi spune ceva eu mă ridic și plec. Și am spus:, nu. Și de asta ți-am făcut semn. Nu mai vorbi, că nu acceptă. Și ai văzut a schimbat subiectul, s-a făcut, s-a uitat la tine, se uita la mine"(vol.l, filele 291, 292, 301).
Având în vedere că denunțătorul AL se angajase ca în data de 21.04.2009 să remită banii pretinși de polițiști, la cea
dată la ora 13:01, inc. - a avut o discuție telefonică cu inc., acesta din urmă comunicându-i că nu i-au fost încă remiși banii("nu am nimic"),fapt pentru care ofițerul de poliție i-a solicitat să fie contactat telefonic la momentul la care martorul va remite suma de bani: "aștept atunci să mă suni"(vol.1, fila 217).
După discuția cu ofițerul de poliție, în data de 21 aprilie 2009, inc. s-a deplasat la barul administrat de către martor și a avut o nouă discuție cu acesta din urmă, între orele 17.23-18.43 (voi. 2, filele 1-206). Inculpatul i-a solicitat martorului, încă o dată, remiterea diferenței până la 30.000 euro. Ca și în ziua de 17.04.2009, în prezența martorului, inc. l-a apelat telefonic pe inc. - și i-a înmânat martorului telefonul pentru a discuta cu ofițerul de poliție.. - i-a cerut martorului să-i lase banii lui 30LMADÎR. Având în vedere suspiciunea martorului că dosarul nu a fost soluționat, ofițerul de poliție a încercat să-1 liniștească precizându-i că în mod sigur dosarul va fi închis și că în cel mai scurt timp vor discuta direct voi. 2 fila 19).
Imediat după ce s-a despărțit de martorul denunțător (după două -minute), la ora 18:45, l-a apelat telefonic pe inc. -, aceștia stabilind să discute doua zi dimineața, având în vedere că AL amânase încă
o dată remiterea banilor pretinși (voi. 1 filele 218-219).
Conform înțelegerii din ziua anterioară, în data de 22 aprilie 2009, între orele 11.24-13.16, inculpatul s-a întâlnit, din nou, cu martorul AL. Acesta din urmă a venitînsoțit demartorul, unul din cetățenii străini cu privire la care ofițerii de poliție efectuaseră verificări la Oficiul Registrului Comerțului și în baza de evidență informatizată a persoanelor, verificări pe care le-au atașat în dosarul prezentat denunțătorului. Față de insistența celor doi martori de a le fi prezentat dosarul și soluția dispusă, aceștia exprimându-și suspiciunea că ofițerii de poliție nu au dispus soluția promisă, inculpatul 5-a oferit să intermedieze o discuție a martorilor direct cu ofițerul de poliție (vol. 2 filele 42-115). De altfel, anticipând solicitarea martorilor de a le fi prezentată soluția dispusă în dosar, înainte de întâlnirea cu martorii, inculpatul 1-a apelat telefonic pe ofițerul de poliție -, la ora 11.09, și i-a solicitat o fotocopie a referatului de clasare a lucrării:"dacă te, ca să clarific,se poate o foto?".Solicitarea inculpatului a fost respinsă categoric de polițist, din replica acestuia rezultând că cei doi au mai avut discuții cu privire la acest subiect: "Nu. Nuse poate sub nici o formă. Ți-am zis"(voi. 1 fila 211). De asemenea, inc. 1-a întrebat pe ofițerul de poliție dacă va veni la întâlnirea cu martorii:.vii acolo, nu?",- confirmându-i prezența.
În timp ce inc. discuta cu martorii, în incinta localului a intrat ofițerul de poliție -, care i-a salutat pe cei trei și s-a așezat la o altă masă (voi. 2, fila 51). Față de surprinderea celor doi martori și pentru a le da o explicație acestora privind prezența ofițerului de poliție în local, inc. 1-a apelat telefonic de mai multe ori pe ofițerul de poliție. în aceste împrejurări, ofițerul de poliție s-a așezat la masa acestora și a avut un schimb de replici cu martorii, cărora ie-a precizat că prezența sa în local nu este întâmplătoare"în viața astenimic nu este întâmplător"(voi. 2, fila 69).
La scurt timp după ce ofițerul de poliție a părăsit localul, în jurul ore 12:00, inc. le-a motivat celor doi martori că trebuie să se întâlnească cu - pentru a discuta în legătură ci situația dosarului denunțătorului. Inculpatul a revenit în local în jurul orei 12.45, precizându-le martorilor că a discutat cu ofițerul de poliție și că acesta le-a transmis că în cazul în care vor să discute toate detaliile privind soluția ce se va dispune, trebuie să se întâlnească în alt loc decât la sediul poliției"dacă vreți toate detaliile.nu mai pot nici acolo. trebuie să ne vedem undeva în apă.", "dacă vreți să vă rezolvați problema, s-o rezolvați așa. și restul discuțiilor și toate detaliile, mergem și discutăm undeva în apă, goi, nu avem nimic pe noi".Inculpatul a precizat, totodată, că nr. dosarului prezentat denunțătorului"era număr de dosar din interiorul lor (poliției)"(voi. 2 fila 72, 73). In contextul aceleiași discuții, inc. a recunoscut primirea sumei de 5,000 euro de la denunțător. La finalul discuției, cei trei interlocutori au convenit să discute și în perioada următoare, la momentul la care ofițerii de poliție vor oferi martorilor o garanție că s-a dispus o soluție favorabilă față de AL și că nu există riscul ca după remiterea sumei pretinse, ofițerii de poliție să ceară și alte sume de bani.
După întâlnire, la ora 13.29, inc. 1-a apelat telefonic pe - pentru a-i comunica că întâlnirea cu martorii nu a decurs tocmai corespunzător, urmând a mai discuta și în cursul săptămânii viitoare (voi. 1 fila 212-213).
Se reține faptul că, în seara zilei de 22.04.2009, inc. - a părăsit România pe la punctul de trecerea a frontierei Otopeni, cu destinația (adresa nr. /S1/-/2009 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră), acesta revenind în țară în seara zilei de 29.04.2009 (voi.4,filele 43, 58). în condițiile în care inc. - a plecat din țară pentru o perioadă de șapte zile, până în data de 29.04.2005 demersurile pentru a- convinge pe martori că s- dispus soluții corespunzătoare în dosarul denunțătorului au fost continuate de către ofițerul de poliție. Trebuie avut în vedere că în perioada 16-22.04.2009, când s-a negociat momentul remiterii sumei de bani de către martorul denunțător, inc. se afla în jud. B și că acesta a revenit în B în seara zilei de 28.04.2009.
Întrucât inc. - a plecat din țară în seara zilei de 12.04.2009, demersurile pentru a-1 convinge pe denunțător să remită banii au rost preluate de celălalt polițist, respectiv de. în aceste condiții, începând cu data de 27.04.2009, inc. 1-a apelat de mai multe ori pe ofițerul de poliție pentru ca împreună să stabilească momentul la care se vor întâlni cu martorul denunțător pentru remiterea sumei de bani pretinse (voi. I, filele 221-224, 228-235). Confirmându-se înțelegerea dintre cei doi ofițeri de poliție, în data de 27.04.2009, inc. 1-a contactat telefonic pe inc. - (acesta aflându-se în Irlanda) pentru a se pune de acord în ceea ce privește justificările oferite denunțătorului cu privire la referatul de clasare și soluția dispusă față de denunțător: "tuce ai zis, că a rămas sau că aplecat și a venit?",- precizând:ă i-a spus denunțătorului:"că a plecat neoficial și a venit, l-am luat. înțelegi?.Deci noi l-am dus și l-am luat."(voi. 1, fila 221).
În seara zilei de 28.04.2009, la ora 19:49, inc. s-a întâlnit cu martorul denunțător pentru a-i comunica că în ziua următoare, 29.04.2009, se vor întâlni cu unul din ofițerii de poliție pentru a discuta în legătura cu situația dosarului, conform celor convenite la ultima întâlnire (vol. 2 filele 115-120).. i-a cerut numitului AL ca, la întâlnirea cu ofițerul de poliție, să fie prezent și martorul. Prezența acestuia era justificată de faptul că ofițerii de poliție efectuaseră verificări inclusiv față de acesta, urmând a i se confirma și martorului soluția dispusă de polițiști.
In aceste împrejurări, în data de 29.04.2009, în jurul orelor 11:30, martorii AL și s-au întâlnit cu
inculpații și în localul " ". purtate în mediul ambiental între persoanele mai sus menționate, înregistrate în baza autorizațiilor emise de Curtea de APEL BUCUREȘTI, confirmă toate aspectele relatate de către AL în denunțul care a stat la baza constituirii acestei cauze (voi. 1 311-378).
Astfel, ofițerul de poliție a confirmat faptul că el și colegul său, - au pretins denunțătorului suma de 30.000 euro, din care se primiseră până în acel moment, în două tranșe, 5000
euro și, respectiv, 900 euro. Inculpatul a solicitat în mod expres denunțătorului remiterea diferenței de bani până la concurența sumei de 30.000 euro pretinse inițial, fiind vorba despre 24.100 euro (vol.l, fila 346). Pentru a-i convinge să remită banii pretinși, inc. le- confirmat martorilor că dosarul este soluționat"e rezolvată, așteaptă să fie rezolvată și problema noastră și să-i dea drumul. Este făcut. referatul acela. Doar că am așteptat să vad dacă. ori închidem, ori dacă nu dăm drumul. asta e". "Deci suntem la stadiul în care: ori îl închidem, ori dacă nu." "problema dispare săptămâna asta. se clasează la noi. în cadrul serviciului și nu mai merge la." ". se închide pe structură la noi. Pot să-ți prezint. Da, pot să-ți prezint, să citești "(voi1 filele 336-337, 350). Ofițerul de poliție a precizat că încă nu le poate aduce referatul pentru a-1 consulta: "pot să-ți arăt, citește acolo, asta se poate fără nici o problemă, să citești, să vezi, dar rămâne pentru tine și-ți spun și de ce. Aici e răspunderea mea, îți dai seama, pe care mi-o asum"(voi. 1 fila 351). Același inculpat le-a descris în mod detaliat martorilor modul în care a acționat pentru întocmirea dosarului, respectiv verificările pe care le-au făcut în bazele de date privind societățile martorului, identitățile rudelor acestuia, modul în care s-a înregistrat dosarul, precizând că acesta nu a fost trimis la parchet: *se cer date despre conturile deținute de persoane, despre firmele care-s asociate, ce administratori. Despre conturile deținute de firmă, date la administrațiile financiare, bilanțuri, balanțe, verificări de conturi personale.", "nu a ajuns pentru că nu i-am dat drumul. Se ajunge (la parchet) dacă nu se închide la noi". "Faptul că se întocmește un referat, se face un referat în care dacă eu am constatat că s-au săvârșit niște fapte de natură penală, înaintez către. unde se dă un număr. și devine totul mai complicat"(vol.1, fila 306, 340-342). Faptul că inculpatul - - s-a referit la referatul întocmit de către ofițerul de poliție - și pe care acesta din urmă îl prezentase deja denunțătorului constituie încă o confirmare a faptului că cei doi ofițeri de poliție au acționat de comun acord.
Inculpatul a recunoscut faptul că și colegul său, -, s-a implicat în întocmirea și soluționarea dosarului, rememorând discuțiile anterioare pe care denunțătorul le-a avut cu cei doi ofițeri de poliție, încercând, astfel, să explice modul în care acesta a acționat:"colegul meu este mai repezit, e altfel",colegul meu nu a avut încredere să dezbată subiectul", "acum tu-l știi și peel. ai văzut cum s-a pus problema când ne-am întâlnit prima dată. ați văzut și unde am vrut să ne vedem? Ai înțeles și de ce"(referindu-se la întâlnirea din piscina Hotelului ), (voi. 1 fila 344). Mai mult, inculpatul le precizează martorilor că discuția aceasta o poartă și în numele colegului său -. "nu, nu e vorba de așa ceva, hai, mă, cenaiba, eu îți spun din, deci, eu, da, și vorbesc în numele meu, ok! Nu vorbesc și în numele lui, da, vorbesc și în numele lui, al colegului, pentru că,na, până la urmă lucrăm împreună",(vol. 1 fila 368-369).
Faptul că doi ofițeri de poliție și-au luat măsuri de prevedere încercând să intre cât mai puțin în contact cu martorul denunțător, rezultă și din precizările inc., conform cărora nu are încredere în denunțător.. a afirmat că a acceptat să participe la întâlnirea cu martorii, numai pentru are încredere în inc.: " Ideea care a fost?. se vorbește.sau așa.Colegul meu nu a avut încredere să dezbată subiectul. Deci nu a avut încredere. Și cum să zic. Nici eu, sincer, acuma vorbim sincer Nici eu nu am încredere prea mare, atâta doar că mă știu cu el () de mulți ani. Și încrederea mea pleacă e aici. În alte circumstanțe discuția nu are loc, credeți-mă. Nu are loc. Nicio discuție"(vol. 1, fila 331). De altfel, în repetate rânduri, inculpații și e-au cerut martorilor să nu folosească cuvinte care i-ar incrimina și, mai exact, folosirea cuvântului "bani"." și voi mai. mai așa. Nu mai vorbi de bani. Nu mai vorbi așa", "Nu vorbiți tâmpenii. Vă din suflet. Se expune toată lumea aiurea", "Și n-are nici un rost, că nu vreau să-mi risc tinerețea și tu sau altul"(vol.l, filele 335, 363, 328).
Același ofițer de poliție i-a explicat denunțătorului, că motivul pentru care s-a cerut cu insistență remiterea în timp cât mai scurt a banilor pretinși ar I fost acela că erau obligați profesional să dispună o soluție într-un anumit termen: "toate aceste lucrări au la noi un termen, da? Deci ori eu termenul acela trebuie să-l respect, că altfel pe mine mă întreabă: ce? De ce nu dai drumul? Ce?. Înțelegi? Noi avem superiori, da?" (vol. 1 fila 302).
De asemenea, inc. le-a precizat martorilor că, după ce va fi remisă suma de 24.100 euro, aceștia din urmă vor primi, în cel mai scurt timp, confirmarea că dosarul denunțătorului a fost soluționat favorabil lor: "vineri primești telefon: Astăzi va fi " (vol.l, fila 363).
Inculpatul a impus (conform înregistrării convorbirii ambientale la care ne-am referit mai sus, care se coroborează cu declarațiile martorilor) ca suma de 24.100 euro să îi fie remisă inculpatului, urmând ca acesta să-i confirme ulterior lui primire, banilor, pentru ca cel ultim menționat să asigure denunțătorului adoptare; soluției favorabile denunțătorului. La sfârșitul discuției, inc. a făcut împreună cu martorul un calcul privind restul sumei pe care trebuia să o mai primească de la aceștia, precizându-le că nu este interesat de modalitatea în care se vor remite banii, ci numai de remiterea efectivă a acestora (voi. 1, fila 312-315).
După ce a făcut precizările referitoare la suma de bani pretinsă și situația dosarului, ofițerul de poliție a părăsit incinta localului in care a purtat discuția cu martorii.
La scurt timp de la plecarea ofițerului de poliție, în jurul orei 12:45, inculpatul a părăsit localul unde au avut loc discuțiile anterioare. Potrivit aspectelor stabilite de către interlocutori în împrejurările interior menționate, inculpatul i-a solicitat martorului să îi remită suma de 24.100 euro în holul unui imobil situat în apropierea localului " ".
Astfel, conform solicitării inculpatului, martorul a remis, la ora 12:45, suma de 24.100 euro inculpatului. Cu acea ocazie, s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante, suma de 24.100 euro (marcată criminalistic, în prealabil, potrivit procesului-verbal întocmit la 29.04.2009), fiind găsită de către organele de urmărire penală asupra inculpatului (vol.l, filele 119-137, 379-387).
După constatarea infracțiunii flagrante s-a efectuat o percheziție în biroul în care își desfășurau activitatea ofițerii de poliție (în baza autorizației nr. 2/2009 emisă de Curtea de APEL BUCUREȘTI ). Cu această ocazie în spațiul aparținând inculpatului - a fost identificat dosarul care conținea verificările efectuate de ofițerii de poliție, în exercitarea atribuțiilor acestora, dosar care a fost prezentat denunțătorului AL în împrejurările mai sus relatate.
Conform fișelor postului ofițerilor de poliție - și, aceștia "acționează pentru culegerea de informații în vederea cunoașterii, prevenirii și descoperirii infracțiunilor și autorilor acestora".
În considerarea acestor atribuții de serviciu, inculpații au acționat pentru a strânge mai multe informații privind pe denunțătorul AL și alți cetățeni străini. Deși, procedurile Ministerului Administrației și Internelor, impun ca, după strângerea informațiilor și analizarea acestora (în cadrul unui lucrări), să se formuleze propuneri corespunzătoare, respectiv de închidere a verificărilor dacă nu se confirmă aspecte de natură penală (prin clasarea lucrării în care s-au efectuat verificările) sau de continuare a cercetărilor într-un dosar penal, ofițerii de poliție și - au solicitat denunțătorului suma de 30.000 euro pentru a nu concretiza verificările prin dispunerea unei soluții legale.
Tot în contextul efectuării percheziției, între documentele aparținând inculpatului -, au fost identificate două înscrisuri, ambele având nr. S-/2008, intitulate "Notă", datat 16.11.2008 și, respectiv, "Referat cu propunere de clasare", datat 15.04.2009, și având antetul de Combatere a Organizate B, înscrisuri al căror conținut este nereal. S-a stabilit că, numărul menționat mai sus a fost atribuit de către de Combatere a Organizate B, în cursul anului 2006 unei lucrări informative care, însă, are un conținut cu totul diferit de cel al documentelor la care ne-am referit mai sus. In declarațiile pe care le-a dat în fața instanțelor, la judecarea propunerii de arestare preventivă, inc. - a recunoscut faptul că a întocmit în fals înscrisul prin care a atestat existența și propunerea de clasare a unei lucrări privind pe martorul denunțător.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați cei trei inculpați și martorii Al Al, și s-au depus acte în circumstanțiere de către inculpați.
Inculpatul care a refuzat să facă declarații pe parcursul urmăririi penale nu a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa, susținând că, în cadrul atribuțiilor de serviciu, pentru a obține date complete despre persoanele de cetățenie străină care acționau în cadrul unor societăți comerciale și față de care avea informații incomplete că ar desfășura activități ilicite, prin intermediul inc., colegul său de birou, l-a cunoscut pe inc..
Fără a contesta datele și locațiile în care s-a întâlnit cu acest martor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței, inc. a susținut că nu a urmărit nici un folos material pentru el și întreaga sa activitate față de acest martor a desfășurat-o în cadrul atribuțiilor sale de serviciu doar în scopul de a obține de la martor informații necesare pentru rezolvarea lucrărilor pe care le instrumenta.
Inculpatul cupe și-a menținut declarațiile date în cauză în cursul urmăririi penale și a arătat că, profitând de faptul că era coleg de birou cu inc. și cunoscând de întâlnirea acestuia cu martorul denunțător, întâlnire pe care a intermediat-o cu ajutorul inculpatului și care a avut loc la hotelul în înțelegere cu acest din urmă inculpat s-au înțeles că obțină de la martorul denunțător suma de 30.000 Euro, profitând de împrejurările că martorul nu avea dosar de cercetare la inc. și avea o situație materială foarte bună.
Inculpatul a mai susținut că inculpatul nu a cunoscut de înțelegerea și activitatea desfășurată cu inc. pentru obținerea acestei sume de bani de la martor și nici nu au avut intenția de a împărți banii și cu inc.
Această situație de fapt a fost confirmată și de inc. care a arătat că a urmărit să obțină suma de 30.000 EURO de la martorul denunțător doar la cererea inc. fără ca acest fapt să fie cunoscut și de inc. căruia nici nu i-a relatat de cele două sume de bani primite de la martor, 5000 și respectiv 900 Euro.
Susținerile celor trei inculpați făcute în cursul cercetării judecătorești, inculpatul de nerecunoaștere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată iar inc. cupe D și de a susține că au dorit să obțină suma de 30.000 Euro de la martorul denunțător profitând de faptul că acesta nu avea doar în lucru la inc. și care nu a cunoscut acest fapt, sunt subiective, adoptate de inculpați în scopul sustragerii de la răspunderea penală sau de a se răsfrânge asupra încadrării juridice pentru a obține un regim sancționator mai blând și nu au nici un suport probator în cauză.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și care nu a fost contestat niciodată de către inculpați, care, în apărarea lor nici nu au solicitat administrarea altor probe în cursul cercetării judecătorești, declarațiile martorilor Al, procesul-verbal de consemnare a denunțului oral din 16.04.2009, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 29.04.2009 planșele foto, adresa nr. - din 4.05.2009, emisă de Direcția Generală de Combatere a Organizate, procese-verbale (16.04.2009, 13.05.2009, 30.04.2009, 19.05.2009, 27.04.2009) de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice și comunicări telefonice, instanța constată că vinovăția celor trei inculpați este dovedită pe deplin în cauză în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Faptele inc. inspector principal de poliție în cadrul - B - Serviciul de Combatere a și Spălării Banilor, care, în perioada martie-aprilie 2009, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în ceea ce privește culegerea de informații pentru cunoașterea, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, a pretins împreună cu inc. cupe suma de 30.000 Euro de la martorul denunțător Al, prin intermediul inc., și de asemenea, a întocmit un referat prin care se atesta, în fals, existența și propunerea de închiderea unei lucrări penale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 289 Cod penal. În schimbul banilor pretinși și primiți inculpații au promis martorului denunțător că ofițerii de poliție, inculpatul și cupe să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu ca urmare a verificărilor efectuate față de acesta și alții cetățeni străini în ceea ce privește posibila săvârșire de către aceștia a unor infracțiuni de natură economică și să dispună o soluție nelegală.
Inculpatul a săvârșit două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, situația în care se va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.
Fapta inculpatului, inspector principal de poliție în cadrul - B, care, în perioada martie-aprilie 2009, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în ceea ce privește culegerea de informații pentru cunoașterea, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, a pretins împreună cu inc., suma de 30.000 Euro de la martorul denunțător Al, prin intermediul inc. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, din fișa postului acestui inculpat rezultă că acesta nu avea și atribuții de control, împrejurare față de care urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală în această infracțiune a infracțiunii pentru care inc. a fost trimis în judecată și anume infr. prev. de art. 254 alin. 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din legea 78/2000.
Fapta inculpatului care în perioada martie-aprilie 2009 i-a ajutat pe inc. și să pretindă de la martorul denunțător suma de 30.000 Euro pentru ca aceștia, în calitate de ofițeri de poliție să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să dispună o soluție nelegală, întrunește elementele constitutive. ale infracțiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin. 1 Cod penal și art. 7 din Legea nr. 78/2000.
Se va reține această încadrare juridică a faptei comisă de inc., prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 Cod procedură penală din infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 254 alin. 2 Cod penal și la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 avându-se în vedere că acesta a comis fapta la cererea și insistența inc. care avea calitatea de ofițer de poliție judiciară fără atribuții de control.
Cererea inc. cupe care a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de luare d emită în infracțiunea de înșelăciune nu poate fi primită nefiind întemeiată, întrucât, inculpatul și în calitatea lor de agenți de poliție, ceea ce le conferă calitatea de funcționari în sensul art. 147 Cod penal, au pretins de la martorul denunțător, în mod repetat, prin intermediul inc. suma de 30.000 Euro cu promisiunea să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu ca urmare a verificărilor efectuate față de acesta.
De altfel, pentru a-l determina pe martorul denunțător să remită suma solicitată inc. în aceiași calitate, a falsificat și înscrisurile având nr. 5-/2008, intitulat "Notă" din 16.11.2008 și respectiv "Referat cu propunere de clasare" datat 15.04.2009, înscrisuri pe care le putea întocmi și în mod legal în baza atribuțiilor sale de serviciu.
Pe baza lucrărilor din dosar se constată că infracțiunile de luare de mită săvârșită de inc. și și respectiv de complicitate la infracțiunea de luare de mită săvârșită de inc. s-au consumat în momentul în care cei trei inculpați s-au întâlnit cu martorul denunțător la Hotelul și acesta din urmă a fost de acord să plătească suma de 30.000 Euro însă a insistat să primească dovezi că lucrarea pe care o avea în lucru inc. se va finaliza în favoarea sa.
La stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților se vor avea în vedere toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și în raport de circumstanțele reale în care aceștia au săvârșit infracțiunile și contribuția reală a fiecăruia dintre ei la comiterea acestora se constată că se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum diferit iar pentru realizarea scopului pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal se impune ca executarea pedepselor să se facă în regim de detenție.
În sensul celor reținute mai sus s-a mai avut în vedere și conduita inculpaților în cursul urmăririi penale dar și a cercetării judecătorești când aceștia nu au avut o conduită sinceră, deși au contestat probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și au încercat tergiversarea soluționării cauzei prin depunerea la dosar a unor cereri de liberare sub control judiciar sau de înlocuire a măsurii arestării preventive cu oblig de a nu părăsi țara fără a înțelege să le mai susțină oral și în ședință publică, împrejurări față de care nici nu au putut fi soluționate de instanța de judecată și de a-și retrage recursul declarat în cauză și de a formula excepții pe care nu le-au motivat în totalitate în scris deși li s-au acordat un nou termen de judecată în acest sens deși au beneficiat de asistență juridică pe tot parcursul procesului penal.
Inculpații nu au antecedente penale și au avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor din aceste circumstanțe atenuante nu pot fi reținute în cauză și să li se dea o eficiență juridică corespunzătoare prin reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special, în raport de natura și circumstanțele reale în care au săvârșit infracțiunile.
În baza art. 65 Cod penal se va aplica inculpaților pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal față de inc. și și art. 64 lit. a și b Cod penal față de inc. pe o perioadă de câte 3 ani.
În condițiile art. 71 Cod penal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea pedepselor se vor interzice inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal.
În baza art. 348 Cod procedură penală se va dispune anularea înscrisurilor falsificate de inic. și având nr. S-/2008, intitulate "NOTA" din 16.11.2008 și respectiv "Referat cu propunere de clasare" datat 15.04.2009.
În baza art. 88 Cod penal și art. 350 Cod procedură penală se va deduce prevenția fiecărui inculpat de la 29.04.2009 la zi și se va menține starea de arest a acestora.
Din actele dosarului se reține că sumele de 5000 Euro și 900 Euro primite de la martorul denunțător de către inc. sunt proprietatea acesteia, prima sumă, iar cea de a doua a, împrejurări față de care, la cererea acestora, în baza art. 348 Cod procedură penală se va dispune obligarea inc. să restituie cele două sume de bani, 5.000 Euro martorului și respectiv 900 Euro către
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE:
În baza art.254 alin.2 cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 condamnă pe inculpatul - (fiul lui și, născut la 23.01.1976 în G, județul G, domiciliat în B,-,. 10,. 7,. 7,. 326 sector 6, cetățenie română studii superioare, căsătorit fără antecedente penale, ofițer de poliție, CNP -) la 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art.65 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art.64 lit.a,b și c cod penal pe o durată de 3 ani.
În baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.289 cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art.64 lit. a,b și c cod penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b și art.35 alin.3 cod penal dispune ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a,b și c cod penal pe o durată de 3 ani.
În baza art.334 pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.254 alin.2 cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 în infracțiunea prev. de art.254 alin.1 cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, text de lege în baza căruia dispune condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la data de 19.03.1980, în loc. M județul B, domiciliat în Municipiul M, județul B, nr. 15,. B,. 24, cu reședința în B,- A, - 29 bis,. A,. 2,. 9, sector 6, cetățenie română, studii superioare, ofițer de poliție, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -) la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art.64 lit. a,b și c cod penal pe o durată de 3 ani.
În baza art.334 pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.26 cod penal raportat la art.254 alin.2 cod penal și la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 în infracțiunea prev. de art.26 cod penal rap. la art.254 alin.1 cod penal și la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, text de lege în baza căruia dispune condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la data de 26.02.1968 în B, domiciliat în B,-, sector 1, cetățenie română, studii medii, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -) la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art.64 lit. a și b cod penal pe o durată de 3 ani.
Face aplicarea art.71 și 64 cod penal față de cei trei inculpați.
Dispune anularea înscrisurilor falsificate având nr.S-/2008 intitulată "NOTĂ" din 16.11.2008 și respectiv "REFERAT CU PROPUNERE DE " datat 15.04.2009.
Menține starea de arest a celor trei inculpați și deduce prevenția arestării de la 29.04.2009 la zi.
Obligă pe inculpatul să restituie martorului Al suma de 5000 euro și a sumei de 900 euro către DNA.
Onorariu translator pentru 2 ore se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 11.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
5 ex.-7.01.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță
