Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 377/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 10057/2/2009
2487/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 377
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de către petiționarul, împotriva rezoluției emisă la data de 28.09.2009, în dosarul nr. 1641/P/2009 și a rezoluției din data de 13.10.2099, emisă în dosarul nr. 1577/II-2/2009, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petiționarul, personal, lipsind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 340 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Petiționarul având cuvântul, arată că a fost îndemnat să ceară rejudecarea cazului, el formulând plângerea deoarece este nemulțumit de soluție, precizând încă o dată că, nu are nimic împotriva celor doi intimați citați în cauză.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii, ca nefondată, solicitând menținerea celor două soluții emise de Parchet, pe care, le consideră legale și temeinice. Mai solicită obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea formulată la data de 26.10.2009, petentul a solicitat "revizuirea dosarului 5122/P/2007 având ca obiect plângerea penală formulată împotriva numitei sub aspectul infr. prev. de art.215C.p., art.213 și Cod Penal art.208-209.Cod Penal"
În susținerea plângerii a depus adresa Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care i s-a comunicat rezoluția 1577/II-2/2009 din 13.10.2009 și posibilitatea de a formula plângere conform art.287/1 C.P.P. la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Plângerea petentului a fost înregistrată la data de 26.10.2009 sub nr- pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a II a Penală.
A fost atașat dosarul 1641/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în care s-a dat rezoluția cu același număr din 28.09.2009 și rezoluția 1577/II-2/2009 din 13.10.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Petentul a formulat o plângere împotriva numitei în legătură cu executarea unei convenției materializată în înscrisul sub semnătură privată din 11.04.2002, având ca obiect transmiterea către petent a dreptului de uzufruct asupra unei camere din imobilul proprietatea lui situat în B, str. -- - nr.4, Sector 6.
Așa cum rezultă din sentința penală 303/08.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 B, prin rezoluția 12648/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infr. prev. de art.215 al.1,3 Cod Penal, art.192 Cod Penal, art.220 Cod Penal, art.271 Cod Penal, art.288 Cod Penal, art.292 și Cod Penal art.213 Soluția Cod Penal a fost menținută prin rezoluția 3699/II-2/2006 din 17.01.2007 a conducerii Parchetului (fila 18 ).
Petentul a formulat plângere la Tribunalul București Secția a II a, însă, în cadrul dosarului constituit nr-, a arătat că nu înțelege să atace soluția procurorului, ci să formuleze o nouă plângere împotriva intimatei pentru infr. prev. de art.292 Cod Penal, art.260 și Cod Penal art.213 Cod Penal, motiv pentru care s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B pentru cercetarea noilor infracțiuni sesizate (file 16,17 ).
În dosarul nou format la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, prin rezoluția 5122/P/2007 din 04.09.2007, procurorul a dispus, în temeiul art.10 lit.f, d și a C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul infr. prev. de art.292, art.260 și art.213 Cod Penal(fila 31 ).
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, aceasta fiind respinsă prin rezoluția 769/II-2/2008 din 13.03.2008 de conducerea Parchetului.
Prin sentința 303/08.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B Secția Penală, în dosarul -, în temeiul art. 278/1 al.8 lit.a C.P.P. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, din 04.09.2007, dată în dosarul 5122/P/2007.
Sentința menționată mai sus a rămas definitivă prin decizia penală pronunțată la data de 20.06.2008 de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul -, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul petentului.
Ulterior, prin rezoluția nr.1641/P/2008 din 28.09.2009, în temeiul art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul sub aspectul infr. prev. de art.246 și Cod Penal față de agentul de poliție sub aspectul infr. prev. de art.246
Cod PenalS-a reținut că nu a reieșit îndeplinirea defectuoasă, a vreunui act ce intră în atribuțiile de serviciu, de către procuror sau de către agentul, pe parcursul efectuării actelor premergătoare în dosarul 5122/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului2 B, în care, prin rezoluția cu același număr, din 04.09.2007, a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de sub aspectul infr. prev. de art.292 Cod Penal, art.260 și Cod Penal art.213 și Cod Penal s-a constatat că pentru infr. prev. de art.215 al.1, 3.Cod Penal, art.192 Cod Penal, art.220 Cod Penal, art.271 și Cod Penal art.288 s Cod Penal-a pronunțat anterior o soluție prin rezoluția 12648/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2
Prin rezoluția 1577/II-2/2009 din 13.10.2009, în baza art.278 alin.1 C.P.P. a fost respinsă ca neîntemeiată, plângerea formată de împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale emisă la 28.09.2009 în dosarul 1641/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
S-a arătat că soluția pronunțată în dosarul 1641/P/2008 este legală și temeinică întrucât agentul de poliție și procurorul și-au exercitat atribuțiile legale, iar plângerea formulată împotriva acestora a izvorât din nemulțumirea petentului cu privire la soluția adoptată în dosarul 5122/P/2007. S-a mai reținut că, cu prilejul formulării plângerii în temeiul art.278 C.P.P. nu au fost indicate mijloace de probă sau alte împrejurări ce nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei 1641/P/2008.
Având în vedere aspectele de mai sus, Curtea consideră că plângerea cu care a fost sesizată este o plângere formulată în temeiul art.278/1 împotriva C.P.P. soluției dispusă în dosarul 1641/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI întrucât, pe de-o parte, sesizarea Curții de APEL BUCUREȘTIa fost însoțită de comunicarea către petent a rezoluției 1577/II-2/2009 din 13.10.2009 dată în dosarul 1641/P/2008 și adresa prin care i se aducea la cunoștință posibilitatea de a formula plângere în temeiul art.278/1 C.P.P. iar pe de altă parte, s-a ținut seama de împrejurarea că împotriva soluțiilor date de procuror în dosarele 12648/P/2005 și 5122/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior și, ulterior, la instanță, în conformitate cu dispozițiile art.278 și art.278/1
C.P.P.În aceste condiții, exprimarea din nou a nemulțumirii cu privire la soluția dată în dosarul 5122/P/2007 nu justifica trimiterea prezentei cereri la Judecătoria Sectorului 2 B pentru exercitarea unui control asupra actelor procurorului care s-a efectuat, după cum s-a menționat mai sus.
În consecință, analizând actele și lucrările dosarului 1641/II-2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în care s-au efectuat acte premergătoare față de procurorul și agentul de poliție, Curtea constată că nu există indicii că aceștia nu și-au îndeplinit sau au îndeplinit în mod defectuos vreun act în exercițiul atribuțiilor de serviciu, desfășurate cu ocazia instrumentării cauzei 5122/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, astfel că nici nu au cauzat vreo vătămare intereselor legale ale petentului prin soluția de netrimitere în judecată dată cu privire la numita.
De altfel, soluția de neîncepere a urmăririi penale a numitei, dispusă în dosarul 5122/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, a fost confirmată de instanță prin sentința penală 303/08.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 B prin care s-a respins plângerea petentului, formulată în temeiul art.278/1 C.P.P. soluție care a rămas definitivă la 20.06.2008.
Pentru considerentele expuse, constatând legală și temeinică rezoluția 1641/P/2008 din 28.09.2009 și rezoluția 1577/II-2/2009 din 13.10.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a C.P.P. Curtea va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, urmând ca rezoluțiile arătate să fie menținute.
În temeiul art.192 alin.2 C.P.P. petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul.
Menține ca fiind legală și temeinică rezoluția 1641/P/2008 din 28.09.2009 și rezoluția 1577/II-2/2009 din 13.10.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./Dact. - 17.01.2010/4 ex.
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu
