Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 617/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 617/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul DNA - Serviciul Teritorial Timișoara.
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE împotriva încheierii penale din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații intimați personal, inculpatul asistat de avocat, inculpatul intimat asistat de avocat, inculpatul intimat G asistat de apărător ales avocat, inculpatul intimat asistat de apărător ales avocat G, inculpata intimată I asistată de avocat în substituirea apărătorului ales, inculpatul intimat asistat de apărător ales avocat, lipsind părțile civile intimate.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri se trece la dezbaterea recursului.
Procurorul susține recursul solicitând admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat arătând că este inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Apărătorul ales al inculpatului intimat solicită respingerea recursului parchetului ca inadmisibil.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului parchetului arătând că încheierea este nemotivată cu privire la condițiile de admisibilitate.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului parchetului ca inadmisibil.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului parchetului ca inadmisibil.
Apărătorul ales al inculpaților intimați I și solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Inculpatul intimat solicită admiterea recursului declarat de parchet.
Inculpatul intimat G solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Inculpata intimată I solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA
În deliberare, constată că prin încheierea penală din data de 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. 9188/30/07, s-a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 300.C.P.P. a prevederilor art. 13 din OG 43/2002 în raport cu art. 16, 20, 21, și 53 din Constituția României.
S-a dispus suspendarea judecății până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției invocate.
Deliberând asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate, tribunalul a constatat următoarele:
La termenul de judecată stabilit pentru data de 12.05.2008, inculpatul, prin apărătorul ales a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 300.C.P.P. a prevederilor art. 13 din OG nr. 43/2002, în raport cu art. 16, 20, 21 și 53 din Constituția României.
În motivarea excepției de neconstituționalitate s-a arătat că art. 300.C.P.P. încalcă, în raport cu normele constituționale, art. 6 și 13 din Convenția europeană a drepturilor omului, respectiv dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv, prin interzicerea exercitării căii de atac a recursului în cazul respingerii cererii de restituire a cauzei la parchet.
S-a mai susținut de către apărătorul inculpatului, că principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. În consecință, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie să se justifice rațional, în respectul principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice. În temeiul acestor considerente, prin Decizia nr. 60/1993 Curtea Constituțională a apreciat că instituirea accesului parțial, doar la prima instanță, al salariaților din sectorul siguranței circulație este neconstituțională, cât timp celorlalți salariați din sectorul transporturi, în litigiile lor de muncă, le este asigurat accesul la toate mijloacele procedurale prevăzute de lege. Aceasta nu înseamnă însă că, în toate cauzele, accesul liber la justiție presupune să fie asigurat la toate structurile judecătorești, judecătorii, tribunale, curți de apel, Curtea Supremă de Justiție și la toate căile de atac prevăzute de lege, deoarece competența și procedura de judecată sunt stabilite de legiuitor, iar acesta, asigurând posibilitatea de a ajunge în fața instanțelor judecătorești în condiții de egalitate, poate stabili reguli deosebite.
Liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește.
De aceea, regula art. 21 alin.2 din Constituție, potrivit căreia nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție, are ca semnificație faptul că legiuitorul nu poate exclude de la exercițiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social.
Tribunalul Timiș față de excepția de neconstituționalitate invocată a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 300.C.P.P. sunt legale, nu contravin sub nici un aspect prevederilor care reglementează dreptul părților la un proces echitabil, întrucât nu înlătură posibilitatea acestora de a beneficia de drepturile și garanțiile personale instituite de lege, în cadrul unui proces echitabil, judecat de o instanță independentă, imparțială, într-un termen rezonabil.
Trebuie arătat și că instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești este, potrivit art. 126 alin. 2 din Constituție, de competența legiuitorului.
În vederea soluționării excepției de neconstituționalitate formulată de inculpatul, prin apărătorul ales, în baza art. 303 alin. 6.C.P.P. a dispus sesizarea Curții Constituționale și suspendarea judecății până la soluționarea de Curtea Constituțională a excepției invocate.
În ceea ce privește cererea privind nulitatea actelor de urmărire penală, tribunalul se va pronunța după soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională.
Împotriva încheierii penale din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. - a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - arătând că această încheiere este nelegală și netemeinică, soluția pronunțată datorându-se unei greșite interpretări a textelor de lege.
Recursul este inadmisibil.
Analizând încheierea recurată în raport cu solicitările formulate de parchet și de celelalte părți, precum și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că recursul declarat de parchet este inadmisibil.
Astfel, prin încheierea din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timișs -a admis cererea formulată de inculpatul, prin apărătorul său ales, privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 300 C.P.P. a prevederilor art. 13 din OUG 43/02 în raport cu disp. art. 16, 20, 21, și 53 din Constituția României. Prin aceeași încheiere s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției invocate.
Potrivit art. 29 alin. 6 din legea nr. 47/1992 - instanța dacă apreciază excepția ca inadmisibilă, fiind contrară disp. alin. 1, 2 și 3 din articolul menționat, respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea prin care s-a respins cererea poate fi atacată cu recurs la instanța superioară.
Astfel, Legea nr. 47/1992, republicată, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, ca lege specială, reglementează doar posibilitatea atacării cu recurs a încheierii prin care se respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În situația de față, Tribunalul Timișa apreciat că sub aspect formal, cererea de sesizare a Curții Constituționale este admisibilă, sens în care a dispus sesizarea Curții Constituționale, situație în care recursul declarat de către parchet apare ca fiind inadmisibil, nefiind reglementat de legea specială.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 cheltuielile C.P.P. judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit. p Cod Penal respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DNA împotriva încheierii penale din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.-, ca inadmisibil. Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.06.2008.
Președinte, pt.JUDECĂTOR, pt.JUDECĂTOR,
G
aflat. în aflat. în
semnează semnează
PREȘEDINTE SECȚIE, PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
Red /19.06.08
Dact P 2.ex./07.07.2008
Prima instanță:
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
