Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 643/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 643/R/2009
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Delia Purice
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Delia Purice, Valentin președinte secție penală
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:.
S-au luat spre examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de către inculpații, și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva deciziei penale nr. 31 din data de 18 mai 2009, pronunțată de TRIBUNALUL SĂLAJ, în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.13/2 din Legea 78/2000 republicată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 7 octombrie 2009, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 14 octombrie 2009, iar apoi pentru data de 21 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Șimleu Silvaniei, prin sentința penală nr.35 din 18 martie 2009 dispus în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.b1 Cod procedură penală coroborat cu art. 181Cod penal achitarea inculpaților:, și - - de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunii de corupție faptă prev. de art 132din Legea 78/2000 modificată.
In baza art. 181alin 3 Cod penal coroborat cu art. 91 lit."c" Cod penal s-a aplicat fiecăruia dintre cei trei inculpați câte o amendă cu caracter administrativ în sumă de 1.000 (o mie ) lei.
S-a luat act că partea vătămată Consiliul Local nu s-a constituit parte civilă.
Hotărârea instanței de fond a fost atacată cu apel d e către Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu -S și de către inculpații, și -.
Prin motivele scrise și orale, Parchetul a solicitat condamnarea inculpaților, fapta comisă prezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că se impune condamnarea acestora pentru infracțiunea dedusă judecății.
Inculpații, prin apărători, au arătat că fapta ce li se impută nu întrunește elementele laturii obiective și subiective ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, impunându-se achitarea lor conform art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a pr.pen.
Prin decizia penală nr. 31 din 18 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Șimleu -S împotriva sentinței penale nr.35/2009 a Judecătoriei Șimleu -S în privința neaplicării dispozițiilor art.19 din Legea 78/2000.
S-a desființat hotărârea atacată și judecând cauza sub acest aspect, în baza art.19 din legea 78/2000 a fost confiscată de la inculpatul suma de 11.042 lei, în favoarea statului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
S-a respins apelul declarat de inculpații:, și împotriva sentinței penale nr.35/2009 a Judecătoriei Șimleu -
Inculpații au fost obligați la câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
S-a reținut în esență din actul de sesizare al instanței că inculpații și au dispus în mod abuziv încadrarea inculpatului în funcția de consilier cultural, primind retribuție în această perioadă, știind că există incompatibilitate în raport cu funcția de consilier pe care o deține iar inculpatul a exercitat funcția de referent cultural în cadrul Consiliului Local, timp în care era și consilier ales, calitate la care nu a renunțat după încadrarea în muncă.
Analizând actele și lucrările dosarului 1078/P/2008, declarațiile celor 3 inculpați date în fața instanței (128,129,130), Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul este primarul comunei, inculpata are funcția de secretar al Consiliului local iar inculpatul în perioada mai 2004-mai 2008 fost consilier în cadrul Primăriei, funcție pe care o deține și în prezent în urma alegerilor locale din anul 2008.
Conform contractului de muncă 3141 din 15.11.2006 inculpații și l-au angajat cu o J de normă în funcția de referent cultural pe inculpatul, deși acesta era consilier local. Această funcție, conform statelor de plată, era plătită din bugetul Consiliului local, iar încadrarea era de 287 lei.
Conform actului adițional din 1.08.2008 inculpatul l-a angajat pe inculpatul cu o normă întreagă tot pe postul de referent cultural iar din luna august 2008 fost angajat pe funcția de consilier al primarului comunei, conform dispoziției nr.220/15.08.2008 cu o retribuție de 800 lei.
Dispoziția privind angajarea inculpatului a fost dată de inculpatul și a fost avizată de inculpata.
Pe toată această perioadă inculpatul a primit suma de 11.042 lei drept retribuție pentru munca de referent cultural dar a încasat și indemnizația ce i se cuvenea ca și consilier local.
Faptul că inculpatul avea calitatea de consilier era cunoscut de ceilalți doi inculpați din cauză.
Instanța a reținut că aparatul propriu al Consiliului Local este organizat pe compartimente și directii, conform organigramei aprobate pe scară ierarhică.
Instanța a constatat existența stării de incompatibilitate, prevăzută de art.88 lit c din Legea 161/2003, în sensul că inculpatul avea -după data de 15.11.2006 -data încheierii contractului individual de muncă (17) calitatea de ales local, dar și pe cea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al Consiliului Local.
În drept, faptele comise de cei trei inculpați au întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție prev și ped.de art.132din Legea 78/2000 modificată și completată.
Apreciind în concret gradul de pericol social al faptei săvârșite de inculpați în conformitate cu dispozițiile art. 18/1 Cod penal, instanța a reținut că răspunderea penală intervine doar atunci când fapta comisă (de inculpați) prezintă un real pericol pentru relațiile sociale-relații care au avut de suferit în așa măsură în urma acțiunii infracționale, încât pericolul apare ca evident justificând astfel aplicarea sancțiunii penale prevăzute de lege pentru fapta respectivă.
Instanța a apreciat că în speță-pericolul social al faptelor comise de inculpați este unul foarte redus, care nu justifică considerarea acestor fapte ca infracțiuni, fiind aplicabile în cauză dispozițiile art. 181alin 2 Cod penal întrucât:-scopul urmărit nu a fost unul dușmănos sau josnic; - nu s-a produs nici un prejudiciu material; - în privința persoanei inculpaților se remarcă faptul că toți inculpații sunt fără antecedente penale, toți trei fiind membri marcanți ai comunității din care fac parte.
In consecință în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.b1 Cod procedură penală coroborat cu art. 181Cod penal instanța a dispus achitarea inculpaților:, și - - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunii de corupție faptă prev. de art 132din Legea 78/2000 modificată.
In baza art. 181alin 3 Cod penal coroborat cu art. 91 lit."c" Cod penal a aplicat fiecăruia dintre cei trei inculpați câte o amendă cu caracter administrativ în sumă de 1.000 (o mie ) lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și inculpații, și.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, împreună cu sentința Judecătoriei și rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre, prin care să se dispună condamnarea inculpaților la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Totodată, s-a arătat că există un motiv de nelegalitate, referitor la confiscarea sumei de 11.042 lei, respectiv se impunea confiscarea acesteia în temeiul art. 118 lit. e pen. și nu în temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000.
Inculpații, prin apărători, au solicitat admiterea recursurilor, în temeiul art. 3859pct. 18.proc.pen. casarea deciziei penale atacate, împreună cu sentința instanței de fond și rejudecând să se dispună achitarea lor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d proc.pen. pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de corupție reținute în sarcina inculpaților, lipsind latura subiectivă și obiectivă.
În subsidiar, s-a solicitat să se dispună confiscarea doar a indemnizației de ședință primită de inculpatul, în cuantum de 1224 lei, întrucât doar în limitele acestei sume a existat incompatibiliate și nu a întregii sume de 11.042 lei. De asemenea, s-a solicitat să se dispună confiscarea în temeiul art. 118 lit. e pen. nu în temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000.
Curtea examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ
Potrivit art.18/1 alin.1 pen. nu constituie infracțiune, fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Referitor la aplicarea art.18/1 pen. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse și dacă mijlocul prin care aceasta a fost comisă depășește ori nu, sfera mijloacelor comune.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
În speță, faptele inculpaților întrunesc condițiile cerute de art.18/1 pen.:
Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta, inculpații și au dispus încadrarea inculpatului levente în funcția de consilier cultural, inițial cu o J de normă, iar ulterior cu normă întreagă, cu încălcarea dispozițiilor legale, cunoscând că există incompatibilitate în raport cu funcția de consilier local, inculpatul obținând un venit salarial de 11.042 lei. Incompatibilitatea acestuia a rezultat din împrejurarea că a cumulat simultan funcția de referent cultural în cadrul Consiliului Local pericei cu cea de consilier local, calitate la care nu a renunțat.
Potrivit art.88 lit.c din Legea 161/2003, funcția de consilier local sau județean este incompatibilă cu cea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local, al celui județean ori al prefecturii. Postul de referent cultural era salarizat din fonduri extrabugetare, astfel că sumele încasate de constituiau venit la bugetul local. Din actele depuse la dosar, rezultă că activitatea desfășurată de inculpatul ca referent cultural, a fost pozitivă, obținând calificativul de foarte bine, angrenând tinerii din sat în formații de dansuri populare, precum și participarea acestora în spectacole realizate în sat și în alte localități, împrejurare notorie la nivelul comunei. Mai mult, contractul de muncă al acestuia a fost trimis la Prefectura S pentru a i se acorda viza de legalitate, actul fiind semnat fără nicio obiecțiune în acest sens.
Nu trebuie omis scopul în care a fost angajat inculpatul, ca și referent cultural, în sensul că după circa 1 an de zile de neocupare a acestui post, pentru ca viața culturală a comunei "să nu sufere", Consiliul Local a organizat concurs, sprijiniți fiind în acest demers legal de Consiliul Județean S și Prefectura S, care nu au avut nicio obiecțiune la demararea acestei activități.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că atât inculpatul, cât și ceilalți doi, atât la urmărirea penală, precum și în instanță au dat dovadă de sinceritate, recunoscând integral săvârșirea faptelor.
De asemenea, din actele și lucrările cauzei, rezultă că cei trei inculpați au un comportament corespunzător, sunt bine caracterizați, apreciați în funcțiile pe care le ocupă, obținând rezultate meritorii, nefiind lipsit de importanță că inculpatul este primarul comunei, iar inculpata secretara Primăriei.
Mai mult, din fișele de cazier, rezultă că cei trei nu au mai comis alte fapte penale.
În consecință, față de valoarea modică a prejudiciului comis, dar care nu a fost solicitat de partea vătămată, aceasta apreciind că nu are nicio pagubă, de conduita inculpaților care au fost sinceri pe tot parcursul procesului penal, de lipsa antecedentelor penale, precum și de atitudinea acestora față de urmările produse, raportat la infracțiunea ce li se reține în sarcină, Curtea apreciază că faptele sunt lipsite de pericolul social al unei infracțiuni, iar reeducarea inculpaților se poate realiza și prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, dintre cele prev.de art.91 pen.
Instanța de casare, corelând toate aceste criterii, a determinat corespunzător lipsa pericolului social al faptelor deduse judecății, trebuind să evite o eventuală eronată condamnare a inculpaților.
Coroborând aceste elemente ale cauzei și apreciindu-le cu obiectivitatea cuvenită, ca urmare a aplicării amintitelor criterii de evaluare, Curtea apreciază ca fondate toate motivele expuse în considerentele hotărârilor instanțelor de fond, care au cuantificat judicios gravitatea concretă a faptelor săvârșite de inculpați și prin urmare, în mod corect, au hotărât achitarea acestora în temeiul art.18/1 pen.
Prin urmare, primul motiv de recurs, vizând netemeinicia soluției date pe latura penală a cauzei nu este fondat, neputând fi primit.
În subsidiar, Parchetul a invocat un motiv de nelegalitate al hotărârilor și anume că temeiul corect al confiscării sumei de bani obținute de inculpatul era acela al art.118 lit.e pen. și nicidecum art.19 din Legea 78/2000.
Această susținere este fondată pentru următoarele argumente:
Potrivit art.19 din Legea 78/2000 în cazul săvârșirii infracțiunilor de corupție menționate în legea specială, banii, valorile, sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina săvârșirea de infracțiuni, ori cele dobândite prin săvârșirea de fapte penale, dacă nu sunt restituite persoanelor vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acestora se confiscă.
În speța de față, în condițiile în care instanțele de fond au apreciat că faptele reținute în sarcina inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicând dusp.art.18/1 pen. nu puteau dispune confiscarea banilor decât în temeiul art.118 alin.1 lit.e pen. text de lege care învederează că "sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală".
Pentru motivele ce preced, Curtea, în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva deciziei penale nr.31 din 18 mai 2009 Tribunalului Sălaj, hotărâre care va fi casată impreună cu sentința penală nr. 35 din 18 martie 2009 Judecătoriei Șimle ul S numai cu privire la temeiul măsurii confiscării și rejudecând in această limită, în baza art 118 al.1 lit.e Cod penal, se va dispune confiscarea specială a sumei de 11.042 lei de la inculpatul - in favoarea statului.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare in recursul Parchetului vor rămâne in sarcina statului.
Cu privire la recursurile inculpaților:
Existența laturii subiective a infracțiunii este dovedită fără echivoc din probele dosarului, întrucât legea penală cere ca îndeplinirea defectuoasă de către subiectul activ a atribuțiilor de serviciu să fie realizată cu știință, deci intenționat ori atât primarul, cât și consilierii locali și secretarul comunei, se prezumă că au cunoștință de dispozițiile Legii 161/2003, ținând cont de împrejurarea că nu se aflau în exercitarea primului mandat. Faptul că aceștia s-au consultat cu organele ierarhic superioare, respectiv Consiliul Județean și Prefectura S la angajarea ca referent cultural a inculpatului și că au fost interesați ca activitatea artistică să se desfășoare în condiții optime în comună, poate fi avut în vedere la analizarea gradului de pericol social și circumstanțierea faptei. Așa fiind, Curtea reține ca dovedite fără dubiu elementele laturii obiective și subiective ale infracțiunii deduse judecății, având în vedere conținutul principiului că "nimeni nu poate invoca necunoașterea legii", cu atât mai puțin primarul și secretarul unei comune.
Reținând că perioada infracțională este 15 noiembrie 2006 - martie 2008, suma cauzată drept prejudiciu este de 11.042 lei, sumă care va fi confiscată în favoarea statului de la inculpatul, ea reprezentând salariul încasat pentru munca desfășurată în calitate de referent cultural, perioadă în care a încasat și indemnizația ce i se cuvenea ca și consilier local.
Față de cele mai sus expuse, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și, aceștia urmând să fie obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe Lângă TRIBUNALUL SĂLAJ, impotriva deciziei penale nr. 31 din 18 mai 2009 Tribunalului Sălaj pe care o casează impreună cu sentința penală nr. 35 din 18 martie 2009 Judecătoriei Șimle ul S numai cu privire la temeiul măsurii confiscării și rejudecând in această limită:
În baza art 118 al.1 lit.e Cod penal, dispune confiscarea specială a sumei de 11.042 lei de la inculpatul - domiciliat în nr. 3. județul S, in favoarea statului.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Cheltuielile judiciare in recursul Parchetului rămân in sarcina statului.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și - impotriva dec.pen.nr.31 din 18 mai 2009 Tribunalului Sălaj.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
6 ex./29.01.2010
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Delia Purice, Valentin
