Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 94/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 94/A/2008
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de DNA - Serviciul Teritorial APEL ALBA IULIA împotriva sentinței penale nr. 129/12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat asistat de avocat cu delegație din oficiu, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța a procedat la audierea inculpatului intimat, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, separat, atașat la dosarul cauzei.
Instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta DNA susține apelul declarat în cauză și solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și procedând la rejudecarea cauzei:
În principal a se pronunța o hotărâre de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de luare de mită. Precizează că la data efectuării controlului, inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și aceasta rezultă din fișa postului și din prevederile art. 2 alin.1 pct. 12 din HG nr. 755/2003 cu modificările ulterioare. Având în vedere apărările inculpatului care în principal se bazează pe faptul că la datele respective nu se afla în localitatea B și nu cunoștea și unde este sediul brutăriei, relevă că la data respectivă inculpatul a făcut și alte controale, iar brutarul a declarat că inculpatul fost la sediul brutăriei.
În subsidiar a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în temeiul art. 334.pr.penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de luare de mită în infracțiunea de înșelăciune și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului. Precizează că instanța de fond a reținut că fapta există, a fost săvârșită de inculpat, dar îi lipsește un element constitutiv - inculpatul nu se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu - dar a pretins și primit bani pentru a nu efectua controlul și mai mult de atât probele administrate în cursul urmăririi penale dovedesc că aveau cunoștință despre calitatea de inspector OJPC inculpatului.
Avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat a solicitat respingerea apelului declarat de către DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că în ce privește pct. 12 din HG 755/2003 s-a primit o adresă de la ANPC în care se menționează ca o excepție că în acest caz pentru efectuarea controlului era necesară primirea unei reclamații sau sesizări, nicidecum controlul nu putea fi efectuat inopinat.
Cu privire la solicitarea de foloase necuvenite precizează că la dosarul cauzei nu sunt probe din care să rezulte că el a primit acea sumă de bani și mai mult de atât reprezentanta DNA ar fi trebuit să spună că au afirmat ora la care ei pretindeau că i-au dat banii, dat inculpatul la acea oră se afla la o distanță de 30 km de localitatea
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 129/12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- în baza art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit.d pr.penală s-a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, la 26.03.1959 în B, jud. A, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 alin.1 și 2 cod penal raportat la art. 6 și 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Albaa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Inculpatul ocupă funcția de inspector I principal treapta 2 în cadrul Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorului
și sunt administratori ai SC SRL B, ce are ca obiect de activitate fabricarea pâinii și a produselor de panificație.
Numitul a formulat un denunț împotriva inculpatului (consemnat în declarațiile din data de 8.05.2007 și 11.05.2007 prin care învedera faptul că în data de 11.04.2007 în timp ce efectua activități de distribuire a pâinii pe raza mun. Baf ost oprit de inculpat, care i-a relatat că a controlat în cadrul magazinelor, pungile cu pâine expuse și a constatat că nu era inscripționată data cu termenul de valabilitate.
În acest context, inculpatul i-a comunicat că fapta sa ar putea constitui contravenție și pentru a nu-i aplica amenda contravențională, i-a solicitat suma de 700 lei, ce reprezintă 25% din contravaloarea amenzii.
i-a predat inculpatului într-un bar de pe str. - suma de 600 lei, iar diferența de 100 lei i-a predat-o pe stradă, în fața magazinului SRL
După predarea sumei de bani pretinsă, inculpatul i-a spus ui că poate folosi în continuare pungile cu pâine inscripționate în același mod, iar dacă va veni o altă persoană în control, îl va anunța să nu folosească pungile, până la finalizarea controlului.
Declarația ui a fost confirmată de declarația numitei, soția ui, care a fost și ea prezentă la predarea sumei de 100 lei către inculpat, în fața magazinului SRL din
La rândul ei, numita a formulat denunț împotriva inculpatului (consemnat în declarațiile date în data de 11.05.2007, 25.09.2007 și 14.11.2007) prin care reclama faptul că inculpatul s-a prezentat în primăvara anului 2007, respectiv în cursul lunii aprilie 2007 (conform declarației date în fața instanței) la sediul brutăriei din localitatea și a efectuat în prezența martorului - brutar, un control la gramajul pâinii și la modul de funcționare a cântarului.
nu a fost prezentă la momentul efectuării controlului de către inculpat, însă după ce a intrat în sediul brutăriei, inculpatul i-a cerut suma de 300 lei, pentru a constata că totul corespunde normelor legale în vigoare. a dat curs solicitării inculpatului și a scos din geanta pe care o avea agățată în cuierul din incinta brutăriei, suma de 300 lei, pe care a predat-o acestuia.
De față la predarea de bani a fost și martorul.
Declarația denunțătoarei este confirmată de martorul, în sensul că în cursul lunii aprilie 2007, fost de față când i-a dat inculpatului o sumă de bani, însă nu a văzut exact ce sumă, întrucât era cu spatele la denunțătoare. În același context, martorul a relatat că i-a dat inculpatului și o sumă de bani pentru a-și face plinul de benzină la mașină.
Prin declarațiile date de cei doi denunțători, în datele de 25.09.2007 și 14.11.2007, au învederat că au fost căutați de inculpat la domiciliul lor din localitatea și li s-a sugerat să-și retragă denunțul pe care l-au formulat împotriva acestuia.
Cu această ocazie, convorbirea dintre denunțători și inculpat a fost înregistrată de fiul denunțătorilor - numitul pe un telefon mobil marca Samsung, fiind prelucrată pe CD și redată în scris la dosarul cauzei (conform procesului verbal, notei de redare și copiei de pe suportul CD- aflate la filele 29.43 din dosarul de urmărire penală).
De menționat, că la data de 25.09.2007, la domiciliul denunțătorilor s-a aflat și martorul.
În baza celor mai sus expuse s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 254 alin. 1,2 Cod penal raportat la art. 6,7 alin.l din Lg.78/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se că inculpatul funcționar cu atribuții de control și-a încălcat atribuțiile de serviciu.
Potrivit dispozițiilor art. 254 alin.l Cod penal constituie infracțiunea de luare de mită, fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a în deplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, și se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, iar la alin.2 se prevede că " fapta prevăzută în alin.l dacă a fost săvârșită de un funcționar cu atribuții de control, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.
Pornind de la analiza conținutului infracțiunii deduse judecății, rezultă că sub aspectul laturii obiective este necesar ca actul pentru a cărui îndeplinire, neîndeplinire etc. funcționarul pretinde, primește etc. bani sau foloase să facă parte din sfera atribuțiilor sale de serviciu. Această cerință are o importanță hotărâtoare pentru existența infracțiunii de luare de mită, deoarece, fiind vorba de o infracțiune de serviciu, ea nu poate fi reținută în sarcina unui funcționar, decât în cazul încălcării unei obligații ce intră în competența sa de serviciu.
Ori, în cauza dedusă judecății, conform adreselor comunicate instanței de OJPC A (filele 50-51) rezultă că la data de 11.04.2008 inculpatul nu a fost abilitat să efectueze verificări referitoare la pâine și produsele de panificație, ci în baza tematicilor de control, era abilitat să efectueze:
- verificări referitoare la respectarea prevederilor legale privind conformitatea și modul de etichetare a principalelor componente ale articolelor de încălțăminte,
- verificări referitoare la respectarea prevederilor legale privind conformitatea și modul de etichetare, denumire și marcare a produselor textile
- verificarea respectării prevederilor legale privind protecția consumatorilor la încheierea contractelor de credit și de leasing. Totodată s-a comunicat, că în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin.l pct.12 din nr.HG755/2003 modificată și completată, inculpatul nu a fost abilitat să efectueze în cursul lunii aprilie 2007, vreun control la sediul SC SRL
Ori, în raport de cele comunicate de OJPC A rezultă fără echivoc că în data de 11.04.2007 reținută în actul de sesizare ca fiind data când inculpatul a efectuat controale în cadrul magazinelor unde distribuie pâinii constatat în urma inspecției, că pe pungile ce conțin pâine, nu era inscripționată data cu termenul de valabilitate, astfel că pentru a nu-1 sancționa contravențional pe, i-a pretins acestuia suma de 700 lei, ce reprezintă 25% din contravaloarea amenzii și pe care a primit-o) inculpatul nu a fost abilitat să efectueze verificări referitoare la pâine și produsele de panificație (acesta având conform tematicilor, atribuții de control în alte domenii, articole de încălțăminte, produse textile, contră de credit și de leasing).
Împrejurarea că inculpatul și-a desfășurat activitatea în data de 11.04.2007 în conformitate cu tematica stabilită este confirmată și de faptul că acesta în ziua respectivă a efectuat controale la SC SRL și PF " " sens în care a încheiat 2 procese verbale de constatare cu nr. -/11.04.2007 și -/11.04.2007.
De asemenea, din aceeași adresă, rezultă fără echivoc: că în cursul lunii aprilie 2007 (reținută în actul de sesizare, ca fiind data când inculpatul s-a prezentat la sediul brutăriei din cadrul SC SRL B pentru a verifica funcționarea în condiții normale a cântarului și respectarea normelor privind cantitatea pâinii, ocazie cu care, urmare a neregulilor constatate, i-a pretins denunțătoarei suma de 300 lei pentru a nu-i încheia proces verbal de contravenție)inculpatul nu a fost abilitat să efectueze vreun control la sediul SC SRL
Ori, în raport de aceste împrejurări, fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, deoarece nu a fost săvârșită în exercitarea atribuțiilor de serviciu(fiind necesar pentru existența infracțiunii sub aspectul tuturor elementelor constitutive ca actul pentru a cărui îndeplinire, neîndeplinire etc. funcționarul pretinde, primește bani sau foloase etc. să facă parte din sfera atribuțiilor de serviciu ale acestuia, adică să fie un act privitor la îndatoririle sale de serviciu) acestei fapte lipsindu-i unul din aceste elemente - latura obiectivă.
Audiat fiind pe parcursul procesului penal (în faza de urmărire penală și de judecată) inculpatul a învederat că nu a efectuat controale nici la sediul SC SRL nici la magazinele prin care se comercializează produsele de panificație, nu a pretins și primit niciodată sume de bani, de la denunțători, fapta reținută în sarcina sa, neexistând, aceasta cu atât mai mult cu cât, probele administrate de acuzare sunt lovite de nulitate, înregistrarea făcută de denunțători neconstituind un mijloc de probă, nefiind autorizată de procuror, iar ordinele de interceptare a convorbirilor telefonice au fost date cu încălcarea dispozițiilor art. 91 alin.3 Cod pr. penală, respectiv pe o perioadă mai mare de 30 zile.
Susținerile inculpatului în sensul celor expuse sunt însă neîntemeiate, deoarece potrivit art. 91/6 alin.2 Cod pr. penală " înregistrările efectuate de părți sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terții, nefiind necesară autorizația instanței, iar potrivit dispozițiilor art. 91 alin.3 Cod pr. penală autorizația pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor se dă pentru durata necesară interceptării și înregistrării, dar nu pentru mai mult de 30 zile, autorizație care poate fi reînnoită, fiecare prelungire neputând depăși 30 zile (alin.4), iar durata totală neputând depăși 120 zile ( alin.5).
În speță, așa cum s-a reținut din considerentele expuse, fapta există, dar nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prin lipsa laturii obiective, astfel că Tribunalul prin prisma dispozițiilor art. 11 pxt.2 lit.a Cod pr. penală raportat la art. 10 lit.d Cod pr. penală a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea infracțiunii de luare de mită, prev și ped. de art. 254 alin. 1,2 Cod penal raportat la art. 6,7 alin.l din Lg. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Împotriva hotărârii a declarat apel în termenul legal prev. de art. 363.pr.penală DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1.1. Achitarea inculpatului este greșită, instanța apreciind în mod eronat că atribuțiile inculpatului la data săvârșirii faptei excludeau calificarea acestuia din punct de vedere al laturii materiale, obiective, în infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin.1 și 2 cod penal raportat la art. 6 și 7 fin Legea nr. 78/2000 cu art. 41 alin.2 cod penal.
1.2. În speță, abilitatea inculpatului de a efectua cele două controale nu se circumscrie unui control tematic (în acest sens situându-se și răspunsul OJPC A) ci se justifica pe posibilitatea de a efectua controale inopinate (așa cum reiese din fișa postului și pe disp. art.3 alin.1 pct. 12 din HG nr. 755/2003 modificată prin HG nr. 1121/22 septembrie 2005).
1.3. Vinovăția inculpatului rezultă în urma coroborării materialului probator administrat în cauză: declarațiile martorilor, ale denunțătorilor, înregistrarea audio și care constituie mijloc legal de probă conform disp. art. 91/6 alin.2 teza 1 pr.penală.
2. Chiar dacă s-ar accepta ideea că fapta sub raportul laturii materiale nu constituie luare de mită, ea întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 cod penal în condițiile art. 41 alin.2 cod penal, inculpatul deși necompetent fiind să îndeplinească actul a indus în eroare pe cei care i-au înmânat banii că îndeplinirea actului intră în atribuțiile sale de serviciu.
Or, în speță aparența de legalitate a demersului inculpatului, aceea de a opri o sancțiune contravențională, este dată de funcția sa de inspector OJPC, care a creat celor 2 denunțători o falsă reprezentare a realității cu scopul de a obține pentru sine un folos material și pricinuind pagubă în patrimoniul acestora.
Inculpatul a fost audiat de către în considerarea disp. art. 378 alin.(11)4pr.penală, instanța punându-i în vedere posibilitatea formulării apărării prin prisma motivelor expuse în apelul DNA - cu referire la încadrarea juridică a faptei (înșelăciune).
În declarația sa (28) inculpatul și-a reconfirmat poziția procesuală de negare a oricărei fapte de care este acuzat, reiterând că la datele reținute în actul de acuzare nu se afla în localitatea B și mai mult de atât nu solicitat și primit bani sau alte produse de la denunțători niciodată.
Inculpatul a declarat că apărările sale sunt întemeiate pe stări de fapt necontestate și anume prezența sa în interes de serviciu în alte localități unde a aplicat sancțiuni contravenționale agenților supuși controalelor tematice.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 371 alin.2 pr.penală, Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul a reținut o stare de fapt corectă, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările de la dosar: declarațiile denunțătorilor și (8-9, 10-11, 12-13 dosar fond) depozițiile martorilor (51, 18 dosar fond), ( 52-53), notele de redare a înregistrărilor audio privind discuția purtată în mediul ambiental la data de 24.09.2007 între denunțători, inculpat și martorul ( 28-42).
2. Prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a acestora stabilind cu certitudine că inculpatul a pretins și primit de la denunțători diverse sume de bani, într-o primă fază în data de 11.04.2007 (700 lei RON), ulterior la o dată neprecizată în cursul lunii aprilie 2007 (300 lei RON, sumă neprobată cu certitudine sub aspectul cuantumului), pentru a nu aplica sancțiuni contravenționale ca urmare a neregulilor constatate.
3. Curtea, reținând aceeași situație de fapt ca și aceea expusă de prima instanță și apreciind că în mod corect Tribunalul a constatat lipsa atribuțiilor specifice care ar fi angrenat angajarea răspunderii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 alin.1 și 2 cod penal cu raportare la disp. art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin.2 Cod penal, sesizează că această răspundere poate fi antrenată raportat la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 cod penal.
Astfel, fapta inculpatului de a pretinde și primi bani, inducând în eroare pe cele 2 persoane și cu privire la împrejurarea că pentru actul a cărui neîndeplinire acesta a pretins bani - privește îndatoririle sale de serviciu - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 cod penal și nu luare de mită prev. de art. 254 alin.1 și 2 cod penal.
Procedând în modalitatea în care s-a reținut, inculpatul i-a indus în eroare pe cei doi soți, cauzându-le un prejudiciu în scopul obținerii pentru el a unui folos material injust.
Curtea reține că inculpatul, deși, necompetent să îndeplinească actul de control, a creat convingerea celor care i-au înmânat banii că îndeplinirea actului (în speță constatarea neregulilor și sancționarea contravențională) intră în atribuțiile sale de serviciu.
Aparența de legalitate a demersului inculpatului - aceea de a aplica sancțiuni contravenționale - era dată de funcția sa de inspector OJPC, creându-le persoanelor o falsă reprezentare a realității și determinându-i să-i avanseze sumele cerute.
Ca atare, Curtea va constata că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 cod penal în condițiile art. 41 alin.2 cod penal
4.1. Curtea va analiza apărările inculpatului expuse în fața sa, apărări ce se conturează pe lipsa oricărui contact al inculpatului cu cele 2 persoane în zilele arătate în actul de acuzare, inculpatul aflându-se în alte localități, la aproximativ 30 km unde a efectuat controale, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
4.2. Împrejurarea că inculpatul invocă în apărare procesele verbale de contravenție încheiate în datele de 10.04.2007, 11.04.2007 și 12.04.2007 (înscrisuri atașate de către acesta la dosar) deși demonstrează prezența sa în cursul zilelor respective în alte localități (A I, ) nu pot crea o convingere certă asupra lipsei sale din orașul B în acele date, au atât mai mult cu cât inculpatul domiciliază în această localitate.
4.3. Faptul că în data de 11.04.2007 a fost prezent în orașul unde a efectuat un control tematic la unități de comercializare încălțăminte nu exclude posibilitatea prezenței sale, în aceeași zi, în localitatea B, chiar dacă s-ar lua în considerare expunerile sale conform cărora controlul la o unitate durează aproximativ 2 ore.
4.4. Față de cele reținute mai sus, Curtea apreciază că înscrisurile depuse în apărare nu întrunesc exigențele unor probe mai presus de orice îndoială, care să rezulte din corelarea unor prezumții suficient de puternice, clare și concordante sau din situații de fapt necontestate.
5. Curtea, apreciind că soluția adoptată de Tribunalul Alba este nelegală în limitele expuse mai sus, în conformitate cu art. 379 pct.2 lit.a pr.penală va admite apelul promovat de DNA - Serviciul Teritorial Alba Iulia, desființând hotărârea penală atacată.
Cu ocazia unei noi judecăți, Curtea aplicând disp. art. 334.pr.penală va schimba încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul din infracțiunea prev. de art. 254 alin.1 și 2.pen. cu art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 și art. 41 alin.2 pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 și 2.pen. cu art. 41 alin.2 pen.
Va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate și.
Curtea apreciază că această sancțiune corespunde pe deplin exigențelor impuse de art. 72 Cod penal, fiind concordantă atât cu gradul concret de pericol social al faptei; cu suma primită cât și cu statutul de infractor primar al inculpatului.
Curtea reține în urma examinării actelor și lucrărilor din dosar că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, considerent pentru care conform art. 81 cod penal va suspenda condiționat sancțiunea aplicată pe o durată de 2 ani și 6 luni.
Curtea arată că acordarea beneficiului suspendării condiționate se circumscrie posibilităților reale de reeducare ale inculpatului.
Curtea va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. teza 2, lit.b cod penal apreciind că acestea reprezintă interdicții proporționale cu natura și pericolul social concret al faptei comise, precum și cu persoana inculpatului.
Curtea va aplica disp. art. 71 alin.5 cod penal dispunând suspendarea executării pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 6 luni.
6. Vizând latura civilă a cauzei, Curtea va reține următoarele aspecte:
6.1. Schimbarea încadrării juridice a faptei a fost a fost solicitată și tratat+ă ca și un motiv de apel.
6.2. Curtea a pus în discuție această cerere dând posibilitatea părților să-și exprime punctul de vedere.
6.3. și au fost citați legal, la fiecare termen de judecată, semnând de primirea actului de încunoștințare, fără însă a înțelege să compară în fața Curții.
6.4. Curtea constată din lucrările de la dosar (transcrierea înregistrărilor) că în cursul urmăririi penale, deși nu aveau calitatea de părți vătămate, cei doi denunțători au arătat expres că nu au nici o pretenție de la inculpat.
6.5. Față de cele reținute mai sus, Curtea va constata că numiții și nu au emis pretenții civile în cauză.
6.6. În conformitate cu art. 118 lit.e cod penal, Curtea va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 700 lei RON pretinsă și primită de acesta în data de 11.04.2007 de la partea vătămată.
Vizând suma de bani pe care partea vătămată pretinde că ar fi înmânat- inculpatului, Curtea reține că deși acest aspect este probat mai presus de orice îndoială (declarația martorului iu, declarația părții vătămate) suma nu poate fi cuantificată astfel încât acestuia nu-i poate fi stabilită o sarcină excesivă și disproporționată prin confiscarea sumei declarate de partea vătămată.
7. Vizând dispozițiile art. 192 alin.3 pr.penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, în conformitate cu art. 191.pr.penală, cheltuielile judiciare la fond vor fi suportate de inculpat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de DNA Serviciul Teritorial Alba Iulia împotriva sentinței penale nr. 129/31.03.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată:
În baza art. 334 Cod pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice faptei din infracțiunea prevăzută de art. 254 al. 1 și 2 Cod penal raportat la art. 6 și 7 al. 1 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.03.1959 în B, jud. A, fără antecedente penale, la:
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 1 Cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal.
pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului, asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71(5) Cod penal, dispune suspendarea executarea pedepsei accesorii pe o durată de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 118 lit. e dispune confiscarea specială în favoarea statului a sumei de 700 lei.
În baza art. 191 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului 300 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 al. 3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu numiții și.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /10.11.2008
Tehnored. VV 2 ex/12.11.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Dana Ghițoaica
