Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 109/A/2009
Sedința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
- - -JUDECĂTOR 3: Teodora
- -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 183/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind restul părților. Se prezintă martorul, lipsă fiind martorul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului insistă în audierea martorului și reiterează cererea în probațiune privind încuviințarea efectuării unei expertize tehnice informatice.
Reprezentantul parchetului învederează că se opune cererilor în probațiune întrucât s-a administrat suficientă probațiune în apel. Învederează că martorul a fost citat în mai multe rânduri însă nu s-a prezentat iar cu privire la expertiza solicitată această nu este utilă cauzei, raportat la împrejurarea că procesul verbal de constatare a faptei a fost detaliat, acesta nefiind contestat de către inculpat.
Instanța, deliberând în baza dispozițiilor art.329 al.3 Cod procedură penală respinge ca nefiind utile cererile în probațiune formulate de inculpatul apelant. Deși audierea martorului a fost încuviințată în cauză, se constată că aceasta nu mai este necesară, instanța revenind asupra probei încuviințate, în condițiile art. 329 al. 3.pr.pen.
De asemenea, raportat la probațiunea administrată în apel, apreciază nu se impune nici efectuarea unei expertize tehnice informatice.
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit. rap. la art.10 lit. d Cod procedură penală întrucât lipsește unui din elementele constitutive ale infracțiunii respectiv intenția.
În subsidiar, solicită a se aplica inculpatului sancțiunea amenzii.
Precizează în susținere că inculpatul nu a intenționat să dețină, să reproducă sau să comercializeze mărfuri pirat ci doar s-a cerut de către martorul să-i monteze un driver de sunet. Arată că i s- organizat un flagrant cu acei 30 de lei, întrucât martorul a lăsat banii și plecat.
În susținerea subsidiarului, îvederează că inculpatul a achitat prejudiciul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune reducerea cuantumului pedepsei raportat la împrejurarea că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recuperat prejudiciul.
Referitor la celelalte aspecte invocate de apărare le consideră nefondate, întrucât corect apreciat instanța de fond că sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost cercetat inculpatul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că nu a avut intenția de a comercializa, deține sau reproduce mărfuri pirat. Arată că martorul a insistat astfel că el a cedat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 183/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- s-a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i ind. 1.pr.pen. și la art. 143 al. 1, 3 din Legea nr. 8/1996, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139 ind. 9 din Legea nr. 8/1996.
În baza art. 139 ind. 6 al. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996 a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a pen. pe durata prev. de art. 71 al. 2.pen.
În baza art. 81.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani, conform art. 82.pen. precum și executarea pedepselor accesorii pe durata aceluiași termen, conform art. 71 al. 5.pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra art. 83.pen.
S-a constatat reparat prejudiciul cauzat părții civile prin reprezentant legal Societatea Civilă de Avocați " & ".
În baza art. 191.pr.pen. și art. 192 pct. 2 lit. a pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că inculpatul este administrator la B, societate care are ca obiect principal de activitate comerț cu amănuntul prin corespondență", în realitate inculpatul deținând un magazin în B, pe str. -, în care comercializează sisteme de calcul noi și second-hand, precum și componente pentru calculatoare.
La data de 10.09.2008, urmare unor sesizări, a fost organizat un flagrant în urma căruia, inculpatul a fost depistat de către organele de poliție după ce a instalat, pe computerul numitului, programele Windows XP și 2003, pentru care a încasat de la acesta suma de 30 lei, fără să-i emită bon fiscal și fără să-i înmâneze licențele pentru aceste programe. Tot cu acea ocazie, în incinta magazinului au mai fost identificate în stare de funcționare, un număr de 6 sisteme de calcul, din care unul era utilizat în activitatea societății, iar 5 erau pregătite pentru vânzare. Pe toate cele 6 computere erau instalate programele Windows XP și 2003, fără ca inculpatul să dețină licență pentru niciunul din aceste programe. De asemenea, în magazin au fost identificate un număr de 2 -uri pirat pe care erau inscripționate programele Windows XP și 2003 stabilindu-se de către organele de cercetate că inculpatul cu ajutorul acestor -uri instala programele pe calculatoarele diverșilor clienți.
Starea de fapt a fost reținută pe baza mijloacelor de probă administrate în cauză constând în proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, dovada de ridicare de la Bau nui raport de gestiune periodic și a unui număr de 4 facturi fiscale, CD-urile pirat conținând soft-urile Windows XP și 2003, ridicate de la și fotografii ale acestora, declarația martorei, care se coroborează cu declarațiile inculpatului care a recunoscut și regretat faptele săvârșite și a fost de acord să achite prejudiciul cauzat titularilor de drepturi.
Audiat fiind în instanță, inculpatul și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale unde a recunoscut și regretat faptele comise, precizând că nu a intenționat să prejudicieze în vreun fel titularul dreptului.
În drept, fapta inculpatului de a reproduce fără drept pe sisteme de calcul programe pentru calculator, fără să dețină licență s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996.
Faptele aceluiași inculpat de a deține la punctul de lucru al societății mărfuri pirat în scopul comercializării și de a comercializa mărfuri pirat întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 139/6 alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996.
Procedând la individualizarea pedepselor potrivit criteriilor stabilite de art. 72 Cp, instanța a reținut un pericol social relativ redus al faptei în raport de modalitatea de comitere și consecințele concrete produse, însă fapta în sine prezintă un pericol social indiscutabil câtă vreme a fost prejudiciat titularul drepturilor de autor. Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și a avut anterior o bună conduită, nefiind cunoscut cu antecedente penale.
În baza art. 139/6 alin. 2 și 3 din Legea 8/1996 a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 82 Cod penal precum și executarea pedepselor accesorii pe durata aceluiași termen, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
La termenul din data de 04.05.2009 partea civilă a comunicat la dosar o adresă prin care a arătat că s-a recuperat prejudiciul cauzat prin reproducerea neautorizată a programelor pentru calculator în cadrul societății SC SRL al cărui administrator este inculpatul, nemaiavând nicio pretenție față de această societate și renunțând la plângerea formulată.
Având în vedere că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părții civile, el a beneficiat de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 139/9 din L8/96 raportat la art. 143/1 din aceeași lege.
Pe cale de consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. i/1 Cod procedură penală raportat la art. 143 alin. 1, 3 din Legea 8/1996, a încetat procesul penal împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 139/9 din Legea 8/1996.
A constatat că prejudiciul cauzat părții civile a fost integral reparat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termenul legal, inculpatul, solicitând desființarea hotărârii atacate și procedând la o nouă judecată, în principal achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen. întrucât lipsește intenția, iar în subsidiar, având în vedere modificările legislative intervenite, aplicarea unei amenzi penale, considerată suficientă pentru atingerea scopului prev. de art. 52.pen.
Cu ocazia judecării apelului, s-a procedat la audierea inculpatului și s-a administrat, în parte, probațiunea solicitată de acesta, fiind audiați martorii, și.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 371 al. 2.pr.pen. Curtea constată că apelul inculpatului este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Instanța de fond a interpretat în mod corect probele existente la dosar, stabilind just starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile.
A rezultat că la data de 10.09.2008, cu ocazia organizării unui flagrant, urmat de un control, inculpatul fost depistat după ce a instalat, contra cost, pe computerul martorului, programele Windows XP și 2003 fără a deține licență pentru acestea.
Totodată, în incinta punctului de lucru al societății au fost depistate 6 computere, din care 5 pregătite pentru vânzare, pe care erau instalate programele Windows XP și 2003, fără a fi deținută licența corespunzătoare, precum și 2 - uri pirat pe care erau inscripționate programele Windows XP și 2003.
În mod corect instanța de fond a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 139 ind. 9 și de art. 139 ind. 6 al. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996, în privința primei infracțiuni fiind incidente prevederile art. 10 lit. i ind. 1.pr.pen. coroborat cu art. 143 al. 1, 3 din Legea nr. 8/1996, întrucât inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat părții civile.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 139 ind. 6 al. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996, deși în faza de urmărire penală și în fața Tribunalului inculpatul a recunoscut, circumstanțiat, comiterea ei, cu ocazia judecării apelului a susținut că nu a avut intenția de a comercializa mărfuri pirat, urmând să șteargă programele piratate instalate pe computerele expuse spre vânzare în magazin.
În acest sens, au fost invocate vicii ale procesului verbal de constatare întocmit cu ocazia flagrantului și controlului și s-a contestat împrejurarea că a fost listată captura de ecran de la toate cele 6 calculatoare existente în magazin.
Mai mult s-a susținut că instalarea programelor Windows XP și 2003 pe laptopul martorului s-a realizat doar în vederea verificării unui driver de sunet, însă programele nu au mai putut fi șterse deoarece martorul a plecat precipitat din magazin, lăsând suma de 30 lei pe birou.
Curtea constată că toate apărările formulate de inculpat în apel sunt de circumstanță și sunt contrazise de depoziția martorului, care a relatat că știa de mai mult timp că inculpatul se ocupa de comercializarea computerelor pe care erau instalate programe piratate( spre exemplu Windows made by ), fiind cel care a sesizat autorităților aceste aspecte, iar cu ocazia controlului a constatat existența programului menționat instalat pe computerele expuse spre vânzare.
Mai mult, martorul a arătat că a cerut inculpatului să îi instaleze programul Windows, și nu să îi verifice driverul de sunet, iar la verificare a constatat că pe laptop era aceeași versiune cu cea instalată pe celelalte computere.
Martorul a detaliat, demontând apărarea inculpatului și precizând că nu se justifică, din punct de vedere logic, instalarea programului Windows doar pentru a fi ulterior șters, în condițiile în care driverul de sunet nu este funcțional în lipsa programului.
La fel de lipsită de logică apare și susținerea inculpatului, în sensul că programele piratate instalate pe computerele expuse spre vânzare urmau să fie șterse în momentul înstrăinării, neavând nici o rațiune instalarea unui astfel de program pentru a fi șters ulterior.
Cu privire la procesul verbal de constatare întocmit cu ocazia controlului, se constată că inculpatul l-a semnat fără a aduce obiecțiuni, iar martorii asistenți audiați nu sesizat aspecte de nelegalitate cu prilejul derulării operațiunilor de control.
De asemenea, pe lângă caracterul subiectiv al depoziției martorei, soția inculpatului apelant, Curtea constată că declarația acesteia nu a fost de natură să schimbe starea de fapt reținută de instanța de fond, cu atât mai mult cu cât a perceput aspectele relatate în mod indirect, din cele povestite de inculpat.
Se constată astfel că în speță nu se poate reține lipsa intenției inculpatului la comiterea infracțiunii prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996, soluția de condamnare fiind justă, în condițiile în care sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia atât sub aspect subiect, cât și obiectiv.
Instanța de fond nu a realizat însă o justă evaluare a sancțiunii aplicate inculpatului, prin raportare la criteriile prev. de art. 72.pen. neluând în considerare lipsa antecedentelor penale ale acestuia, atitudinea adoptată în cursul derulării procedurilor la urmărire penală și la fond, demersurile efectuate pentru acoperirea prejudiciului cauzat.
Toate împrejurările enunțate reprezintă circumstanțe atenuante judiciare, conform prevederilor art. 74.pen. și justifică aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile reglementate de art. 76.pen.
Raportat la circumstanțele concrete ale comiterii faptei, la gravitatea acesteia și la persoana inculpatului, Curtea apreciază că o pedeapsă de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării este de natură să contribuie la atingerea scopului preventiv și coercitiv prev. de art. 52.pen.
Solicitarea inculpatului apelant de aplicare a unei pedepse cu amenda penală pentru infracțiunea menționată nu poate fi primită, având în vedere că acestuia i s-a imputat comiterea faptei în forma agravată, în scopul comercial prev. de al. 3 al art. 139 ind. 6 din Legea nr. 8/1996( astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 329/2006), pentru care pedeapsa închisorii de la 3 la 12 ani nu este prevăzută alternativ cu amenda.
Pentru considerentele expuse, apreciind că apelul inculpatului este fondat doar în ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. Curtea va admite apelul declarat, va desființa sentința penală nr. 183/2009 a Tribunalului Alba în limitele arătate și procedând la o nouă judecată:
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996 de la 3 ani închisoare la 10 luni închisoare, ca urmare a reținerii prevederilor art. 74, 76 Cod penal.
Se va stabili durata termenului de încercare la 2 ani și 10 luni, conform art. 82 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului, conform dispozițiilor art. 192 al. 3.pr.pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 183/11.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, numai în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996, aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal și durata termenului de încercare și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 1396alin. 2 și 3 din Legea nr. 8/1996 de la 3 ani închisoare la 10 luni închisoare, ca urmare a reținerii prevederilor art. 74, 76 Cod penal.
Stabilește durata termenului de încercare la 2 ani și 10 luni, conform art. 82 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Suma de 50 lei, reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului din oficiu se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
-
Red.
Dact. 2 ex
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Ștefan Făt, Teodora
