Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 756/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.756/2009
Sedința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt JUDECĂTOR 2: Monica Felicia Farcaș
- - - -JUDECĂTOR 3: Oana
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 171/7.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dos. pen. nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G, în stare de arest asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul G, în motivarea orală a recursului învederează că a recunoscut fapta săvârșită însă solicită reducerea pedepsei.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent G solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând, urmare aplicării dispozițiilor art.72, 74,76 Cod penal a se reduce cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată.
Învederează că raportat la fapta gravă pe care a săvârșit- inculpatul precum și la antecedentele sale penale s-a făcut o justă individualizare pedepsei.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.71/10.06.2009 pronunțată de Judecătoria Avriga fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 al.2 Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g pen. a fost condamnat același inculpat G, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza 40.pen. coroborat cu art. 33 lit. a, teza 2.pen. cu aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b pen. s-a aplicat inculpatului G, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1.pen. i-a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 377 zile, neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 12/01.02.2008 a Judecătoriei Avrig, și a fost contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, sporită la4 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2.pen. i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b pen. pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 88. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.01.2009 și până la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 350 alin.1 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului
În baza art. 346 alin. 1.pr.pen. s-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 170 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că la data de 24.01.2009 în jurul orelor 2200inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate din orașul A,-, jud. Sibiu, unde, deschizând poarta închisă dar neîncuiată a imobilului, a pătruns în curte și apoi, pe ușa întredeschisă a locuinței a intrat în coridorul acesteia de unde a sustras o drujbă marca Husqvarna 351G (pe care a văzut-o anterior deoarece vizitase de mai multe ori partea vătămată), în valoare aproximativă de 1.500 lei, pe care a vândut-o în aceeași seară martorului G, pentru suma de 170 lei.
Această stare de fapt a rezultat din depozițiile martorilor (fiica părții vătămate 17,59), care l-a văzut ieșind din coridor, cât și de către martorii G și, la locuința celui din urmă deplasându-se inculpatul și negociind astfel prețul cu primul martor, coroborate și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut pătrunderea în imobil și luarea drujbei, inclusiv faptul că a fost văzut de fiica părții vătămate (36).
Instanța de fond a arătat că după negociere, martorul G s-a dus să ia banii de acasă fiind așteptat de către în fața domiciliului inculpatului, iar după înmânarea sumei astfel negociate inculpatului, cel din urmă i-a remis drujba despre care i-a spus că o are din Italia.
S-a arătat că în declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată cu ocazia luării măsurii preventive dar și la instanța de fond, inculpatul a recunoscut faptele săvârșite de care este acuzat, motivând comiterea acestora prin aceea că partea vătămată îi era datoare cu suma de 400 lei și că i-ar fi spus acesteia cu câteva zile înainte de comiterea faptei că-i va lua drujba dacă nu-i va restitui datoria, aspect care nu a fost confirmat de către partea vătămată. Aceasta, cu ocazia audierii, a declarat că nu are nici o datorie la inculpat și că acesta din urmă după ce s-a liberat din penitenciar nu a venit niciodată la el să-i spună că-i datorează vreun sau că-i va lua drujba.
Instanța de fond a mai arătat că inculpatul a susținut că a lăsat drujba amanet martorului G, aspect infirmat de către acest martor dar și de, cu atât mai mult cu cât din depoziția celui din urmă (75) a rezultat că inculpatul după ce i-a dat drujba lui i-a spus să nu meargă cu ea pe strada lor (a inculpatului, martorului și a părții vătămate) dar fără să precizeze motivul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând reducerea pedepsei față de atitudinea sinceră pe care a avut-o în fața instanței, și față de regretul manifestat pentru săvârșirea faptei.
Prin decizia penală nr.171/07.10.2009 Tribunalul Sibiu - secția penală a respins ca nefondat apelul inculpatului și a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 26.01.2009 până la zi.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt în baza probelor administrate, fiind fără nici un dubiu dovedit că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor care i se impută.
Este adevărat faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața instanței și a colaborat pe parcursul procesului cu organele de cercetare penală, recunoscând că a luat o drujbă de la partea vătămată, dar totodată nu este de neglijat aspectul că inculpatul are în antecedență comiterea unor fapte de același gen, a comis faptele pe timp de noapte, la nici o lună după ce a fost liberat condiționat.
De altfel, instanța de fond a apreciat pedepsele îndreptate spre minimul lor special, iar pedeapsa rezultantă este consecința aplicării art. 33 lit. a teza a II-a Cod Penal, și a revocării beneficiului liberării condiționate în baza art. 61 alin. 1.Cod Penal cu privire la restul de 377 zile neexecutat din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală nr. 12 din 01.02.2008 a Judecătoriei Avrig.
Ca urmare, considerăm că nu s-a impus o redozare a pedepsei în sensul micșorării acesteia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul G, aducându- critici de netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele judiciare.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele stabilite de art.385/9 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Primele instanțe au realizat o justă evaluare a probatoriului administrat în cauză, stabilind în mod corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale incidente.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată prin prisma criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, cuantumul acesteia fiind de natură să asigure realizarea scopului preventiv și coercitiv prev. de art.52 Cod penal.
Astfel, a fost luată în considerare atitudinea sinceră a inculpatului, care recunoscut faptele comise, sancțiunea fiind orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Nu se poate da o mai mare eficiență acestui criteriu de individualizare, ținând seama de faptul că inculpatul a suferit anterior condamnări definitive pentru fapte similare, iar infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită pe timp de noapte, la nici o lună de la liberarea sa condiționată, în speță fiind incidente și prevederile art.61 Cod penal.
Pentru toate considerentele expuse, constatând că sancțiunea aplicată inculpatului a fost just individualizată, criticile fiind nefondate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul inculpatului G, iar în baza art.88 Cod penal va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 26.01.2009 până la zi.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 171/7.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dos. pen. nr-.
În baza art. 88 Cod penal compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.01.2009 la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/7.01.2010
:
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Felicia Farcaș, Oana
