Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 111/A/2008
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 158/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a apărătorului ales al inculpatului apelant, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar au fost depuse concluzii scrise de către apărătorul ales al inculpatului apelant.
Reprezentanta parchetului solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării unui nou raport de expertiză criminalistică, avându-se în vedere contradictorialitatea dintre celor două rapoarte efectuate în cauză.
Deliberând, instanța respinge cererea privind efectuarea unui nou raport de expertiză, având în vedere că în cauză au fost efectuate un raport de expertiză criminalistică și o constatare tehnico-științifică, nefiind vorba despre două expertize cu concluzii contradictorii.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală. Este evident că falsul a fost comis, fiind evidentă intenția de falsificare a facturii de către inculpat.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului formulat în cauză:
Constată că prin sentința penală nr. 158/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1000 RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 63 al. 3 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra art. 63/1 Cod pr. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i/1 Cod pr. pen. coroborat cu art. 143/1 alin. 3 din Legea 8/1996, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139/9 din Legea nr. 8/1996.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
În motivare instanța a reținut următoarele:
Inculpatul îndeplinește funcția de administrator la I, societate care are ca obiect principal de activitate "construcții de clădiri și lucrări de geniu civil".
În data de 26.04.2007, organele de poliție au efectuat un control la sediul societății susmenționate, ocazie cu care au constatat în incinta acesteia un număr de 4 calculatoare, care erau utilizate în activitatea societății. Procedându-se la verificarea acestor calculatoare s-a constatat că pe acestea erau instalate mai multe softuri și programe. Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte licențe pentru 3 programe Windows WP Profesional, 2 programe 2003 Pro și un program 2004, care au fost găsite instalate pe calculator și pentru care inculpatul însă nu a putut prezenta licențe la data verificării.
Tot în data de 26.04.2007, ulterior efectuării verificării, inculpatul
a trimis prin fax de la A I, la IPJ A, factura
fiscală seria - - nr. - din data de 2.04.2007 prin care a achiziționat de la A I, un număr de trei licențe pentru programul Windows Profesional.
La data de 30.07.2007 a fost ridicată în copie xerox de la A I, factura seria - - nr. - care purta data de 26.04.2007. Astfel, din verificarea celor două facturi a rezultat faptul că deși era vorba despre aceeași factură, aceasta prezenta date diferite. Pentru acest motiv în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice referitoare la factura prezentată de inculpatul.
Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză a concluzionat că "scrisul existent la rubricile data (ziua, luna, anul) și data privind expedierea de pe factura fiscală seria - - nr. -, prezintă modificări prin ștergere (curățare chimică), respectiv prin ștergerea cifrei 6.
De altfel, martorul, administrator la AIa declarat că i-a vândut inculpatului 3 licențe pentru programe Windows WP Pro în data de 26.04.2007, dată la care a emis și factura.
Deși inculpatul a declarat că nu își explică cum a fost modificată data de pe factură, este evident faptul că el a fost singura persoană care avea interesul să modifice data, pentru a face dovada că la momentul efectuării controlului deținea licențe pentru programe.
In cursul judecății vânzătorul licențelor cumpărate de inculpat cu factura în discuție, martorul, a arătat că a completat la data facturii - în ambele rubrici - 26 aprilie 2007 și își explică faptul că pe factură apare cifra "2" în loc de "26" prin aceea că este posibil ca să nu se fi imprimat întreaga cifră datorită hârtiei de proastă calitate a facturilor ori a pixului de proastă calitate.
Această susținere nu poate fi primită, pe de o parte datorită celorlalte probe administrate în cauză - inclusiv raportul de expertiză care atestă co ștergere chimică a cifrei "6", iar pe de altă parte este puțin probabil ca datorită calității hârtiei sau a pixului să nu se fi imprimat cifra "6" nici în rubrica din partea de sus a facturii și nici în cea de jos.
Instanța apreciază că în ce privește infracțiunea de fals sunt întrunite elementele constitutive însă, la alegerea sancțiunii ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei și urmările acesteia prin prisma sancțiunilor prevăzute de lege pentru art. 290 Cod penal care permite alegerea între închisoare și amendă, considerând că în acest caz aplicarea unei pedepse cu amenda penală este suficientă pentru realizarea scopului pedepselor penale. Mai mult, instanța a luat în considerare și împrejurarea că inculpatul a reparat prejudiciul cauzat titularilor drepturilor de proprietate întrucât infracțiunea de fals este legată de infracțiunea privind violarea drepturilor de proprietate intelectuală.
In ce privește această din urmă infracțiune, respectiv cea prev. de art. 139/9 din Legea 8/1996, Tribunalul constată că la termenul din data de 31 martie 2008 (fila 66) societatea civilă de avocați " & " din B a arătat că s-a recuperat prejudiciul cauzat celor două părți civile astfel că nu își mai mențin poziția exprimată prin plângerea din 10 august 2007.
Potrivit art. 143/1 alin. 1 din Legea 8/1996 nu se pedepsește persoana care, mai înainte de a fi începută urmărirea penală, denunță autorităților competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 1396, permițând astfel identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți iar potrivit alin. 3, de prevederile alin. (1) beneficiază și persoanele care au comis infracțiuni prevăzute la art. 1399, 140 și 141, în condițiile în care se recuperează prejudiciul constatat.
În aceste condiții există o cauză de nepedepsire astfel că potrivit art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. i/1 Cod procedură penală coroborat cu art. 143/1 alin. 3 din Legea 8/1996 Tribunalul va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 139/9 din Legea 8/1996.
Așa fiind, în baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 63 alin. 3 Cod penal, va condamn pe inculpatul la o pedeapsă de 1000 RON amendă penală.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, solicitând a fi achitat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
La solicitarea inculpatului, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză criminalistică de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice
Concluziile acestui raport de expertiză sunt în concordanță cu susținerile inculpatului, în sensul că pe exemplarul original al facturii în litigiu nr. - nu a existat niciodată o cifră "6" în cuprinsul datei, între cifra "2" și grupul cifric "04".
La această concluzie s-a ajuns prin examinarea cu ajutorul videospectral Foster & 4C, cu radiații de lungimi de undă diferită, UV-L sau UV-T, precum și sub iluminarea oblică.
Se arată că nu există urme de spălare chimică, radiere sau răzuire, și nici șanțuri de presiune corespunzătoare unei ipotetice cifre "6" așezată între 2 și 04. Această lipsă a traseelor de presiune a permis expertului să excludă și o eventuală funcționare defectuoasă a instrumentului de scris.
Se concluzionează în final că pe exemplarul original nu a fost înscrisă cifra 6, aceasta fiind adăugată ulterior, probabil pe o copie sau exemplar secund, care a fost copiată electrostatic pentru a doua oară.
La pronunțarea soluției instanța va avea în vedere concluziile cuprinse în raportul de expertiză nr. 320/17.11.2008 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C, și nu cele le raportului de constatare tehnico-științifică nr. 41730/12.10.2007 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ
Pe de o parte, la efectuarea lucrării de expertiză au fost folosite metode tehnice mai avansate, aceasta examinând mai în detaliu toate împrejurările care ar fi putut determina îndepărtarea, prin orice mijloace a cifrei 6 din cuprinsul datei înscrise pe factură.
Pe de altă parte, contravin chiar dispozițiile art. 6 CEDO, ca o soluție de condamnare să se întemeieze pe un raport de constare întocmit de un serviciu care funcționează chiar în cadrul Inspectoratului de Poliție, neexistând, în această situație, suficiente garanții de independență și imparțialitate.
Față de cele de mai sus, instanța, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. va admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 158/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- și în consecință:
Va desființa sentința penală atacată sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește condamnarea pronunțată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cod penal, și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a pr.penală va achita inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cod penal.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 158/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește condamnarea pronunțată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cod penal, și rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a pr.penală achită inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. /2 ex./14.01.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter
