Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 111
Ședința publică de la 20 Mai 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror,din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință de la 6 mai 2009 și care, împreună cu încheierile din 13 și 18 mai 2009, fac parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 109 de la 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală 109 de la 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în baza art. 1396alin.4 din legea nr. 8/1996 raportate la art. 41 alin. 2 cp,cu aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit. a, și c rap.Cod Penal la art. 76 alin. 1 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 02.10.1975 în mun. S, jud.O, domiciliat în mun. S, str. - -, -,. B,.15, jud. O, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, la 2 ani închisoare.
În baza art. 1398din legea nr. 8/1996 raportate la art. 41 alin.2 Cod Penal,cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b și c Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare.
În baza art. 1399din legea nr. 8/1996 raportate la art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a, b și Cod Penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.
În baza art. 33 alin.1 lit. a rap. la art. 34 alin.1lit. b Cod Penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 alin.1 și 2.Cod Penal rap. la art. 82 alin. 1.Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durată de 4 ani.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 și art. 84.
Cod PenalS-a luat act că partea vătămată Electronic Arts cu sediul profesional în B, str. -. -, nr.8, sector 5, nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC 4 U SRL cu sediul în S, str. - -, -,.B,.15, jud.O, la plata sumei de 33.540 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale către partea civilă cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați și din B, bd.- I, nr.50,.1,.4,.9, sector 2.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC 4 U SRL cu sediul în S str. - - -B 19. B etaj 3. 15, jud O la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul pentru comiterea faptelor penale prevăzute de art. 1396alin. 4, art.1398și art. 1399din legea nr.8/1006,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal pentru fiecare din fapte și a art. 33 lit.a Cod Penal, întrucât, în calitate de administrator al firmei SC 4 U SRL la punctul de lucru al acesteia situat la parterul blocului având ca obiect de activitate servicii de internet cafe, inculpatul folosea un calculator server și alte 19 calculatoare ce erau oferite spre închiriere clienților în condițiile în care sistemul de operare instalat pe server, ca și acela instalat pe celelalte calculatoare, cât și pentru programele de jocuri instalate pe acestea din urmă, nu deținea licență.
Prin sentința penală nr. 26/ 5.02.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 1146/P/2006, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare din infracțiuni, contopirea pedepselor și suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate la contopire; a fost admisă acțiunea promovată de partea civilă. și s-a luat act că partea vătămată Electronic Arts. nu s-a constituit parte civilă.
Prin decizia nr. 117/ 5.06.2007 pronunțată de Curtea de apel Craiova în dosarul nr-, a fost admis apelul inculpatului și s-a desființat sentința menționată mai sus cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță, întrucât cauza a fost soluționată cu încălcarea dreptului la apărare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt cu nr-.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că inculpatul, în calitate de administrator al firmei SC 4U SRL având ca obiect de activitate servicii de internet cafe, la punctul de lucru menționat mai sus, a instalat fără a avea licența titularului dreptului de proprietate intelectuală programul de operare Windows XP Profesional versiunea 2002 cât și programul versiunea 2003 pe calculatorul server, iar pe celelalte 19 calculatoare s-au instalat același program de operare și aplicație de program. De asemenea, s-a mai reținut că pe calculatoarele destinate clienților erau instalate jocurile 2006 și fără a avea licența titularului.
Situația de fapt reținută a fost probată cu declarația inculpatului, prin care a recunoscut faptul instalării fără licență pe computere a programului de operare, a aplicației de program și a jocurilor menționate, coroborată cu constatările din procesul verbal al organelor de urmărire penală din 23 ian. 2006, și cu declarațiile de martori care au relatat actele materiale de folosire prin închiriere și de punere la dispoziția publicului a jocurilor instalate pe calculatoare, prin intermediul programului de operare și aplicațiilor de program menționate anterior; în același sens sunt și cele indicate de părțile vătămate, ce se referă la lipsa consimțământului și autorizării inculpatului de a proceda în modul arătat.
Astfel, din declarația martorului s-a reținut că a utilizat calculatoarele ce aveau instalate programele menționate, iar din aceea a martorului s-au reținut aspecte de același fel privind supravegherea ce a efectuat-o asupra calculatoarelor ce aveau instalate programele menționate. Aceste probe s-au coroborat cu înscrisurile depuse, respectiv facturile fiscale de achiziționare a calculatoarelor.
Susținerea inculpatului că în cauză se pune problema unei singure fapte penale, anume a celei prevăzute de art. 1396alin. 4 din legea nr. 8/1996, s-a constatat ca fiind neîntemeiată, pentru că, deși, între actele ce constituie elementul material al fiecăreia din cele trei infracțiuni există legătură, legiuitorul a înțeles să le incrimineze în mod distinct ca fapte penale.
Tribunalul a apreciat, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.1396alin.4, activitatea de închiriere de mărfuri pirat se regăsește în speță întrucât inculpatul a intrat în posesia aplicațiilor de program menționate și a programului de operare în mod evident pe căi ilicite, atâta timp cât nu s-a făcut dovada achiziționării lor legale, și le-a tranzacționat, în acest fel obținând venituri.
S-a mai apreciat, cu privire la elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 1398din același act normativ, că se impune aceeași concluzie, întrucât inculpatul a pus la dispoziția publicului, prin rețeaua sa de calculatoare deservite de un server, programele menționate, în condițiile cerute de elementul material al infracțiunii.
De asemenea, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzută de art. 1399din legea nr.8/1996, s-a apreciat că inculpatul efectuat acte materiale ce țin nu numai de instalarea, ci și de rularea programelor pentru calculator fără a avea autorizația titularului operei. Pe de altă parte, afirmația inculpatului că lipsa unor suporturi precum ori CD dovedește că nu există faptele penale a fost apreciată ca neîntemeiată, întrucât, chiar și dacă acestea nu au fost găsite și confiscate, s-a probat în condițiile de mai sus că s-au comis aceste fapte, prin aceea că programele erau instalate și se găseau în memoria calculatoarelor, fiind închiriate publicului și puse la dispoziția acestuia.
Cu privire la probele rezultând din datele comunicate prin adresa nr. 553/ 28.01.2008 a potrivit căreia doar pe baza unei capturi de ecran și în lipsa suporturile optice și hard-discurilor nu se poate constata cu certitudine că programele de operare și aplicațiile acestora sunt sau nu instalate legal, s-a reținut că acestea sunt neconcludente, deoarece constatarea având la bază această captură s-a coroborat cu celelalte probe ce atestă comiterea infracțiunilor, în condițiile în care inculpatul nu a făcut dovada achiziționării de la un comerciant autorizat și a recunoscut că nu deținea licență din partea titularului.
În ceea ce privește apărarea inculpatului în sensul că la data controlului întreprins de organele competente o altă persoană deținea calculatoarele și încasa sumele plătite de clienți, și aceasta a fost înlăturată, întrucât, din probe a rezultat că inculpatul, la rândul său, a avut posesia calculatoarelor pe care le-a închiriat și oferit publicului, iar acestea aveau instalate programe în condițiile menționate.
În cauză nu s-a impus achitarea inculpatului în baza art.181alin. 1 și 2.Cod Penal prin raportare la art. 10 alin.1 lit1C.P.P. întrucât faptele sale prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, având în vedere urmările produse, constând în prejudiciul material de valoare însemnată, în special pentru partea civilă, cât și forma continuată a infracțiunilor.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiuni, s-au reținut criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, lipsa antecedentelor penale, preocuparea de a acoperi prejudiciul părții vătămate Arts. și conduita procesuală cooperantă a inculpatului, astfel că s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. a, b și c
Cod PenalS-a luat act că Arts. în calitate de parte vătămată nu s-a constituit parte civilă.
În ce privește acțiunea părții civile, s-a constatat că sunt dovedite condițiile răspunderii delictuale prevăzute de art.998, 999 cod civil întrucât, prin faptele ilicite, inculpatul a produs acestei părți civile un prejudiciu care este dovedit prin înscrisurile prezentate de aceasta referitor la valoarea fiecărui program neautorizat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul.
În apelul său, parchetul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece nu au fost aplicate dispozițiile art. 118 lit. f Cod penal, inculpatul nu a fost obligat la plata integrală a cheltuielilor judiciare statului; completul de judecată de la 22 septembrie 2008 care a acordat termen în continuare la 29 septembrie 2008, nu a avut aceeași componență cu cea a completului din 29 septembrie 2008. S-a solicitat să se dispună confiscarea cu privire la bunurile piratate, obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor judiciare efectuate cu ocazia celui de-al doilea ciclu procesual prin majorarea cuantumului cheltuielilor stabilite inițial; s-a mai solicitat desființarea sentinței și trimiterea spre rejudecare a cauzei, la instanța de fond.
Inculpatul a solicitat, prin motivele de apel, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a pentru C.P.P. două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată (prev. de art. 1396alin. 4, art. 1398din Legea nr. 8/1996), întrucât computerele nu mai erau în proprietatea sa în totalitate, ci erau administrate de; s-a mai arătat că în cauză nu poate fi vorba despre nici un fel de drepturi conexe de autor sau de drepturi sui-generis; pentru infracțiunea de reproducere neautorizată a sistemelor de calcul (prev. de art. 1399din Legea nr. 8/1996) a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1C.P.P. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apelurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin. 2.C.P.P. Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă și concordantă cu probele administrate în cauză, iar încadrarea juridică este, de asemenea, justă.
Art. 1396alin. (4) din Legea nr. 8/1996 modificată incriminează închirierea sau oferirea spre închiriere de mărfuri pirat, iar potrivit rt. 1398, onstituie infracțiune punerea la dispoziția publicului, inclusiv prin internet sau prin alte rețele de calculatoare, fără consimțământul titularilor de drepturi, a operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe ori de drepturi sui-generis ale fabricanților de baze de date ori a copiilor acestora, indiferent de suport, astfel încât publicul să le poată accesa în orice loc sau în orice moment ales în mod individual.
Art. 1399din același act normativ incriminează reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator în oricare dintre următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețea internă.
Se constată, astfel, că inculpatul, în calitate de administrator al SC 4U SRL, având ca obiect de activitate servicii de internet cafe, la punctul de lucru al acesteia situat la parterul blocului din S, O, a instalat fără a avea licența titularului dreptului de proprietate intelectuală programul de operare Windows XP Profesional versiunea 2002 cât și programul versiunea 2003 pe calculatorul server, iar pe celelalte 19 calculatoare s-au instalat același program de operare și aplicație de program. De asemenea, s-a mai reținut că pe calculatoarele destinate clienților erau instalate jocurile 2006 și fără a avea licența din partea Electronic Arts. În intervalul nov. 2005 - ian. 2006, inculpatul a pus la dispoziția publicului calculatoarele fără a avea autorizarea titularilor operelor reprezentate de aceste programe, în așa fel încât publicul le-a putut accesa în sala având destinația menționată mai sus.
În ceea ce privește apărarea inculpatului în sensul că vânduse o parte din computerele aflate în sala de internet cafe, Curtea apreciază că aceasta nu prezintă relevanță asupra existenței infracțiunilor, de vreme ce inculpatul avea în posesie și administrare computerele respective, pe care le punea la dispoziția publicului.
Pe de altă parte, susținerea inculpatului în sensul că pentru computerele care se mai aflau în proprietatea sa deținea licență pentru programul de operare Windows XP Profesional este apreciată ca neîntemeiată, în condițiile în care de la data efectuării controlului și constatării faptelor (23.01.2006) și până în prezent, inculpatul nu a făcut nici o dovadă că ar fi deținut licență, nedepunând înscrisuri - facturi fiscale etc în acest sens.
De altfel, chiar și în adresa Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 551/28.01.2008 (fila nr. 50 din dosarul instanței de fond) se arată că instalarea în mod legal a unui program pentru calculator de tipul sistem de operare Windows XP Profesional și aplicația 2003 se dovedește prin prezentarea kitului original de instalare și a facturii de achiziție din care să rezulte că SC 4U SRL Sac umpărat de la un comerciant autorizat 20 de licențe pentru Windows XP Professional și 20 de licențe pentru 2003.
Or, în cauză, inculpatul nu a fost în măsură să prezinte nici kitul original de instalare și nici vreo factură de achiziție a licențelor respective.
În ceea ce privește susținerea inculpatului în sensul că în cauză nu se pune problema unor drepturi conexe de autor sau a unor drepturi sui-generis, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, programul de operare, aplicația și jocurile fiind în mod evident opere purtătoare de drepturi conexe ori de drepturi sui-generis ale fabricanților de baze de date.
De altfel, chiar inculpatul a recunoscut în parte săvârșirea infracțiunilor, având în vedere că, în declarația dată în fața instanței de fond, menținută și cu prilejul audierii de către instanța de apel, a arătat că pentru jocurile instalate pe calculatoarele respective, 2006 și, nu deținea licență din partea Electronic Arts; de asemenea, a mai recunoscut că pentru programul Windows XP Professional avea licență, însă nu deținea licență pentru programul.
În ceea ce privește motivul de apel formulat de inculpat în sensul de a se dispune achitarea în baza art. 10 lit.1C.P.P. pentru infracțiunea prev. de art. 1399( reproducerea neautorizată pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator), Curtea îl apreciază ca fiind neîntemeiat, deoarece, prin împrejurările în care a fost comisă, prin urmarea produsă și prin conținutul ei concret, nu este lipsită în mod vădit de importanță, ci prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Or, în aceste condiții, instanța apreciază că faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 1396alin. 4, art. 1398și art. 1399din Legea nr. 8/1996 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, faptele fiind săvârșite în mod continuat.
Se mai apreciază că pedepsele au fost just individualizate, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72.Cod Penal, corect fiind reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a, b, c Cod Penal, ca și modalitatea de executare a pedepsei, scopul acesteia putând fi atins și fără executarea sa efectivă.
În ceea ce privește primul motiv de apel formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, privind faptul că nu s-a dispus, în baza art. 118 lit. f Cod Penal, confiscarea cu privire la bunurile piratate, obiect al infr. prev. de art. 1396alin. 4 din legea nr. 8/1996, Curtea constată că acest motiv este neîntemeiat, întrucât, din procesul-verbal întocmit la data de 23.01.2006 cu prilejul controlului efectuat de lucrătorii de poliție, rezultă că nu au fost ridicate în vederea confiscării documente, bunuri sau valori, astfel că, în condițiile în care bunurile piratate nu au fost ridicate, nici nu se mai poate dispune măsura confiscării.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel formulat de parchet, vizând faptul că inculpatul nu a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare efectuate cu ocazia celui de-al doilea ciclu procesual prin majorarea cuantumului cheltuielilor judiciare stabilite inițial, Curtea apreciază că și acesta este neîntemeiat, în condițiile în care al doilea ciclu procesual s-a derulat ca urmare a admiterii apelului declarat de inculpat și trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru încălcarea dreptului la apărare al inculpatului. Or, potrivit art. 385.C.P.P. rap. la art. 372.C.P.P. instanța de fond, procedând la rejudecare, nu poate agrava situația inculpatului, ceea ce presupune că nu se poate majora nici cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de apel formulat de parchet, privind faptul că s-au încălcat disp. art. 292 alin. 2.C.P.P. întrucât completul de judecată de la 22 septembrie 2008 care a acordat termen în continuare la 29 septembrie 2008, nu a avut aceeași componență cu cea a completului din 29 septembrie 2008, Curtea apreciază că și acesta este neîntemeiat. Astfel, potrivit art. 292 alin. 2.C.P.P. completul de judecată trebuie să rămână același în tot cursul judecării cauzei, iar când aceasta nu este posibil, completul se poate schimba până la începerea dezbaterilor. Or, în cauză, doar s-a acordat termen în continuare, iar completul nu a fost schimbat după începerea dezbaterilor, ci înainte de acest moment; pe de altă parte, nu există nici o dispoziție legală specială care să prevadă că la acordarea termenului în continuare nu se poate schimba componența completului de judecată.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. vor fi respinse ca nefondate ambele apeluri.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 109 de la 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, ca nefondate
În baza art.192 alin 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Gh.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Liana Balaci
