Infractiuni drepturi de autor Legea 8 1996 Spete. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Legea 8/1996-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 137
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva sentinței penale nr.107 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile civile ARTS B și ROMANIA ( RO )
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. A arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.1396alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996 modificată. A menționat astfel că legiuitorul a incriminat pe de o parte modalitățile concrete constând în oferirea, distribuirea, deținerea, depozitarea dau transportul mărfurilor pirat de către orice persoană fizică sau juridică, care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a răspunde penal, iar pe de altă parte, a prevăzut și o altă modalitate de săvârșire a infracțiunii, respectiv de comunicare publică, iar punctele de lucru ale persoanelor juridice, a mărfurilor pirat, folosind termenul "precum și" pentru a distinge între cele două modalități.
Pe cale de consecință, a arătat că inculpatul a săvârșit și infracțiunea de distribuire în scop comercial d e mărfuri pirat, solicitând condamnarea lui și pentru această faptă.
Avocat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru fapta prev.de art.1396alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996 întrucât lipsește latura obiectivă a acestei infracțiuni.
În ceea ce privește infracțiunea pentru care a fost condamnat, a arătat că pedeapsa este just individualizată.
Inculpatul având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.107 din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a dispus, în baza art.1396alin.1 lit.a și alin.3 din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art.37alin.1 lit.a cod dispus condamnarea inculpatul - fiul lui G și, născut la 20.02.1965 în orașul O, județul B, domiciliat în Tr. S,-, -.1,.5, jud. M, la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, art.71 alin.2cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de realizare de mărfuri-pirat în scopul distribuiri, în scop comercial.
În baza art. 11 pct.2 lit.a cod procedură penală, rap. la art.10 lit.a cod procedură penală s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art.1396alin.2 și 3 din nr. 8/1996, cu aplicarea art. 37 lit.a cod penal și anume oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul mărfurilor -pirat în scopul distribuirii, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 3 luni închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr. 263 din 30.05.2006 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24.10.2006 a Curții de Apel Craiova la 6 luni închisoare, pentru art. 12 alin.2 din Lege din 10.05.2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin neapelare, la 2 ani închisoare pentru art. 1396din 8/1996, cu art.13 cod penal și art. 74-76 cod penal.
În temeiul art.85 cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării fiecăreia dintre aceste pedepse și a repus în individualitatea lor pedepsele menționate.
În temeiul art. 33-34 cod penal a contopit pedepsele de 3 luni închisoare, 6 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în condițiile art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, art.71 alin.2 cod penal.
În baza art.83 cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1747 din 10.06.2005 a Judecătoriei Drobeta Tr. S, definitivă prin decizia penală nr. 302 din 28.09.2005 a Tribunalului Mehedinți și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b - art.71 alin.2 cod penal.
În baza art.14 cod procedură penală rap. la art. 346alin.1 cod procedură penală, coroborat cu art.998 - 999 cod civil.
S-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.296,45 lei despăgubiri civile către partea civilă Electronic Arts. B și la 553 lei despăgubiri civile către partea civilă Ro- (Romanian ).
În baza art.118alin.1 lit.a cod penal, s-a dispus confiscarea mărfurilor-pirat realizate de inculpat, ridicate și individualizate de IPJ M prin procesul-verbal de constatare din data de 14.01.2006, anume 25 fonograme, 322 videograme tip și 82 discuri optice tip CD.
În baza art.191cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata a 250 lei cheltuieli judiciare statului, inclusiv cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți nr. 73/P/2006 din 04.10.2007, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului .
La data de 14.01.2006 învinuitul a fost depistat de organele de poliție în timp ce comercializa în târgul "" din DTS un număr de 453 CD și, conținând fotograme și vidiograme. În urma efectuării constatărilor tehnico-științifice s-au întocmit rapoartele cu nr. 6592/02.07.2007; nr.4664/10.05.2006 din care a rezultat că a fost identificat un nr. de 371 bucăți de produse de tip CD și, în urma verificărilor constatându-se că 25 sunt fonograme produse pirat, 332 - uri sunt videograme pirat, iar un nr. de 14 CD sunt defecte, respectiv că pe un nr. de 82 discuri optice s-au identificat 68 de reproduceri pirat.
Starea de fapt descrisă a rezultat din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care se coroborează cu declarațiile martorilor, în sensul că numiții și cunosc despre faptul că inculpatul a fost surprins în târgul susmenționat comercializând produse tip CD/ conținând filme și muzică, opere piratate, respectiv că la sediul poliției se aflau multe produse de tipul celor evocate aparținând inculpatului, cu ocazia inventarierii produselor expuse spre comercializare de acesta.
Faptul că produsele de tip CD/ expuse spre comercializare conțin opere audio/video și programe de calculator piratate se desprinde din rapoartele de constatare tehnico-științifică evocate mai sus.
Fapta de a realiza în mod repetat mărfuri pirat în vederea distribuirii în scop comercial întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de realizare de mărfuri-pirat în scopul distribuirii, în scop comercial, prev. de art. 1396alin.1 lit.a și alin.3 din Legea nr. 8/1996, rap. la art. 41 alin.2 cod penal, în aceste condiții instanța reținând că inculpatul este vinovat de comiterea infracțiunii, sub aspectul laturii subiective săvârșind fapta cu intenție directă.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.1396alin.2 și 3 din nr. 8/1996, anume oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul mărfurilor -pirat în scopul distribuirii, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice,instanța a apreciat că aceasta nu poate fi reținută în sarcina inculpatului, cerința esențială pentru realizarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii fiind aceea ca inculpatul să realizeze aceste acțiuni în cadrul unui punct de lucru al unei persoane juridice, din probele dosarului nereieșind că ar fi acționat în cadrul unei societăți comerciale legal înființate sau ca persoană fizică autorizată a efectua acte de comerț individual ori în cadrul unei asociații familiale, conform legii.
Drept urmare, instanța, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a cod procedură penală rap. la art.10 lit.a cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.1396alin.2 și 3 din nr. 8/1996.
În aceste condiții instanța a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de realizare de mărfuri-pirat în scopul distribuirii în scop comercial prev. de art. 1396alin.1 lit.a și alin.3 din Legea nr. 8/1996, rap. la art. 41 alin.2 cod penal, orientându-se spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea, la stabilirea cuantumului acesteia fiind avute în vedere situația familială a inculpatului, acesta comițând fapta penală pentru a putea să își permită intervenții medicale pentru soția sa bolnavă, potrivit actelor medicale depuse la dosar, atitudinea procesuală cooperantă, de recunoaștere constantă, circumstanță prevăzută ca fiind de atenuare, conform art. 74 lit.c cod penal, cu efectul micșorării pedepsei sub minimul special în condițiile art. 76 lit.c cod penal.
Astfel, în urma constatării circumstanței atenuante menționate, dar și a stării de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 1747 din 10.06.2005 a Judecătoriei Drobeta Tr. S, definitivă prin decizia penală nr. 302 din 28.09.2005 a Tribunalului Mehedinți și a aplicării textelor legale evocate, coroborate cu art.80 cod penal, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, art.71 alin.2 cod penal.
Verificând fișa de cazier a inculpatului, instanța de fond a reținut că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepse cu închisoare inculpatului, prin sentințele penale nr. 263 din 30.05.2006 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin decizia penală nr. 63 din 24.10.2006 a Curții de Apel Craiova; 6 luni închisoare, pentru art. 12 alin.2 din Legea nr. 196/2003, cu art. 74-76 cod penal și sentința penală nr. 155/10.05.2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin neapelare,: 2 ani închisoare, pentru art. 1396din 8/1996, cu art.13 cod penal, art. 74-76cod penal, deoarece fapta analizată a fost comisă înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre acestea. Întrucât instanțele au ales ca modalitate efectivă de executare a pedepselor suspendarea condiționată a executării acestora, în temeiul art. 85 cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării fiecăreia dintre aceste pedepse și s-a repus în individualitatea lor.
Aplicând prevederile art.33-34 cod penal, s-a procedat la contopirea pedepselor de 6 luni, 2 ani și, respectiv, de 3 luni închisoare în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Deoarece față de pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1747 din 10.06.2005 a Judecătoriei Drobeta Tr. S, definitivă prin decizia penală nr. 302/28.09.2005 a Tribunalului Mehedinți, infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul de încercare de 3 ani stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei - în stare de recidivă postcondamnatorie, însă fără a se putea aplica vreun spor, conform art. 83 alin.4 cod penal, este obligatoriu potrivit art. 83 alin.1 cod penal, să se dispună revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării pedepsei de un an închisoare alături de pedeapsa de 2 ani,stabilită ca pedeapsă rezultantă, în total inculpatul având de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare, în condițiile art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b - art.71 alin.2 cod penal.
În ceea ce privește bunurile de tip CD/ ridicate de poliție și individualizate prin procesul-verbal de constatare din data de 14.01.2006, anume 25 fonograme, 322 videograme tip și 82 discuri optice tip CD, s-a constata că reprezintă bunuri realizate prin săvârșirea faptei penale și pe cale de consecință s-a dispus confiscarea lor, conform art.118 alin.1 lit.acod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut ca fondate acțiunile civile promovate de cele două părți civile - Ro- (Romanian ) și Electronic Arts. B, conform art.14 cod procedură penală rap. la art. 346alin.1 cod procedură penală, coroborat cu art.998-999 cod civil, despăgubirile solicitate de acestea reprezentând contravaloarea operelor înregistrate pe CD/, precum și daune morale. Distribuirea fără a avea dreptul, licența, afectează atât patrimonial dreptul de autor, cât și moral, acest aspect rezultând din sentimentul nemulțumirii generate autorului că opera sa nu este îndeajuns protejată, putând fi distribuită de oricine, în orice condiții, fără a se aprecia inclusiv material munca de creație intelectuală.
Cum inculpatul nu a contestat despăgubirile solicitate, s-a reținut că au fost acceptate, iar în virtutea principiului disponibilității ce guvernează acțiunea civilă chiar și în cadrul procesului penal s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în cuantumul solicitat.
Față de soluția de condamnare a inculpatului în latura penală a cauzei s- constatat existența atât a unei culpe infracționale, cât și a uneia procesuale în pornirea acțiunii penale împotriva sa, motiv pentru care s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor avansate de către stat, conform art. 191 alin.1 cod procedură penală, în cuantum de 250 lei, inclusiv cele efectuate în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, criticând sentința pentru nelegalitate și solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și condamnarea inculpatului și pentru fapta prev.de art.1396alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996, în motivele scrise arătând că legiuitorul a incriminat pe de o parte modalitățile concrete constând în oferirea, distribuirea, deținerea, depozitarea dau transportul mărfurilor pirat de către orice persoană fizică sau juridică, care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a răspunde penal, iar pe de altă parte, a prevăzut și o altă modalitate de săvârșire a infracțiunii, respectiv de comunicare publică, iar punctele de lucru ale persoanelor juridice, a mărfurilor pirat, folosind termenul "precum și" pentru a distinge între cele două modalități.
Apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată că în mod greșit, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru fapta prev.de art.1396alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996, apreciind că această faptă nu poate fi reținută în sarcina sa, deoarece cerința esențială pentru realizarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii este aceea ca inculpatul să realizeze aceste acțiuni în cadrul unui punct de lucru a unei persoane juridice.
Astfel, din analiza textului de lege sus menționat, rezultă că legiuitorul a incriminat pe de o parte modalitățile concrete constând în oferirea, distribuirea, deținerea, depozitarea sau transportul mărfurilor pirat de către orice persoană fizică sau juridică, care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a răspunde penal, iar pe de altă parte a prevăzut și altă modalitate de săvârșire a infracțiunii, respectiv de comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice a mărfurilor pirat, folosind termenul "precum și", pentru a distinge între cele două modalități de săvârșire a infracțiunii cuprinsă în același articol.
În sensul legii, prin "mărfuri pirat" se înțeleg toate copiile, indiferent de suport, inclusiv toate copertele realizate fără consimțământul titularului de drepturi sau al persoanei legal autorizate de acesta și care sunt executate, direct ori indirect, total sau parțial, după un produs purtător de drepturi de autor sau de drepturi conexe, sau după ambalajele sau copertele acestora.
Analizând probatoriile administrate în cauză, inclusiv declarațiile inculpatului, care a recunoscut că la data de 14 ianuarie 2006 a fost depistat de organele de poliție, în tîrgul "" din D Tr.S, în timp ce comercializa CD-uri și - uri cu filme, muzică și jocuri piratate, precum și textul art.1396alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996, rezultă că inculpatul a săvârșit și infracțiunea de distribuire în scop comercial d e mărfuri pirat.
Așa fiind și pentru motivele arătate, va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, se va desființa în parte pe latură penală sentința atacată, se va desface pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, iar în baza art.1396alin.1 lit.a și alin.3 din Legea nr.8/1996 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit.a cod penal și art.74 lit.c, art.76 lit.c și art.80 cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.1396alin.2 și 3 din Legea nr.8/1996 cu aplic.art.37 lit.a cod penal și art.74 lit.c, art.76 lit.c și art.80 cod penal, se va dispune condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul disp.art.85 cod penal se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin nr.263 de la 30 mai 2006, a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin decizia penală nr.63 de la 24 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova și 2 ani închisoare aplicată prin nr.155 de la 10 mai 2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin neapelare.
Se vor repune în idividualitatea lor pedepsele, iar în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, se vor contopi pedepsele de mai sus, cu pedepsele aplicate în cauza dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.83 cod penal se va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1747 de la 10 iunie 2005 a Judecătoriei Drobeta Tr.S, definitivă prin decizia penală nr.302 de la 28 septembrie 2005 a Tribunalului Mehedinți și se va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 3 ani închisoare.
Se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal pe durata prev.de art.71 alin.2 cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, iar cheltuielile avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, împotriva sentinței penale nr.107 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
Desființează, în parte, pe latură penală, sentința.
pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
În baza art.1396alin.1 lit.a și alin.3 din Legea 8/1996 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, art.37 lit.a cod penal și art.74 lit.c, art.76 lit.c și art.80 cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.1396alin.2 și 3 din Legea 8/1996 cu aplic.art.37 lit.a cod penal și art.74 lit.c, art.76 lit.c și art.80 cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.85 cod penal;
Dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 263 din 30.05.2006 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin decizia penală nr.63 de la 24.10.2006 a Curții de Apel Craiova și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.155 de la 10.05.2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin neapelare.
Repune în individualitatea lor pedepsele în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal;
Contopește pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.83 cod penal;
Revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1747 de la 10.06.2005 a Judecătoriei Drobeta Tr.S, definitivă prin decizia penală nr.302 de la 28.09.2005 a Tribunalului Mehedinți și dispune executarea acesteia, alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 3 ani închisoare.
Face aplicarea disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b, art.71 alin.2 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2008.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud/-
F/
S/05.11.2008
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu
